Pull to refresh
38
0
Григорий Макеев @grigorym

Преподаватель

Send message

Но теперь мы можем попросить git помочь: сортировать ветки по objectsize, authordate, committerdate, creatordate, или taggerdate опцией --sort, или установить значение опции по умолчанию параметром конфигурации branch.sort

Понимаю, что сейчас напишу очень спорный комментарий, но мнение своё выскажу. На дворе 21 век, мы через голосовые интерфейсы общаемся с генеративными сетями, вытаскивающими для нас информацию из поисковиков - но при этом с гитом нам всё равно предлагают общаться через консоль? Реально вы серьёзно? Не для автоматизации рутинных действий и последовательностей команд в "моё утро начинается с кофе и гит фетч ребейз", а вот для всего остального? И мне действительно предлагают помнить или искать эти опции у сортировки по разным атрибутам? Или может всё-таки просто мышкой сортировать и фильтровать табличные данные, к чему (к работе со структурированными табличными данными) должен быть автоматически привычен любой сегодня человек? Оно ведь ещё и запомнит, по какому столбцу я сортировал и порядок сортировки, безо всяких параметров конфигурации...

Смешались в кучу кони, люди... Автора можно похвалить за объёмный труд, но рекомендовать для изучения материала эту статью я бы не стал из-за отсутствия системности. Несколько вещей, которые бросились в глаза:

  1. Английский текст в таблицах, зачем? Вы же на русском языке статью пишете?

  2. Нельзя говорить, что лучшие алгоритмы имеют константную сложность, а худшие алгоритмы - квадратичную. Квадратичный алгоритм факторизации был бы, мягко говоря, нехудшим.

  3. Зря нет акцента на том, что каждая структура данных - под свою задачу. Когда человеку нужен вектор, а когда список? Зачем у вас и односвязные и двусвязные списки, когда какой выбирать?

  4. Очень зря, я считаю, в одну кучу мешаются структуры данных (data structures) и абстрактные типы данных (abstract data types). Стеки и очереди мешаются со списками, а множества и словари - с хеш-таблицами. Бардак.

  5. Бессистемность в коде. Очереди и связные списки вы на питоне написали сами, а что ж на set то прохалтурили? В питоне не только с множествами просто и приятно!

  6. Не указано сравнительное потребление памяти той или иной структурой

  7. Вообще не понятно, что такое куча, и зачем она

  8. Кому и зачем вообще все эти сортировки нужны?

  9. Бессистемность в целом: какие-то самые общие слова про некоторые структуры данных, вообще не упомянуты некоторые очень важные структуры данных, но - внезапно! - столько текста про несчастного Дейкстру. Это действительно для шпаргалки надо? Или просто текст про Дейкстру был уже написан и выкидывать жалко его было?

Очень неприятно приносить категорически отрицательные комментарии. Но статью считаю местами совершенно неправильной и методически вредной. Вот здесь практически всё или неверно, или вводит в заблуждение того, кто хочет разобраться:

Я очень люблю этот вопрос про то, можно ли пить воду из горячего крана, и отличается ли она от воды из холодного крана чем-то, кроме температуры. Потому что в спорах, возникающих на эту тему, в непримиримых баталиях схлёстываются представители двух таких разных методов познания действительности!

Одних можно условно назвать теоретиками. Они точно знают, в каком идеальном в вакууме теплообменнике в подвале вода из холодного крана проходит по трубочкам, нагреваясь, прежде, чем попасть к ним в кран. Они точно знают, что это та же самая вода. Когда у них после кратковременного отключения из горячего крана начинает течь ржавая вода, они отворачиваются, потому что этого просто не может быть.

Других можно условно назвать практиками. Они верят только своим глазам, и когда после кратковременного отключения из горячего крана начинает течь ржавая вода, они прямо видят, как другим концом труба этого крана подключена к грязной луже во дворе. Когда им рассказывают про трубочки в теплообменнике, они просто закрывают уши, потому что этого просто не может быть.

И тут вхожу я, весь такой Д'Артаньян на белом коне с учебниками по научному методу познания! :)

За статью спасибо, но можно я встану на позицию layman, как человек, знакомый только со школьной и непрофильной универской физикой и математикой? Я споткнулся в объяснениях в самом начале, можете уточнить некоторые моменты?

с нулём в точке равновесия столика (так мы исключаем из уравнений действие силы тяжести на столик)

Это как? Как выбор точки отсчёта для системы не связанной с телом позволяет исключить из уравнений действие силы тяжести на это тело? Я не понял.

попутно введя обобщённые координаты q и импульсы p системы

Что такое обобщённые координаты и откуда появилась следующие за этой фразой обозначения?

Первое впечатление от статьи: знающий haskell и умеющий в unique_ptr<> в плюсах обнаружит, что ему всё уже знакомо. Правильное или обманчивое впечатление?

Подскажите, пожалуйста, где можно посмотреть вашу математическую модель разрушения породы при бурении. Именно модель разрушения, а не модель для визуализации разрушения.

И наконец, если вы всё ещё пишете в игре такое...

...потратьте время на "подумать" и замените это на:

position += velocity * dt + 0.5 * acceleration * dt * dt;
velocity += acceleration * dt;

Статья хорошая и перевод неплохой, спасибо переводчику, но:

  1. Есть определённые недоработки по тексту и неудачные фразы. Например: "матрица проецирования", "тождественное равенство", не говоря уже о "датчики оказывают влияние на состояние".

  2. Почему большинство статей про фильтр Калмана упираются, блин, в роботов, которые куда-то ездят? Как будто у нас больше ничего нет, за чем мы наблюдаем опосредовано и с ошибой, при этом зная законы изменения этого наблюдаемого?

  3. На мой взгляд, картинки вообще не добавляют понимания, потому что они сложнее, чем текст, который они описывают, а должно быть наоборот (я про картинки с распределениями, конечно - не про роботов: они тут вообще не понятно, зачем). Скорее картинки тут просто яркими, но мягкими цветами призваны поглаживать и успокаивать нейроны, которые напрягаются при размышлениях. Если так и задумано, то ок.

  4. Как и в любой другой статье про фильтр Калмана очень не хватает мотивации и сути в простых словах. Грубо говоря, ответа на вопрос: "Почему нельзя просто так измерить и усреднить, откуда берётся и зачем нужна эта магия?".

  5. Термин "перемножение гауссовых кривых" вообще не понятно, на чью совесть отнести, то ли автора, то ли переводчика.

  6. Есть определённые недоработки объяснением применимости метода. Не объясняется, откуда брать матрицы Qk и Rk и начальные неопределённости P0. Кстати, не понятно ещё и почему эти матрицы имеют индексы k - как будто они тоже меняются во времени?

Автор, вы действительно верите, что уровень грамотности сегодня среди людей планеты Земля составляет 99%?

Автор молодец, что постарался. В попытках что-то объяснять другим и рождается собственное углублённое понимание предмета, это я вам как преподаватель ответственно заявляю. Однако сейчас у статьи недостатков больше, чем достоинств, настолько, что даже руки не поднимаются - исправлять косяки придётся буквально в каждом вопросе.

Я вам хочу посоветовать другое. Не гонитесь за составлением шпаргалок по тому, о чём могут спрашивать на собеседованиях. Это всё равно что строить своё образование, изучая те вопросы, которые вам встретились при просмотре телепередачи "Своя игра" с Онотоле. Вопросы на собеседованиях очень часто бессистемные, они могут быть просто о том, что вопрошающему конкретно сейчас пришло в голову, и он вообще не факт, что сам умеет спрашивать о главном, а не второстепенном. Приведу только один пример у вас - про индексы. Вас, видимо, спрашивали о том, какие они бывают и каким синтаксисом создаются. Но поверьте, это совсем не самое главное из того, что стоит знать про индексы. Гораздо важнее понимать их суть, что они из себя представляют внутри - чтобы понимать, почему какой-то запрос индексом ускоряется, а какой-то нет - а у вас про это вообще ничего не сказано. Если собеседующий будет от вас требовать в первую очередь синтаксис, а не суть - бегите оттуда, пока не поздно.

По этой же причине я всегда при звонке робота добиваюсь ("позовите оператора", "нажмите 1 если вам интересно" и т.д.), чтобы на меня вышел живой человек и потратил своё живое время вместе с моим.

Ну, я, например, тоже удивляюсь. Но мне, как и автору переведённой тут статьи, это скорее говорит не о том, как сложен и разумен GPT, а о том, как прост и примитивен наш язык.

Шикарная статья! И, кстати, очень неплохой перевод почти везде. Очень качественное объяснение: похоже автор оригинала обладает хорошим опытом настройки естественных нейронных сетей кожаных мешков.

Но, по крайней мере, на данный момент у нас нет возможности «дать описательную часть» того, что делает сеть.

Интересно, что некоторые горячие головы интерпретируют это как "это новый разум, потому что мы не в состоянии понять, как он работает".

Рекомендую разобраться с тем, что такое метрики и зачем они нужны. Неплохо ещё в целом освоить научный подход и правила постановки и проведения экспериментов.

Вашей активационной функцией f(x) = x пренебречь можно, согласно формуле, не только при положительных, но и при отрицательных значениях x. А значит выход всей вашей нейронной сети является линейной комбинацией входных параметров и грош ей цена, ничего делать она не сможет.

Если ничего не сказано про размер входного файла, то оценка в 30 сек - ни о чём.

А как выяснили, что придуманные нейросеткой вещества - "смертоноснее и токсичнее уже существующих вариантов биологического оружия"? Синтезировали и опробовали?

Я всё понимаю, абстракции-шмабстракции. Но нормально работать с кодом, в котором вместо всех object.setPrice(x) написано object.set_prop('price', x), можно будет только когда синтаксический анализатор будет такое считать эквивалентным и находить, а пока - нет. Хуже бывает только ещё object.set_prop(to_lower('PRICE'), x)

Очень интересная статья, спасибо! Я вижу только вот такую дырку в понимании у тех, кто хочет познакомиться с технологией. У численной линейной регрессии на входе - число. А что на входе у текстовой генеративной модели? К чему применяются 100500 неизвестных нам параметров модели, чтобы получить выход, к словам промта или к числам?

Information

Rating
Does not participate
Location
Уфа, Башкортостан(Башкирия), Россия
Date of birth
Registered
Activity