Кому нужна эта статья и кому она нравится так сильно, чтобы набрать столько лайков? Владеющему гитом она не нужна. Невладеющему гитом сначала тщательно вникнуть в идею о коммитах и ветках, чтобы потом не рассказывать всем, что reset hard затирает твою работу.
если бы об изменениях условий сообщили не день в день, а заранее — я мог бы взять
В общем, автор статьи хочет, чтобы ему всё было, и ничего за это не было. И делиться государство должно в первую очередь с представителями его (и моей кстати) профессии, и сообщать о своей экономической политике государство должно тоже, и придерживаться объявленных планов тоже. Может быть, государство и динамику курса рубля и ставки рефинансирования должно тоже автору сообщать заранее, чтобы он мог принимать выгодные экономические решения и не нести никаких рисков?
Автор, очнись! В контракт государства и населения ничего вышеозначенное не входит! Государство занято обеспечением выживаемости себя, поддержанием общественного порядка и, возможно, иногда, какими-то высокими целями (я всё-таки надеюсь), а также попытками повысить эффективность всех этих процессов в долгосрочной перспективе в нашем неопределённом мире.
Ты, автор, реально считаешь, что способен принимать эффективные управленческие решение или советовать, какие лучше решения принимать в масштабах страны? У тебя есть опыт эффективного управления экономическим хозяйством хотя бы небольшого бизнеса (на всякий случай - у меня нет) или даже просто своей семьи или личного хозяйства?
Коллеги, мы реально зажрались! Оцените, что у вас есть. Сравните свою ситуацию с ситуацией у представителей других, не менее важных профессий. Вы уверены, что государство должно что-то в первую очередь именно нам?
Я и сейчас, если вдруг надо будет собрать по-быстрому какую-то небольшую информационную систему с БД, табличками и графиками, возьму какую-нибудь СУБД реляционную и delphi, прости господи, версии типа 7. С использованием компонент типа DevExpress и ODAC всё за несколько часов-суток соберется в приложение. Понятно, что это я такой олдфаг и просто возьму удобный инструмент - наверняка это всё устарело и современное поколение за 500 наносек соберёт гораздо быстрее и удобнее. Или нет?
Да, и как я понял, это главная ценность вашего подхода: в том, что он остаётся "оффлайн", но при этом не решается чатжпт. Ну так он и сложный уже. Для моего 2 курса это слишком сложно. Вот если бы вы придумали что-то несложное, для 2 курса - но при этом всё равно чатжпт-устойчивый, вот тогда бы я вами восхищался! :)
У моих студентов обычно бывает задание: написать такой-то и такой-то код. Когда студент приносит код, написанный другим (кожаным мешком или чатжпт), он в этом коде не разбирается и объяснить детали, которые якобы сам и написал - не может. При удалении части кода восстановить обратно не может. Студент заранее предупреждён, что это - криминал, и повторный подобный факап приведёт к печальным последствиям.
На экзамене чатжпт нет, значит и нет такой проблемы. Только собственная нейронная сеть.
Да, это всё требует прямого взаимодействия двух естественных нейронных сетей: студента и преподавателя, и последнему нужно напрягаться. Ну так я и раньше считал это единственным достойным способом обучения (кроме самообучения), и ничего с появлением чатжпт в этом смысле лично для меня не изменилось.
В логическую связность, увы, могут не только лишь все. Но почему-то часто считается, что если объяснение сделать более образным и художественным, но нелогичным и противоречивым, как делает @Dorial, то будет понятнее.
Мне вот очень не нравится используемое очень много где в научпопе противопоставление материи и энергии, как двух одноуровневых составляющих чего-то общего. Кажется, будто это похоже на противопоставление звука и громкости. "Вселенная состоит из материи и энергии" - это всё равно, что сказать "музыка состоит из звуков и громкости". Энергия - это не что-то отдельное от материи, это одно из свойств материи, как какая-нибудь масса, только энергия сохраняется, а масса не сохраняется.
Очень часто говорят, что при аннигиляции материя превращается в энергию (сравните это с фразой "звук превращается в громкость", "человек превращается в массу"). На самом деле при аннигиляции один вид материи (кванты одного поля) превращается в другой вид материи (кванты другого поля), как электрон и антиэлектрон превращаются в фотоны и антифотоны.
Правда, этот текст не только обо мне. Он о каждом из вас.
Автор молодец, но тут он, я считаю, неправ. Я понимаю, что он имеет в виду, но считаю важным эту проблему подчеркнуть. Этот текст не может быть о каждом из нас, потому что каждый из нас не сможет одновременно быть блоггером с миллионными просмотрами. Кто-то, безусловно, будет - но вероятность того, что им будешь ты - ноль. В теории вероятности такой парадокс (на самом деле нет) аналогичный: для непрерывной случайной величины вероятность реализации любого наперед определённого значения строго равна нулю, но всегда какое-то из них реализовывается.
Блоггинг и просмотры - это игра с нулевой суммой. Если есть N миллионов людей, то они как максимум могут потратить M минут своей жизни, сгенерировав K просмотров, и все одновременно они блоггерами-миллионщиками поэтому стать не смогут, они будут отнимать друг у друга просмотры из фиксированной суммы K.
Поэтому ставить в план своей собственной жизни расчёт на то, что именно ты станешь таким - это ставить на событие вероятностью ноль. Удивительно, как мало молодых, которые все поголовно хотят стать блоггерами, это понимают!
Поэтому. Автор - молодец, гори своим делом дальше. Но предупреди ещё раз читателей об ошибке выжившего, пожалуйста.
Некропостинг для будущих читателей. Документация Qt в части MVC, я считаю, могла бы указать читателям, что в Qt по сути ничего не говорится про M (которая доменная модель), а скорее про VM (которая есть адаптер доменной M к формату, перевариваемому всеми V из Qt). Поэтому пользователи Qt могут сделать ошибку, используя Qtшные QAbstractItemModel или QStandardItemModel в качестве доменной модели - это будет очень сильное натягивание совы на глобус!
2*pi + 3*sqrt(2), допустим, представляются в таком виде. Но я не догнал, как они смогут представить pi^pi, если там везде только произведение "хорошего" числа на "плохое". Что-то я, видимо, не понимаю.
Вопрос, что значит "стабильно"? Устойчиво к малым изменениям входных данных? Да, не получится, потому что это детерминированный хаос, по определению. Но означает ли это, что мы должны тогда интересоваться только усреднёнными значениями? Вовсе нет! Дисперсия детального рисунка очень даже важна. Это как лёд на стекле: да, средняя масса его зависит от температуры и влажности, но рисунок снежинок всё время разный, и он тоже важен. Даже больше скажу: усреднять результаты до средних значений по макрообластям - ошибка.
Есть вычислительные алгоритмы неустойчивые, потому что неустойчив сам процесс, который они моделируют (детерминированный хаос). У нас, например, это моделирование движения жидкости, где на каждом временном шаге решаются системы уравнений, включающие данные с предыдущего шага. Изменения в младшем бите - мизерные, но от шага к шагу они накапливаются, и результат получается другой.
Кажется, будто вы очень точно подметили эту дихотомию, "правильный или гладенький". От целей зависит! Для меня вся эта история с LLM (кроме того, что она подчёркивает, какая алгоритмизируемая у нас речь) подчёркивает как раз, как много задач, где цель - именно что гладенький, а не правильный!
Часто встречается утверждение, что глубокое машинное обучение, основанное на данных, мол, отличается тем, что работает только на данных, не требуя моделей (предположений), созданных людьми. Интересно, какие выводы мог бы сделать чат-жпт из подобной информации на катках, обошёлся бы он без предположений?
Кому нужна эта статья и кому она нравится так сильно, чтобы набрать столько лайков? Владеющему гитом она не нужна. Невладеющему гитом сначала тщательно вникнуть в идею о коммитах и ветках, чтобы потом не рассказывать всем, что reset hard затирает твою работу.
Спасибо! Я и не знал, что в букве S должен быть разрыв!
В общем, автор статьи хочет, чтобы ему всё было, и ничего за это не было. И делиться государство должно в первую очередь с представителями его (и моей кстати) профессии, и сообщать о своей экономической политике государство должно тоже, и придерживаться объявленных планов тоже. Может быть, государство и динамику курса рубля и ставки рефинансирования должно тоже автору сообщать заранее, чтобы он мог принимать выгодные экономические решения и не нести никаких рисков?
Автор, очнись! В контракт государства и населения ничего вышеозначенное не входит! Государство занято обеспечением выживаемости себя, поддержанием общественного порядка и, возможно, иногда, какими-то высокими целями (я всё-таки надеюсь), а также попытками повысить эффективность всех этих процессов в долгосрочной перспективе в нашем неопределённом мире.
Ты, автор, реально считаешь, что способен принимать эффективные управленческие решение или советовать, какие лучше решения принимать в масштабах страны? У тебя есть опыт эффективного управления экономическим хозяйством хотя бы небольшого бизнеса (на всякий случай - у меня нет) или даже просто своей семьи или личного хозяйства?
Коллеги, мы реально зажрались! Оцените, что у вас есть. Сравните свою ситуацию с ситуацией у представителей других, не менее важных профессий. Вы уверены, что государство должно что-то в первую очередь именно нам?
Я и сейчас, если вдруг надо будет собрать по-быстрому какую-то небольшую информационную систему с БД, табличками и графиками, возьму какую-нибудь СУБД реляционную и delphi, прости господи, версии типа 7. С использованием компонент типа DevExpress и ODAC всё за несколько часов-суток соберется в приложение. Понятно, что это я такой олдфаг и просто возьму удобный инструмент - наверняка это всё устарело и современное поколение за 500 наносек соберёт гораздо быстрее и удобнее. Или нет?
Да, и как я понял, это главная ценность вашего подхода: в том, что он остаётся "оффлайн", но при этом не решается чатжпт. Ну так он и сложный уже. Для моего 2 курса это слишком сложно. Вот если бы вы придумали что-то несложное, для 2 курса - но при этом всё равно чатжпт-устойчивый, вот тогда бы я вами восхищался! :)
У моих студентов обычно бывает задание: написать такой-то и такой-то код. Когда студент приносит код, написанный другим (кожаным мешком или чатжпт), он в этом коде не разбирается и объяснить детали, которые якобы сам и написал - не может. При удалении части кода восстановить обратно не может. Студент заранее предупреждён, что это - криминал, и повторный подобный факап приведёт к печальным последствиям.
На экзамене чатжпт нет, значит и нет такой проблемы. Только собственная нейронная сеть.
Да, это всё требует прямого взаимодействия двух естественных нейронных сетей: студента и преподавателя, и последнему нужно напрягаться. Ну так я и раньше считал это единственным достойным способом обучения (кроме самообучения), и ничего с появлением чатжпт в этом смысле лично для меня не изменилось.
В логическую связность, увы, могут не только лишь все. Но почему-то часто считается, что если объяснение сделать более образным и художественным, но нелогичным и противоречивым, как делает @Dorial, то будет понятнее.
Мне вот очень не нравится используемое очень много где в научпопе противопоставление материи и энергии, как двух одноуровневых составляющих чего-то общего. Кажется, будто это похоже на противопоставление звука и громкости. "Вселенная состоит из материи и энергии" - это всё равно, что сказать "музыка состоит из звуков и громкости". Энергия - это не что-то отдельное от материи, это одно из свойств материи, как какая-нибудь масса, только энергия сохраняется, а масса не сохраняется.
Очень часто говорят, что при аннигиляции материя превращается в энергию (сравните это с фразой "звук превращается в громкость", "человек превращается в массу"). На самом деле при аннигиляции один вид материи (кванты одного поля) превращается в другой вид материи (кванты другого поля), как электрон и антиэлектрон превращаются в фотоны и антифотоны.
Автор молодец, но тут он, я считаю, неправ. Я понимаю, что он имеет в виду, но считаю важным эту проблему подчеркнуть. Этот текст не может быть о каждом из нас, потому что каждый из нас не сможет одновременно быть блоггером с миллионными просмотрами. Кто-то, безусловно, будет - но вероятность того, что им будешь ты - ноль. В теории вероятности такой парадокс (на самом деле нет) аналогичный: для непрерывной случайной величины вероятность реализации любого наперед определённого значения строго равна нулю, но всегда какое-то из них реализовывается.
Блоггинг и просмотры - это игра с нулевой суммой. Если есть N миллионов людей, то они как максимум могут потратить M минут своей жизни, сгенерировав K просмотров, и все одновременно они блоггерами-миллионщиками поэтому стать не смогут, они будут отнимать друг у друга просмотры из фиксированной суммы K.
Поэтому ставить в план своей собственной жизни расчёт на то, что именно ты станешь таким - это ставить на событие вероятностью ноль. Удивительно, как мало молодых, которые все поголовно хотят стать блоггерами, это понимают!
Поэтому. Автор - молодец, гори своим делом дальше. Но предупреди ещё раз читателей об ошибке выжившего, пожалуйста.
Некропостинг для будущих читателей. Документация Qt в части MVC, я считаю, могла бы указать читателям, что в Qt по сути ничего не говорится про M (которая доменная модель), а скорее про VM (которая есть адаптер доменной M к формату, перевариваемому всеми V из Qt). Поэтому пользователи Qt могут сделать ошибку, используя Qtшные QAbstractItemModel или QStandardItemModel в качестве доменной модели - это будет очень сильное натягивание совы на глобус!
2*pi + 3*sqrt(2), допустим, представляются в таком виде. Но я не догнал, как они смогут представить pi^pi, если там везде только произведение "хорошего" числа на "плохое". Что-то я, видимо, не понимаю.
Именно так, стабильный результат на уровне узлов сетки - не получить. И это нормально, с этим надо жить, а не усреднять.
Вопрос, что значит "стабильно"? Устойчиво к малым изменениям входных данных? Да, не получится, потому что это детерминированный хаос, по определению. Но означает ли это, что мы должны тогда интересоваться только усреднёнными значениями? Вовсе нет! Дисперсия детального рисунка очень даже важна. Это как лёд на стекле: да, средняя масса его зависит от температуры и влажности, но рисунок снежинок всё время разный, и он тоже важен. Даже больше скажу: усреднять результаты до средних значений по макрообластям - ошибка.
Есть вычислительные алгоритмы неустойчивые, потому что неустойчив сам процесс, который они моделируют (детерминированный хаос). У нас, например, это моделирование движения жидкости, где на каждом временном шаге решаются системы уравнений, включающие данные с предыдущего шага. Изменения в младшем бите - мизерные, но от шага к шагу они накапливаются, и результат получается другой.
Не всегда есть выбор. Мой ноут на AMD Ryzen AI 9 HX 370 десятку не поддерживает, дрова не встают нормально.
Главной характеристикой числа е является то, что оно естественным образом возникает как основание натурального логарифма? Что за бред!
Кажется, будто вы очень точно подметили эту дихотомию, "правильный или гладенький". От целей зависит! Для меня вся эта история с LLM (кроме того, что она подчёркивает, какая алгоритмизируемая у нас речь) подчёркивает как раз, как много задач, где цель - именно что гладенький, а не правильный!
Часто встречается утверждение, что глубокое машинное обучение, основанное на данных, мол, отличается тем, что работает только на данных, не требуя моделей (предположений), созданных людьми. Интересно, какие выводы мог бы сделать чат-жпт из подобной информации на катках, обошёлся бы он без предположений?
Я, видимо, что-то пропустил. Почему среди хабов - git?
Что означает у вас фраза "интересное окно в его обучение"?