Если бы я 15 лет не учил студентов хаскелю и не написал бы сам когда-то для них книжку, я бы ничего не понял. Ни крышесносящих особенностей хаскеля, ни красоты его построений в тексте, к сожалению, нет. А жаль. Читатель, возьми (неупомянутую в списке литературы) книжку Мирана Липовачи и Изучай Haskell во имя добра!
Автор молодец! Очень понятным языком и на понятных аналогиях рассказаны основные идеи. Более детальное, скрупулёзное описание любой желающий найдёт в профильных книжках и статьях. Главная ценность этой статьи - донесение основных принципов.
Я бы предложил ещё на какой-то понятной аналогии объяснить, что значит "отправить пакет в Ethernet-соединение". На что это больше похоже, на отправку капсулы с документом по трубам пневмопочты, или на одновременную игру выключателями люстры компании людей, сидящих в одной комнате :)
Зная положение и скорость частицы в любой точке траектории, вы сможете рассчитать, где и когда она ударится о землю. Но математически вы получаете два решения, и чтобы выбрать из них правильное, необходимо применить физику.
Кажется, будто это какое-то некорректное, мягко говоря, утверждение. Как только мы на формальный язык переведём слово "ударится", а не "ударялась", мы неизбежно получим ограничение t > 0 и получим только одно решение, а не два!
Труд автора безусловно заслуживает уважения. Выглядит исчерпывающе. Я сам не имею отношения к веб-разработке, но для общего развития хочу узнать вот что.
1) Как вы оцениваете, какая доля из упомянутых технологий в вашей области в среднем устаревает каждый год и заменяется на что-то другое?
2) Можно ли сказать, что навыки в каждой конкретной технологии из упомянутых вами, напрямую будут использованы тогда, когда эта технология будет заменена на что-то другое.
Другими словами, я хочу узнать вашу оценку: как быстро будет устаревать этот курс?
Я считаю, что в рассуждениях Зенона нет ошибки по той же самой причине, по которой в его рассуждениях нет утверждений в рамках хоть какой-нибудь формальной системы. Не находясь в рамках формальной математической системы, все его рассуждения, по сути, являются простой софистикой.
Спасибо, интересная статья! Вопрос: почему рост овариального резерва не становится постоянны эволюционным фактором? Потому что одновременно выгодно и live fast, die young, чтобы быстрее приспосабливаться к изменяющимся условиям среды?
Честно говоря, я сначала подумал "какая прикольная самоирония у автора", а только потом понял, что это инициалы :). Видимо это культурный код 100% русскоговорящего, который в картинке из звездочки, круга, квадрата и треугольника легко прочитает послание :)
на протяжении нескольких недель, проходили разные алгоритмы сортировок массивов. Как думаете, многие ли программисты сейчас знают такие понятия, как поиск пузырьком
Про поиск пузырьком уже всё сказали, но дело даже не в этом. Вы считаете, что их там учили алгоритмом сортировок пузырьком, чтобы они потом сортировали пузырьком? Я всегда привожу такой пример: у детишек есть игрушка, там надо кубики, шарики и тела других форм засунуть через нужной формы отверстие, а иначе не пролезет. Или ключик нужной формы подобрать. Как думаете, пригодилось в жизни им это умение? Их готовили быть ворами-домушниками, и сейфы вскрывать? Нет ведь. Их учили - программированию, на примере разных сортировок.
Можно я не дам этой "неформальной дискуссии" свернуть в сторону? Чем более формальными и математическими (наконец-то!) становятся ваши вопросы, тем более ожидаемые и совпадающие мы оба наконец-то будем получать ответы. Но я то не про них: я про указанные выше безграмотные (оценочное суждение) ваши и топикстартера суждения:
Берем любую линию (естественно, описываемую математически) кроме прямой и видим, что две точки никак её не задают
при наличии менее 3 точек нельзя делать абсолютно ни каких выводов об исследуемой зависимости
Три точки необходимо для хотя бы какого-то анализа, тк через две можно провести бесконечное множество абсолютно любых линий
В нашем случае необходимое: 2 точки - для линейной, 3 точки - для нелинейной
Прошу прощения, вспылил. Был (и остаюсь) обижен за математику. Ваше утверждение считаю неверным, а ваши формулировки возмутительно неформальными. Если вы предполагаете в качестве модели моделируемого явления функцию y=A*exp(x), то вывод можно сделать имея 1 точку, а даже не те 3, о которых вы говорите. Не согласны?
А при чем тут экспоненты? Вы же говорите про "бесконечное множество абсолютно любых линий", вот я и буду проводить абсолютно любые линии. А вы, если хотите, проводите экспоненту y=exp(x) через точку (0,0)! Теперь мой вопрос, повторно: "Что такое хотя бы какой-то анализ?"
Вы понимаете, что мы о математике говорим? Что такое "хотя бы какой-то анализ"? Через три нельзя провести "бесконечное множество абсолютно любых линий"? Вы о чем вообще??
Я понимаю, в чём разница между необходимым и достаточным условиями. Я не понимаю, что здесь у вас выступает в качестве суждений. Три точки необходимо - чтобы что?
Сколько в вашем понимании необходимо, а сколько достаточно точек для нелинейной регрессии вида y=A*exp(x)?
По-моему, вину собаки очень хорошо понимают и чувствуют. За что-то плохое, что они не должны были сделать, но сделали. Особенно в присутствии разодранных доказательств. Иногда можно даже ничего не говорить, чтобы на обвиняющий тон не ориентировались, просто подносишь к морде остатки разодранной книжки/тапочка/игрушки, и всё, виноватая морда...
1) Проектировщик баз данных - это системный аналитик??
2) Самым главным инструментом системного аналитика лично я считаю системный подход. Желаю вам овладеть им не на уровне джуна.
Если бы я 15 лет не учил студентов хаскелю и не написал бы сам когда-то для них книжку, я бы ничего не понял. Ни крышесносящих особенностей хаскеля, ни красоты его построений в тексте, к сожалению, нет. А жаль. Читатель, возьми (неупомянутую в списке литературы) книжку Мирана Липовачи и Изучай Haskell во имя добра!
Автор молодец! Очень понятным языком и на понятных аналогиях рассказаны основные идеи. Более детальное, скрупулёзное описание любой желающий найдёт в профильных книжках и статьях. Главная ценность этой статьи - донесение основных принципов.
Я бы предложил ещё на какой-то понятной аналогии объяснить, что значит "отправить пакет в Ethernet-соединение". На что это больше похоже, на отправку капсулы с документом по трубам пневмопочты, или на одновременную игру выключателями люстры компании людей, сидящих в одной комнате :)
Кажется, будто это какое-то некорректное, мягко говоря, утверждение. Как только мы на формальный язык переведём слово "ударится", а не "ударялась", мы неизбежно получим ограничение t > 0 и получим только одно решение, а не два!
Труд автора безусловно заслуживает уважения. Выглядит исчерпывающе. Я сам не имею отношения к веб-разработке, но для общего развития хочу узнать вот что.
1) Как вы оцениваете, какая доля из упомянутых технологий в вашей области в среднем устаревает каждый год и заменяется на что-то другое?
2) Можно ли сказать, что навыки в каждой конкретной технологии из упомянутых вами, напрямую будут использованы тогда, когда эта технология будет заменена на что-то другое.
Другими словами, я хочу узнать вашу оценку: как быстро будет устаревать этот курс?
Я считаю, что в рассуждениях Зенона нет ошибки по той же самой причине, по которой в его рассуждениях нет утверждений в рамках хоть какой-нибудь формальной системы. Не находясь в рамках формальной математической системы, все его рассуждения, по сути, являются простой софистикой.
Офигеть! Автор, вы только что объяснили мне, почему у меня обычно 1.5 пакетика заваривается, если уж до них дело дошло!
Спасибо, интересная статья! Вопрос: почему рост овариального резерва не становится постоянны эволюционным фактором? Потому что одновременно выгодно и live fast, die young, чтобы быстрее приспосабливаться к изменяющимся условиям среды?
Честно говоря, я сначала подумал "какая прикольная самоирония у автора", а только потом понял, что это инициалы :). Видимо это культурный код 100% русскоговорящего, который в картинке из звездочки, круга, квадрата и треугольника легко прочитает послание :)
Про поиск пузырьком уже всё сказали, но дело даже не в этом. Вы считаете, что их там учили алгоритмом сортировок пузырьком, чтобы они потом сортировали пузырьком? Я всегда привожу такой пример: у детишек есть игрушка, там надо кубики, шарики и тела других форм засунуть через нужной формы отверстие, а иначе не пролезет. Или ключик нужной формы подобрать. Как думаете, пригодилось в жизни им это умение? Их готовили быть ворами-домушниками, и сейфы вскрывать? Нет ведь. Их учили - программированию, на примере разных сортировок.
Любопытно, это какое-то экономическое открытие, опровергающее всю предыдущую историю развития! Прямо даже нобелевки заслуживает!
Так дело ведь ещё и не в процессах! У расчётного процесса может быть N потоков, и надо, чтобы они были правильно раскиданы по P ядрам!
На самом деле часто - именно благодаря использованию технологий, которым уже десятки лет!
Можно я не дам этой "неформальной дискуссии" свернуть в сторону? Чем более формальными и математическими (наконец-то!) становятся ваши вопросы, тем более ожидаемые и совпадающие мы оба наконец-то будем получать ответы. Но я то не про них: я про указанные выше безграмотные (оценочное суждение) ваши и топикстартера суждения:
Прошу прощения, вспылил. Был (и остаюсь) обижен за математику. Ваше утверждение считаю неверным, а ваши формулировки возмутительно неформальными. Если вы предполагаете в качестве модели моделируемого явления функцию y=A*exp(x), то вывод можно сделать имея 1 точку, а даже не те 3, о которых вы говорите. Не согласны?
А при чем тут экспоненты? Вы же говорите про "бесконечное множество абсолютно любых линий", вот я и буду проводить абсолютно любые линии. А вы, если хотите, проводите экспоненту y=exp(x) через точку (0,0)! Теперь мой вопрос, повторно: "Что такое хотя бы какой-то анализ?"
Понимаю, что зря, но текст вызывает сочувствие по отношению к Сберу...
Вы понимаете, что мы о математике говорим? Что такое "хотя бы какой-то анализ"? Через три нельзя провести "бесконечное множество абсолютно любых линий"? Вы о чем вообще??
Я понимаю, в чём разница между необходимым и достаточным условиями. Я не понимаю, что здесь у вас выступает в качестве суждений. Три точки необходимо - чтобы что?
Сколько в вашем понимании необходимо, а сколько достаточно точек для нелинейной регрессии вида y=A*exp(x)?
По-моему, вину собаки очень хорошо понимают и чувствуют. За что-то плохое, что они не должны были сделать, но сделали. Особенно в присутствии разодранных доказательств. Иногда можно даже ничего не говорить, чтобы на обвиняющий тон не ориентировались, просто подносишь к морде остатки разодранной книжки/тапочка/игрушки, и всё, виноватая морда...