Застолбить постоянную обитаемую базу на Луне — это огого какой скачок относительно Апполоновских прилетел-покопался-улетел.
Аполлоны это тоже круто в том числе и из-за крепости характера астронавтов, но постоянная база — это другой уровень.
А что бы там ни говорили про Марс, нам туда еще рано. Сколько автоматов земляне угробили об него? Всего пару месяцев назад Скиапарелли расплющили.
На 16 успешных миссий 22 неуспешных (по списку в вики). Тут конечно СССР постарался с кучей фейлов с Марсами. Но и у США за последние 20 лет 5 успешных и 4 неуспешных, тоже не блеск.
Викинг 1 получил до 30 м/c за время своих измерений (https://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/marsfact.html)
Про ветер почему-то все ссылаются на Викинг, хотя у того же Curiosity вроде должен быть прибор для измерения погоды, и проработал он существенно дольше.
То что данных нет в английской вики — ничего не значит, как и то что они есть в русской вики. Википедия — это же не энциклопедия, в том смысле, что она не рецензируемая.
У радара видимость — прямая линия. За горизонтом они видеть не могут.
Так-то бывают и загоризонтные рлс.
На заднем фоне снимка монитор компьютера с интерфейсом одного из таких «любительских приемников» с отображением пассажирских лайнеров.
Открытая информация вполне может использоваться как дополнительный источник информации о воздушной обстановке. Не как основная, но для помощи своим РЛС.
Серверная часть Biosmart Studio 5 (bio-smart.ru) может поставляться по запросу в виде сборки для RHEL/CentOS. Если надо, есть возможность сборки в принципе под любой Linux (и, кроме того, даже FreeBSD). Написано на C++/Qt.
БД как раз PostgreSQL.
Идентификация по картам, оитпечаткам пальцев, венам ладоней.
P.s. Есть бесплатная урезанная версия, пригодная для небольших предприятий.
А я тебе скажу почему. По Ангаре было очень очень маленькое финансирование первые лет 10 разработок, но оно было. Люди получали зарплату, создавали документацию, образцы. Но так как это было слишком растянуто во времени, то и на зарплату ушло много и документацию с образцами скорее всего пришлось потом по второму разу переделывать. Вот сюда ушла, я думаю, как минимум треть денег.
По крайней мере я лично наблюдал аналогичную ситуацию в другой госконторе, прозябавшей в 90-е, а в 2000 получившей финансироване на допил недоделынных разработок.
Ну и, конечно, наши достаточно неэффективно тратят деньги. У НАСА это ведь тоже теоретические 2-4 млрд $, а сколько бы вышло по факту, еще неизвестно.
В отчете есть интересные замечания от НАСА. Они пишут, что сами бы разработали такую ракету за 2-4 млрд $, как раз стоимость Ангары ( «Thus, the predicted the cost to develop the Falcon 9 if done by NASA would have been between $1.7 billion and $4.0 billion» ).
И сами удивляются, как SpaceX сделало так дешево ( «It is difficult to determine exactly why the actual cost was so dramatically lower than the NAFCOM predictions», «NASA is continuing to refine this analysis to better understand the differences»)
Вики говорит, что на Ангару на 2015 год потрачено 160 млрд рублей (порядка 4 млрд долларов, ну там доллар колебался, но возьмем средний 35 рублей, например). Но эта информация относительно доступна, она прописывается во всяких ФЦП. В эту стоимость, кстати, входит постройка нового старта для нее?
А вот где вы взяли стоимость разработки Фалкона, учитывая, что он разрабатывается непубличной компанией?
>> имеется коррупционная составляющая
У них нет коррупции, есть лобби, ага.
>> Потому что освоить ее дорого и сложно, да и вообще не особо нужно.
Может, просто не могут?
>> в основном благодаря в прямом смысле рабскому труду
Инженеры-ракетчики и вообще ВПК жило относительно нормально.
>> с массой позорнейших моментов вроде гибели Комарова
Масса позорнейших моментов типа Аполлон-1, Челленжджер, Колумбия. Не надо передергивать, почти все космические программы и меют рисковую составляющую.
>> Печальный факт: у нас (России) нет достижений в космосе от слова «совсем».
Вот любят люди отделать Россию от СССР. Глонасс, Радиоастрон, существенная модернизация всех летающих ракет, новый космодром. Ангара полетела, наконец-то.
А чего ж тогда американцы пилят аж 3 пилотируемых корабля?
Интересная у тебя позиция — в пилотируемой космонавтике Россия на данный момент впереди планеты всей (даже не столько в плане наличия КК, сколько в плане опыта этих самых полетов, в частности в исследовании воздействия на оргазним) и уже сразу малоценный проект.
Ну зачем утрировать. Зачем вам 2 человека на кассе: 1 доставатель из корзинки и 1 кассир. Выложить товар из корзинки на ленту — не влом, а дальше бросаешь корзинку вниз и все, ее забирает как раз специальный человек.
Смотря что называть бездорожьем. Если европейские грунтовки — то там никакой разницы. А если уральские глины с лужами, то без механики никуда — акпп не справится с выбором скорости и перегрев ей грозит более страшными проблемами.
Аполлоны это тоже круто в том числе и из-за крепости характера астронавтов, но постоянная база — это другой уровень.
А что бы там ни говорили про Марс, нам туда еще рано. Сколько автоматов земляне угробили об него? Всего пару месяцев назад Скиапарелли расплющили.
На 16 успешных миссий 22 неуспешных (по списку в вики). Тут конечно СССР постарался с кучей фейлов с Марсами. Но и у США за последние 20 лет 5 успешных и 4 неуспешных, тоже не блеск.
Про ветер почему-то все ссылаются на Викинг, хотя у того же Curiosity вроде должен быть прибор для измерения погоды, и проработал он существенно дольше.
То что данных нет в английской вики — ничего не значит, как и то что они есть в русской вики. Википедия — это же не энциклопедия, в том смысле, что она не рецензируемая.
Так-то бывают и загоризонтные рлс.
Открытая информация вполне может использоваться как дополнительный источник информации о воздушной обстановке. Не как основная, но для помощи своим РЛС.
БД как раз PostgreSQL.
Идентификация по картам, оитпечаткам пальцев, венам ладоней.
P.s. Есть бесплатная урезанная версия, пригодная для небольших предприятий.
По крайней мере я лично наблюдал аналогичную ситуацию в другой госконторе, прозябавшей в 90-е, а в 2000 получившей финансироване на допил недоделынных разработок.
Ну и, конечно, наши достаточно неэффективно тратят деньги. У НАСА это ведь тоже теоретические 2-4 млрд $, а сколько бы вышло по факту, еще неизвестно.
И сами удивляются, как SpaceX сделало так дешево ( «It is difficult to determine exactly why the actual cost was so dramatically lower than the NAFCOM predictions», «NASA is continuing to refine this analysis to better understand the differences»)
А вот где вы взяли стоимость разработки Фалкона, учитывая, что он разрабатывается непубличной компанией?
У них нет коррупции, есть лобби, ага.
>> Потому что освоить ее дорого и сложно, да и вообще не особо нужно.
Может, просто не могут?
>> в основном благодаря в прямом смысле рабскому труду
Инженеры-ракетчики и вообще ВПК жило относительно нормально.
>> с массой позорнейших моментов вроде гибели Комарова
Масса позорнейших моментов типа Аполлон-1, Челленжджер, Колумбия. Не надо передергивать, почти все космические программы и меют рисковую составляющую.
>> Печальный факт: у нас (России) нет достижений в космосе от слова «совсем».
Вот любят люди отделать Россию от СССР. Глонасс, Радиоастрон, существенная модернизация всех летающих ракет, новый космодром. Ангара полетела, наконец-то.
Интересная у тебя позиция — в пилотируемой космонавтике Россия на данный момент впереди планеты всей (даже не столько в плане наличия КК, сколько в плане опыта этих самых полетов, в частности в исследовании воздействия на оргазним) и уже сразу малоценный проект.
Первое требование еще понятно что может вызвать возмущение, но второе-то делается для увеличения скорости обслуживания вас же.
Не-не-не. Так оно не делится.