Данная статья довольно иронично иллюстрирует необъективность рейтинга статей на хабре.
Объясняется такой высокий рейтинг, как мне кажется, довольно просто. Во-первых в статье присутствует некоторый «элемент скандальности», как бы автор этого не отрицал. А во-вторых, идея статьи предельно проста, а на эту тему очень просто высказывать много мыслей (на самом деле не несущих никаких содержательных попыток решения проблемы, какой бы она не была; но несущих ту же цель, что и статья — обменяться впечатлениями и наблюдениями). Дело все в том, что на «обычную» статью на хабре про нейросеть, например, конструктивно отреагировать, и, как следствие выставлять рейтинг, может только узкий круг интересующихся и разбирающихся людей, или специалистов, которых еще меньше. Так, по моему мнению, статья и попала в лучшие.
Теперь по поводу статьи. Действительно, так или иначе, рейтинг влияет на восприятие статьи: будь то «всплывание» статьи выше в списке, или же несознательное положительное восприятие статьи с высшим рейтингом. Но, как уже отмечали в комментариях, корпоративные блоги читают сотрудники, которые наверняка ставят плюсы своей же компании, не говоря уже о постоянных читателях, которые также отмечают публикации. То есть высший рейтинг во многих случаях может объясняться совсем не накруткой
Все комментарии о бесполезности и поверхностности статьи, по моему скромному мнению, довольно поверхностны (умышленная тавтология), потому что как минимум выход статьи в лучшие для меня представляет огромный интерес с точки зрения запросов людей различных аудиторий. А сама статья в паре с комментариями дает неплохое представление о рейтинге и его формировании, если немного углубиться в суть.
Объясняется такой высокий рейтинг, как мне кажется, довольно просто. Во-первых в статье присутствует некоторый «элемент скандальности», как бы автор этого не отрицал. А во-вторых, идея статьи предельно проста, а на эту тему очень просто высказывать много мыслей (на самом деле не несущих никаких содержательных попыток решения проблемы, какой бы она не была; но несущих ту же цель, что и статья — обменяться впечатлениями и наблюдениями). Дело все в том, что на «обычную» статью на хабре про нейросеть, например, конструктивно отреагировать, и, как следствие выставлять рейтинг, может только узкий круг интересующихся и разбирающихся людей, или специалистов, которых еще меньше. Так, по моему мнению, статья и попала в лучшие.
Теперь по поводу статьи. Действительно, так или иначе, рейтинг влияет на восприятие статьи: будь то «всплывание» статьи выше в списке, или же несознательное положительное восприятие статьи с высшим рейтингом. Но, как уже отмечали в комментариях, корпоративные блоги читают сотрудники, которые наверняка ставят плюсы своей же компании, не говоря уже о постоянных читателях, которые также отмечают публикации. То есть высший рейтинг во многих случаях может объясняться совсем не накруткой
Все комментарии о бесполезности и поверхностности статьи, по моему скромному мнению, довольно поверхностны (умышленная тавтология), потому что как минимум выход статьи в лучшие для меня представляет огромный интерес с точки зрения запросов людей различных аудиторий. А сама статья в паре с комментариями дает неплохое представление о рейтинге и его формировании, если немного углубиться в суть.