Вопрос был в «бесплатности» цифры и в «юзер-френдли» преимуществе цифры. Вот цитаты из ветки, с которыми я не согласен и о чем собственно шла речь:
— «Причина (точнее предпосылка сделавшая возможной смену парадигмы) — бесплатность самой фотографии»
— «Цифровая камера она более user-friendly, чем пленочная»
— «С цифрой я могу условно бесплатно выбрать лучший кадр, поправить цвета и напечатать один отпечаток»
Я не спорю что цифра имеет множество преимуществ и дополнительные возможности. Я всего лишь не согласен, что цифра бесплатна, потому что сам отдал за 20 лет довольно круглую сумму за увлечение цифровой фотографией.
Юзер-френдли. «Мгновенный» Поляроид для простого человека — был самый юзер-френдли аппарат, нажал — получил готовый результат в виде отпечатка. Даже если нужно сделать щелчков по количеству людей в кадре.
Бесплатность. За винт вы платите, особенно большой емкости. За облако вы платите, особенно за большой объем. За интернет для доступа к облаку вы платите. За аппаратуру для доступа к облаку вы платите. Хотя среди простого народа это не распространено, единичные случаи. За железо для просмотра фотографий вы все равно платите, даже если не обрабатываете. Планшеты у пенсионеров встречаются крайней редко, по моим наблюдениям — все таки чаще мобила/смартфон + ноутбук/десктоп (и то далеко не у каждого). Но, да — пенсионеры конечно не обрабатывают никак. Таким образом, цифровая фотография обвешивается кучей платных девайсов и сервисов, она не бесплатна, как и пленка.
По поводу объема пленки. Предполагаю что вы о 90-х, потому что в наши 70-е мало у кого накапливалось столько негативов, у нас негативы занимали маленькую коробочку. Но и в 90-е не все были такие увлеченные, а вообще после печати негативы можно и выбросить, мало кто из простых людей их когда-либо допечатывал (как и цифру — далеко не каждый пересматривает все свои цифровые фотографии, а 99% и не использует). Половину запасов у нас составляли цветные слайды — с одной стороны они немного объемнее негативов (те что сразу в рамке для слайд-проекторов и диаскопов, а не те что хранятся в рулончике для фильмоскопа), с другой — при слайдах отпечатки не нужны вообще. Фотоальбомы — это эстетство, некоторые хранили фотографии в ящике комода пачкой, перехваченной резиночкой (особенно старшее поколение раньше, но и в 90-е это практиковали те, у кого отпечатков было слишком много). Если сравнивать, облако — это гараж соседа, куда можно вынести все коробки и альбомы — это применимо и к пленке. Плакаты из цифры делает может быть 0.0001% всех владельцев цифровых камер — не знаю зачем это приводить в пример, это всего лишь одна из невостребованных возможностей.
Carmageddon в 1997 не был первым в стиле «гонки на выживание» — в 1994 был Quarantine.
Мегахит Descent (1995), а в 1996 году Descent 2 — был видимо первой игрой в 3D (стерео) режиме — можно было включить опцию красно-зеленая графика и играть в картонных 3D очках (красно-зеленый анаглиф)!
Возможность на взрослой технике есть, нет только конечного результата. Но,
а) взрослая техника — для взрослого качества
б) рулить тонкостями (а их много) на маленьком экранчике сложно
Вероятно это и служит препятствием. Проще сбросить на комп и на большом экране, с большим количеством ручек, видя крупно каждый пиксель, отрегулировать HDR на вкус и цвет, гоняя варианты и отменяя неудачные. Непосредственно на камере это стоит делать разве что на автомате, для тех кто снимает на авто — будет более менее детский результат.
Наверное всё зависит от цели съёмки? Если нет возможности переснять при хорошем освещении, а нужны чёткие, освещённые объекты с естественным цветом — значит надо пытаться улучшить любыми средствами. А если нужны художественные кривые улочки при свете фонарей или солнца на закате — значит никаких балансов белого и высветления теней.
Фотография редко передаёт именно то, что мы видели — начиная с того, что она плоская, а зрение — объемное, и заканчивая тем, что настроение влияет на цветочувствительность и выборочность объектов. Обычно конечная цель фотографа — передать свои ощущения. А они не в пикселях измеряются и не в их яркости. «Реальности» в фотографии нет.
Я использовал эти кадры в основном в инете, печатал только для пробников на цветной копир ксерокс и на сублимационник — по сравнению с цифровиками того времени выходило очень неплохо, но своеобразно. Снимал на Hi8, потом на D8 (с этим форматом в разы улучшился цвет), в том числе макростерео через доп. линзу нужного диаметра, заказанную в ближайшей «Оптике». На видео вообще было очень выгодно снимать стереопары в стиле «ча-ча», потому что можно было выбрать из видеоряда наиболее оптимальный сдвиг стереобазы — а в макро очень трудно вручную сдвинуться на те самые 5-10 мм.
Пробовал разные платы захвата — Пинакл меня не шибко порадовал ценой/качеством, Миро была наиболее резкая для V8/Hi8 и цвет был вполне качественный, разные тюнеры, включая Асусы — были для захвата совсем фиговыми, особенно для видеопотока — огромные проблемы с рассинхронизацией из-за проблем буферизации и в результате непредсказуемой частотой кадров. Какое-то время использовал карту ATI (уже не помню модель, валяется в старом компе) с видеовходом S-VHS, у нее синхронизация была очень хорошей по сравнению с тюнерами, хоть и не идеальной. На D8 все проблемы исчезли с приходом утюга 1394.
Пару лет назад достал старые кассеты, понадобилась запись 2003 года — удивился, что смог вполне качественно перегнать старый D8 в 720p@50 fps, конечно с доп. обработкой и потерей кучи времени, но качество стоило того.
На вкус и цвет, как говорится — эстетика разная. Я занимаюсь (как уже упоминал выше), в общем-то тем же самым. Снимаю любительщину на цифру с различными искажениями — объективы с абберациями (без фанатизма), светофильтры, золотой час и ночные фонари без ББ, ну и постобработка, в том числе с цветовыми разбалансами от имитации светофильтров до HDR. На грамотность не посягаю, делаю для себя и для узкого круга фоловеров на Фликре. Насчёт «увы» — считаю что и у плёнки, и у цифры есть свои плюсы и свои минусы, главное использовать своё железо так, чтобы нравился результат, чисто по фану. ))
В своё время (начало 00-х) я использовал несколько разных студийных слайдсканеров для своих нужд и экспериментов (был доступ). И сделал неутешительный вывод: цвет они портят меняют основательно. Как и контраст — для них очень проблемной всегда была тёмная часть негатива, соответственно это низкая информативность в светлых частях кадра, то бишь малое количество оттенков, а в тяжёлых случаях пересвет (что, как мне кажется, мы и наблюдаем на приведённой вами выше обложке с рыжей девочкой на люстре — даже если дизайнер обложки назвал это фичей). Возможно за 20 лет что-то изменилось или теперь используют только топовые высокопрофессиональные фотосканеры с исключительными свойствами, но боюсь что в массе «цветовые решения, заложенные вендорами в виде свойств эмульсии» — умирают ещё в процессе сканирования.
Тогда же, на рубеже 90-00-х, субъективно, для дешёвых потребительских плёнок, я вывел, что Кодаковская плёнка слегка желтит, Фудзи — даёт фиолетовый оттенок (и не только фотоплёнка, у японских видеокамер та же фигня, говорят что у японцев глаза немного по другому видят), Агфа — зеленоватый, а Конику не помню уже, но у всех был собственный «тёплый ламповый оттенок». Из которых меня устраивал скорее зеленоватый, чем остальные, по причине специфики моих интересов. Я старался не брать Кодак и Фудзи, подрывая им своими ничтожными силами отчётность тех лет. )) Посему, про «цветовоспроизведение» немного представляю, в пределах своих малобюджетных исследований. В любом случае — читать про цвет, или про вкус устриц, или про тёплый ламповый звук — считаю бессмысленной тратой времени. Их надо видеть, есть и слушать — иначе не понять. ))
Ну, и как любитель портить цифровое изображение всяческими обработками — смею предположить, что цветовую гамму можно менять как раз цифровыми способами, при желании. Конечно, это не будет точным повторением результата химической реакции, но гамму в стиле «столько-то лилового, столько-то зеленого, столько-то желтого и почти совсем без синего» — создать цифрой из чистого кадра с хорошим ББ как раз таки возможно. А вот наоборот, из «уникального цветовоспроизведения», особенно после слайдсканера — вернуть в реалистичные цвета далеко не всегда удаётся… ((
Или вы просто не знаете, что у них запрятано в рукаве и не интересуетесь их мнением насчёт альтернативных источников энергии, почему-то предполагая что они «дефективные»…
Если речь идёт о «небольшой глубиной резкости и специфическим оптическим рисунком» — тогда не проблема снять то же самое на матрицу, а не на пластинку, с оптикой у химии преимуществ вроде нет. А вот если рисунок связан с химическим процессом (оттенок, зерно, переходы) — тогда да, уникальность.
1) Смею предположить, что электроника цифровика стоит вдвое-втрое дороже механики пленочника — когда выплатите за цифровую камеру, вы уже оплачиваете тот самый чемодан пленок и отпечатков. Даже если не учитывать очень быстрое устаревание и падение в цене электроники (многие меняют технику чуть ли не каждый год, еще и в кредит). Вот вам и психология — в пленке нажимая кнопочку вы платите, но можете и не покупать лишнюю пленку, сэкономить, а в цифровике — вы уже заплатили за «кучу пленки» в его стоимости, даже если не будете его использовать. Нами старательно пользуются производители, разводя на психологию, подкидывая идеи типа «бесплатной цифровой фотографии». ;) Это изначально именно их лозунг.
2) Профессиональный софт для пленки любителями не использовался никогда, не получилось — переснял или назвал фичей. ) Но сканер в общем не проблема, и тот же самый софт, и тот же самый принтер. Только в отношении пленки — никто же не утверждал что она бесплатная, затраты на фотографию всегда есть, и технических возможностей что-то улучшить/ухудшить великое множество, как для пленки, так и для цифры.
3) Вы не поверите, до сих пор для некоторых стандартный заказ в фотолабе, но уже с цифры — «с этой флэшки — напечатайте мне все 200 фоток, которые я привезла из отпуска!» )) Но вы правы — их всё меньше, потому что у нового поколения — уже другие стандарты, они вообще не понимают фото на бумаге и не знают что с ним делать — его же ни в Инсту не выставить, ни в ВК не выложить. )))
Электронная начинка цифровых камер стоит денег. Конечно, чем дальше, тем дешевле производство электроники. Вроде бы. Но средняя цена, рекомендуемая производителем к каждой новой линейке, из года в год — обычно поддерживается на одном уровне, для удержания доходности компании с проданной единицы. За те же деньги можно купить аналогичную по качеству плёночную зеркалку + чемодан плёнки к ней на всю её жизнь или множество предоплаченных отпечатков. Себестоимость должна позволить. Это просто из логики сравнения себестоимости затрат на механическую и на электронную технику — корпус одинаковый, оптика одинаковая, различие только в электронике и протяге.
Предположительно, вы могли за те же $200-400 купить механическую зеркалку с китом + ещё за $400-600 чемодан плёнки и оптовый абонимент на 10к отпечатков (сколько там сейчас — 10-20 центов за печать 10х15?). То есть удобство и «бесплатность» цифры — вложено в её себестоимость для покупателя. Причём покупатель оплачивает это удобство вне зависимости, будет ли он им пользоваться (возможно сделает 30 кадров и забросит, а через год продаст в 4 раза дешевле).
Я уже писал выше про «компьютер у меня и так есть». Он есть, но фотография также участвует в его амортизации, поэтому его нужно включать частично в стоимость цифровой фотографии, даже если используете вы его в основном для бухгалтерии. Это примерно как сказать — у меня есть машина, поэтому поездка в бассейн или в Ашан для меня бесплатна, только на бензин мелкие расходы, не то что раньше на такси. Но машина-то — не бесплатна, хоть и покупалась для поездок на работу и на отдых. И затраты на нее намного превышают затраты на такси, хотя и удобство неоспоримо.
Бесплатный софт — если вас устраивает, отлично, но многие же используют множество стороннего софта для обработки, хранения, просмотра, передачи цифровой фотографии (включая и вроде бы халявный простенький софт, прилагающийся к Винде, который используют многие начинающие любители — он тоже не бесплатный, система стоит денег). Флэшка за 6 лет не померла — вам повезло. Сколько кадров в год вы обычно делаете? Снимаете в RAW или в JPG? Если и аккумулятор не сел — вам сказочно повезло (или вы редко пользуетесь камерой), потому что у меня обычно 2-3 аккумулятора к каждой камере в комплекте — обидно, когда он садится по дороге, а зарядить не всегда вспоминаешь и дохли они вполне регулярно.
Компактность хранения цифры и экономия при перевозе своей фототеки — конечно огромный плюс, среди многих других. Я же не спорю что у цифры были и есть объективные преимущества, как и объективные недостатки. Но любительское фото (ради процесса) — не повод считать цифровое фото бесплатным, по сравнению с плёночным.
Если разговор о «юзер френдли» — неважно как вы просадите свои сбережения — испортив на смазывание кассету, рулон пленки, или уроните флэшку в унитаз. ;) Это именно юзер-френдли — нажал кнопку, тут же получил фотку. А руки могут дрожать как у пленочного фотографа, так и у цифрового. В этом отношении у цифры преимущества нет. Речь о вашей цитате: «Цифровая камера она более user-friendly, чем пленочная» — нисколько.
Давайте не сравнивать доступность технологии на заре выхода
Довольно трудно найти точку, когда стоит сравнивать. В момент выхода первых цифровых камер я купил пленочную зеркалку Зенит, довольно дешево. Потому что производство еще не закрылось, склады еще были полны, а магазины еще не выкинули его из ассортимента. Но цифровые стоили тогда $1000. Прошло 20 лет. Производство дешевых пленочных зеркалок давно закрылось, можно купить лишь раритеты и дорогие бренды, зато цифрозеркалки теперь стоят совсем дешево… Сколько сейчас стоят новые Canon из нижней линейки? $2000-$4000? Цена входа упала, но пока не на 2 порядка.
Раньше фотографу-любителю нужно было тоже что и сейчас
Наверное, всё таки не соглашусь.
— Раньше фотографу любителю нужны были камера, плёнка и конечный результат — пачка отпечатков. Для удобства хранения, транспортировки и сортировки которых покупались альбомы. Хотя вы правы — многие советские любители имели собственную красную лампу, проявляли пленку, печатали сами — из-за сложностей с этим в сфере обслуживания. Затраты на фонарь, химикаты, фотобумагу или на печать в лабе конечно были.
— Сейчас фотографу любителю нужны всё та же камера, расходники (память в различных видах, аккумуляторы, которых не требовала пленка, зарядные устройства, плата за электричество, пусть и символическая) и конечный продукт — а продуктом давно уже не является отпечаток (я уже и не помню, кто из любителей меня радовал в последние годы хотя бы распечаткой на принтере, не то что А2 в фотолабе), сейчас это цифровая копия. Хранение которой требует затрат. Конечно, можно взять выносной винт (если камера позволяет) и сбрасывать туда. А смотреть на телевизоре, чтобы не покупать компьютер. Но тогда нужен телик как минимум с картридером, а лучше с USB (для винта). А лучше смарттелик для удобства просмотра. Но большинство все таки покупает компьютеры. Чтобы удобно было производить обычные действия с конечным продуктом — просматривать самому, показывать друзьям, пересылать через сеть, выкладывать на сайты/форумы/в СС, а также обрабатывать при необходимости — хотя бы кропануть (а очень многие любители все таки пытаются обрабатывать в том или ином виде).
Я ведь спорю не из любви к спорам. У меня затраты на любительскую фотографию занимают некоторую часть расходов на железо и я прекрасно понимаю, что это всё нужно для удобства, качества, автоматизации, а иногда и вынужденные затраты на сдохшую флэшку, сдохший аккумулятор, зарядник, провода. И понимая сколько денег я потратил за 13 лет на любительскую цифровую фотографию — я не могу принять заявления о «бесплатности» цифровой фотографии. И конечно я имею множество примеров людей, потративших только на цифрокомпакт и флэшки, или только на смартфон. Но даже их примеры — это не бесплатная цифровая фотография. Потому что в былые времена они потратили бы на мыльницу еще меньше, а качество было бы лучше, т.к. экран смартфона не сравнить даже с бумагой 15х10. (
Кстати это показатель того, что прошлое их чему-то научило, надо быть впереди прогресса. )) Хайпанули на самом модном направлении. Но опять промахнулись, направление сдулось. Но ведь и цифровая фотография могла точно так же сдуться — кто мог предвидеть? (
Возможно вы не помните фотобум 90-х? Как показала история фотографии (и приведенная выше статистика выручки Кодака и Фудзифилм за 90-00-е) — уже с 40-х годов фотография стала доступной всем, а фотолабы Кодака с доставкой ее вообще вывели в массы. Снимали все кто хотел. В любом количестве. С появлением массовой цветной фотографии — снимать стали еще больше. В России, как только у народа появились какие-то деньги — мыльницы стали распространенным товаром и именем нарицательным, они были в каждой семье и не по одной. Фотолабы были завалены печатью тонн фоток с пьянок и поездок — все то же самое, что сейчас происходит на смартфонах. Просто раньше с собой было трудно таскать альбомы с фотографиями и эти тонны видели только работники фотолаб, а мы были избавлены от этого. А теперь каждая девочка любого возраста может носить с собой ту же тонну в мобилке, да еще выкладывать эти тонны в безразмерные помойки интернета. И поэтому вдруг сейчас показалось что «цифра сделала фотографию доступной всем, а смартфоны ее обесценили». Работникам фотолаб 90-00-х расскажите это, они поплачут…
А вот почему профессиональная фотография ушла на второй план… имхо, это смена поколений — почти уже вымерли те, для кого фотография когда-то была сказкой. И те, для кого фотография была сложной и дорогой магией — тоже уже вымирают. Сейчас потихоньку стареет поколение, для которого фотография — это эпоха мыльниц и размытых фоток с пьянок. Они еще в детстве ходили в фотостудии с родителями для семейного альбома и слабо помнят это непонятное для них действо (а у некоторых еще лежат в семейном альбоме выцветшие детские студийные фотографии). Новым же поколениям это вообще неведомо. Поэтому фотостудия теперь — пережиток прошлого, отмирающий за неимением спроса. Дальше будет хуже.
Вы как-то странно рассуждаете, с точки зрения итишника. Аналоговая фотография афигенно юзер-френдли, со времен изобретения Polaroid в 1948(!) году камер для моментальной съемки, а-ля — вставил кассету — нажал кнопку — получил готовую фотографию с полем для подписи. Куда уже юзер-френдленнее-то??? Из смартфона надо еще уметь ее посмотреть (а вы пробовали объяснять пенсионерам, как это сделать?), скопировать на комп (не каждая девочка сумеет, не то что бабушка), а потом на компе еще хранить, искать, пересылать, я уже молчу про обрабатывать… Это для некоторых непреодолимое препятствие! ))) Настолько непреодолимое, что некоторые мои знакомые пенсионерки предпочитают хранить фотки в цифрокомпакте на флешке, покупая новую флэшку по мере забивания старой.
И про «бесплатную цифру» заканчивайте уже. Цифровые камеры 10-15 лет назад были афигенно дорогие и у большинства любителей просто никогда не окупались. Для хранения, обработки фото — нужны большие винты или приводы для записи, не говоря уже о мощном компьютере с большим количеством памяти — не забывайте включать его в себестоимость фотографии. Для обработки нужен дорогой софт. Цены на флэшки (и их объем) помните 15 лет назад?
Вы скажете — у меня же есть компьютер, софт я спер на трекере, памяти у меня до фига на работе и винт большой есть под фильмы — я его использую для фоток… Но посмотрите — раньше фотографу нужна была только камера и плёнка. Всё. Ну для перфекционистов ещё альбом, чтобы фотографии не валялись в комоде пачкой. Давайте теперь сравним затраты такого старого фотографа и его же, но решившего заняться цифровой фотографией? ))) Боюсь что у него получится АФИГЕННО бесплатная цифра…
1) Вовсе не условно бесплатная, она очень даже платная, учитывая стоимость зеркалки даже нижнего ряда по сравнению с аналогичной плёночной зеркалкой + стоимость флэшки по сравнению со стоимостью плёнки. Если использовать её активно и профессионально — она себя окупает, но для большинства — это всего лишь дорогая красивая малополезная игрушка (учитывая результат). Не забываем про стоимость компьютера для хранения и обработки цифровой фотографии. Про софт я промолчу, но он как бы тоже очень не бесплатный (особенно профессиональный). Ну, и время на освоение софта и собственно обработку вы видимо считаете бесплатным.
2) Вы можете выбрать лучший кадр — с плёнки точно также. Поправить цвета — с плёнки точно также. Сканируем на слайдсканере негатив, выбираем кадр, правим цвета. Не бесплатно? Ну так вспоминаем компьютер и софт для правки цифры.
3) Напечатать один отпечаток. И в чём отличие от плёнки?
В ответ на ваше заявление: 1-я ширпотребная цифровая камера Кодак в 95-м году — МОГЛА переносить цифру на комп. Я лично юзал ее по работе несколько лет.
Вы немного не в курсе событий. Advantix Preview (2001) — это именно превью для пленочных, а не полностью цифровая камера. А в марте 1995-го Кодак выпустила 1-ю полностью цифровую цветную фотокамеру Kodak DC40. Мы получили ее на работе всего за $1000 в марте 1996. Разрешение 320х240, запись на внутреннюю память, с последующим сбросом через LPT (кончились батарейки — теряем сессию), без зума, фикс линза 42 мм, для которой мы делали специально доп. увеличивающую линзу в кольце от фильтра, чтобы снимать портреты. У меня даже сохранились некоторые кадры с нее.
Через пару лет, кажется в конце 97-го или начале 98-го — мы получили следующую модель (апгрейд с доплатой) — Kodak DC120. Качество чуть получше, но за 2 года улучшилось не радикально. В основном увеличение матрицы + 3х зум.
Общее впечатление от обеих — гуано даже по меркам тех лет. У меня кадры с видеокамеры Sony через Miro в то же самое время получались намного качественнее по цвету и градиентам, несмотря на низкое разрешение.
P.S. Эти две камеры от Кодака надолго отбили мое желание прикасаться к цифровым камерам. Я судил по ним об этой индустрии вообще. И вернулся к цифре только в 2005-м, взяв бушный Canon 300D, который перевернул мое представление о цифровом фото.
«Аутсайдеры индустрии», кмк — имеется в виду доход и продажа единиц товара/услуг конкретно на фоторынке (камеры, комплектуха, пленка, печать) в конце 90-х. Сонька с 80-х уже выпускала и продавала «цифровые» фотокамеры, Canon вообще древний представитель индустрии, но видимо камеры не приносили такого дохода, как пленка — отсюда и «аутсайдеры». Американцы же не качество в этой статье измеряют, а только количество денег, доход от бизнеса.
Если вам их так жаль — просто представляйте себе, что это совсем другие люди, небольшой заводик, производящий пару десятков наименований оптики, похожей на ту. А КМЗ считайте историей. Фактически это так и есть — КМЗ это эпоха, которая закончилась. А нынешнее производство — всего лишь небольшое подразделение Швабе, другие люди, просто случайно оказавшиеся на том же месте. То есть это не «ГУМ ужался до размеров прилавка». Это ГУМ закрылся, а прилавок просто поставили на том же месте в пустом здании.
Как аналогия: итальянцы — вроде на том же месте что и Римская Империя, но они же не древние римляне и к империи никакого отношения не имеют, и даже Империя не сжималась до размеров Италии — ее просто не стало, это другая страна…
Это же старинный холивар длиной в десятки лет… Зачем вообще сравнивать? Одному удобнее в одном, другому в другом. У одного глючит одно, у другого другое. Может просто не задевать друг друга и жизнь спокойнее станет? На самом деле смешат и те и другие — и нападающие на огрызок, и защищающие его.
P.S. Меня тоже пару раз просили поставить статусную винду на статусный макбук — факт подтверждаю, но проблем не вижу. Купили себе игрушку (и абсолютно неважно — в кредит или на свои карманные), их право использовать ее так, как им нравится.
— «Причина (точнее предпосылка сделавшая возможной смену парадигмы) — бесплатность самой фотографии»
— «Цифровая камера она более user-friendly, чем пленочная»
— «С цифрой я могу условно бесплатно выбрать лучший кадр, поправить цвета и напечатать один отпечаток»
Я не спорю что цифра имеет множество преимуществ и дополнительные возможности. Я всего лишь не согласен, что цифра бесплатна, потому что сам отдал за 20 лет довольно круглую сумму за увлечение цифровой фотографией.
Юзер-френдли. «Мгновенный» Поляроид для простого человека — был самый юзер-френдли аппарат, нажал — получил готовый результат в виде отпечатка. Даже если нужно сделать щелчков по количеству людей в кадре.
Бесплатность. За винт вы платите, особенно большой емкости. За облако вы платите, особенно за большой объем. За интернет для доступа к облаку вы платите. За аппаратуру для доступа к облаку вы платите. Хотя среди простого народа это не распространено, единичные случаи. За железо для просмотра фотографий вы все равно платите, даже если не обрабатываете. Планшеты у пенсионеров встречаются крайней редко, по моим наблюдениям — все таки чаще мобила/смартфон + ноутбук/десктоп (и то далеко не у каждого). Но, да — пенсионеры конечно не обрабатывают никак. Таким образом, цифровая фотография обвешивается кучей платных девайсов и сервисов, она не бесплатна, как и пленка.
По поводу объема пленки. Предполагаю что вы о 90-х, потому что в наши 70-е мало у кого накапливалось столько негативов, у нас негативы занимали маленькую коробочку. Но и в 90-е не все были такие увлеченные, а вообще после печати негативы можно и выбросить, мало кто из простых людей их когда-либо допечатывал (как и цифру — далеко не каждый пересматривает все свои цифровые фотографии, а 99% и не использует). Половину запасов у нас составляли цветные слайды — с одной стороны они немного объемнее негативов (те что сразу в рамке для слайд-проекторов и диаскопов, а не те что хранятся в рулончике для фильмоскопа), с другой — при слайдах отпечатки не нужны вообще. Фотоальбомы — это эстетство, некоторые хранили фотографии в ящике комода пачкой, перехваченной резиночкой (особенно старшее поколение раньше, но и в 90-е это практиковали те, у кого отпечатков было слишком много). Если сравнивать, облако — это гараж соседа, куда можно вынести все коробки и альбомы — это применимо и к пленке. Плакаты из цифры делает может быть 0.0001% всех владельцев цифровых камер — не знаю зачем это приводить в пример, это всего лишь одна из невостребованных возможностей.
Мегахит Descent (1995), а в 1996 году Descent 2 — был видимо первой игрой в 3D (стерео) режиме — можно было включить опцию красно-зеленая графика и играть в картонных 3D очках (красно-зеленый анаглиф)!
а) взрослая техника — для взрослого качества
б) рулить тонкостями (а их много) на маленьком экранчике сложно
Вероятно это и служит препятствием. Проще сбросить на комп и на большом экране, с большим количеством ручек, видя крупно каждый пиксель, отрегулировать HDR на вкус и цвет, гоняя варианты и отменяя неудачные. Непосредственно на камере это стоит делать разве что на автомате, для тех кто снимает на авто — будет более менее детский результат.
Фотография редко передаёт именно то, что мы видели — начиная с того, что она плоская, а зрение — объемное, и заканчивая тем, что настроение влияет на цветочувствительность и выборочность объектов. Обычно конечная цель фотографа — передать свои ощущения. А они не в пикселях измеряются и не в их яркости. «Реальности» в фотографии нет.
Пробовал разные платы захвата — Пинакл меня не шибко порадовал ценой/качеством, Миро была наиболее резкая для V8/Hi8 и цвет был вполне качественный, разные тюнеры, включая Асусы — были для захвата совсем фиговыми, особенно для видеопотока — огромные проблемы с рассинхронизацией из-за проблем буферизации и в результате непредсказуемой частотой кадров. Какое-то время использовал карту ATI (уже не помню модель, валяется в старом компе) с видеовходом S-VHS, у нее синхронизация была очень хорошей по сравнению с тюнерами, хоть и не идеальной. На D8 все проблемы исчезли с приходом утюга 1394.
Пару лет назад достал старые кассеты, понадобилась запись 2003 года — удивился, что смог вполне качественно перегнать старый D8 в 720p@50 fps, конечно с доп. обработкой и потерей кучи времени, но качество стоило того.
портятменяют основательно. Как и контраст — для них очень проблемной всегда была тёмная часть негатива, соответственно это низкая информативность в светлых частях кадра, то бишь малое количество оттенков, а в тяжёлых случаях пересвет (что, как мне кажется, мы и наблюдаем на приведённой вами выше обложке с рыжей девочкой на люстре — даже если дизайнер обложки назвал это фичей). Возможно за 20 лет что-то изменилось или теперь используют только топовые высокопрофессиональные фотосканеры с исключительными свойствами, но боюсь что в массе «цветовые решения, заложенные вендорами в виде свойств эмульсии» — умирают ещё в процессе сканирования.Тогда же, на рубеже 90-00-х, субъективно, для дешёвых потребительских плёнок, я вывел, что Кодаковская плёнка слегка желтит, Фудзи — даёт фиолетовый оттенок (и не только фотоплёнка, у японских видеокамер та же фигня, говорят что у японцев глаза немного по другому видят), Агфа — зеленоватый, а Конику не помню уже, но у всех был собственный «тёплый ламповый оттенок». Из которых меня устраивал скорее зеленоватый, чем остальные, по причине специфики моих интересов. Я старался не брать Кодак и Фудзи, подрывая им своими ничтожными силами отчётность тех лет. )) Посему, про «цветовоспроизведение» немного представляю, в пределах своих малобюджетных исследований. В любом случае — читать про цвет, или про вкус устриц, или про тёплый ламповый звук — считаю бессмысленной тратой времени. Их надо видеть, есть и слушать — иначе не понять. ))
Ну, и как любитель портить цифровое изображение всяческими обработками — смею предположить, что цветовую гамму можно менять как раз цифровыми способами, при желании. Конечно, это не будет точным повторением результата химической реакции, но гамму в стиле «столько-то лилового, столько-то зеленого, столько-то желтого и почти совсем без синего» — создать цифрой из чистого кадра с хорошим ББ как раз таки возможно. А вот наоборот, из «уникального цветовоспроизведения», особенно после слайдсканера — вернуть в реалистичные цвета далеко не всегда удаётся… ((
1) Смею предположить, что электроника цифровика стоит вдвое-втрое дороже механики пленочника — когда выплатите за цифровую камеру, вы уже оплачиваете тот самый чемодан пленок и отпечатков. Даже если не учитывать очень быстрое устаревание и падение в цене электроники (многие меняют технику чуть ли не каждый год, еще и в кредит). Вот вам и психология — в пленке нажимая кнопочку вы платите, но можете и не покупать лишнюю пленку, сэкономить, а в цифровике — вы уже заплатили за «кучу пленки» в его стоимости, даже если не будете его использовать. Нами старательно пользуются производители, разводя на психологию, подкидывая идеи типа «бесплатной цифровой фотографии». ;) Это изначально именно их лозунг.
2) Профессиональный софт для пленки любителями не использовался никогда, не получилось — переснял или назвал фичей. ) Но сканер в общем не проблема, и тот же самый софт, и тот же самый принтер. Только в отношении пленки — никто же не утверждал что она бесплатная, затраты на фотографию всегда есть, и технических возможностей что-то улучшить/ухудшить великое множество, как для пленки, так и для цифры.
3) Вы не поверите, до сих пор для некоторых стандартный заказ в фотолабе, но уже с цифры — «с этой флэшки — напечатайте мне все 200 фоток, которые я привезла из отпуска!» )) Но вы правы — их всё меньше, потому что у нового поколения — уже другие стандарты, они вообще не понимают фото на бумаге и не знают что с ним делать — его же ни в Инсту не выставить, ни в ВК не выложить. )))
Предположительно, вы могли за те же $200-400 купить механическую зеркалку с китом + ещё за $400-600 чемодан плёнки и оптовый абонимент на 10к отпечатков (сколько там сейчас — 10-20 центов за печать 10х15?). То есть удобство и «бесплатность» цифры — вложено в её себестоимость для покупателя. Причём покупатель оплачивает это удобство вне зависимости, будет ли он им пользоваться (возможно сделает 30 кадров и забросит, а через год продаст в 4 раза дешевле).
Я уже писал выше про «компьютер у меня и так есть». Он есть, но фотография также участвует в его амортизации, поэтому его нужно включать частично в стоимость цифровой фотографии, даже если используете вы его в основном для бухгалтерии. Это примерно как сказать — у меня есть машина, поэтому поездка в бассейн или в Ашан для меня бесплатна, только на бензин мелкие расходы, не то что раньше на такси. Но машина-то — не бесплатна, хоть и покупалась для поездок на работу и на отдых. И затраты на нее намного превышают затраты на такси, хотя и удобство неоспоримо.
Бесплатный софт — если вас устраивает, отлично, но многие же используют множество стороннего софта для обработки, хранения, просмотра, передачи цифровой фотографии (включая и вроде бы халявный простенький софт, прилагающийся к Винде, который используют многие начинающие любители — он тоже не бесплатный, система стоит денег). Флэшка за 6 лет не померла — вам повезло. Сколько кадров в год вы обычно делаете? Снимаете в RAW или в JPG? Если и аккумулятор не сел — вам сказочно повезло (или вы редко пользуетесь камерой), потому что у меня обычно 2-3 аккумулятора к каждой камере в комплекте — обидно, когда он садится по дороге, а зарядить не всегда вспоминаешь и дохли они вполне регулярно.
Компактность хранения цифры и экономия при перевозе своей фототеки — конечно огромный плюс, среди многих других. Я же не спорю что у цифры были и есть объективные преимущества, как и объективные недостатки. Но любительское фото (ради процесса) — не повод считать цифровое фото бесплатным, по сравнению с плёночным.
Если разговор о «юзер френдли» — неважно как вы просадите свои сбережения — испортив на смазывание кассету, рулон пленки, или уроните флэшку в унитаз. ;) Это именно юзер-френдли — нажал кнопку, тут же получил фотку. А руки могут дрожать как у пленочного фотографа, так и у цифрового. В этом отношении у цифры преимущества нет. Речь о вашей цитате: «Цифровая камера она более user-friendly, чем пленочная» — нисколько.
Довольно трудно найти точку, когда стоит сравнивать. В момент выхода первых цифровых камер я купил пленочную зеркалку Зенит, довольно дешево. Потому что производство еще не закрылось, склады еще были полны, а магазины еще не выкинули его из ассортимента. Но цифровые стоили тогда $1000. Прошло 20 лет. Производство дешевых пленочных зеркалок давно закрылось, можно купить лишь раритеты и дорогие бренды, зато цифрозеркалки теперь стоят совсем дешево… Сколько сейчас стоят новые Canon из нижней линейки? $2000-$4000? Цена входа упала, но пока не на 2 порядка.
Наверное, всё таки не соглашусь.
— Раньше фотографу любителю нужны были камера, плёнка и конечный результат — пачка отпечатков. Для удобства хранения, транспортировки и сортировки которых покупались альбомы. Хотя вы правы — многие советские любители имели собственную красную лампу, проявляли пленку, печатали сами — из-за сложностей с этим в сфере обслуживания. Затраты на фонарь, химикаты, фотобумагу или на печать в лабе конечно были.
— Сейчас фотографу любителю нужны всё та же камера, расходники (память в различных видах, аккумуляторы, которых не требовала пленка, зарядные устройства, плата за электричество, пусть и символическая) и конечный продукт — а продуктом давно уже не является отпечаток (я уже и не помню, кто из любителей меня радовал в последние годы хотя бы распечаткой на принтере, не то что А2 в фотолабе), сейчас это цифровая копия. Хранение которой требует затрат. Конечно, можно взять выносной винт (если камера позволяет) и сбрасывать туда. А смотреть на телевизоре, чтобы не покупать компьютер. Но тогда нужен телик как минимум с картридером, а лучше с USB (для винта). А лучше смарттелик для удобства просмотра. Но большинство все таки покупает компьютеры. Чтобы удобно было производить обычные действия с конечным продуктом — просматривать самому, показывать друзьям, пересылать через сеть, выкладывать на сайты/форумы/в СС, а также обрабатывать при необходимости — хотя бы кропануть (а очень многие любители все таки пытаются обрабатывать в том или ином виде).
Я ведь спорю не из любви к спорам. У меня затраты на любительскую фотографию занимают некоторую часть расходов на железо и я прекрасно понимаю, что это всё нужно для удобства, качества, автоматизации, а иногда и вынужденные затраты на сдохшую флэшку, сдохший аккумулятор, зарядник, провода. И понимая сколько денег я потратил за 13 лет на любительскую цифровую фотографию — я не могу принять заявления о «бесплатности» цифровой фотографии. И конечно я имею множество примеров людей, потративших только на цифрокомпакт и флэшки, или только на смартфон. Но даже их примеры — это не бесплатная цифровая фотография. Потому что в былые времена они потратили бы на мыльницу еще меньше, а качество было бы лучше, т.к. экран смартфона не сравнить даже с бумагой 15х10. (
А вот почему профессиональная фотография ушла на второй план… имхо, это смена поколений — почти уже вымерли те, для кого фотография когда-то была сказкой. И те, для кого фотография была сложной и дорогой магией — тоже уже вымирают. Сейчас потихоньку стареет поколение, для которого фотография — это эпоха мыльниц и размытых фоток с пьянок. Они еще в детстве ходили в фотостудии с родителями для семейного альбома и слабо помнят это непонятное для них действо (а у некоторых еще лежат в семейном альбоме выцветшие детские студийные фотографии). Новым же поколениям это вообще неведомо. Поэтому фотостудия теперь — пережиток прошлого, отмирающий за неимением спроса. Дальше будет хуже.
И про «бесплатную цифру» заканчивайте уже. Цифровые камеры 10-15 лет назад были афигенно дорогие и у большинства любителей просто никогда не окупались. Для хранения, обработки фото — нужны большие винты или приводы для записи, не говоря уже о мощном компьютере с большим количеством памяти — не забывайте включать его в себестоимость фотографии. Для обработки нужен дорогой софт. Цены на флэшки (и их объем) помните 15 лет назад?
Вы скажете — у меня же есть компьютер, софт я спер на трекере, памяти у меня до фига на работе и винт большой есть под фильмы — я его использую для фоток… Но посмотрите — раньше фотографу нужна была только камера и плёнка. Всё. Ну для перфекционистов ещё альбом, чтобы фотографии не валялись в комоде пачкой. Давайте теперь сравним затраты такого старого фотографа и его же, но решившего заняться цифровой фотографией? ))) Боюсь что у него получится АФИГЕННО бесплатная цифра…
1) Вовсе не условно бесплатная, она очень даже платная, учитывая стоимость зеркалки даже нижнего ряда по сравнению с аналогичной плёночной зеркалкой + стоимость флэшки по сравнению со стоимостью плёнки. Если использовать её активно и профессионально — она себя окупает, но для большинства — это всего лишь дорогая красивая малополезная игрушка (учитывая результат). Не забываем про стоимость компьютера для хранения и обработки цифровой фотографии. Про софт я промолчу, но он как бы тоже очень не бесплатный (особенно профессиональный). Ну, и время на освоение софта и собственно обработку вы видимо считаете бесплатным.
2) Вы можете выбрать лучший кадр — с плёнки точно также. Поправить цвета — с плёнки точно также. Сканируем на слайдсканере негатив, выбираем кадр, правим цвета. Не бесплатно? Ну так вспоминаем компьютер и софт для правки цифры.
3) Напечатать один отпечаток. И в чём отличие от плёнки?
Вы немного не в курсе событий. Advantix Preview (2001) — это именно превью для пленочных, а не полностью цифровая камера. А в марте 1995-го Кодак выпустила 1-ю полностью цифровую цветную фотокамеру Kodak DC40. Мы получили ее на работе всего за $1000 в марте 1996. Разрешение 320х240, запись на внутреннюю память, с последующим сбросом через LPT (кончились батарейки — теряем сессию), без зума, фикс линза 42 мм, для которой мы делали специально доп. увеличивающую линзу в кольце от фильтра, чтобы снимать портреты. У меня даже сохранились некоторые кадры с нее.
Через пару лет, кажется в конце 97-го или начале 98-го — мы получили следующую модель (апгрейд с доплатой) — Kodak DC120. Качество чуть получше, но за 2 года улучшилось не радикально. В основном увеличение матрицы + 3х зум.
Общее впечатление от обеих — гуано даже по меркам тех лет. У меня кадры с видеокамеры Sony через Miro в то же самое время получались намного качественнее по цвету и градиентам, несмотря на низкое разрешение.
P.S. Эти две камеры от Кодака надолго отбили мое желание прикасаться к цифровым камерам. Я судил по ним об этой индустрии вообще. И вернулся к цифре только в 2005-м, взяв бушный Canon 300D, который перевернул мое представление о цифровом фото.
Как аналогия: итальянцы — вроде на том же месте что и Римская Империя, но они же не древние римляне и к империи никакого отношения не имеют, и даже Империя не сжималась до размеров Италии — ее просто не стало, это другая страна…
P.S. Меня тоже пару раз просили поставить статусную винду на статусный макбук — факт подтверждаю, но проблем не вижу. Купили себе игрушку (и абсолютно неважно — в кредит или на свои карманные), их право использовать ее так, как им нравится.