Конечно, использует — без повторяющегося ритма вы не получите узнавания. Но всякий ли повторяющийся ритм — евклидов? Конечно, нет.
Я этого и не утверждал вообще-то.
Что касается восприятия, то судя по характеру современной популярной музыки, я бы высказал предположение, что ритмы с равномерным распределением акцентов будут в среднем "более нравиться" — но как это проверить не представляю. Вообще же, действительно, вряд ли можно просто на слух понять, евклидов ритм, или нет, то есть по восприятию они вряд ли отличаются от случайных.
самостоятельный метр x..x..x.x., вполне живой и прекрасный — но автор выбрасывает его из рассмотрения, поскольку он не-евклидов
Вы пеняете автору на то, что он в статье про евклидовы ритмы выбрасывает из рассмотрения неевклидов ритм, серьезно? :)
Забавное совпадение, мы вчера на репетиции как раз эту пульсацию и исследовали.
Чем первый выбор лучше второго?
Ничем. Евклидовы ритмы ничем не лучше, чем другие. Никто этого и не утверждал.
Повторюсь, я в фламенко не разбираюсь. Конкретный пример с фанданго вполне может оказаться ошибкой. Значит ли это, что все остальные примеры в статье неверны? Мне кажется, существует довольно много музыки, народной и популярной, использующей повторяющиеся ритмические фигуры.
Евклидовы ритмы лучше случайных именно тем, что мы понимаем, как они устроены, как их можно получить и описать математически. Что касается "пользы" — помимо очевидных культурологического плана завязок, которые автор наметил в заключении — есть же и практика, то есть вот в алгоритмической музыке вполне можно генерировать и использовать евклидовы ритмы.
в фанданго в его бытовании (а не в ученических записях) нет такой партии, которая формализована в записи в статье
Ну, я (как, вероятно, и автор) не обладаю настолько глубокими познаниями в этой сфере, чтобы отличить подлинное фанданго от неподлинного; но если отвлечься от этого различия, то с полутыка находится вот такой, скажем, пример — https://www.youtube.com/watch?v=zZ1456V7WlQ — где они щелкают как раз таким образом, как это описано в статье.
Какая польза в том, что мы можем сказать, что этот ритм — Евклидов?
На этот вопрос я не могу ответить, не зная, чем вы занимаетесь под руководством аж двух научных руководителей :) Вполне возможно, что никакой пользы и нет.
Похоже, что мы тут спорим, хотя, честно говоря, я не совсем улавливаю предмет нашего спора )
Я просто попытался объяснить идею автора, как я ее понимаю — быть может, не совсем удачно. Но в любом случае, если она не соответствует каким-то определениям, я не знаю, что с этим делать.
Возьмем простой пример, Hound Dog тот же, или рученицу какую-нибудь. Там присутствует некая партия — бас, или хлопки, или барабан, неважно — которая мало варьируется и создает некую цепочку акцентов, мы ее формализуем при помощи иксов и точек. Это — ритм или метр? С моей точки зрения ритм. Ну пусть не ритм в строгом смысле, раз вы говорите "ритм не может состоять из сильных и слабых долей", пусть это будет более широкое понятие — ритмическая пульсация, содержащая акценты. Вот это и есть предмет изучения автора.
Чайковский, Мусоргский и Хольст — в тему
Вообще они тут просто упоминаются, как пример — из "академической попсы", если угодно — то есть это просто вещи, которые на слуху.
Что касается теории ритма, то в этой статье ведь вообще никакие теории ритма не рассматриваются — возможно, в других работах автора есть что-нибудь на эту тему.
Ну здесь действительно несколько смешиваются эти вещи. Автор кое-где использует выражение metric pattern, но в основном говорит "ритм". По большому счету — все это ритмы; то есть, с одной стороны, метр — это ведь вообще некая абстракция; с другой стороны, в той музыке, о которой тут идет речь, практически всегда ведь присутствует какой-нибудь голос, который идет ровно по "метрической сетке", акцентируя нужные доли.
Мессиан тут не в тему именно потому, что обсуждается главным образом "традиционная", то есть в отечественной терминологии "народная" музыка.
Я этого и не утверждал вообще-то.
Что касается восприятия, то судя по характеру современной популярной музыки, я бы высказал предположение, что ритмы с равномерным распределением акцентов будут в среднем "более нравиться" — но как это проверить не представляю. Вообще же, действительно, вряд ли можно просто на слух понять, евклидов ритм, или нет, то есть по восприятию они вряд ли отличаются от случайных.
Вы пеняете автору на то, что он в статье про евклидовы ритмы выбрасывает из рассмотрения неевклидов ритм, серьезно? :)
Забавное совпадение, мы вчера на репетиции как раз эту пульсацию и исследовали.
Ничем. Евклидовы ритмы ничем не лучше, чем другие. Никто этого и не утверждал.
Евклидовы ритмы лучше случайных именно тем, что мы понимаем, как они устроены, как их можно получить и описать математически. Что касается "пользы" — помимо очевидных культурологического плана завязок, которые автор наметил в заключении — есть же и практика, то есть вот в алгоритмической музыке вполне можно генерировать и использовать евклидовы ритмы.
Ну, я (как, вероятно, и автор) не обладаю настолько глубокими познаниями в этой сфере, чтобы отличить подлинное фанданго от неподлинного; но если отвлечься от этого различия, то с полутыка находится вот такой, скажем, пример — https://www.youtube.com/watch?v=zZ1456V7WlQ — где они щелкают как раз таким образом, как это описано в статье.
На этот вопрос я не могу ответить, не зная, чем вы занимаетесь под руководством аж двух научных руководителей :) Вполне возможно, что никакой пользы и нет.
Я просто попытался объяснить идею автора, как я ее понимаю — быть может, не совсем удачно. Но в любом случае, если она не соответствует каким-то определениям, я не знаю, что с этим делать.
Возьмем простой пример, Hound Dog тот же, или рученицу какую-нибудь. Там присутствует некая партия — бас, или хлопки, или барабан, неважно — которая мало варьируется и создает некую цепочку акцентов, мы ее формализуем при помощи иксов и точек. Это — ритм или метр? С моей точки зрения ритм. Ну пусть не ритм в строгом смысле, раз вы говорите "ритм не может состоять из сильных и слабых долей", пусть это будет более широкое понятие — ритмическая пульсация, содержащая акценты. Вот это и есть предмет изучения автора.
Вообще они тут просто упоминаются, как пример — из "академической попсы", если угодно — то есть это просто вещи, которые на слуху.
Что касается теории ритма, то в этой статье ведь вообще никакие теории ритма не рассматриваются — возможно, в других работах автора есть что-нибудь на эту тему.
Мессиан тут не в тему именно потому, что обсуждается главным образом "традиционная", то есть в отечественной терминологии "народная" музыка.