Не вижу для себя веских причин удовлетворять ваш интерес в данном формате общения за счет моего времени.
В личной беседе, особенно с листком бумаги и ручкой, времени бы понадобилось на порядки меньше. И эффект от подачи материала был бы несравнимо выше. Это единственно возможный вариант.
А так считайте, что ретировался. От этого логика все равно не пострадает.
LMAXу не выгодно когда их ММов стригут — думаю, это очевидно.
Хорошо, что вы эти слова произносите, будучи уже вне LMAX...
Любой профит, полученный трейдером не через матчинг с другим трейдером, а через матчинг с лимитником LP — это убыток того самого LP, что вы в своей фразе называете ММ.
Из диалога с вами все указывает на то, что LMAX борется за профит банков, т.е. за убыток трейдеров.
Да что же вы так переживаете за ММ? Мягко говоря, сомнительным в словосочитании LMAX Exchange является присутствие крайнего слова…
Насчет хостинга — какая-то нелепость, честно говоря. Заниматься продуктом мирового уровня и продолжать ограничивать себя перед конкурентами из-за недальновидно выбранной юрисдикции — мазохизм странно.
На MTF спред бывает нулевым. Ордера поставщиков ликвидности между собой не матчатся.
Вот вам и противоречащее биржевым принципам неравноправие. Лимитники клиентов матчаться между собой, а банков — нет. Грубо говоря, LMAX реализовал ECN/STP-схему, где STP с нулевым latency, что, вроде, как хорошо. А на самом деле накладывает зависимость от банков, кто согласился так делать, еще и вкладывая в свою ликвидность маркап в виде риска из-за такого latency.
Странно, что LMAX догадался скрывать отрицательный спред, а нулевой — нет. Ведь это удар по репутации а-ля биржа на FOREX. Но, видимо, всем ровно. Ведь безграмотность в индустрии тотальная.
Отсюда и цены не лидерские. Так и непонятно, что мешало обойти юридические припоны и захоститься в Нью-Йорке на кросс-коннекте к банкам, получив фактически нулевой latency STP и избавиться от столь патовой зависимости.
Насчёт производных «маркет» ордеров — тут я не уверена. Лимиты — это пассивные ордера, которые сидят в ордер-буке и ждут пока их возьмут. Маркеты — агрессивные — берут ликвидность, какая есть (заполняя собой лимитные).
В разделе «Исполнение лимитных ордеров на бирже» статьи показывается на примере, как же обрабатывается лимитник. И немного выше дается объяснение лимитника по цене хуже текущей. На самом деле ценовых ограничений на выставление лимитников не накладывается даже чисто теоретически. Хоть по отрицательной цене ставьте SellLimit.
Честно говоря, на MtGox даже не смотрю. Т.к. это фикция биржи. Ну представьте себе, что фиат вы туда заводите, а вывести — проблема. Они же элементарно таким образом доят всех пользователей, делая завышенный курс. В основном западные дурачки идут туда по незнанию со своим фиатом, конвертят в BTC. А спекулировать на том же курсе BTCUSD там бессмысленно по простой причине — не вывести фиат. В итоге человек, что принес фиат, забирает BTC и несет их на нормальную биржу а-ля BTC-E, где обменивает по реальному курсу (потому как он, действительно, реален), что ниже MtGox. Затем забирает фиат себе.
И в их (MtGox) случае самое тупое правило маркетинга работает: у кого больше цифры — тот и «круче». Хотя крутость определяется в данном деле не курсом битка, а оборотом биржи. Но разве кто понимает это…
Короче, у MtGox в их мошеннической фактически схеме курс битка просто обязан быть выше курса реальных бирж. Иначе схема, что приносит им основной доход сейчас, работать не будет.
В данном контексте банку и не требуется идентифицировать конкретного токсик-клиента. В вымышленном рассказе он ставит эту задачу перед LMAX. А сам дает лишь только данные вводные: вот этот список транзакций мы считаем токсиком. И банку плевать, как LMAX будет выруливать. Не смогут вырулить — отключим газ ликидность.
На ECN спред, который можно проторговать, не может быть нулевым. На ECN/STP — может быть даже отрицательным (не редкость).
На рынке есть только лимитные приказы, все остальные (маркеты, стопы, айсбергы и т.д.) являются их виртуальными производными. Поэтому говорить о лучшем исполнении стоповым приказов — ни о чем, к сожалению.
Критерий сравнения может быть только один — где прибыль ТС больше.
А в КНДР с этим все еще строже? Какое это отношение имеет к криптовалютным биржам? Ответьте на этот вопрос сами, затем замените в ответе КНДР на РФ и любую другую аббревиатуру.
К сожалению, чтобы написать более-менее нормальный ответ, нужно много букв. Гораздо проще и быстрее у доски наглядно показать.
Было бы странно, если бы не был знаком с LMAX. MTF-модель — это практически переименованная ECN-модель а-ля биржа. И тут надо хорошо понимать неписанные правила институционального рынка FOREX.
Вы вырвали из статьи явно не ту фразу. Т.к. лимитник может исполниться частично не только в LMAX, но и на любой бирже по причине нехватки ликвидности и особенностей аллокации ордеров (см. ликбез).
Уверен, вы хотели сказать, что у вас не может быть LastLook, т.е. отказ в исполнении. И вот тут и понадобится, похоже, много букв.
Когда трейдеры стабильно теряют деньги, можно работать вообще по любой схеме: маркетмейкинг, ECN (MTF), STP, ECN/STP. Проблем не будет ни у кого. Но стоит появиться паршивой овце в виде прибыльного трейдера (токсик), как начинаются свистопляски.
Расскажу вам историю. И специально припишу, что она вымышленная, дабы не разводить холивар.
Основные игроки (поставщики ликвидности) на FOREX — банки. Они с удовольствием пользовались свойством децентрализации FOREX и правом LastLook. Зарабатывали многие годы исправно на этом. Вдруг появляется некто LMAX и предлагает странную идею. Отказаться банкам от LastLook, поставлять ликвидность в какое-то одно место и бороться на равных правах с другими банками за клиента. Некоторые банки сразу отшили, но некоторые согласились — мало ли что выгорит. И это предложение было еше странно и тем, что LMAX хостится в Европе, а не в США, откуда идет основной поток ликвидности на FOREX. Ну да ладно, есть же Европейские отделения банков. Банки решили рискнуть.
Многие зададутся вопросом, если и так отлично жилось, то ради чего рисковать так, загоняя себя же в рамки? Моральные принципы, желание сделать рынок прозрачнее, благотворительность? -Нет же. Как это не странно — любопытство с ненулевыми шансами срубить денег больше, чем раньше.
Так появилась фактическая первая доступная простому смертному FOREX-биржа. А дальше дела шли, как описано выше, отлично. В среднем народ сливал, как и везде. Пока не стали появляться интересные алготрейдеры, принесшие с собой токсик. Кто-то из банков стал получать систематические убытки. Ухудшение банком предлагаемых цен уменьшало обороты, пропорционально уменьшался и убыток. Но не исчезал. И вот банк думает, для чего мне эта каторга, когда я могу по старинке делать все, что хочу, но не в рамках LMAX. И делает шаг напролом.
Уведомляет LMAX, что либо он откажется от своего токсик-клиента, либо мы прекратим поставлять свою ликвидность. В LMAX торговые условия ухудшаться и спасайте свое биржевое болото, как хотите. LMAX, недолго думая, принимает правильное в его положении бизнес-решение…
Понимаете, на FOREX создать биржу из банков, которые знают вкус вседозволенности, это утопия. Особенно, когда единый клиринг-центр. Строить свой независимый бизнеc на FOREX можно только через создание нового поколения ECN/STP-агрегаторов. Это своего рода независимые дарк-пулы, но в рамках FOREX. Они позволяют токсику маскироваться в общем потоке исходящих приказов. Матчиться с другими клиентами и много всяких правильных с точки зрения обывательской справедливости вещей.
Если кто-то и в состоянии поменять внегласные правила на рынке FOREX, то только они.
А LMAX, как вы знаете, практически отказался от ретейл-бизнеса. Перейдя в статус провайдера ликвидности для больших клиентских баз ретейл-брокеров. Т.е. перестал заниматься брокериджем. Ну и для банков создал отдельную площадку, где токсик не обитает. Вообщем, все нормально у них.
Где алготрейдеру торговать, в LMAX или ECN/STP? В LMAX исполнение четче, но цены хуже, чем в ECN/STP. И лимитники не могут получать положительное проскальзывание. А ведь ECN/STP может легко улучшить качество исполнения, сделав просто маркап на свои цены до уровня LMAX. При этом не потеряв положительные проскальзывния, что так часто позволяют компенсировать комиссионные издержки. Так что выбрать алготрейдеру?
Конечно, ответ прост. Надо запустить свою торговую систему и сравнить прибыль. Где больше — там и выгоднее. Только этот критерий. Но опять же, а на долго ли будет прибыль? И стоит ли совершать такой экперимент, когда есть явные логические предпосылки его исхода…
Можно приводить заезженный пример полезности порноиндустрии, которая стимулировала развитие медиа, сетевых технологий и т.д. Но скажу только про HFT. Чтобы не повторяться, здесь немного еще написал.
В современном мире, безусловно, HFT стимулирует развитие некоторых областей материаловедения, вычислительной техники, сетей и т.д. В этом их бесспорная польза. Т.е. какой-то процент выщипанных из населения денег все же идет на пользу.
Говорить же о пользе HFT, как увеличение ликвидности, уменьшение рыночных неэффективностей и т.д. — самообман. Основная ликвидность, что они создают, мнимая. Увеличение эффективности — это уменьшение вероятности заработать менее быстрому HFT.
Факт в том, что если среди трейдеров появляется HFT, то трейдеры начинают свливать сильнее. В чем тут польза и для кого? Речь же идет о больших числах, а не о индивидуальном влиянии на кого-то, кому, действительно, HFT дает возможность больше зарабатывать или медленнее сливать.
Трейдеры же на самом деле делятся на две группы: инвесторы и спекулянты. Говорить о пользе спекулянтов — тот же самообман. Инвесторские деньги вкладываются в производство с целью, что это простимулирует производство и реального продукта станет больше. Отсюда и прибыль инвесторов. В этом и инвесторская возможность, что дают биржи и для чего они какое-то время и работали. А не ради оборотов, как это происходит сейчас повсеместно.
Спекулянты же все деморелизуют. Отказываться от алготрейдинга же сейчас тому, кто реально в состоянии использовать эту порочную систему для выемки денег не для дяди (работа на банки), а для себя — не разумно. Лучше урвать себе, чем дать своим бездействием это сделать подонкам. В конце концов, этой своей прибылью можно распорядиться куда правильнее.
Сами HFT слабо пересекаются с алготрейдингом. HFT — это почти полностью инженерная задача. Тот же маркетмейкинг, основанный на latency arbitrage создает иллюзию создания выгодных цен. На самом деле он камуфлирует слабость площадок, клиенты которых облапошиваются от торговли на более выгодных площадках.
Я не противник HFT. Но надо осозновать, что к чему. Те же банковские кредиты могут давать пользу, но только не с высоты больших чисел. Ростовщичество, основанное на ссудном проценте — простая математическая пирамидальная схема, которая неоднократно в истории человечества рушилась и будет рушиться.
Вот когда между BTC-E и MtGox будет реальный арбитраж, который можно явно проторговать. Тогда можно будет ориентироваться на цены MtGox. А пока больше реальную картину показывает все же BTC-E.
Множество брокеров работает сразу по двум схемам: маркетмейкинг и STP. Если говорить именно про FOREX, то, возможно, так будет понятнее:
Участники рынка
Грубо FOREX делится на маркетмейкеров, трейдеров (от физ. лиц до юр. лиц — хэджфонды, инвестбанки), агрегаторов, ECN и брокеров. Есть также еще праймы, клиринги и т.д., но это наиболее удаленные от трейдинга участники.
Основная ливидность исходит от банков, далее по вкладу идут крупные хэджфонды с инвестбанками, и, наконец, небольшие трейдеры, которые выходят на рынок от имени брокеров, пользующихся технологиями агрегаторов и ECN.
Банки являются маркетмейкерами. И по своей банкирской природе наиболее жадные. У них есть несколько фидов (котирований). Маркетмейкинг — определенные ценообразующие алгоритмы + ручной риск-менеджмент. Ручной риск-менеджмент, в частности, занимается анализом торговли различных клиентов и принятием решений, кому какой фид (котирование, исполнение) предоставлять. Т.е. банки своим клиентам дают различные фиды, которые могут различаться вплоть до откровенного арбитража между собой. Это куховарство на высшем уровне, такова модель маркетмейкинга, которая, кстати, абсолютно рыночная при децентрализованности самого рынка, коим является FOREX.
На начальном этапе банки дают завлекающий фид с отличными ценами и исполнением. На таком фиде ваш слив — это профит банка. Если вы зарабатываете, фид поменяют — цены и исполнение будут хуже. Там уже ваши позиции не держатся полностью в себе, а частично распределяются между другими участниками рынка. Если же вы на замечательном фиде торгуете сверхприбыльно сразу и риск-менеджеры не смогли это быстро (неделя-другая) распознать, то банк попадает в хороший минус и начинает высказывать свои недовольства первому агрегатору в цепочке вас соединяющей. Дальше — тот следующему. И так может дойти прямо до вас. Т.е. вы можете создать проблемы не только банку, но и всей цепочке.
Задача алгоритмического отдела банка выдоить как можно больше денег из других участников рынка. Понятно, что в конце-концов все участники рынка прямо или косвенно имеют торговые счета в нескольких крупнейших ММ-банках мира. Эти банки обладают огромной статистической базой по торговым особенностям очень существенного среза рынка FOREX. И алгоритмические отделы на основании разрабатываемых ими же мат. моделей, примененных к этой инсайдерской информации, разрабатывают свои алгоритмы ценообразования. Они полностью допускают возможность заработка некоторыми участниками рынка. Но главный показатель их результативности — разница между сливающими и зарабатывающими.
Сами ММ-банки между собой конкурируют, так что какой-то однозначной монополии и согласованности между главными инсайдерами нет.
Есть ликвидность от других участников рынка — трейдеры. Поэтому профит трейдера — не обязательно убыток маркетмейкера. Не нужно думать, что все хэджфонды и инвестбанки суперпрофи в своем деле. Это далеко не так. И, как правило, это больше хороший маркетинг по привлечению инвесторов и небольшая команда трейдеров, не отличающихся какимми-то сверхспособностями в торговле. Они и являются основным мясом для банков. Но есть и исключения — очень сильные, а на FOREX это только алгоритмическая торговля, участники. Это те самые, которых могут терпеть банки, но которых значительно меньше мяса.
Практически все брокеры покупают сторонние агрегаторские технологии (такие, как Integral, Currenex и т.д.). Платят разработчикам этих решений они частью комиссии со своего оборота. Эти агрегаторы, конечно же, позволяют куховарить. И этим пользуются с удовольствием институциональные брокеры, среди которых практически нет действующих по прозрачной схеме. Также почти все они работают через прайм-схемы.
Такие брокеры тоже падки до жадности. Как правило, они делают маркапы (ухудшения) по ценам и что-то в этом роде. Если вы видите подобное, то будьте уверены, что это не банк, а кто-то из цепочки решил таким тупым образом подзаработать. Но не все риск-менеджеры в институциональных брокерах настолько глупы, они задействуют также похожие схемы с различными фидами, как это делают банки.
Агрегация позволяет существенно улучшать торговые условия, заставляя те же банки давать конкурентные цены и не иметь возможности проявлять тупо свою наглость. Агрегаторы также агрегируются другими агрегаторами и т.д. Если кто-то наглеет, то его цены становятся хуже, и оборот, идущий на него, уменьшается. Поэтому поварам требует балансировть между своей жадностью и конкурентностью.
Также существуют несколько площадок не только с STP-агрегацией, но и со своей ECN. Там можно получать ликвидность не только от банков, но и от других участников рынка. Чем больше такая ликвидность, тем лучше для трейдера. Т.к. это потенциальный беспроблемный профит — чистая ликвидность.
Желательно торговать с брокером, у которого имеется независимый от прайм-схем свой (не сторонний) агрегатор + своя ECN, при этом все делается прозрачно. Институциональные брокеры не пытаются что-то менять, работать по прозрачной схеме и развиваться. Они живут сегодняшним днем, получая свой стабильный, но не растущий профит.
Прозрачная своя агрегация + ECN позволяют в перспективе внести в рынок чистую конкуренцию через централизацию разрозненных участников рынка. Т.е. уменьшить влияние манипулиционных составляющих и добавить возможности к заработку.
P.S. Одним из врагов правильной агрегации являются фантомные цены, которые ухудшают исполение. Правильный анализ по их выявлению — большая работа. Чем больше LP в агрегаторе, тем выше вероятность нарываться на фантомов, но и растет вероятность реальной конкуренции. С фантомами лучше всего борятся свои ECN, поэтому желательно всегда добавлять своей ликвидности через лимитные заявки в ECN/STP брокерах. Фантомы могут создаваться HFT-участниками рынка даже в вашем ECN/STP. Борьба с ними (пока еще их нет) — алгоритмический трейдинг через HFT-API.
P.P.S. Банки и другие крупные участники рынка не торгуют только FOREX. Они рассматривают единый Рынок, как объединение всех рынков мира. Поэтому собственный слив по FOREX может быть вообще обдуманным, т.к. на других рынках может быть компенсируемый профит. Это нормальное перераспределение капитала между рынками.
P.P.P.S. Крупная агрегация позволяет размазывать трейдинг между большим количеством LP, что существенно усложняет им возможность идентифицировать профитный трейдинг. И чем больше клиентов торгуют через агрегатор, тем еще сильнее профитный трейдинг маскируется в его общем потоке.
Высокочастотный трейдинг поднимает экзистенциальный вопрос: Зачем нам фондовые рынки? Сегодня трейдинг становится самоцелью.
Уже Папа Римский сделал беспрецедентное для своего статуса и значимости обобщение:
"Созданы новые идолы. Поклонение старому золотому тельцу вернулось под видом идолизации денег и диктатуры экономики, не служащей людям. Мировой кризис выявил их отсутствие заботы о людях, которые сводятся в их картине мире до одной функции — потребление… Рождается новый вод тирании на основе идеологии, защищающей абсолютную автономию рыночных сил и финансовых спекуляций".
И делает вывод — «Нет финансовой системе, которая не служит, а правит».
Предпосылок к тому, что мир скоро сильнейшим образом изменится, с каждым днем становится все больше и больше. Это просто логично.
Статья не зря идет под таким названием. Рынок — это пространство, где названные вами дилинговые схемы являются его подмножеством довольно малой относительной мощности. В статье показывается примитивизм бирж, описывается FOREX со всех сторон. Даются представления о метаморфозах, происходящих на рынке и, наконец, делается оценка центализованного и децентрализованного рыночных образований. И это не говоря о также поверхностной алготрейдинговой составляющей статьи.
Никакого негатива или позитива статья не несет. Лишь ликбез. Если говорить совсем попростому, и отвечать на простые вопросы. То так:
Можно ли получить на рынке прибыль, исчисляемую миллионами USD? — Да, можно.
Есть ли возможность сразу начать торговать не в ДЦ? — Да, такая возможность есть (хоть со $100) и общедоступна. Т.е. на данный момент развития рынка любой (включая хомячков) может сразу начать торговать без конфликта интересов.
Если вас все еще интересуют ДЦ хотя бы из желания разобраться, как же они играют против своих клиентов. То на пальцах это так. Чем больше клиентская база, тем сильнее ее поведение (как одного трейдера) становится похожим на СБ (случайное блуждание). Это говорит о том, что клиентская база в среднем (а ДЦ интересует почти всегда только средний показатель, а не каждый клиент в отдельности) теряет деньги со скоростью торговых издержек — спред + проскальзывания + комиссия. Т.е. мат. ожидание крупной клиентской базы почти всегда отрицательное. Чаще всего достаточно просто держать относительно широкий спред. Арбитражные шпильки и другие грязные методы на данный момент среди ДЦ почти не практикуются. Рынок ДЦ более-менее сформировался. В бизнесе ДЦ есть так называемый спредовый порог, когда при спредах ниже какой-то величины ДЦ-бизнес начинает давать убытки. И тут, возможно, кто-то задумается, что в некоторых других подробно описываемых в ликбезе бизнес-схемах уже сейчас спреды порой бывают не просто нулевые, но не редко и отрицательные...
В личной беседе, особенно с листком бумаги и ручкой, времени бы понадобилось на порядки меньше. И эффект от подачи материала был бы несравнимо выше. Это единственно возможный вариант.
А так считайте, что ретировался. От этого логика все равно не пострадает.
В нашем с вами диалоге все равно никто ничего не понял, кроме нас обоих. Возможно, в личной беседе с вами растолковал бы все доходчиво.
Хоть и крайне не популярно сейчас, но из-за гендерных стереотипов и старомодного воспитания не буду делать это здесь.
Хорошо, что вы эти слова произносите, будучи уже вне LMAX...Любой профит, полученный трейдером не через матчинг с другим трейдером, а через матчинг с лимитником LP — это убыток того самого LP, что вы в своей фразе называете ММ.
Из диалога с вами все указывает на то, что LMAX борется за профит банков, т.е. за убыток трейдеров.
Насчет хостинга — какая-то нелепость, честно говоря. Заниматься продуктом мирового уровня и продолжать ограничивать себя перед конкурентами из-за недальновидно выбранной юрисдикции —
мазохизмстранно.Вот вам и противоречащее биржевым принципам неравноправие. Лимитники клиентов матчаться между собой, а банков — нет. Грубо говоря, LMAX реализовал ECN/STP-схему, где STP с нулевым latency, что, вроде, как хорошо. А на самом деле накладывает зависимость от банков, кто согласился так делать, еще и вкладывая в свою ликвидность маркап в виде риска из-за такого latency.
Странно, что LMAX догадался скрывать отрицательный спред, а нулевой — нет. Ведь это удар по репутации а-ля биржа на FOREX. Но, видимо, всем ровно. Ведь безграмотность в индустрии тотальная.
Отсюда и цены не лидерские. Так и непонятно, что мешало обойти юридические припоны и захоститься в Нью-Йорке на кросс-коннекте к банкам, получив фактически нулевой latency STP и избавиться от столь патовой зависимости.
В разделе «Исполнение лимитных ордеров на бирже» статьи показывается на примере, как же обрабатывается лимитник. И немного выше дается объяснение лимитника по цене хуже текущей. На самом деле ценовых ограничений на выставление лимитников не накладывается даже чисто теоретически. Хоть по отрицательной цене ставьте SellLimit.
И в их (MtGox) случае самое тупое правило маркетинга работает: у кого больше цифры — тот и «круче». Хотя крутость определяется в данном деле не курсом битка, а оборотом биржи. Но разве кто понимает это…
Короче, у MtGox в их мошеннической фактически схеме курс битка просто обязан быть выше курса реальных бирж. Иначе схема, что приносит им основной доход сейчас, работать не будет.
газликидность.На ECN спред, который можно проторговать, не может быть нулевым. На ECN/STP — может быть даже отрицательным (не редкость).
На рынке есть только лимитные приказы, все остальные (маркеты, стопы, айсбергы и т.д.) являются их виртуальными производными. Поэтому говорить о лучшем исполнении стоповым приказов — ни о чем, к сожалению.
Критерий сравнения может быть только один — где прибыль ТС больше.
Было бы странно, если бы не был знаком с LMAX. MTF-модель — это практически переименованная ECN-модель а-ля биржа. И тут надо хорошо понимать неписанные правила институционального рынка FOREX.
Вы вырвали из статьи явно не ту фразу. Т.к. лимитник может исполниться частично не только в LMAX, но и на любой бирже по причине нехватки ликвидности и особенностей аллокации ордеров (см. ликбез).
Уверен, вы хотели сказать, что у вас не может быть LastLook, т.е. отказ в исполнении. И вот тут и понадобится, похоже, много букв.
Когда трейдеры стабильно теряют деньги, можно работать вообще по любой схеме: маркетмейкинг, ECN (MTF), STP, ECN/STP. Проблем не будет ни у кого. Но стоит появиться паршивой овце в виде прибыльного трейдера (токсик), как начинаются свистопляски.
Расскажу вам историю. И специально припишу, что она вымышленная, дабы не разводить холивар.
Основные игроки (поставщики ликвидности) на FOREX — банки. Они с удовольствием пользовались свойством децентрализации FOREX и правом LastLook. Зарабатывали многие годы исправно на этом. Вдруг появляется некто LMAX и предлагает странную идею. Отказаться банкам от LastLook, поставлять ликвидность в какое-то одно место и бороться на равных правах с другими банками за клиента. Некоторые банки сразу отшили, но некоторые согласились — мало ли что выгорит. И это предложение было еше странно и тем, что LMAX хостится в Европе, а не в США, откуда идет основной поток ликвидности на FOREX. Ну да ладно, есть же Европейские отделения банков. Банки решили рискнуть.
Многие зададутся вопросом, если и так отлично жилось, то ради чего рисковать так, загоняя себя же в рамки? Моральные принципы, желание сделать рынок прозрачнее, благотворительность? -Нет же. Как это не странно — любопытство с ненулевыми шансами срубить денег больше, чем раньше.
Так появилась фактическая первая доступная простому смертному FOREX-биржа. А дальше дела шли, как описано выше, отлично. В среднем народ сливал, как и везде. Пока не стали появляться интересные алготрейдеры, принесшие с собой токсик. Кто-то из банков стал получать систематические убытки. Ухудшение банком предлагаемых цен уменьшало обороты, пропорционально уменьшался и убыток. Но не исчезал. И вот банк думает, для чего мне эта каторга, когда я могу по старинке делать все, что хочу, но не в рамках LMAX. И делает шаг напролом.
Уведомляет LMAX, что либо он откажется от своего токсик-клиента, либо мы прекратим поставлять свою ликвидность. В LMAX торговые условия ухудшаться и спасайте свое биржевое болото, как хотите. LMAX, недолго думая, принимает правильное в его положении бизнес-решение…
Понимаете, на FOREX создать биржу из банков, которые знают вкус вседозволенности, это утопия. Особенно, когда единый клиринг-центр. Строить свой независимый бизнеc на FOREX можно только через создание нового поколения ECN/STP-агрегаторов. Это своего рода независимые дарк-пулы, но в рамках FOREX. Они позволяют токсику маскироваться в общем потоке исходящих приказов. Матчиться с другими клиентами и много всяких правильных с точки зрения обывательской справедливости вещей.
Если кто-то и в состоянии поменять внегласные правила на рынке FOREX, то только они.
А LMAX, как вы знаете, практически отказался от ретейл-бизнеса. Перейдя в статус провайдера ликвидности для больших клиентских баз ретейл-брокеров. Т.е. перестал заниматься брокериджем. Ну и для банков создал отдельную площадку, где токсик не обитает. Вообщем, все нормально у них.
Где алготрейдеру торговать, в LMAX или ECN/STP? В LMAX исполнение четче, но цены хуже, чем в ECN/STP. И лимитники не могут получать положительное проскальзывание. А ведь ECN/STP может легко улучшить качество исполнения, сделав просто маркап на свои цены до уровня LMAX. При этом не потеряв положительные проскальзывния, что так часто позволяют компенсировать комиссионные издержки. Так что выбрать алготрейдеру?
Конечно, ответ прост. Надо запустить свою торговую систему и сравнить прибыль. Где больше — там и выгоднее. Только этот критерий. Но опять же, а на долго ли будет прибыль? И стоит ли совершать такой экперимент, когда есть явные логические предпосылки его исхода…
В современном мире, безусловно, HFT стимулирует развитие некоторых областей материаловедения, вычислительной техники, сетей и т.д. В этом их бесспорная польза. Т.е. какой-то процент выщипанных из населения денег все же идет на пользу.
Говорить же о пользе HFT, как увеличение ликвидности, уменьшение рыночных неэффективностей и т.д. — самообман. Основная ликвидность, что они создают, мнимая. Увеличение эффективности — это уменьшение вероятности заработать менее быстрому HFT.
Факт в том, что если среди трейдеров появляется HFT, то трейдеры начинают свливать сильнее. В чем тут польза и для кого? Речь же идет о больших числах, а не о индивидуальном влиянии на кого-то, кому, действительно, HFT дает возможность больше зарабатывать или медленнее сливать.
Трейдеры же на самом деле делятся на две группы: инвесторы и спекулянты. Говорить о пользе спекулянтов — тот же самообман. Инвесторские деньги вкладываются в производство с целью, что это простимулирует производство и реального продукта станет больше. Отсюда и прибыль инвесторов. В этом и инвесторская возможность, что дают биржи и для чего они какое-то время и работали. А не ради оборотов, как это происходит сейчас повсеместно.
Спекулянты же все деморелизуют. Отказываться от алготрейдинга же сейчас тому, кто реально в состоянии использовать эту порочную систему для выемки денег не для дяди (работа на банки), а для себя — не разумно. Лучше урвать себе, чем дать своим бездействием это сделать подонкам. В конце концов, этой своей прибылью можно распорядиться куда правильнее.
Сами HFT слабо пересекаются с алготрейдингом. HFT — это почти полностью инженерная задача. Тот же маркетмейкинг, основанный на latency arbitrage создает иллюзию создания выгодных цен. На самом деле он камуфлирует слабость площадок, клиенты которых облапошиваются от торговли на более выгодных площадках.
Я не противник HFT. Но надо осозновать, что к чему. Те же банковские кредиты могут давать пользу, но только не с высоты больших чисел. Ростовщичество, основанное на ссудном проценте — простая математическая пирамидальная схема, которая неоднократно в истории человечества рушилась и будет рушиться.
Вы правы, комиссия берется с обеих сторон. Был невнимателен, поправлю. Спасибо.
Уже Папа Римский сделал беспрецедентное для своего статуса и значимости обобщение:
Предпосылок к тому, что мир скоро сильнейшим образом изменится, с каждым днем становится все больше и больше. Это просто логично.
Статья не зря идет под таким названием. Рынок — это пространство, где названные вами дилинговые схемы являются его подмножеством довольно малой относительной мощности. В статье показывается примитивизм бирж, описывается FOREX со всех сторон. Даются представления о метаморфозах, происходящих на рынке и, наконец, делается оценка центализованного и децентрализованного рыночных образований. И это не говоря о также поверхностной алготрейдинговой составляющей статьи.
Никакого негатива или позитива статья не несет. Лишь ликбез. Если говорить совсем попростому, и отвечать на простые вопросы. То так:
Жаль.