А нельзя было просто выбрать вначале в промежуточные таблицы без NULL? Это же из разряда "не ленись расставлять скобки, не верь компьютеру". Использовать DISTINCT тоже такое, говорят, что быстрее и правильнее применять GROUP BY. Я, впрочем, по лености не гнушаюсь DISTINCT-а, но не в пром.коде.
"пользователи, обращавшиеся на горячую линию на прошлой неделе", "контрагенты, оплатившие за последние 30 дней" или "потенциальные клиенты, с кем был контакт в этом квартале".
Буквально написано - списки, а не количества :)
count(DISTINCT clientid)
Вот кстати, это такое бест практис или просто "а че DISTINCT, есть такая опция, значит, она хорошая?" Нету базы с 1.5М фактов чтобы потестить. Больше есть :)
В целом, так загоняться ради 0.7 сек... Такое. С другой стороны, по-моему, оно и считать должно на такой таблице уники побыстрее... Без извращений, только с грамотной индексацией.
Ни одного реального аргумента ведь не привели, а на самом деле небось начинает доходить бессмысленность принимаемых ограничений, которые еще и не хватает яиц заставить соблюдать.
Поблажило, глоток свежего воздуха среди прочего контента. Можно заливать плашки стандартными градиентами Фотошопа и воровать из них длинные списки цветов, чтобы получать красивое.
Закон о персональных данных написан так, что сохранность (в обывательском понимании) данных не гарантируется ничем. Оператор персональных данных обязан принять меры к защите данных, а какие меры и какие угрозы - это он всё определяет сам. Выработал меры и внедрил - всё, выполнил. Больше ничего не должен и ничего не нарушил.
Закон странный, но он такой есть.
Так что за все хорошее против всего плохого биться дело благое, но если вас интересует ваша безопасность, вам ее никто обеспечивать не должен, обеспечивайте сами :(
Принимать решения много ума не надо, много ума надо, чтобы находить решения. Понятное дело, существует и клиническая неспособность руководить (и почему ее никто не видит?), проявляющаяся на определенной ступени того насеста, по которому гуано течет сверху вниз. Принцип Питера...
Как интересно :) Не будем изучать детали, рассмотрим бэкенд как черный ящик :) Даже в случае сравнительно "простых" запросов SQL существуют некие размеры выборок, после которых план катастрофически портится и появляется в общем-то ненужный фуллскан, которого более или менее опытный специалист может избежать. Подобные оптимизационные мероприятия сильно зависят от контекста (то бишь предметной области, количеств сущностей в ней и т.п.). Видимо, обучаемая система и формирует в себе в конце концов некие зависимости эффективности предлагаемых запросов от параметров выборки.
Но сколько там в твиттере тех запросов, сто? Сто пятьдесят? Похоже на работу ради работы, ой, ради любопытства. И непонятно, что в итоге-то, запросы отбрасываются до выполнения, или выборки заранее обрезаются до разрешенного объема, который задает обучившаяся система?
А нельзя было просто выбрать вначале в промежуточные таблицы без NULL? Это же из разряда "не ленись расставлять скобки, не верь компьютеру". Использовать DISTINCT тоже такое, говорят, что быстрее и правильнее применять GROUP BY. Я, впрочем, по лености не гнушаюсь DISTINCT-а, но не в пром.коде.
Буквально написано - списки, а не количества :)
Вот кстати, это такое бест практис или просто "а че DISTINCT, есть такая опция, значит, она хорошая?" Нету базы с 1.5М фактов чтобы потестить. Больше есть :)
В целом, так загоняться ради 0.7 сек... Такое. С другой стороны, по-моему, оно и считать должно на такой таблице уники побыстрее... Без извращений, только с грамотной индексацией.
Для ИП и самозанятых не существует "отношений с работодателем" ;)
Ни одного реального аргумента ведь не привели, а на самом деле небось начинает доходить бессмысленность принимаемых ограничений, которые еще и не хватает яиц заставить соблюдать.
Вот интересно, почему это Сапсан по 17 тр продается за пару месяцев до. То ли все домой в Нижний ринулись, то ли на совещания в Мск.
Настоящий сеньор должен иметь вассалов...
Поблажило, глоток свежего воздуха среди прочего контента. Можно заливать плашки стандартными градиентами Фотошопа и воровать из них длинные списки цветов, чтобы получать красивое.
Bus factor начальству более полезная парадигма, ну и количество компетенций не более пяти-семи сделайте, так и обоснуете штаты, ну или не обоснуете.
Годный наброс, но здесь не зайдет, да, собственно, нигде не зайдет.
"Огласите весь список!.."
Как много букв.
Закон о персональных данных написан так, что сохранность (в обывательском понимании) данных не гарантируется ничем. Оператор персональных данных обязан принять меры к защите данных, а какие меры и какие угрозы - это он всё определяет сам. Выработал меры и внедрил - всё, выполнил. Больше ничего не должен и ничего не нарушил.
Закон странный, но он такой есть.
Так что за все хорошее против всего плохого биться дело благое, но если вас интересует ваша безопасность, вам ее никто обеспечивать не должен, обеспечивайте сами :(
Грабь награбленное!
АдСенс и Директ должны гореть в аду за убийство органики.
Неглубоко копаем, где инструкции по восстановлению работы, я уж помолчу про их практическую тренировку?
Вне контекста какая-то бесполезная история.
Для начала неясно, сколько оно получало (по Фрейду написалось "оно", кинулся исправлять, потом передумал).
Потом, неужели настолько прошаренный менеджер не предложил ей синекуру (задолбала?) или руководство аппаратом (не тянула?)
Сказки, сказки...
Не правда ли, удивительно, что каждый божий день я захожу на этот сайт и показатели зарплатомера стабильно падают еще на тысячу рублей?
Вилочку-то для спагетти хоть выдают на собесе, или надо со своей приходить?
Принимать решения много ума не надо, много ума надо, чтобы находить решения. Понятное дело, существует и клиническая неспособность руководить (и почему ее никто не видит?), проявляющаяся на определенной ступени того насеста, по которому гуано течет сверху вниз. Принцип Питера...
Как интересно :) Не будем изучать детали, рассмотрим бэкенд как черный ящик :) Даже в случае сравнительно "простых" запросов SQL существуют некие размеры выборок, после которых план катастрофически портится и появляется в общем-то ненужный фуллскан, которого более или менее опытный специалист может избежать. Подобные оптимизационные мероприятия сильно зависят от контекста (то бишь предметной области, количеств сущностей в ней и т.п.). Видимо, обучаемая система и формирует в себе в конце концов некие зависимости эффективности предлагаемых запросов от параметров выборки.
Но сколько там в твиттере тех запросов, сто? Сто пятьдесят? Похоже на работу ради работы, ой, ради любопытства. И непонятно, что в итоге-то, запросы отбрасываются до выполнения, или выборки заранее обрезаются до разрешенного объема, который задает обучившаяся система?