Не совсем так. Основное отличие между данные парками в целевой направленности бюджета. Я не знаю как управляется Парк Лога, но у него есть целевой бюджет, который не размазан на другие социальные проекты, т.е. эти деньги тратятся только на этот парк и на на что другое. И тут неважно, частный порядок этого бюджета или с участием гос.финансов, тут важна целевая направленность.
А вот городские парки — это уже некая мифическая статья в городском или областном бюджете(тут нужно смотреть подробнее где эта статья висит), которая может вообще не существовать и быть внутри более крупной статьи, и деньги размазаны между всеми социальными объектами, а учитывая скудные и дефицитные бюджеты большинства муниципалитетов (не будем смотреть на москву и подмосковные города, там ситуация с этим получше по понятным причинам), то до большинства подобных социальных объектов деньги могут не доходить годами, т.к. когда распределяют реальный бюджет, а не планируемый, то деньги с подобных проектов обычно уходят в более социально-критически важные направления.
Мы с Вами ушли в какую-то степь :) Но тема парков на самом деле интересная и важная, но экономическая ситуация в последние 20-30 лет не позволяет серьезно подобными вещами задумываться многим людям, а участие коммерческой стороны в организации социальной инфраструктуры у нас непопулярно и носит индивидуальный и редкий характер, вот парк Лога один из примеров такого участия, побольше бы таких примеров.
Я немного другое имел ввиду. Этим же парком управляет некая организация, так? Т.е. у неё есть какой-то целевой бюджет на «уход» за парком. А значит сравнивать этот парк с парком, который описал PavelGatilov нельзя, т.к. это изначально разные категории.
Уберите всех людей, которые там убираются, уберите всю охрану, уберите управляющих и развлекательный персонал и с этим парком будет ровно то, что описал @PavelGatilo.
У PavelGatilov был пример обычного всем доступного (не знаю как корректно тут обозначит это, но пусть будет именно это слово), у Вас же в примере парк, который у кого-то на балансе, т.е. им управляет какая-то организацию (пусть даже аффилированная с муниципалитетом или федеральными властями).
В первом варианте ответственный за все город, и судьба подобной социально-направленной инфраструктуры мало чем отличается от государства и города, т.к. неэффективность средних и больших городов в среднем везде одинаковая с поправкой на менталитет, условия и возможности. А во-втором случае ответственна за парк организация, у которой одна единственная задача — управлять только этой территорией.
P.s. прошу прощение, если ошибаюсь на счет Парка Лога, но по описанию в интернете я сделал вывод именно по такому статусу этого парка.
тут больше всего интересна не возможность въезда/выезда, а доступность территории. Т, е. физически человек может туда попасть или нет без каких либо ограничений, например пешком дойти.
Ограничение въезда куда-либо регулирует машинопоток, чтобы город не захлебнулся в пробках, т.к. большинство наших городов не спроектированы под те нужды, которые существуют в современном обществе и ограничение — один из самых безболезненных методов на данный момент.
свои правила да, но я предполагаю, что они не должны нарушать никакие законы/постановления/нормы и т.д., т.е. при существовании частного города в рамках какого-либо государства будут определенные ограничительные рамки, в которых придется существовать этому городу.
По водным, лесным и т.д. ресурсам тоже интересный вопрос, т.к. найти место под городское пространство на 100000 человек(вроде такое число было озвучено) без этих категорий либо очень сложно, либо невозможно.
опятаки же, я не юрист, поэтому могу и ошибаться, но тут зависит от статуса, я поэтому и задал вопрос в каком статусе все это будет. Т.е. если город — это полностью частная территория, то никаких вопросов по поводу перемещения. Но если это какая-то другая форма собственности, то как будет решаться вопрос со свободным доступом к нечастной инфраструктуре (дороги, парки, воздушное пространство, водное простанство и т.д.)?
Каков статус всего этого в глазах государства, на территории которого это будет происходить?
Я не юрист, но у государства вроде есть такая киллер-фича, как право на определенные области, например на ресурсы под землей, на большинство водных ресурсов и т.д. Т.е. выкупить и не впускать государство нельзя. Плюс государство при особо сильном желании можтет просто изъять земельные ресурсы под свои нужды.
Также интересен вопрос статуса в смысле налогового бремени этого города, юридических лиц в этом городе и отдельных физических лиц. Например у человека паспорт РФ, он живет в частном городе, но этот факт его не освобождает от налогового бремени, у нас множество налогов идут в Фед.бюджет, а не в местный, а значит не платить их нельзя.
По поводу
Въезд в частный город будет платный (кроме жителей).
Вы имели ввиду именно въезд или сам факт перемещения в город? Если второе, то как это согласуется с 27-ой статьей конституции РФ о праве свободном передвижении? Я вижу только один выход — частная собственность всей земли города, но тогда вышеперечисленные вопросы особо актуальны.
Существование частного-города в рамках государства сильно много полезных плюшек не принесет. Вот если строить город-государство с отчуждением территории от какого-то существующего государства, Тогда да, ограничений будет мало и можно реализовать многое.
А вот городские парки — это уже некая мифическая статья в городском или областном бюджете(тут нужно смотреть подробнее где эта статья висит), которая может вообще не существовать и быть внутри более крупной статьи, и деньги размазаны между всеми социальными объектами, а учитывая скудные и дефицитные бюджеты большинства муниципалитетов (не будем смотреть на москву и подмосковные города, там ситуация с этим получше по понятным причинам), то до большинства подобных социальных объектов деньги могут не доходить годами, т.к. когда распределяют реальный бюджет, а не планируемый, то деньги с подобных проектов обычно уходят в более социально-критически важные направления.
Мы с Вами ушли в какую-то степь :) Но тема парков на самом деле интересная и важная, но экономическая ситуация в последние 20-30 лет не позволяет серьезно подобными вещами задумываться многим людям, а участие коммерческой стороны в организации социальной инфраструктуры у нас непопулярно и носит индивидуальный и редкий характер, вот парк Лога один из примеров такого участия, побольше бы таких примеров.
Уберите всех людей, которые там убираются, уберите всю охрану, уберите управляющих и развлекательный персонал и с этим парком будет ровно то, что описал @PavelGatilo.
В первом варианте ответственный за все город, и судьба подобной социально-направленной инфраструктуры мало чем отличается от государства и города, т.к. неэффективность средних и больших городов в среднем везде одинаковая с поправкой на менталитет, условия и возможности. А во-втором случае ответственна за парк организация, у которой одна единственная задача — управлять только этой территорией.
P.s. прошу прощение, если ошибаюсь на счет Парка Лога, но по описанию в интернете я сделал вывод именно по такому статусу этого парка.
Ограничение въезда куда-либо регулирует машинопоток, чтобы город не захлебнулся в пробках, т.к. большинство наших городов не спроектированы под те нужды, которые существуют в современном обществе и ограничение — один из самых безболезненных методов на данный момент.
По водным, лесным и т.д. ресурсам тоже интересный вопрос, т.к. найти место под городское пространство на 100000 человек(вроде такое число было озвучено) без этих категорий либо очень сложно, либо невозможно.
Я не юрист, но у государства вроде есть такая киллер-фича, как право на определенные области, например на ресурсы под землей, на большинство водных ресурсов и т.д. Т.е. выкупить и не впускать государство нельзя. Плюс государство при особо сильном желании можтет просто изъять земельные ресурсы под свои нужды.
Также интересен вопрос статуса в смысле налогового бремени этого города, юридических лиц в этом городе и отдельных физических лиц. Например у человека паспорт РФ, он живет в частном городе, но этот факт его не освобождает от налогового бремени, у нас множество налогов идут в Фед.бюджет, а не в местный, а значит не платить их нельзя.
По поводу
Вы имели ввиду именно въезд или сам факт перемещения в город? Если второе, то как это согласуется с 27-ой статьей конституции РФ о праве свободном передвижении? Я вижу только один выход — частная собственность всей земли города, но тогда вышеперечисленные вопросы особо актуальны.
Существование частного-города в рамках государства сильно много полезных плюшек не принесет. Вот если строить город-государство с отчуждением территории от какого-то существующего государства, Тогда да, ограничений будет мало и можно реализовать многое.