В общей сложности по результатам всех запусков «Аполлона» было привезено 382 кг лунного грунта. + В распоряжении ученых было 12 г бесценного грунта.
А с чем связано то, что привезли его сотнги кг, но его на исследования дают дясятки грамм? Я как-то искал материалы, сколько его давали на исследования - совсем мало.
Реголит впервые доставили на Землю в рамках миссии программы «Аполлон» в июле 1969 года . Советские автоматические станции «Луна-16», «Луна-20» и «Луна-24» привезли грунт в количестве 324 грамм
Исправьте, впервые привезла грунт станция «Луна-16», а не Апполоны.
что такое с демографией не получилось - где исчезают миллионами и падают к показателям 50-60 летней давности
Если вы перечитаете то, что я написал, то увидите, что я указал, что рост и удержание - только за счёт иммиграции, а не за счёт рождаемости.
оправергают вот эти - скандинавы пробовали на их современном обществе, у них не получилось, эффекта почти нет,
если бы эффекта не было то и график бы падал.
Откуда вы это взяли? Ну сходите вы на википедию, там хоть и есть ошибки, но тенденция написана, посмотрите рождаемость на женщину в скандинавии. У скандинавов уже очень давно рождаемость упала ниже воспроизводства и тенденция ускорилась сильно последние десятилетия. Вы смотрели рождаемость? А растет только за счёт иммиграции, а не за счет рождаемости. Да поищите вы материалы, когда они начали стимуляцию, как это повлияло на рождаемость (почти не повлияло).
Я не понимаю, зачем писать отсебятину, даже не проверив цифры и графики.
Вы видать в не были в США там эмигрантов и детей эмигрантов, внуков эмигрантов куча - хоть ложкой жуй, живут и население в США растет дальше, в Канаде так-же, А вот у нас в Молдове эмигрантов почти нет - и населения -30% за последние 40 лет
Так я сам вам и пишу, что расчёт только за счёт имммиграции, там тоже уже лет как 10-15 рождаемость сильно упала, резко и если-бы не иммигранты и рождаемость у иммигрантов, которые ещё помнят, как их воспитывали, то упала бы и раньше.
И что я тут должен увидеть? Я же вам сам выше написал, что Скандинавия и (да собственно и ЕС) поддерживаются только иммиграцией, а из стран послабее люди ещё и уезжают. В каком месте эти графики опровергают мои слова?
Опять же меньше их не становится а только в плюс
Меньше не становтся общая численность, но меньше становится именно скандинавов. И когда иммиграция не большая, то приехавших можно переучить в местных, когда много - это не получается.
А вообще, определитесь, мы о чем говорим и на каком масштабе времени делаем оценки. Я обсуждал рождаемость и рождаемость аховая у всей "западной цивилизации" и рассуждаю на масштабе десятилетий, то, о чем говорили десятилетия назад только только стало проявляться и рванет по настоящему позже.
Вы посмотрите хоть на уровне википедии, что там за этими графиками скрыватся. Рождаемость Норверии, для примера, упала ниже воспроизводства населения ещё в 1974, Швеция - 1968, Финляндия - 1969. Поэтому да, проблема есть, рождаемости нет, они вырождаются и замещаются другими народами и процесс ускоряется.
Весь прирост, как собственно и везде в ЕС - за счёт иммиграции.
Забыл, "заметки на полях": всё что не соответствует реальности - умрет, те общества, что напридумывали себе "плохих" принципов жизни и мировозрения - умрут, как-бы им это не нравилось, их банально заместят те, кто рожает детей, кто живет для себя "уйдут". Такое и в Древнем Риме проходили- "римлянки не рожают, римляне не служат в армии".
По философам - найдете, напишите, можем обсудить. Вдруг вы что-то не то запомнили. Главное пользоватся теми, кто отражает действительность, т.к. много "балаболов". Я для себя только одни крителий фильтрации придумал - смотришь, что он говорил 5-10-15 лет назад по насущным вопросам, если логику верно указал, даже если конкретные события и не предсказал, то значит понимает что-то. Но это трудно, отсматривать материалы и отмечать, что говорил и что верно объяснил. А он-же в одной области может верно понимать, а в другой ерунду говорить. По экономике, я частично согласен, она только частично объясняет ситуацию, т.к. если вы посмотрите те развитые страны и народы, где рождаемость нормальная, то увидите, что им уровень жизни не мешает рожать детей, но у них высокий уровени "традиционности" и/или религиозности. Как крайний пример - у евреев религиозные группы много детей имеют, светские - мало, мармоны и т.п. в США много детей имеют, староверы в РФ. Ещё интересный опыт с Исландией - у них хорошо с рождаемостью, но они, по сути - большая деревня. Ваша модель не описывает этих людей, моя да, т.к. я на первое место ставлю "воспитание, мировозрение, культуру". По налогу - скорее соглашусь, правильнее помогать напрямую семьям с детьми, но как указал на скандинавов, это дает мизерный эффект, это нужно делать, но это не главное.
Ну конечно, я что-то сам выдумываю, а вы "слышали от философов". Странная позиция, очень напоминает "сам не знаю, но одна тётка сказала".
Я привел как минимум одну ссылку, на википедию и упомянул, что похожие определения встречал не раз у философов. Вы никакой ссылки не привели, а высказали лично ВАШУ интерпретаю понятия. Если не согласны. то приведите хоть какие ссылки на философа или социолога, тогда будет что обсуждать в вашем определении.
Я ничего не говорил про то, что для увеличения рождаемости, людей нужно завалить деньгами.
Вы сказали что "Проблема рождаемости находится сугубо в экономической плоскости ", но не ответили, как объясняете противиречие, что с одной стороны у вас главное в деньгах, с другой - самая низкая рождаемость в богатых странах. Я свой вариант объяснения привел: деньги важны, но это не главное и дал ссылку на опыт скандинавов, подтверждающий мои слова.
Я про то, что люди не видят сейчас в детях никакой пользы, одни расходы .
Вы не находите, что повторяете мои тезисы, только другими фразами, что главное не деньги, а "воспитание, традиции и т.п."? Тот, кого воспитали, что должна быть обычная семья и дети - заведет детей несмотря ни на что, а кого воспитали по другому, будет жить для себя.
Так сколько у вас детей, или вы пока теоретик? Если нет, собираетесь? Что останавливает?
а потом ввести зависимость оплаты труда от количества детей, и уверяю вас, детей начали бы строгать только в путь без всяких оглядок на религию, либерализм, воспитание и пр.
Что-то подобное было в СССР - налог на бездетность, 6%, отменили с 1 января 1992 г. Верной дорогой идете, товарищ! А если без шуток, вы почти пришли к модели СССР, который тут обычно ругают. Может по этому в СССР и было с рождаемостью не плохо, хоть и снижалась тоже, но был плюс? Я с вами согласен, должна быть государственная программа поддержки, но уже указывал: скандинавы пробовали на их современном обществе, у них не получилось, эффекта почти нет, не всё там просто и очевидно с этой рождаемостью.
Да и кроме того, сам вопрос необходимости роста населения для меня лично тоже под вопросом.
О, а это очень интересный тезис, если вам действительно интересно, могу поискать, у какого мыслителя/философа это слышал, попробую кратко по памяти: многие вещи вытекают из очень глубоких базовых установок. Например для христианина звучат дико идеи об искуственном сокращении населения (не важно, какими методами), т.к. в библии сказано: "плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею ". И тогда вопрос переносится в плоскость: как это делать эффективно, с заботой о ресурсах, обсуждаем замкнутые циклы и т.п. А если вы "язычник" и для вас не пустой звук что в духе "Замля-Гея тоже живая и т.п.", то для вас идея сокращения населяния звучит нормально, вы-же о живой земле забититесь, которую люди угнетают. И мне кажется это имеет смысл, когда берешь базовые тезисы и начинаешь их внимательно изучать - вылезают неожиданные выводы и результаты. Та-же идея и с рождаемостью - важны базовые установки, они главное, но не всегда сразу это очевидно.
Приведенное выше определение либерализма из вики некорректное, ну или как минимум не полное. Основной идеей либерализма является раскрытие потенциала личности, а через него уже всего остального - семьи, компании, страны.
Это ваше понимание, т.к. всё что слышал от философов и социологов, которые разбирали основы либерализма, говорили примерно как на википедии. Можете привести ссылку, кто из специалистов использует ваше определение?
дать некоторый набор свобод, в которых личность могла бы развиваться наиболее эффективно, т.е. те самые пресловутые "свобода человека от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д."
Этот порадокс философы уже обсуждают давно, звучит хорошо, но не работает это. Почуму вы решили, что человек, предоставленный сам себе, полностью свободный, будет старается стать лучше, большего добиться и т.п.? Да, можно найти единичные примеры целеустремленности, но в массе это не работает.
Целью либерализма никогда не было развращение людей или отказ от моральных принципов.
Специально может не хотели такой цели, но оно так получается само собой из базовых принципов. Коммунисты тоже не хотели сделать то, что получилось в позднем СССР с его засилием бюрократии и другими болячками.
Проблема рождаемости находится сугубо в экономической плоскости,
Нет, это не так, не подтверждается. Да, это одна из причин, но не главная. Проверяли: смотрите скандинавские страны, там обеспечили очень сильную поддержку семьи и ребенка в семье. Да, незначительно поднялась рождаемость, но не на долго и не сильно. Кроме того, вы сами себе противоречите - низкая родаемость в самых богаты странах, а срогласно вашего тезиса, там должна быть самая большая рождаемость. Как вы объясняете это противоречие?
Мой рейтинг причин, исходя из того, что знаю, читал, на себе понял (он не полный, давно интересовался вопросом, не все помню):
1) воспитание, культурные установки, мировозрение. Либерализм в минус, "традиционное воспитание" и религия - в плюс. Как человек отвечает "для чего ты живешь?". Современное общество вообще не ставимть такой вопрос, смысла жизни. Причем, религию не нужно понимать узко, почитайте про США и основателей, там начиная с 60-х сильно просела религиозность, но традиционно там "жажда наживы" балансировалась "протестанской религиозной этикой", все массово ходили в церковь, это даже основатели США, когда писали конституцию, подразумевали и указывали, что "свобода" балансируется "христианской добродетелью" (пишу по смыслу, цитаты уже не вспомню), они считали, что без этого баланса их общество не сможет развиваться.
2) Экономика, капитализм. Правда работает для развитых и бедных по разному. Для бедных, ребенок - это помощник, в богатых для работающего человека - обуза. т.к. капитализм "выжимает все соки", нужно на жизнь зарабатывать, учебу оплачивать и т.п., просто так деньги в "богатых" странах не дают. На втором месте после воспитания, т.к. опыт скандинавии показал, что это не главное, если нет установки на детей, экономика не поможет, а если есть такая установка - экономика не помешает. Я это на себе понял: 2-х мы завели не имя нормального дохода, только по принципу: "а как-же без детей, нас не так воспитывали". А когда стали нормально зарабатывать можно уже и 3-го, то как-бы возраст уже не тот, а сделать как Пугачева и суррогатное материнство - дохода мало, столько не зарабатываю и неоднозначно это по моральным принципам. А у вас сколько детей, лично у вас, у ваших родителей?
Вы видимо сами с собой разговариваете, вам не важно, что я напишу, вашнее завалить вопросами. Вами тезис вбросили, сами на него ответили, сами обо мне вывод сделали. Я так понимаю, жена у вас есть, детей много вырастили, всё поняли. Вам не нужны мои ответы, так чего время моё тратить.
Повторюсь: не надо расширять пространство обсуждения. если конечно сознательно не пытаетесь заболтать.
Повторю тезисы про либерализм, не привлекая "боковики", можно начать с определения википедии: "Либерализм — стремление к свободе человека от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества[3]. При этом, возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией."
Мой тезис: "Следствием автоматически является то, что человек воспитывается в духе "живи для себя, сам выбирайте себе как ты хочешь жить, в какую религию верить, каких традиций придерживаться, пол свой выбирай и меняй столько раз сколько хочешь и т.п". Такая установка несовместмма с тем,что женщине придется пожертвовать карьерой ради детей, а мужчине брать на себя ответственность за содержание семьи, а не тратить доход на себя любимого. ".
Вы уж решите либо либерализм виноват, либо нет и проблема комплексная
Я самого первого сообщения написал, что причина комплексная, поэтому да, я определился. а вы читаете не внимательно.
Вы так много написали, но ни ничего по поводу предложенгого мной подхода к критике либерализна на основе хотя-бы определения либарализма на уровне википедии, где я привел рассуждения, к чему это ведет, вы с ними полагаю согласны, раз ни слова не написали по воводу тех моих рыссуждений?. Зачем тогда увеличивать пространство обсуждения, давайте разберемся с одним.
И вы не привели ни одной причины снижения рожаемости с вашей точки зрения. Давайте, напишите, а я покритикую, в стиле как вы это делаете.
Вы очень много всего написали, где-то я согласен, где-то могу поспорить или расставить акценты по другому. На всё сразу ответить в рамках чата невозможно, в разумные объемы. Для обсуждения сначала нужно синхронизоровать язык и понятия. Поэтому для краткости только либерализм затронул (чуть выше ответил), т.к. поначалу очень не очевидно, что в нем тоже проблема, а как начинаешь смотреть его "философию и социологию" и следствия таких установок - всё становится понятно. Это одна из причин, но не единственная.
1 - так я сразу сказал, что проблема комплекснакя, либерализм - один из кусков пазла, зачем передергивать?
2 - а вы точно христианство правильно понимаете? А то, если пишете "Христианство и само по себе тяготеет к либерализму", то вы что-то не так понимаете. Может местами и тяготее, но принципиально разные установки. Любой "про христианский философ" поперхнется, когда услышит что христианство приравнивают к либерализму.
3 - не путайте "показные традиционные ценности депутатов". Вы передергиваете.
4 - вы много вопросов задали, на всё тут не отвечу, тем более, сначала придется "синхронизировать понятия", т.к. когда мне пишут "Коммунизм религия?", понятно, что мы на разных языках разговариваем и нужно сначала синхронизировать язык.
Давайте вернемся к основной мысли, т.к. все боковые идеи не обсудим, много объема будет. Вы для начала почитайте на уровне википедии про либерализм, потом хорошего философа, который вскрывает проблемы либерализма. Я в рамках этой переписки не смогу пересказать так, как это делают профессиональные философы. На уровне википедии, читаем: "стремление к свободе человека от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества." Следствием автоматически является то, что я описал: человек воспитывается в духе "живи для себя, сам выбирайте себе как ты хочешь жить, в какую религию верить, каких традиций придерживаться, пол свой выбирай и меняй столько раз сколько хочешь и т.п". Такая установка несовместмма с тем,что женщине придется пожертвовать карьерой, а мужчине брать на себя ответственность за содержание семьи, а не тратить доход на себя любимого. И обозначу ещё раз: проблема комплексная, установки либерализма - некоторая часть, но не единственная, в разных культурах проявляется в большей или меньшей степени. Универсальная проблема видимо - это капитализм, почуему понятно, или расписывать? Намек: США 50-х, класссика, муж содержит семью, а жена растит детей. Сегодня это малореально, один член семьи обычно не может обеспечить семью, женщина должна работать, какие там дети. Но материальное обеспечение само по себе тоже не работает, смотрите опыт скандинавов, пробовали, не помогает, воспитание и культура сильнее, поэтому либерализм в его сути в моем рейтинге на первом месте.
Либерализм - да, ближе всего к причине, на мой взгляд, из политико-социальных течений. Могу пояснить, почему так считаю, если кратко совсем, что помню из прочитанного. 1) Проблема рождаемости сложная, я интересовался вопросом - одного простого ответа о причине нет. Но, из интересных наблюдений: город меняет психологию (возможно причины те-же что в опыте про мышиный рай - погуглите) и есть точная зависимость между рождаемостью и мировозрением, люди с "классическим" или если хотите, "традиционным" (слово хорошее, но сейчас его часто используют странно) мировозрением хорошо размножаются даже в городе. 2) Либерализм декларирует "свободу " и от религии, а все основные мировые религии дают установки на создание семьи и рождение детей. В СССР хоть был "зеро-теизм", но сами установки были по сути заимствованны от христианства, слышал шутку: моральный кодекс коммуниста, по сути = библейские заповеди. 3) Смотрел разбор философа основ либерализма, рассматривают как либерализм в своем гинезисе сильно ломает традиционное мировозрение. Если утрированно: высшая ценность человек, а не общество, жизнь у тебя одна - живи для себя, получай удовольствия, потребляй, освободи себя от всех ограничений и установок сам решай как тебе лучше. 4) Китай и Корея за последние 30-40 лет много набрались из культуры запада, там тоже сильно разрушилась их традиционная культура, а в Китае ещё и их борьба с рождаемость, так, а кто боролся - условные "китайские либералы": комсомольцы, они в Китае считаются "прозападными". Как пришел Си - перестали эту политику вести.
Раньше у всех была хорошая, но когда началось: "работа главное и/или живи для себя любимого", что типично для либерализма, всё поменялось почти везде. Посмотрел "Возрастно-половая пирамида населения КНДР " - она у них отличная, по современным меркам. Сравните с Южной сами. Я как-то через гугл-транслейт смотрел статистику ЮК официальную, на 50 лет они строят прогнозы в открытом доступе - они реально уже официально прогнозируют сильнейший провал через 50 лет. А что за структура будет, если объединяться - трудно сказать, в Ю.К. как-бы тоже не совсем демократия, там чеболи рулят, что-то типа олигополии. Вполне могут договориться - СК предоставляет силовую составляющую, как силовая чеболи, а ЮК - технологии, вместе очень получится сильная структура, если смогут договориться.
У корейцев и так одна из самых низких рождаемостей в мире, по прогнозу, если так и дальше пойдет, то через 50 лет потеряют около 30% населения, а через 100 лет - около 80-90%. С новыми правилами процесс точно не затормозится. А иммиграция к ним не работает - не тот менталитет, культура, язык. И кстати, мысль пришла - у Северной с рождаемостью нормально, получается что на длинной дистанции Северная победит Южную, если существенно ничего не поменяется.
блин, мой косяк, как это я так...
А с чем связано то, что привезли его сотнги кг, но его на исследования дают дясятки грамм? Я как-то искал материалы, сколько его давали на исследования - совсем мало.
Исправьте, впервые привезла грунт станция «Луна-16», а не Апполоны.
Странно, так много слов и ни слова про падение нормо прибыли, как это описал Маркс в Капитале, это место у него всё ещё работает.
Если вы перечитаете то, что я написал, то увидите, что я указал, что рост и удержание - только за счёт иммиграции, а не за счёт рождаемости.
Откуда вы это взяли? Ну сходите вы на википедию, там хоть и есть ошибки, но тенденция написана, посмотрите рождаемость на женщину в скандинавии. У скандинавов уже очень давно рождаемость упала ниже воспроизводства и тенденция ускорилась сильно последние десятилетия. Вы смотрели рождаемость? А растет только за счёт иммиграции, а не за счет рождаемости. Да поищите вы материалы, когда они начали стимуляцию, как это повлияло на рождаемость (почти не повлияло).
Я не понимаю, зачем писать отсебятину, даже не проверив цифры и графики.
Так я сам вам и пишу, что расчёт только за счёт имммиграции, там тоже уже лет как 10-15 рождаемость сильно упала, резко и если-бы не иммигранты и рождаемость у иммигрантов, которые ещё помнят, как их воспитывали, то упала бы и раньше.
И что я тут должен увидеть? Я же вам сам выше написал, что Скандинавия и (да собственно и ЕС) поддерживаются только иммиграцией, а из стран послабее люди ещё и уезжают. В каком месте эти графики опровергают мои слова?
Меньше не становтся общая численность, но меньше становится именно скандинавов. И когда иммиграция не большая, то приехавших можно переучить в местных, когда много - это не получается.
А вообще, определитесь, мы о чем говорим и на каком масштабе времени делаем оценки. Я обсуждал рождаемость и рождаемость аховая у всей "западной цивилизации" и рассуждаю на масштабе десятилетий, то, о чем говорили десятилетия назад только только стало проявляться и рванет по настоящему позже.
Вы посмотрите хоть на уровне википедии, что там за этими графиками скрыватся. Рождаемость Норверии, для примера, упала ниже воспроизводства населения ещё в 1974, Швеция - 1968, Финляндия - 1969. Поэтому да, проблема есть, рождаемости нет, они вырождаются и замещаются другими народами и процесс ускоряется.
Весь прирост, как собственно и везде в ЕС - за счёт иммиграции.
Забыл, "заметки на полях": всё что не соответствует реальности - умрет, те общества, что напридумывали себе "плохих" принципов жизни и мировозрения - умрут, как-бы им это не нравилось, их банально заместят те, кто рожает детей, кто живет для себя "уйдут". Такое и в Древнем Риме проходили- "римлянки не рожают, римляне не служат в армии".
По философам - найдете, напишите, можем обсудить. Вдруг вы что-то не то запомнили. Главное пользоватся теми, кто отражает действительность, т.к. много "балаболов". Я для себя только одни крителий фильтрации придумал - смотришь, что он говорил 5-10-15 лет назад по насущным вопросам, если логику верно указал, даже если конкретные события и не предсказал, то значит понимает что-то. Но это трудно, отсматривать материалы и отмечать, что говорил и что верно объяснил. А он-же в одной области может верно понимать, а в другой ерунду говорить.
По экономике, я частично согласен, она только частично объясняет ситуацию, т.к. если вы посмотрите те развитые страны и народы, где рождаемость нормальная, то увидите, что им уровень жизни не мешает рожать детей, но у них высокий уровени "традиционности" и/или религиозности. Как крайний пример - у евреев религиозные группы много детей имеют, светские - мало, мармоны и т.п. в США много детей имеют, староверы в РФ. Ещё интересный опыт с Исландией - у них хорошо с рождаемостью, но они, по сути - большая деревня. Ваша модель не описывает этих людей, моя да, т.к. я на первое место ставлю "воспитание, мировозрение, культуру".
По налогу - скорее соглашусь, правильнее помогать напрямую семьям с детьми, но как указал на скандинавов, это дает мизерный эффект, это нужно делать, но это не главное.
Не столько к религии, а сколько показал, как "базовое" мировозрение может влиять на то, что для человека приемлемо, а что неприемлемо.
Я привел как минимум одну ссылку, на википедию и упомянул, что похожие определения встречал не раз у философов. Вы никакой ссылки не привели, а высказали лично ВАШУ интерпретаю понятия. Если не согласны. то приведите хоть какие ссылки на философа или социолога, тогда будет что обсуждать в вашем определении.
Вы сказали что "Проблема рождаемости находится сугубо в экономической плоскости ", но не ответили, как объясняете противиречие, что с одной стороны у вас главное в деньгах, с другой - самая низкая рождаемость в богатых странах. Я свой вариант объяснения привел: деньги важны, но это не главное и дал ссылку на опыт скандинавов, подтверждающий мои слова.
Вы не находите, что повторяете мои тезисы, только другими фразами, что главное не деньги, а "воспитание, традиции и т.п."? Тот, кого воспитали, что должна быть обычная семья и дети - заведет детей несмотря ни на что, а кого воспитали по другому, будет жить для себя.
Так сколько у вас детей, или вы пока теоретик? Если нет, собираетесь? Что останавливает?
Что-то подобное было в СССР - налог на бездетность, 6%, отменили с 1 января 1992 г. Верной дорогой идете, товарищ! А если без шуток, вы почти пришли к модели СССР, который тут обычно ругают. Может по этому в СССР и было с рождаемостью не плохо, хоть и снижалась тоже, но был плюс? Я с вами согласен, должна быть государственная программа поддержки, но уже указывал: скандинавы пробовали на их современном обществе, у них не получилось, эффекта почти нет, не всё там просто и очевидно с этой рождаемостью.
О, а это очень интересный тезис, если вам действительно интересно, могу поискать, у какого мыслителя/философа это слышал, попробую кратко по памяти: многие вещи вытекают из очень глубоких базовых установок. Например для христианина звучат дико идеи об искуственном сокращении населения (не важно, какими методами), т.к. в библии сказано: "плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею ". И тогда вопрос переносится в плоскость: как это делать эффективно, с заботой о ресурсах, обсуждаем замкнутые циклы и т.п.
А если вы "язычник" и для вас не пустой звук что в духе "Замля-Гея тоже живая и т.п.", то для вас идея сокращения населяния звучит нормально, вы-же о живой земле забититесь, которую люди угнетают. И мне кажется это имеет смысл, когда берешь базовые тезисы и начинаешь их внимательно изучать - вылезают неожиданные выводы и результаты. Та-же идея и с рождаемостью - важны базовые установки, они главное, но не всегда сразу это очевидно.
Не согласен. Разберу по пунктам:
Это ваше понимание, т.к. всё что слышал от философов и социологов, которые разбирали основы либерализма, говорили примерно как на википедии. Можете привести ссылку, кто из специалистов использует ваше определение?
Этот порадокс философы уже обсуждают давно, звучит хорошо, но не работает это. Почуму вы решили, что человек, предоставленный сам себе, полностью свободный, будет старается стать лучше, большего добиться и т.п.? Да, можно найти единичные примеры целеустремленности, но в массе это не работает.
Специально может не хотели такой цели, но оно так получается само собой из базовых принципов. Коммунисты тоже не хотели сделать то, что получилось в позднем СССР с его засилием бюрократии и другими болячками.
Нет, это не так, не подтверждается. Да, это одна из причин, но не главная. Проверяли: смотрите скандинавские страны, там обеспечили очень сильную поддержку семьи и ребенка в семье. Да, незначительно поднялась рождаемость, но не на долго и не сильно. Кроме того, вы сами себе противоречите - низкая родаемость в самых богаты странах, а срогласно вашего тезиса, там должна быть самая большая рождаемость. Как вы объясняете это противоречие?
Мой рейтинг причин, исходя из того, что знаю, читал, на себе понял (он не полный, давно интересовался вопросом, не все помню):
1) воспитание, культурные установки, мировозрение. Либерализм в минус, "традиционное воспитание" и религия - в плюс. Как человек отвечает "для чего ты живешь?". Современное общество вообще не ставимть такой вопрос, смысла жизни. Причем, религию не нужно понимать узко, почитайте про США и основателей, там начиная с 60-х сильно просела религиозность, но традиционно там "жажда наживы" балансировалась "протестанской религиозной этикой", все массово ходили в церковь, это даже основатели США, когда писали конституцию, подразумевали и указывали, что "свобода" балансируется "христианской добродетелью" (пишу по смыслу, цитаты уже не вспомню), они считали, что без этого баланса их общество не сможет развиваться.
2) Экономика, капитализм. Правда работает для развитых и бедных по разному. Для бедных, ребенок - это помощник, в богатых для работающего человека - обуза. т.к. капитализм "выжимает все соки", нужно на жизнь зарабатывать, учебу оплачивать и т.п., просто так деньги в "богатых" странах не дают. На втором месте после воспитания, т.к. опыт скандинавии показал, что это не главное, если нет установки на детей, экономика не поможет, а если есть такая установка - экономика не помешает. Я это на себе понял: 2-х мы завели не имя нормального дохода, только по принципу: "а как-же без детей, нас не так воспитывали". А когда стали нормально зарабатывать можно уже и 3-го, то как-бы возраст уже не тот, а сделать как Пугачева и суррогатное материнство - дохода мало, столько не зарабатываю и неоднозначно это по моральным принципам.
А у вас сколько детей, лично у вас, у ваших родителей?
Вы видимо сами с собой разговариваете, вам не важно, что я напишу, вашнее завалить вопросами. Вами тезис вбросили, сами на него ответили, сами обо мне вывод сделали. Я так понимаю, жена у вас есть, детей много вырастили, всё поняли. Вам не нужны мои ответы, так чего время моё тратить.
Повторюсь: не надо расширять пространство обсуждения. если конечно сознательно не пытаетесь заболтать.
Повторю тезисы про либерализм, не привлекая "боковики", можно начать с определения википедии: "Либерализм — стремление к свободе человека от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества[3]. При этом, возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией."
Мой тезис: "Следствием автоматически является то, что человек воспитывается в духе "живи для себя, сам выбирайте себе как ты хочешь жить, в какую религию верить, каких традиций придерживаться, пол свой выбирай и меняй столько раз сколько хочешь и т.п". Такая установка несовместмма с тем,что женщине придется пожертвовать карьерой ради детей, а мужчине брать на себя ответственность за содержание семьи, а не тратить доход на себя любимого. ".
Я самого первого сообщения написал, что причина комплексная, поэтому да, я определился. а вы читаете не внимательно.
Вы так много написали, но ни ничего по поводу предложенгого мной подхода к критике либерализна на основе хотя-бы определения либарализма на уровне википедии, где я привел рассуждения, к чему это ведет, вы с ними полагаю согласны, раз ни слова не написали по воводу тех моих рыссуждений?. Зачем тогда увеличивать пространство обсуждения, давайте разберемся с одним.
И вы не привели ни одной причины снижения рожаемости с вашей точки зрения. Давайте, напишите, а я покритикую, в стиле как вы это делаете.
Вы очень много всего написали, где-то я согласен, где-то могу поспорить или расставить акценты по другому. На всё сразу ответить в рамках чата невозможно, в разумные объемы. Для обсуждения сначала нужно синхронизоровать язык и понятия. Поэтому для краткости только либерализм затронул (чуть выше ответил), т.к. поначалу очень не очевидно, что в нем тоже проблема, а как начинаешь смотреть его "философию и социологию" и следствия таких установок - всё становится понятно. Это одна из причин, но не единственная.
1 - так я сразу сказал, что проблема комплекснакя, либерализм - один из кусков пазла, зачем передергивать?
2 - а вы точно христианство правильно понимаете? А то, если пишете "Христианство и само по себе тяготеет к либерализму", то вы что-то не так понимаете. Может местами и тяготее, но принципиально разные установки. Любой "про христианский философ" поперхнется, когда услышит что христианство приравнивают к либерализму.
3 - не путайте "показные традиционные ценности депутатов". Вы передергиваете.
4 - вы много вопросов задали, на всё тут не отвечу, тем более, сначала придется "синхронизировать понятия", т.к. когда мне пишут "Коммунизм религия?", понятно, что мы на разных языках разговариваем и нужно сначала синхронизировать язык.
Давайте вернемся к основной мысли, т.к. все боковые идеи не обсудим, много объема будет. Вы для начала почитайте на уровне википедии про либерализм, потом хорошего философа, который вскрывает проблемы либерализма. Я в рамках этой переписки не смогу пересказать так, как это делают профессиональные философы. На уровне википедии, читаем: "стремление к свободе человека от стеснений, налагаемых религией, традицией, государством и т. д., и к общественным реформам, имеющим целью свободу личности и общества." Следствием автоматически является то, что я описал: человек воспитывается в духе "живи для себя, сам выбирайте себе как ты хочешь жить, в какую религию верить, каких традиций придерживаться, пол свой выбирай и меняй столько раз сколько хочешь и т.п". Такая установка несовместмма с тем,что женщине придется пожертвовать карьерой, а мужчине брать на себя ответственность за содержание семьи, а не тратить доход на себя любимого.
И обозначу ещё раз: проблема комплексная, установки либерализма - некоторая часть, но не единственная, в разных культурах проявляется в большей или меньшей степени. Универсальная проблема видимо - это капитализм, почуему понятно, или расписывать? Намек: США 50-х, класссика, муж содержит семью, а жена растит детей. Сегодня это малореально, один член семьи обычно не может обеспечить семью, женщина должна работать, какие там дети. Но материальное обеспечение само по себе тоже не работает, смотрите опыт скандинавов, пробовали, не помогает, воспитание и культура сильнее, поэтому либерализм в его сути в моем рейтинге на первом месте.
Либерализм - да, ближе всего к причине, на мой взгляд, из политико-социальных течений. Могу пояснить, почему так считаю, если кратко совсем, что помню из прочитанного.
1) Проблема рождаемости сложная, я интересовался вопросом - одного простого ответа о причине нет. Но, из интересных наблюдений: город меняет психологию (возможно причины те-же что в опыте про мышиный рай - погуглите) и есть точная зависимость между рождаемостью и мировозрением, люди с "классическим" или если хотите, "традиционным" (слово хорошее, но сейчас его часто используют странно) мировозрением хорошо размножаются даже в городе.
2) Либерализм декларирует "свободу " и от религии, а все основные мировые религии дают установки на создание семьи и рождение детей. В СССР хоть был "зеро-теизм", но сами установки были по сути заимствованны от христианства, слышал шутку: моральный кодекс коммуниста, по сути = библейские заповеди.
3) Смотрел разбор философа основ либерализма, рассматривают как либерализм в своем гинезисе сильно ломает традиционное мировозрение. Если утрированно: высшая ценность человек, а не общество, жизнь у тебя одна - живи для себя, получай удовольствия, потребляй, освободи себя от всех ограничений и установок сам решай как тебе лучше.
4) Китай и Корея за последние 30-40 лет много набрались из культуры запада, там тоже сильно разрушилась их традиционная культура, а в Китае ещё и их борьба с рождаемость, так, а кто боролся - условные "китайские либералы": комсомольцы, они в Китае считаются "прозападными". Как пришел Си - перестали эту политику вести.
Раньше у всех была хорошая, но когда началось: "работа главное и/или живи для себя любимого", что типично для либерализма, всё поменялось почти везде.
Посмотрел "Возрастно-половая пирамида населения КНДР " - она у них отличная, по современным меркам. Сравните с Южной сами. Я как-то через гугл-транслейт смотрел статистику ЮК официальную, на 50 лет они строят прогнозы в открытом доступе - они реально уже официально прогнозируют сильнейший провал через 50 лет.
А что за структура будет, если объединяться - трудно сказать, в Ю.К. как-бы тоже не совсем демократия, там чеболи рулят, что-то типа олигополии. Вполне могут договориться - СК предоставляет силовую составляющую, как силовая чеболи, а ЮК - технологии, вместе очень получится сильная структура, если смогут договориться.
У корейцев и так одна из самых низких рождаемостей в мире, по прогнозу, если так и дальше пойдет, то через 50 лет потеряют около 30% населения, а через 100 лет - около 80-90%. С новыми правилами процесс точно не затормозится. А иммиграция к ним не работает - не тот менталитет, культура, язык.
И кстати, мысль пришла - у Северной с рождаемостью нормально, получается что на длинной дистанции Северная победит Южную, если существенно ничего не поменяется.