2) Вы отстали от жизни! Летний пик у же давно больше зимнего (уже несколько лет как), так как Москва богатый город с уймой кондиционеров!
3) Деревянный дом из брёвен по теплоизоляции хуже хрущёвки. Газосиликат лучше дерева в полтора раза по теплопроводности, при этом из газосиликата можно строить стены 40см, чего из бревна вы никогда не получите. Так по теплопроводности 40 см из ГБ- это равно 60-70см сосновых брёвен или ДВА МЕТРА полнотелого кирпича. То есть СТАРЫЕ деревенские дома всегда хуже даже старых хрущёвок.
6) Регламентные сроки ремонта никто не отменял. Ремонт навесных фасадов требуется уже через 10 лет (объективно ветшают крепления), а панельные дома с плиточной облицовкой с ЖБ завода без ремонта стоят по 50 лет. Да и сейчас на панельных домах плитку замазывают шпаклёвкой (без утепления) не чтобы было лучше или теплее, а чтобы освоить море денег от взносов на капремонт. Видели как зашлифовывают болгаркой эмаль на плитках, чтобы намазать поверху шпаклёвку?
Над какой статьёй ржали? И что именно вас там развеселило? Это у же действительно интересно...))
Возраст сам по себе ума никому ещё не добавил. Старость только маразма может добавить. Так что ваш возраст и прошлые заслуги на работе аргументом в инженерной дискуссии являться не может.
То есть вы сами влезли в обсуждение без определения терминологии, но при этом почему-то считаете себя выше остальных. Ну-ну.
Правильно - мы на ХАБРе. Вы можете оценивать и давать комментарии, но я вовсе не обязан отвечать всем. Некоторым хейтерам я уже перестал отвечать в связи с их невменяемой аргументацией.
Да, комменты часто интереснее статей. Но это вовсе не значит, что сами статьи плохие или хорошие, просто автору в статье удалось зацепить какие-то скрытые нарывы в данной теме...
Не буду обсуждать . Вы тут сами цифры выдумываете и начинаете их натягивать на глобус собственных фантазий.
Вы забываете, что обсуждается именно пиковый баланс зимних нагрузок отопления и электропотребления, где отношение как раз 1:6, а никак не 1:2.
Частный сектор- это на 80% старьё, с утеплением хуже, чем у хрущёвок.
Ровно в тему п.3.
В эти "пару в дней" в году как раз и бывает блэкаут по причине того, что слишком многие рассчитывают на электрокалориферы "на пару дней". Пик потребления он на то и пик, что нет свободных мощностей ни на что, тем более на электрокалориферы. Баланс отопления электрокотлом в электропотреблении частного современного каркасника составляет как раз 1:6. Зимний общий счёт 11 тыс , когда летом всего 3 тыс, включая ГВС. ГВС жрёт приблизительно половину летнего счёта.
Вы были бы правы, но срок эксплуатации навесного утеплённого фасад до капремонта как раз 10 лет. То есть не успеет он окупиться, как снова ремонт.
Абсолютно- это значит никакого попадания, но вы далее сами же говорите, что ошибка всего 10-20%. То есть я прав на 90-80%, но есть нюансы.
Пиковая мощность по электроэнергии может и в 2 раза больше, заявленной, но в общем балансе выработки это опять будет погрешность в 10-20%, то есть опять я прав на 90-80%
25 процентов селян жгут на отопление в разы больше ( раз этак в ШЕСТЬ) , чем горожане с одной внешней стеной в квартире. То есть 25% селян жгут топливо на отопление не меньше 75 % горожан.
Электрокотлы - это ДОРОГО для старых домов с плохим утеплением. А вот в новых каркасниках площадью 80-100м2 действительно вполне уже можно топить электричеством.
Тепловые насосы убыточны по циклу применения с учётом амортизации и лютых холодов зимой. Об этом у меня есть отдельная статья на ХАБРЕ.
Утеплять старые дома НЕвыгодно, так как стоимость утепления не окупается экономией на отопление в обозримый срок в 10 лет.
То есть вы опять начали включать режим "невменяемого дурака", вместо обсуждения по существу? Опять мне впариваете обвинения в том, чего я не говорил?
Ну, а теперь по существу.
Я не говорил про невозможность вашего эксперимента! Я говорил о его сложности в организации, граничащей с неисполнимостью по деньгам и получаемым результатам.
Кто и с какой целью будет ставить такой сложный и дорогой эксперимент? Традиционные приверженцы КТГ станут сами пилить сук, на котором в мягких креслах сидят многие десятилетия?
Вы не ответили на вопрос про просачивание кислорода из атмосферы сквозь толстую пластиковую стенку водопроводной трубы в сторону более высокого давления воды. Если это физическое явление вам известно, а вменяемого объяснения по КТГ ему нет, то зачем тратить деньги и ресурсы на постановку вашего эксперимента? Ведь уже на Земле поставлены весьма показательные, массовые и дешёвые эксперименты , дискредитирующие КТГ на корню!
1000—1100 км — максимальная высота полярных сияний, последнее видимое с поверхности Земли проявление атмосферы; но обычно хорошо заметные сияния яркостью до 1 кд/м²[84][85] происходят на высотах 90—400 км. Плотность среды 400—500 миллионов частиц на 1 дм³[86][87].
Расстояние между атомами газа на такой высоте составит Д=(1/400000000)^(1/3)=0,0013дм=0,13мм
На орбите МКС давление вырастет ещё больше, а размер отверстия потребуется ещё меньше.
Расстояние между атомами газа на такой высоте составит Д=(1/20000)^(1/3)=0,037дм=3,7мм
Ну, и как собираетесь мерять переток газа на таких давлениях где-то на орбите МКС или на геостационарной орбите в открытом космосе?
Самые низкие давления, которые в настоящее время достижимы в лабораторных условиях, составляют около 10−13 торр (13 пПа). Однако, давления ниже, чем 5×10−17 торр (6,7 фПа) были косвенно измеряемы в криогенной вакуумной системе. Это соответствует ≈100 частиц / см3. (=100 тыс. частиц/дм3)
ВЫВОД: Ваш эксперимент эксперимент с микродыркой и фиксацией утечки газа через неё хорош по задумке, но технически пока никак не реализуем в условиях Земли.
Да, вы правы, для начала утечки газа размер "дырки" должен быть сопоставим именно с полем молекулы.
То есть для малых давлений нужна большая дырка для начала утечек, а для больших давлений нужна маленькая дырка для начала утечек.
Вопрос: Так какое давление газа будет у поля размером с миллиметр?
Ответ: Такого низкого давления нет даже в космическом вакууме!
А для реальных давлений в атмосфере минимальный размер "отверстия", останавливающий утечки газа, уже равен уже почти 10 диаметрам самой молекулы (та самая картинка с поджатием полей газа над слоем жидкой воды), а это и есть размер "дырок" в структуре полимеров.
Ну, а дальше вспоминаем с какой скоростью сдувается надувной детский шарик, из которого воздух утекает через всю поверхность тонкой полимерной плёнки оболочки шара при минимальном перепаде давления (мы надуваем ртом с давлением около 5кПа=500мм.вод.ст).
И как вы собираетесь регистрировать поток газа на таких крайне малых скоростях утечки?
А дальше вы вспоминаете, что воздух просачивается из атмосферы внутрь толстостенной пластиковой трубы с водой под ИЗБЫТОЧНЫМ ДАВЛЕНИЕМ, что по КТГ в принципе не возможно.
Последнее замечание у вас имеет смысл, а потому на него я вам отвечу, хоть и спустя месяц после публикации.
Если газ по СТГ закачать в ёмкость с микродыркой в стенке, то через эту микродырку будет утечка газа. При этом действительно существует порог размера дырки, при котором утечка газа прекратится при достижении некоторого порогового значения давления.
Собственно тут проблема только в устройстве такой одинокой "дырки" в стенке, сравнимой по размеру с диаметром молекулы газа. Также затруднена фиксация вылета одиноких молекул из этой дырки.
В практической технике данный эффект уже давно известен.
Так для металлов без трещин расстояние между атомами меньше, чем размеры молекул воздуха (N2 и О2) с их полем отталкивания при любом вменяемом давлении.
А для полимеров зазоры между длинными органическими молекулами так велики, что воздух через пластиковые трубы вполне себе успешно проникает, вызывая коррозию в системах отопления.
Именно по этой причине запрещено в системах отопления использовать пластиковые трубы без слоя металлической фольги в своём составе, чтобы проникающий из-вне атмосферный кислород не жрал коррозией железо в стенках радиаторов отопления и стальные стенки котлов теплоснабжения.
Но есть у нас ещё и очень мелкий газ- Водород (Н2), который просачивается даже через металлы, так как размер атомов водорода меньше размеров зазоров между атомами металла в стенке сосуда.
Получается, что для водорода.любой металлический сосуд- это сито с мелкими дырками.
Природу этих сил отталкивания я никак не определяю.
Эта сила может быть например и электрической при разделении зарядов: снаружи отрицательный слой отталкивается сильнее от таких же внешних одноимённых слоёв соседних молекул.
Сам после месяца владения с радостью продал свой первый и единственный мотоцикл.
Оказалось, что на мотоцикле по Москве просто некуда и незачем ехать, да и хранить мотоцикл негде.
А с велосипедом никаких проблем в хранении и для езды открыты все окружающие парки.
2) Вы отстали от жизни! Летний пик у же давно больше зимнего (уже несколько лет как), так как Москва богатый город с уймой кондиционеров!
3) Деревянный дом из брёвен по теплоизоляции хуже хрущёвки. Газосиликат лучше дерева в полтора раза по теплопроводности, при этом из газосиликата можно строить стены 40см, чего из бревна вы никогда не получите. Так по теплопроводности 40 см из ГБ- это равно 60-70см сосновых брёвен или ДВА МЕТРА полнотелого кирпича. То есть СТАРЫЕ деревенские дома всегда хуже даже старых хрущёвок.
6) Регламентные сроки ремонта никто не отменял. Ремонт навесных фасадов требуется уже через 10 лет (объективно ветшают крепления), а панельные дома с плиточной облицовкой с ЖБ завода без ремонта стоят по 50 лет. Да и сейчас на панельных домах плитку замазывают шпаклёвкой (без утепления) не чтобы было лучше или теплее, а чтобы освоить море денег от взносов на капремонт. Видели как зашлифовывают болгаркой эмаль на плитках, чтобы намазать поверху шпаклёвку?
Над какой статьёй ржали? И что именно вас там развеселило? Это у же действительно интересно...))
Возраст сам по себе ума никому ещё не добавил. Старость только маразма может добавить. Так что ваш возраст и прошлые заслуги на работе аргументом в инженерной дискуссии являться не может.
То есть вы сами влезли в обсуждение без определения терминологии, но при этом почему-то считаете себя выше остальных. Ну-ну.
Правильно - мы на ХАБРе. Вы можете оценивать и давать комментарии, но я вовсе не обязан отвечать всем. Некоторым хейтерам я уже перестал отвечать в связи с их невменяемой аргументацией.
Да, комменты часто интереснее статей. Но это вовсе не значит, что сами статьи плохие или хорошие, просто автору в статье удалось зацепить какие-то скрытые нарывы в данной теме...
Вам тоже дам рекомендацию:
Не нравиться- не читайте.
Я вам не студент, и вы мне не профессор.
Анекдот знаете про такие непрошенные оценки:
Для инспекции комиссии из ООН тюремный лагерь переодели в пионеров.
Проверяющий идёт по территории , видит мужика в телогрейке и в пионерском галстуке.
" -Мальчик, сколько тебе лет?
Десять- отвечает небритый мужик сиплым голосом
-Я бы тебе меньше сорока не дал...
-А я бы тебе дал 3,14зды , если бы не "пионеровожатый" на вышке..."
Давайте сразу вернёмся к исходной статье.
Зачем обсуждать вторичные непонятные вбросы от непонятных людей?
В статье всё начинается со справочных мощностей теплогенерации и электрогенерации для Москвы.
К этим цифрам претензии есть?
Реальная мощность- это по вашему мощность потребителя или генератора?
Вы вообще о чём и с кем спорите?
Сформулируйте свою мысль точнее и как-то более развёрнуто.
А то из вас приходится вытягивать тайные мысли как на сеансе психоанализа.
Вы не ко мне обращайтесь с этим вопросом, а к автору тезиса, на который я этот ответ давал.
Не буду обсуждать . Вы тут сами цифры выдумываете и начинаете их натягивать на глобус собственных фантазий.
Вы забываете, что обсуждается именно пиковый баланс зимних нагрузок отопления и электропотребления, где отношение как раз 1:6, а никак не 1:2.
Частный сектор- это на 80% старьё, с утеплением хуже, чем у хрущёвок.
Ровно в тему п.3.
В эти "пару в дней" в году как раз и бывает блэкаут по причине того, что слишком многие рассчитывают на электрокалориферы "на пару дней". Пик потребления он на то и пик, что нет свободных мощностей ни на что, тем более на электрокалориферы. Баланс отопления электрокотлом в электропотреблении частного современного каркасника составляет как раз 1:6. Зимний общий счёт 11 тыс , когда летом всего 3 тыс, включая ГВС. ГВС жрёт приблизительно половину летнего счёта.
Вы были бы правы, но срок эксплуатации навесного утеплённого фасад до капремонта как раз 10 лет. То есть не успеет он окупиться, как снова ремонт.
Отвечу по пунктам:
Абсолютно- это значит никакого попадания, но вы далее сами же говорите, что ошибка всего 10-20%. То есть я прав на 90-80%, но есть нюансы.
Пиковая мощность по электроэнергии может и в 2 раза больше, заявленной, но в общем балансе выработки это опять будет погрешность в 10-20%, то есть опять я прав на 90-80%
25 процентов селян жгут на отопление в разы больше ( раз этак в ШЕСТЬ) , чем горожане с одной внешней стеной в квартире. То есть 25% селян жгут топливо на отопление не меньше 75 % горожан.
Электрокотлы - это ДОРОГО для старых домов с плохим утеплением. А вот в новых каркасниках площадью 80-100м2 действительно вполне уже можно топить электричеством.
Тепловые насосы убыточны по циклу применения с учётом амортизации и лютых холодов зимой. Об этом у меня есть отдельная статья на ХАБРЕ.
Утеплять старые дома НЕвыгодно, так как стоимость утепления не окупается экономией на отопление в обозримый срок в 10 лет.
Да, проблеск разума у вас был не долгим...
Вы опять скатились в режим "придурковатого интернет-тролля".
На этом я опять с вами заканчиваю диалог.
То есть вы опять начали включать режим "невменяемого дурака", вместо обсуждения по существу? Опять мне впариваете обвинения в том, чего я не говорил?
Ну, а теперь по существу.
Я не говорил про невозможность вашего эксперимента! Я говорил о его сложности в организации, граничащей с неисполнимостью по деньгам и получаемым результатам.
Кто и с какой целью будет ставить такой сложный и дорогой эксперимент? Традиционные приверженцы КТГ станут сами пилить сук, на котором в мягких креслах сидят многие десятилетия?
Вы не ответили на вопрос про просачивание кислорода из атмосферы сквозь толстую пластиковую стенку водопроводной трубы в сторону более высокого давления воды. Если это физическое явление вам известно, а вменяемого объяснения по КТГ ему нет, то зачем тратить деньги и ресурсы на постановку вашего эксперимента? Ведь уже на Земле поставлены весьма показательные, массовые и дешёвые эксперименты , дискредитирующие КТГ на корню!
1000—1100 км — максимальная высота полярных сияний, последнее видимое с поверхности Земли проявление атмосферы; но обычно хорошо заметные сияния яркостью до 1 кд/м²[84][85] происходят на высотах 90—400 км. Плотность среды 400—500 миллионов частиц на 1 дм³[86][87].
Расстояние между атомами газа на такой высоте составит Д=(1/400000000)^(1/3)=0,0013дм=0,13мм
На орбите МКС давление вырастет ещё больше, а размер отверстия потребуется ещё меньше.
135 786 км — граница между средними и высокими околоземными орбитами[англ.].Высота геостационарной орбиты, спутник на такой орбите будет всегда висеть над одной точкой экватора. Плотность частиц на этой высоте ~20—30 тыс. атомов водорода на дм³
Расстояние между атомами газа на такой высоте составит Д=(1/20000)^(1/3)=0,037дм=3,7мм
Ну, и как собираетесь мерять переток газа на таких давлениях где-то на орбите МКС или на геостационарной орбите в открытом космосе?
Самые низкие давления, которые в настоящее время достижимы в лабораторных условиях, составляют около 10−13 торр (13 пПа). Однако, давления ниже, чем 5×10−17 торр (6,7 фПа) были косвенно измеряемы в криогенной вакуумной системе. Это соответствует ≈100 частиц / см3. (=100 тыс. частиц/дм3)
ВЫВОД: Ваш эксперимент эксперимент с микродыркой и фиксацией утечки газа через неё хорош по задумке, но технически пока никак не реализуем в условиях Земли.
Да, вы правы, для начала утечки газа размер "дырки" должен быть сопоставим именно с полем молекулы.
То есть для малых давлений нужна большая дырка для начала утечек, а для больших давлений нужна маленькая дырка для начала утечек.
Вопрос: Так какое давление газа будет у поля размером с миллиметр?
Ответ: Такого низкого давления нет даже в космическом вакууме!
А для реальных давлений в атмосфере минимальный размер "отверстия", останавливающий утечки газа, уже равен уже почти 10 диаметрам самой молекулы (та самая картинка с поджатием полей газа над слоем жидкой воды), а это и есть размер "дырок" в структуре полимеров.
Ну, а дальше вспоминаем с какой скоростью сдувается надувной детский шарик, из которого воздух утекает через всю поверхность тонкой полимерной плёнки оболочки шара при минимальном перепаде давления (мы надуваем ртом с давлением около 5кПа=500мм.вод.ст).
И как вы собираетесь регистрировать поток газа на таких крайне малых скоростях утечки?
А дальше вы вспоминаете, что воздух просачивается из атмосферы внутрь толстостенной пластиковой трубы с водой под ИЗБЫТОЧНЫМ ДАВЛЕНИЕМ, что по КТГ в принципе не возможно.
Ну, и что вы будете делать в этом случае?
Последнее замечание у вас имеет смысл, а потому на него я вам отвечу, хоть и спустя месяц после публикации.
Если газ по СТГ закачать в ёмкость с микродыркой в стенке, то через эту микродырку будет утечка газа. При этом действительно существует порог размера дырки, при котором утечка газа прекратится при достижении некоторого порогового значения давления.
Собственно тут проблема только в устройстве такой одинокой "дырки" в стенке, сравнимой по размеру с диаметром молекулы газа. Также затруднена фиксация вылета одиноких молекул из этой дырки.
В практической технике данный эффект уже давно известен.
Так для металлов без трещин расстояние между атомами меньше, чем размеры молекул воздуха (N2 и О2) с их полем отталкивания при любом вменяемом давлении.
А для полимеров зазоры между длинными органическими молекулами так велики, что воздух через пластиковые трубы вполне себе успешно проникает, вызывая коррозию в системах отопления.
Именно по этой причине запрещено в системах отопления использовать пластиковые трубы без слоя металлической фольги в своём составе, чтобы проникающий из-вне атмосферный кислород не жрал коррозией железо в стенках радиаторов отопления и стальные стенки котлов теплоснабжения.
Но есть у нас ещё и очень мелкий газ- Водород (Н2), который просачивается даже через металлы, так как размер атомов водорода меньше размеров зазоров между атомами металла в стенке сосуда.
Получается, что для водорода.любой металлический сосуд- это сито с мелкими дырками.
По слухам 80% объёма заполнено сжиженным газом.
Так что охлаждение баллончика происходит за счёт энергии испарения этого жидкого газа.
Да, именно так.
Только сверлить баллончик не надо было, а достаточно было вставить его в сифон для производства газировки..
Так безопаснее, а баллончик и в сифоне становился очень холодным, до образования на нём инея.
Молекулы газа отталкиваются центральными силами.
Природу этих сил отталкивания я никак не определяю.
Эта сила может быть например и электрической при разделении зарядов: снаружи отрицательный слой отталкивается сильнее от таких же внешних одноимённых слоёв соседних молекул.
Вот когда начнёте задавать СВОИ вопросу и в корректных формулировках, вот тогда начну ВАМ отвечать.
Удачи.
То есть вы признаетесь, что вы и есть конст90, но решили зайти ко мне со своими старыми вопросами под новым ником?
Вы думали я не смогу вас вычислить по уровню вашей зашоренности, и потому побегу выполнять ваши глупые подковыристые задания?
Все ваши вопросы мы уже обсуждали ране и ответы на них были даны.
Что вас не устраивают мои ответы- это не моя проблема, а ваша.
Пишите свои статьи на те же темы, а я уж тогда посмотрю на вашу модель мироздания.
Только не забудьте ссылочку мне послать на ваши статьи, так как я за вашим творчеством вообще не слежу.
Мне нужен ВАШ вопрос, а не чужой.
Или вы и есть тот конст90 под новым ником?
Иначе откуда вам знать его вопросы под статьями, которых вы якобы не читали?