Полностью согласен насчет менторинга. Мне тоже кажется, что сегодня все меньше ценится простая передача знаний и все больше - умение научить задавать правильные вопросы, видеть архитектуру целиком и понимать, почему система устроена именно так.
Интересная трактовка. Мне она даже кажется очень актуальной в эпоху ИИ. Раньше "горизонталь" часто воспринималась как накопленный багаж знаний, а сейчас все больше - как способность быстро освоить смежную область ровно настолько, насколько этого требует задача.
Ни то ни другое. 🙂 Максимум - в заметки самого специалиста. Все эти "буквы" - скорее способ говорить о подходах к развитию, чем какая-то официальная классификация.
Спасибо! Кажется, теперь у меня есть материал для следующей статьи. 🙂
А если серьезно, то именно поэтому я и старался не делать акцент на букве. T-shaped - скорее удобная модель для обсуждения, чем строгая классификация. Важнее сама идея развития, а не то, сколько букв можно к ней добавить.
Есть такое ощущение. Не в том смысле, что специализация исчезает, а в том, что стоимость "ширины" снова растет. ИИ сильно снижает порог входа в соседние области, поэтому умение быстро переключаться между ними снова становится конкурентным преимуществом.
Есть ощущение, что каждые пару лет появляется новая буква. 🙂 Но идея, кажется, не меняется: глубоко знать свое направление и не бояться выходить за его пределы. Буквы меняются быстрее, чем смысл.
• бизнес-требование — сократить время оформления заявки на кредит до 5 минут.
• функциональные требования — система должна автоматически подтягивать данные клиента из внутренних систем, проверять его по скоринговой модели и формировать решение без участия оператора.
То есть первые описывают цель, вторые — поведение системы, которое позволяет этой цели достичь.
Добрый день! Улыбка — уже неплохая реакция на статью 🙂 Но если серьезно, в нашем ЦК (не центральный комитет, центр компетенций 😉 ) есть вполне реальные примеры роста аналитиков, так что это реально в госсекторе 🙂.
Добрый день! Возможно, такой вывод появился потому, что первая линия поддержки действительно иногда становится одной из точек входа в аналитику — там люди хорошо знают продукт и пользовательские сценарии. Но это лишь один из возможных путей: в аналитику приходят и после обучения, и из тестирования, разработки или других ролей. Сам по себе опыт поддержки аналитиком не делает.
Здесь многое зависит от того, какую роль вы выполняете сейчас или выполняли раньше.
Сам по себе опыт работы в банке еще не делает человека аналитиком, даже если он хорошо понимает, как устроены банковские процессы или конкретный продукт изнутри. Но такой опыт может быть полезной базой.
Техническое образование тоже помогает — особенно с точки зрения скорости освоения материала и понимания системной части.
Если говорить про обучение, полноценные курсы обычно дают неплохую базу. Некоторые идут через второе высшее или профессиональную переподготовку — сейчас многие образовательные платформы имеют лицензии и предлагают такие программы.
Но важно понимать: образование само по себе не гарантирует переход в профессию. Со стороны компании мы, конечно, сначала смотрим на образование и опыт — можно сказать, встречаем по одежке.
Если компания набирает стажеров или джунов, хорошее сопроводительное письмо иногда может сыграть заметную роль. В нем можно коротко рассказать, что вы уже изучили и что готовы подтвердить свои знания на собеседовании.
Но если говорить серьезно, в подобных историях аналитик обычно реализует задачу бизнеса, а не придумывает такие механики самостоятельно.
Если следовать этой логике, то "догонять" пришлось бы не только аналитика, но и всех, кто участвовал в разработке — разработчиков, дизайнеров, тестировщиков и так далее.
На практике такие решения — это всегда результат работы команды и конкретного бизнес-запроса.
Хороший вопрос. Основная идея статьи — скорее показать сам путь развития аналитика и те этапы, через которые обычно проходят специалисты. Возможно, действительно стоило чуть подробнее остановиться на том, как формируется базовая подготовка.
На практике не так важно, каким именно способом человек получил базу — через курсы, университет или самостоятельное обучение. Важно, чтобы знания соответствовали реальным требованиям вакансии и тому, что происходит на рынке.
Разумеется, профильное образование или серьезные курсы могут дать преимущество на этапе первичного отбора. Но это скорее входной билет на собеседование, а не гарантия найма.
У меня, например, было несколько кандидатов, которые изучали материал самостоятельно, а потом брали ментора, чтобы систематизировать знания и закрыть пробелы. На интервью они выглядели вполне уверенными джунами.
Если кратко: образование и курсы помогают попасть на интервью, но дальше все решает то, как человек показывает себя на самом собеседовании.
Хорошая версия. Главное, чтобы HR не начали всерьез вводить новую классификацию. 🙂
Полностью согласен насчет менторинга. Мне тоже кажется, что сегодня все меньше ценится простая передача знаний и все больше - умение научить задавать правильные вопросы, видеть архитектуру целиком и понимать, почему система устроена именно так.
Интересная трактовка. Мне она даже кажется очень актуальной в эпоху ИИ. Раньше "горизонталь" часто воспринималась как накопленный багаж знаний, а сейчас все больше - как способность быстро освоить смежную область ровно настолько, насколько этого требует задача.
Ни то ни другое. 🙂
Максимум - в заметки самого специалиста. Все эти "буквы" - скорее способ говорить о подходах к развитию, чем какая-то официальная классификация.
Спасибо! Кажется, теперь у меня есть материал для следующей статьи. 🙂
А если серьезно, то именно поэтому я и старался не делать акцент на букве. T-shaped - скорее удобная модель для обсуждения, чем строгая классификация. Важнее сама идея развития, а не то, сколько букв можно к ней добавить.
Тут главное не перепутать развитие специалиста с расширением должностной инструкции. Статья всё-таки про первое. 🙂
Есть такое ощущение. Не в том смысле, что специализация исчезает, а в том, что стоимость "ширины" снова растет. ИИ сильно снижает порог входа в соседние области, поэтому умение быстро переключаться между ними снова становится конкурентным преимуществом.
Есть ощущение, что каждые пару лет появляется новая буква. 🙂 Но идея, кажется, не меняется: глубоко знать свое направление и не бояться выходить за его пределы. Буквы меняются быстрее, чем смысл.
Добрый день!
Разграничение здесь скорее методическое.
Простой пример:
• бизнес-требование — сократить время оформления заявки на кредит до 5 минут.
• функциональные требования — система должна автоматически подтягивать данные клиента из внутренних систем, проверять его по скоринговой модели и формировать решение без участия оператора.
То есть первые описывают цель, вторые — поведение системы, которое позволяет этой цели достичь.
Добрый день!
Улыбка — уже неплохая реакция на статью 🙂 Но если серьезно, в нашем ЦК (не центральный комитет, центр компетенций 😉 ) есть вполне реальные примеры роста аналитиков, так что это реально в госсекторе 🙂.
Добрый день!
Возможно, такой вывод появился потому, что первая линия поддержки действительно иногда становится одной из точек входа в аналитику — там люди хорошо знают продукт и пользовательские сценарии. Но это лишь один из возможных путей: в аналитику приходят и после обучения, и из тестирования, разработки или других ролей. Сам по себе опыт поддержки аналитиком не делает.
Добрый день!
Здесь многое зависит от того, какую роль вы выполняете сейчас или выполняли раньше.
Сам по себе опыт работы в банке еще не делает человека аналитиком, даже если он хорошо понимает, как устроены банковские процессы или конкретный продукт изнутри. Но такой опыт может быть полезной базой.
Техническое образование тоже помогает — особенно с точки зрения скорости освоения материала и понимания системной части.
Если говорить про обучение, полноценные курсы обычно дают неплохую базу. Некоторые идут через второе высшее или профессиональную переподготовку — сейчас многие образовательные платформы имеют лицензии и предлагают такие программы.
Но важно понимать: образование само по себе не гарантирует переход в профессию. Со стороны компании мы, конечно, сначала смотрим на образование и опыт — можно сказать, встречаем по одежке.
Если компания набирает стажеров или джунов, хорошее сопроводительное письмо иногда может сыграть заметную роль. В нем можно коротко рассказать, что вы уже изучили и что готовы подтвердить свои знания на собеседовании.
Добрый день!
Понимаю вашу мысль 🙂
Но если говорить серьезно, в подобных историях аналитик обычно реализует задачу бизнеса, а не придумывает такие механики самостоятельно.
Если следовать этой логике, то "догонять" пришлось бы не только аналитика, но и всех, кто участвовал в разработке — разработчиков, дизайнеров, тестировщиков и так далее.
На практике такие решения — это всегда результат работы команды и конкретного бизнес-запроса.
Добрый день!
Хороший вопрос. Основная идея статьи — скорее показать сам путь развития аналитика и те этапы, через которые обычно проходят специалисты. Возможно, действительно стоило чуть подробнее остановиться на том, как формируется базовая подготовка.
На практике не так важно, каким именно способом человек получил базу — через курсы, университет или самостоятельное обучение. Важно, чтобы знания соответствовали реальным требованиям вакансии и тому, что происходит на рынке.
Разумеется, профильное образование или серьезные курсы могут дать преимущество на этапе первичного отбора. Но это скорее входной билет на собеседование, а не гарантия найма.
У меня, например, было несколько кандидатов, которые изучали материал самостоятельно, а потом брали ментора, чтобы систематизировать знания и закрыть пробелы. На интервью они выглядели вполне уверенными джунами.
Если кратко: образование и курсы помогают попасть на интервью, но дальше все решает то, как человек показывает себя на самом собеседовании.