У меня есть и платная, расширенное издание. А для начинающих бесплатной хватит вполне. Я же говорил, баланс альтруизма и монетизации :). Книгу посмотрю Вашу, как время появится.
Про статью в журнал, кстати, у меня опыт противоположный. Мне из 7 статей в "Компоненты и технологии" заплатили только за одну, хотя глав. ред. сразу честно предупреждал, что платят редко :D.
Без рекламы никуда, это понятно :). Баланс альтруизма и монетизации — тонкая грань, проходил :). Я много писал на Хабре, а потом только к книге подошёл, ну и сделал бесплатную версию. А по основам распространения сигнала, если проявить внимательность, то можно увидеть, что статей у меня больше двух. Вашу статью прочитал, там прокомментировал.
Прекрасно представляю, какой объём работы Вы проделали :). Успехов Вам с его продвижением и распространением. Статья перегруженная получилась, я в своё время цикл статей делал, и каждый блок отдельно рассматриваю. Это у Вас, я так понимаю, куски из книги, поджатые по объёму. В результате необъятное не объято. У публикаций другой формат всё же. Из обзорных статей у NordicEnergy хорошая есть — «7 правил» которая. У Вас большой опыт, а это предполагает знание нюансов, поэтому лучше небольшие темы разбирать и по полочкам раскладывать, мне кажется, чем общие слова обо всём. Про резонансную индуктивную связь интересно было прочитать, покопаю на эту тему.
Я разбирался в общих закономерностях, для остального, что касается печатных плат, есть стандарт. При поиске материалов попался только вот этот график. Привёл его как показательный, другие зависимости носят тот же вид. Что касается общих закономерностей, то интересным экспериментальным фактом оказалось, что с ростом влажности напряжения пробоя растёт (в отличие от обратного влияния влаги на поверхностный пробой). По радиусу предполагаю, что чем он меньше, тем выше напряжённость электрического поля и меньшее напряжение требуется. Про зависимость от материала электродов ничего не могу сказать, хотя и она есть некоторая. Я пролистывал статьи с теоретическими моделями и механизмами возникновения пробоя, но там серьёзная физика, в которую не было времени и задачи углубляться.
Здорово, что железное сообщество набирает обороты. По статье — мне местами не хватило конкретики. Например, не просто «осциллограф» в минимальном наборе, а «осциллограф RiGOL DS1204B», с примерами Вашего оборудования или того, которое хотелось бы. И так далее. Поэтому и вопрос про ПО возник выше. А за рекомендацию моих трудов спасибо :).
Я в своё время разбирался с этим вопросом, пытался найти экспериментальные работы, которые бы ставили точку в вопросе «1 под 90» или «2 под 45». Сделал вывод, что принципиальной разницы нет. Так что это один из мифов, мне кажется. Возможно, в гигагерцовой области есть разница, но там уже вообще скругления рекомендуют. Могу ошибаться — если Вам известны аргументированные статьи на тему, буду благодарен за ссылку. Я, кстати, видел такую разводку в одном из серьёзных проектов. Сам иногда использую, есть у неё преимущество с точки зрения удобства трассировки (шины данных, например). Хотя здесь согласен, совсем не оправдано, здесь «2 под 90» вместо «2 по 45».
Я и думаю, что похоже на часть около BNC, но не стал перепроверять. Тогда этот резистор входит в цепь компенсатора, и вся схема перестаёт быть загадочной :). Если что-то найдёте, пишите, надо с ним разобраться.
Поисследовал влияние резистора Rtip — он демпфирует резонансные участки в верхней части полосы пропускания, да, сглаживает там передаточную функцию. Но и снижает полосу пропускания, так что это, получается, компромиссное решение, которое не везде используется. Хотел, кстати, по этой фотографии отреверсить схему щупа, не получилось.
Не весь осциллограф, а входную цепь, получается — аттенюатор + усилитель, фильтрация, АЦП. Скорее всего, так можно только относительно бюджетные характеристики получить при небольшом размере. И при этом цена щупа сильно подрастёт. В общем, занятная идея, если честно — плюсы у неё есть свои, и наверняка, все топы об этом думали, но отказались.
Да, абсолютно верно, для сигналов размахом несколько сотен милливольт. Хотя теоретически, даже в этом случае шум щупа исключается, но про соотношения между шумом системы до аттенюатора и после я пока ничего сказать не могу.
Да, логика Ваша мне понятна. Я согласен со всеми аргументами. Просто изначально был интерес к результатам сравнительного эксперимента — китайская пружинка, качественная пружинка, кольцо. Китайцы ясно, просто копируют, и плохо, но почему-то оригинальные щупы тоже с пружинкой. Фамилии серьёзные, Богатина с этими мужиками точно можно и не знать :-).
Да, похоже, что об одном и том же. Кстати, подумал, что если намотку сделать в одну сторону, то, вращая щуп, можно уменьшить длину. А 40 нс это узкий спектр, там такое соединение вполне. За статью благодарность!
Ёлки, значит, Эрик Богатин слабо понимает то, о чём говорит. СВЧ — это сказка, я, к сожалению, не занимался. Но для меня аргумент в пользу достижимости такой оценки это то, что пружинка — это только слово, а когда контакт на первом витке, то это прямоугольный контур с a ~ 1 см, b ~ 0,5 см. Это если в плате два переходных на расстоянии 1 см, куда игла и пружинка вставляются. Это грубо, конечно, но по крайней мере в штыки я такую оценку не принимаю, понимая, что это достижимый минимум. Конечно, можно хуже всё организовать.
Это потому что у Вас ёмкость меняется при изменении линии и нужно снова компенсацию делать. Рад, что уже начали играться с моделью, я всегда за такой подход. Статья хорошая, читал, но вопросы у меня остались. Например, 50 Ом сопротивления иглы он ставит. Почему? А в остальном сложилось впечатление, что хоть статья и выглядит как последовательное повествование, там много подгона и этих самых игр с моделью. А потом, когда читаешь статью, кажется, что всё так логично. Я просто сам так писал — знаю :-). К примеру, для меня осталось загадкой, как сопротивление коаксиального кабеля, измеряемого мультиметром согласовать с подобранным в модели сопротивлением кабеля, которое даёт оптимальную характеристику. У меня мерилось для P2200… на память не скажу, вроде, 300 Ом или около того, а по модели около 150 Ом. На текущий момент объяснение такое — модель грубая (об этом я и писал в статье) и служит, скорее, для образовательных целей, чем для точных расчётов для конкретной измерительной системы. Ну, или измерять реальную передаточную функцию, и подгонять параметры в модели под неё.
Я про петлю из олова изначально, там конкретно сигнальный провод на иглу и return path на экран щупа. Про что Вы — так и не пойму, может, потому что поздно уже. Слова-то, вроде, правильные и английские и русские, но как они на мой вопрос отвечают. Может, задал криво. Просто по рисунку индуктивность такой петли по грубым оценкам ~70-100 нГн и это больше, чем индуктивность хороших «пружинок» ~20 нГн. Хотя Ваша логика мне ясна, удобно и, видимо, решает нужные задачи. Кстати, а какой спектр измеряемого сигнала?
По поводу петли — не очень понял, что Вы хотите разносить. Петли друг от друга? Тогда да, взаимная индуктивность и перекрёстные помехи уменьшатся. Сами же проводники лучше друг к другу как раз приблизить, будет меньше площадь петли => индуктивность. Ну, и ещё уменьшится взаимная. А так идею понял — принял, удобно выглядит.
У меня есть и платная, расширенное издание. А для начинающих бесплатной хватит вполне. Я же говорил, баланс альтруизма и монетизации :). Книгу посмотрю Вашу, как время появится.
Про статью в журнал, кстати, у меня опыт противоположный. Мне из 7 статей в "Компоненты и технологии" заплатили только за одну, хотя глав. ред. сразу честно предупреждал, что платят редко :D.