Семен Тютюков iamsam

Вот ссылка для скачивания.

Без рекламы никуда, это понятно :). Баланс альтруизма и монетизации — тонкая грань, проходил :). Я много писал на Хабре, а потом только к книге подошёл, ну и сделал бесплатную версию. А по основам распространения сигнала, если проявить внимательность, то можно увидеть, что статей у меня больше двух. Вашу статью прочитал, там прокомментировал.

Я разбирался в общих закономерностях, для остального, что касается печатных плат, есть стандарт. При поиске материалов попался только вот этот график. Привёл его как показательный, другие зависимости носят тот же вид. Что касается общих закономерностей, то интересным экспериментальным фактом оказалось, что с ростом влажности напряжения пробоя растёт (в отличие от обратного влияния влаги на поверхностный пробой). По радиусу предполагаю, что чем он меньше, тем выше напряжённость электрического поля и меньшее напряжение требуется. Про зависимость от материала электродов ничего не могу сказать, хотя и она есть некоторая. Я пролистывал статьи с теоретическими моделями и механизмами возникновения пробоя, но там серьёзная физика, в которую не было времени и задачи углубляться.

Здорово, что железное сообщество набирает обороты. По статье — мне местами не хватило конкретики. Например, не просто «осциллограф» в минимальном наборе, а «осциллограф RiGOL DS1204B», с примерами Вашего оборудования или того, которое хотелось бы. И так далее. Поэтому и вопрос про ПО возник выше. А за рекомендацию моих трудов спасибо :).

Я в своё время разбирался с этим вопросом, пытался найти экспериментальные работы, которые бы ставили точку в вопросе «1 под 90» или «2 под 45». Сделал вывод, что принципиальной разницы нет. Так что это один из мифов, мне кажется. Возможно, в гигагерцовой области есть разница, но там уже вообще скругления рекомендуют. Могу ошибаться — если Вам известны аргументированные статьи на тему, буду благодарен за ссылку. Я, кстати, видел такую разводку в одном из серьёзных проектов. Сам иногда использую, есть у неё преимущество с точки зрения удобства трассировки (шины данных, например). Хотя здесь согласен, совсем не оправдано, здесь «2 под 90» вместо «2 по 45».

Я и думаю, что похоже на часть около BNC, но не стал перепроверять. Тогда этот резистор входит в цепь компенсатора, и вся схема перестаёт быть загадочной :). Если что-то найдёте, пишите, надо с ним разобраться.

Поисследовал влияние резистора Rtip — он демпфирует резонансные участки в верхней части полосы пропускания, да, сглаживает там передаточную функцию. Но и снижает полосу пропускания, так что это, получается, компромиссное решение, которое не везде используется. Хотел, кстати, по этой фотографии отреверсить схему щупа, не получилось.

Взаимное спасибо, посмотрю обязательно!

Не весь осциллограф, а входную цепь, получается — аттенюатор + усилитель, фильтрация, АЦП. Скорее всего, так можно только относительно бюджетные характеристики получить при небольшом размере. И при этом цена щупа сильно подрастёт. В общем, занятная идея, если честно — плюсы у неё есть свои, и наверняка, все топы об этом думали, но отказались.

Да, абсолютно верно, для сигналов размахом несколько сотен милливольт. Хотя теоретически, даже в этом случае шум щупа исключается, но про соотношения между шумом системы до аттенюатора и после я пока ничего сказать не могу.

Да, логика Ваша мне понятна. Я согласен со всеми аргументами. Просто изначально был интерес к результатам сравнительного эксперимента — китайская пружинка, качественная пружинка, кольцо. Китайцы ясно, просто копируют, и плохо, но почему-то оригинальные щупы тоже с пружинкой. Фамилии серьёзные, Богатина с этими мужиками точно можно и не знать :-).

За картинку и комментарии спасибо! Модель ещё покрутить захотелось.

Да, похоже, что об одном и том же. Кстати, подумал, что если намотку сделать в одну сторону, то, вращая щуп, можно уменьшить длину. А 40 нс это узкий спектр, там такое соединение вполне. За статью благодарность!

Ёлки, значит, Эрик Богатин слабо понимает то, о чём говорит. СВЧ — это сказка, я, к сожалению, не занимался. Но для меня аргумент в пользу достижимости такой оценки это то, что пружинка — это только слово, а когда контакт на первом витке, то это прямоугольный контур с a ~ 1 см, b ~ 0,5 см. Это если в плате два переходных на расстоянии 1 см, куда игла и пружинка вставляются. Это грубо, конечно, но по крайней мере в штыки я такую оценку не принимаю, понимая, что это достижимый минимум. Конечно, можно хуже всё организовать.

Это потому что у Вас ёмкость меняется при изменении линии и нужно снова компенсацию делать. Рад, что уже начали играться с моделью, я всегда за такой подход. Статья хорошая, читал, но вопросы у меня остались. Например, 50 Ом сопротивления иглы он ставит. Почему? А в остальном сложилось впечатление, что хоть статья и выглядит как последовательное повествование, там много подгона и этих самых игр с моделью. А потом, когда читаешь статью, кажется, что всё так логично. Я просто сам так писал — знаю :-). К примеру, для меня осталось загадкой, как сопротивление коаксиального кабеля, измеряемого мультиметром согласовать с подобранным в модели сопротивлением кабеля, которое даёт оптимальную характеристику. У меня мерилось для P2200… на память не скажу, вроде, 300 Ом или около того, а по модели около 150 Ом. На текущий момент объяснение такое — модель грубая (об этом я и писал в статье) и служит, скорее, для образовательных целей, чем для точных расчётов для конкретной измерительной системы. Ну, или измерять реальную передаточную функцию, и подгонять параметры в модели под неё.

Я про петлю из олова изначально, там конкретно сигнальный провод на иглу и return path на экран щупа. Про что Вы — так и не пойму, может, потому что поздно уже. Слова-то, вроде, правильные и английские и русские, но как они на мой вопрос отвечают. Может, задал криво. Просто по рисунку индуктивность такой петли по грубым оценкам ~70-100 нГн и это больше, чем индуктивность хороших «пружинок» ~20 нГн. Хотя Ваша логика мне ясна, удобно и, видимо, решает нужные задачи. Кстати, а какой спектр измеряемого сигнала?

По поводу петли — не очень понял, что Вы хотите разносить. Петли друг от друга? Тогда да, взаимная индуктивность и перекрёстные помехи уменьшатся. Сами же проводники лучше друг к другу как раз приблизить, будет меньше площадь петли => индуктивность. Ну, и ещё уменьшится взаимная. А так идею понял — принял, удобно выглядит.

Отряд третьих рук, держащих щупы — это супер! Интересно, какая индуктивность у этой петли и какова она в сравнении с качественной пружинкой.

Согласен, тут правильнее говорить о частотной зависимости передаточной функции, у которой появляется пик на границы полосы пропускания. Но он же и сужает полосу по модели. Во временной области это и будет проявляться в выбросах. И внешние помехи, да, согласен полностью.

Грубоватая модель :-).

Так пускай будет ящик, только данные к нему по цифровому интерфейсу или вообще безпроводной канал — iProbe.

Про механические свойства нихрома я не подумал, аргумент хороший. Но без модели и соответствия модели и результатов измерения мне для себя трудно говорить о понимании физического процесса.

Индуктивность — это косвенное измерение всё же, в лекциях LeCroy для пружинки даналась оценка 20 нГн. Поэтому я за прямое измерение — полоса. Если есть возможность измерить, буду благодарен за результаты.

По длинной линии останусь при своём мнении. Вы правы с точки зрения физики, я же о критерии малости влияния отражений. В 50 МГц полосе можно измерять сигналы с фронтом около 7 нс. Длинной с точки зрения малости влияний отражений является линия с длиной L > 1/5 x t_r x v, если взять для коаксиального кабеля 2/3 скорости света, получим около 30 см.

Есть возможность сравнить полосу пропускания с такой насадкой и качественной пружинкой на одном и том же щупе?

Интересная идея на мой взгляд, хотя осциллографы я не разрабатываю, так бы больше про них знал, конечно! Я думаю, размеры щупа позволяют сделатать что-то подобное при сохранении удобства использования, тогда кабель может быть просто цифровым интерфейсом. Хотя почему-то так не делают, при этом активные щупы это далеко не просто резистор и переменный конденсатор, там красиво внутри. Вот разбор, который находил на YouTube — youtu.be/jnFZR7UsIPE.

А есть экспериментальные данные, байка проверялась каким-нибудь разрушителем баек? Стало интересно проверить, выглядит не очень физично. Вы можете объяснить, какая математика стоит за этим решением?

Есть результаты измерений полосы пропускания с пружинкой и с указанной конструкцией? Вообще, согласен, есть такие китайские «пружинки», на которые смотреть страшно. Про ёмкость согласен, но зачем тогда из нихрома? Кстати, попробуйте промоделировать в LTSpice приведённую мной схему с низким сопротивлением. Низкочастотные осциллографы это какие? Просто на 50 МГц метровый кабель — это уже длинная линия, а она не согласована. Или я что-то не понимаю?

Спасибо за материал! Возник вопрос в дискуссии с коллегой. В IPC2221 есть таблица 6-1, из которой получается, что для внутренних слоёв для изоляции 2 кВ в пределах одного слоя нужно 4 мм. В то же время в направлении Z (между слоями) FR4 имеет по документации ~ 40 кВ/мм. Именно поэтому планарные трансформаторы в тех же TRACO прекрасно работают. В чём причина такой анизотропии? Структура материала? Поверхностные состояния? Я понимаю, внешние слои, там это более очевидно. Но ведь внутри платы при спекании явно выраженного поверхностного состояния не должно быть?

Спасибо за нюанс, я подумаю, как этот вопрос решить.

Спасибо, народ. Сейчас понимаю, что ошибся тут. Отчасти потому что сам всегда удовлетворялся pdf-форматом. Видимо, это олд-скул уже. Ну, может, не ошибся, решаемо должно быть, хоть и с «костылём» :).

Да, вот, что значит стратегически правильный выбор САПР.

Так, а у меня ведь, вроде, ссылки и оглавление есть. Подтвердите, пожалуйста, кто-нибудь. LaTeX не моя САПР :). А он поможет при генерации fb2 и иже с ними?

Спасибо за наводку, займусь вопросом.

В .docx родимом. Там и ссылки внутри документа для удобства.

Понял, записал в task-list, но быстро решить не получилось. Буду разбираться.

Да уж, навыков графического дизайна у меня нет, большинство картинкок в книге — продукт MS Paint :). Так что картинка из шаблона, попробую заменить на что-то нейтральное. По поводу форматов — сам просто в pdf всегда читаю и шрифт как раз сделал побольше. Попробовал бесплтными online-конверторами сделать, чтобы быстро решить вопрос — результат ужаснул, там всё оформление сломалось и поплыло, все картинки. В общем, тут, я так понял, работа по вёрстке предстоит неплохая — так что пока на случай большого количество запросов от поддержавших проект читателей. Или когда время появится свободное :).

По поводу разъяснения — оно есть в форме оплаты. Видимо, оно незаметно. Попробую цветом выделить.

Принято. Везде, где мог уходил от английского, но вылез, чертяга. Спасибо.