Так bloatware и не мешал Гугл устанавливать, он запрещал ставить прямые конкуренты пакету GMS. Т.е. или гуглокарты везде, или вообще без гуглокарт независимо от региона и модели. Нельзя в этом регионе гуглокарты, а в соседнем яндекс. Нельзя их вместе. Нельзя на это модели гуглокарты, а на этой яндекс. Яндекс сразу заявлял что их не устраивает именно такой подход и что гугл целенаправленно в конкретном случае именно Яндекс запрещает ставить. А офигиллионы всяких ненужных и назойливых левых приложений — никаких проблем.
Вы почему-то решили что вам кто-то что-то доказывает. Вас никто никуда не отправлял. Вам заметили что арбитражные дела и антимонопольщина не совсем по бытовой логике работают и ни у вас ни у меня нет квалификации для категорических суждений. При иллюстрации моих размышлений вы сразу начали о российском неправильном суде. Не несерьезно это. Вам очень хочется спора и рассказать о неправильном суде и плохом Яндексе, у вас искренне спрашивают на чем основывается мнение(для расширения своих взглядов на ситуацию, а не для того чтобы показать что вы неправы, ключевой момент) — и выясняется на том что российский суд это фу-фу-фу и они там никаких доказательств не просят, а вам яндекс не показал папочку с доказательством, очевидно же всем что гугл засудили, хоть вы и не специалист чтобы дать оценку. Вы поспорить и о российском суде задвинуть пришли. Не обсудить,
Так я и говорю, вам не важно дело, разбирательство, стороны, обсуждение этого в комментариях. Вам важно обозначить позицию о неправильном суде строго т.к. он российский. При этом вы прямо заявляете что материалов дела не видели и квалификации юриста не имеете, даже не имеете спецзнаний, но навязываете позицию с намеком что в данном деле вообще не может арбитраж РФ иметь юрисдикции.
Причем вы именно навязываете придумав спор. Когда вам в ответ намекают что без спецзнаний ваша позиция — невежество по определению.
Очень жаль что вы не пояснили искренне интересные моменты про том что Яндекс не предьявляет доказательств и заявления вендоров. Это правда интересно, а вы предпочли начать о российском суде.
Странно обсуждая решение суда считать что раз сторона А делала заявления что у них есть доказательства ключевые, а потом суд вынес решения в пользу стороны А — что сторона А предоставила суду доказательства и они были убедительны.
При этом вы не юрист и материалов разбирательства не читали по вашему же заявлению. Я как такой же не юрист лишь проиллюстрировал то как будучи неюристом я делаю предположение и на чем основываюсь.
Именно вы достали козырь о неправильном российском суде. Я о принадлежности суда вообще не говорил.
>Мне не хочется лезть в материалы дела, но это и не требуется, т.к. выдвинутый Вами вполне конкретный тезис о том что сам факт того что Гугль не проигнорировал судебное разбирательство означает что признал что все упомянутые в нем действия гугля являются предметом российского законодательства явно является неверным.
Спасибо что ответили что материалы дела не видели. И вы не юрист как понял. Свое главное мнение вы высказали.
Если вы вне юрисдикции суда — его решения не имеют силы, его постановления нет нужды исполнять, на него можно не являться.
Причем тут вина? Вы подменяете понятия сейчас. Про вину никто не говорил. Гугл где-то сделали заявление что они по этому делу не могут являться ответчиком? Они предприняли попытки закрыть разбирательство т.к. суд не имеет силы?
>По моему мнению российский суд сегодня — это фарс, а «доказательства» по-российски — притча во языцах.
Сложно сойтись в чем-то когда в разговоре о антимонопольном разбирательстве когда у вас главный аргумент и цель и суть вот это. Вам не важно и не интересно что о чем и как, вы все решили просто основываясь на вот этом мнении и вы тут только ради него
Давайте ответим на простые вопросы. Ни вы ни я не юрист, очевидно. Ни вы ни я не ответим на вопрос как это подпадает под юрисдикцию ФАС РФ полно и точно.
Но согласитесь, исходя из того что Гугл выступил ответчиком и подавал апелляции это показатель что подпадает и Гугл согласно с тем что подпадает?
> Яндекс утверждает что его предложение было выгоднее и партнерам просто выкрутили руки, но доказательств этого почему-то не приводит.
Кому не приводит? Вам? У вас есть материалы суда для таких заявлений?
> И в частности те самые партнеры вот которых якобы заставили подписать невыгодное соглашение с Гуглем почему-то ВСЕ ПОГОЛОВНО утверждают что гуглевские соглашения были выгоднее.
Где утверждают? В Суде? Еще раз у вас есть материалы заседания?
Какой моей ссылки? Простите, вы не видите где и с кем ведете диалог?
>Производители софта «вставляют палки в колеса» бизнесу пиратов, компании используют патентное право чтобы «вставлять палки в колеса» тем кто пытается скопировать их продукты не вкладываясь в их разработку и т.д.
Вы сейчас серьезно? После буквоедства про покупку рассказываете о взаимоотношениях правооболадатель-пират?
> Это нормально — даже если «ставящий палки» является монополистом.
Вы тянете бытовую логику на антимонопольное законодательство.
> И мне вот например совсем не очевидно почему Гугль не имеет права этой практике пытаться мешать.
Потому что монополист принудительно по закону играет уже по правилам другим, где он обязан давать шанс конкуренту.
>Вы неверно понимаете ситуацию.
Я написал что это все если я правильно помню.
Очень интересно в свете вашей категоричности видели ли вы материалы суда для заявлений про отсутствие доказательств у Яндекса, который сразу заявлял публично о их наличии, суд вынес решение в пользу Яндекса, значит Яндекс смог суду предоставить доказательства.
Вы намекаете что антимонопольное законодательство — неправильно?)
Оно несколько сложнее бытовых примеров и логик, более того оно ломает многие бытовые клише, да. В этом его особенность. Но все сводится к примерно к — нельзя целенаправленно вставлять палки в колеса конкурентам и лишать партнеров возможности заработать. Чем, собственно и недовольны Яндекс и партнеры оказавшиеся меж двух огней.
Там, если я правильно помню, никто не говорил «Дайте там полный андройд выкинув GMS» Там сказали «мы хотим рядом с GMS поставить сторонний маркет и поиск на определенных моделях», на что получили НЕТ ИЛИ МЫ ВАЩЕ ВАМИ НЕ РАБОТАЕМ. Это шантаж.
Вот по ссылке замечательно разобрана суть претензий к Гугл и почему они по нормам антимонопольного права и добросовестной конкуренции вполне правомерны. И там же вполне четко объяснено почему в таких ситуация бытовые рассуждения это неверно.
Заметьте, Гугл в свое время раздувала скандал о недобросовестной конкуренции со стороны МС, которая просто предустанавливала СВОЙ браузер в СВОЮ ОС ничего никому не запрещая. Гугл же по заявлению Яндекса(и судя по решению суда рассмотревшего доказательства, по правдивому и обоснованному заявлению) использует прямые запреты против конкретных игроков. Это уже за гранью.
Несколько неправильная на самом деле метафора с просто покупкой а/м(метафоры вообще по определению ложны)
GMS и ОС Андроид 2 раздельных продукта с разной лицензией, правильнее будет вот так:
Покупаю я БМВ, а потом прихожу и хочу купить к M обвес и M тюнинг комплект, а мне БМВ их продает только если я откажусь навсегда от обвесов и тюнинг комплектов других производителей на всех своих БМВ вообще.
Ну и самое смешное — вся эта история началась когда Гугл зарубили такой _незаконной_ политикой сотрудничество Яндекс и Леново(если не ошибаюсь, или кого-то рядом с ними, типа Хуавея и т д.). В итоге у Яндекса на руках документальные доказательства ультимативных незаконных требований Гугл, откуда-то;) Чувствуете намек что производителю это интересно вполне и не нравится такой подход от Гугл?
Кнечно, все родилось из того что ужасный кровавый Яндекс заставлял вендоров делать телефоны с их приложениями.
Я понял что вы имели в виду под пиханием bloatware. Ну тут уже вопрос к добросовестности вендора, можно ли это все без бубна удалить или нет.
Это вы как представляете? Антимонопольные законодательства и созданы чтобы не давать такие финты выкидывать.
Причем вы именно навязываете придумав спор. Когда вам в ответ намекают что без спецзнаний ваша позиция — невежество по определению.
Я правильно понимаю Яндекс обязан вам предоставить доказательства, а не суду?
Демагогией занимаетесь проигнорировав вопросы собеседника и перейдя к аргументу о российском суде.
При этом вы не юрист и материалов разбирательства не читали по вашему же заявлению. Я как такой же не юрист лишь проиллюстрировал то как будучи неюристом я делаю предположение и на чем основываюсь.
Именно вы достали козырь о неправильном российском суде. Я о принадлежности суда вообще не говорил.
Спасибо что ответили что материалы дела не видели. И вы не юрист как понял. Свое главное мнение вы высказали.
Причем тут вина? Вы подменяете понятия сейчас. Про вину никто не говорил. Гугл где-то сделали заявление что они по этому делу не могут являться ответчиком? Они предприняли попытки закрыть разбирательство т.к. суд не имеет силы?
Сложно сойтись в чем-то когда в разговоре о антимонопольном разбирательстве когда у вас главный аргумент и цель и суть вот это. Вам не важно и не интересно что о чем и как, вы все решили просто основываясь на вот этом мнении и вы тут только ради него
Но согласитесь, исходя из того что Гугл выступил ответчиком и подавал апелляции это показатель что подпадает и Гугл согласно с тем что подпадает?
Кому не приводит? Вам? У вас есть материалы суда для таких заявлений?
> И в частности те самые партнеры вот которых якобы заставили подписать невыгодное соглашение с Гуглем почему-то ВСЕ ПОГОЛОВНО утверждают что гуглевские соглашения были выгоднее.
Где утверждают? В Суде? Еще раз у вас есть материалы заседания?
Какой моей ссылки? Простите, вы не видите где и с кем ведете диалог?
>Производители софта «вставляют палки в колеса» бизнесу пиратов, компании используют патентное право чтобы «вставлять палки в колеса» тем кто пытается скопировать их продукты не вкладываясь в их разработку и т.д.
Вы сейчас серьезно? После буквоедства про покупку рассказываете о взаимоотношениях правооболадатель-пират?
> Это нормально — даже если «ставящий палки» является монополистом.
Вы тянете бытовую логику на антимонопольное законодательство.
> И мне вот например совсем не очевидно почему Гугль не имеет права этой практике пытаться мешать.
Потому что монополист принудительно по закону играет уже по правилам другим, где он обязан давать шанс конкуренту.
>Вы неверно понимаете ситуацию.
Я написал что это все если я правильно помню.
Очень интересно в свете вашей категоричности видели ли вы материалы суда для заявлений про отсутствие доказательств у Яндекса, который сразу заявлял публично о их наличии, суд вынес решение в пользу Яндекса, значит Яндекс смог суду предоставить доказательства.
И Яндекс и Гугл и производители устройств ведут деятельность на территории РФ.
Как в свое время MS и Гугл подпадали под юридицию ЕС и почему антимонопольная служба ЕС штрафовала MS и фигачила им предписания вам тоже неочевидно?
Оно несколько сложнее бытовых примеров и логик, более того оно ломает многие бытовые клише, да. В этом его особенность. Но все сводится к примерно к — нельзя целенаправленно вставлять палки в колеса конкурентам и лишать партнеров возможности заработать. Чем, собственно и недовольны Яндекс и партнеры оказавшиеся меж двух огней.
Там, если я правильно помню, никто не говорил «Дайте там полный андройд выкинув GMS» Там сказали «мы хотим рядом с GMS поставить сторонний маркет и поиск на определенных моделях», на что получили НЕТ ИЛИ МЫ ВАЩЕ ВАМИ НЕ РАБОТАЕМ. Это шантаж.
Заметьте, Гугл в свое время раздувала скандал о недобросовестной конкуренции со стороны МС, которая просто предустанавливала СВОЙ браузер в СВОЮ ОС ничего никому не запрещая. Гугл же по заявлению Яндекса(и судя по решению суда рассмотревшего доказательства, по правдивому и обоснованному заявлению) использует прямые запреты против конкретных игроков. Это уже за гранью.
GMS и ОС Андроид 2 раздельных продукта с разной лицензией, правильнее будет вот так:
Покупаю я БМВ, а потом прихожу и хочу купить к M обвес и M тюнинг комплект, а мне БМВ их продает только если я откажусь навсегда от обвесов и тюнинг комплектов других производителей на всех своих БМВ вообще.
Ну и самое смешное — вся эта история началась когда Гугл зарубили такой _незаконной_ политикой сотрудничество Яндекс и Леново(если не ошибаюсь, или кого-то рядом с ними, типа Хуавея и т д.). В итоге у Яндекса на руках документальные доказательства ультимативных незаконных требований Гугл, откуда-то;) Чувствуете намек что производителю это интересно вполне и не нравится такой подход от Гугл?