Действительно, а где? Про критическое мышление и манипуляции вы сами придумали, сами оспорили и сами порадовались победе над ветряной мельницей. Но причем тут я или исходный комментатор - не вполне понятно.
Формально это, безусловно, вопрос, по сути же это манипулятивная подача.
Манипуляция - это, по определению, преднамеренное воздействие. А эмоциональная подача как таковая манипуляцией не является - это просто присущее практически всем людям свойство.
Я хочу сказать, что суть того комментария предельно ясна - его автор утверждает, что набор критериев не вполне отражает реальную "свободу", и считает, что некоторые критерии выпущены из виду. На мой взгляд, считает справедливо.
критерии оценки вместе с формулами полностью описаны в исследовании.
И это как-то мешает сомневаться в их объективности?
Тут другая коллизия. Допустим, есть наследство в виде активов, в которые входит криптокошелек с паролем. Или развод и девичья фамилия, а среди совместно нажитого - опять же криптокошелек. И вот что делать в ситуации, когда наследники заявляют, что не знают пароля, или супруг-фактический владелец кошелька заявляет, что забыл/потерял и фактического доступа более не имеет? Исключить из активов, "умерла так умерла"? Но кто-то может врать и на самом деле иметь доступ. Делить? А как технически?
Неважно, да вон ниже другой пример есть. Тут одно дело безусловное правило "никому и никогда", и совсем другое - "то можно и нужно, то нельзя". Причем для обычного человека ситуации, когда "нужно", распространены как бы не шире, чем когда "нельзя". А уж играть на таких условностях - это прямо хлеб мошенников.
По телевизору каждый раз долбят, в СМС каждый раз пишут: никому не сообщайте однократные коды из СМС
Это, к сожалению, не работает, потому что есть куча сервисов, где на самом деле нужно сообщить другому человеку код из СМС. Самый типичный пример - всякие программы лояльности, "- Баллы списываем или копим? - Списываем. - Скажите код подтверждения из смс."
Не думаю, что имеет смысл вдаваться в подбробности.
Тогда и не делайте подобных утверждений. Ибо они дискредитируют вас и только вас, а не ОТО.
Бурланков также демонстрировал, что ТГВ проще ОТО
А я читал прямо противоположное - что это ввод лишних сущностей и в целом излишнее переусложнение. При этом ни к каким новым проверяемым результатам она не приводит.
может объяснить аномальные скорости на краях галактик
Я вам все же рекомендую подробно изучить, что такое научный эксперимент и какие требования к нему предъявляются, чтобы по его результатам можно было сказать "теория А верна, а Б - нет". Возможно, это побудит вас перестать писать нечто подобное.
Вы навали ошибкой использование терминов "гравитационного поля" и его энергии. Мол, эти понятия не являются общепринятыми в науке.
Вы опять читаете не то, что написано. Я не называл это ошибкой. Я называл это попыткой описывать в привычной терминологии "полевой" физики явление с принципиально иной природой, и даже прямо написал, что в определенных целях это имеет смысл. Ошибкой я называл непонимание того, что это гравитационное псевдо-поле совершенно не обязано иметь схожие свойства с электромагнитным, а проявляющиеся различия проистекают не из-за того, что теория неверна (неверность теории доказывается НЕ ТАК), а из-за той самой природы явлений.
С каким конкретно экспериментом? Опять - хотя бы один.
Приравнивание времени к пространству убивает само понятие энергии.
Это-то тут причем? Такое "приравнивание" СТО делает, а не ОТО, и ничего страшного в СТО с энергией не случается.
так делают и многочисленные учёные в современности,
Как у вас все удобно устроено, мне нельзя ссылаться на ученых, а вам можно. Нет уж, мою ссылку на "ученые считают" по ровно той же теме, но с противоположным мнением, вы сами же отвергли , так что аргумент не засчитан. ;) И тем более не засчитывается ваше личное мнение, что ОТО якобы "отвергает всю физику".
Это догма вида "мы не понимаем, что это, так что и ты не смей даже пытаться стать умнее нас!".
Вы опять не понимаете, как работает наука. Это не "догма", это инструмент. Который дает результат, и поэтому его используют. И совершенно никто не мешает заниматься ни интерпретациями КМ, ни альтернативными ТГ. И если/когда они дадут какой-то свой значимый результат, станут таким же мэйнстримом. Нужна лишь самая малость - тот самый значимый результат. :)
Потому что если вы с HDD снимете не 200 IOPS, а 800, это никак не поменяет того, что даже у SATA SSD все равно останется 80К, что на пару порядков больше. И не забываем, что скорости SSD тоже на месте не стоят.
даже в windows раньше точно можно было переключать политику
Что винда, что Линукс предоставляют api для прямой записи, минуя системные кэши, а примерно любой софт, который сам беспокоится о сохранности собственных данных (те же сервера SQL), ими пользуется. Поэтому энергонезависимый кэш оказывается востребован вне зависимости от ситуации в ЦОДах и кэширования ОС.
Не позволит ни то, ни то. Вернее, может сократить отрыв в сценариях линейного чтения, но в случайном ощутимо ничего не поменяет. А основные преимущества SSD - именно в скорости случайного доступа.
Утверждаете наличие - показывайте результаты экспериментальной проверки отличных от ОТО предсказаний.
"материальность" этого эффекта - исключительное следствие ОТО, и никакие другие факторы не влияют на это следствие.
От того, что вы еще десять раз повторите эту фразу, реальность не поменяется. Любая космология начинается с "предположим, что вселенная устроена как-то так, а теперь посчитаем, что нам скажут теории, одна из них ОТО, и попытаемся сопоставить с видимой картиной". И что вы так привязались именно ОТО, априори исключая другие два выделенных фактора - неясно. Научных оснований для этого нет. Это я, по-моему, тоже достаточно подробно расписал, дальше ходить по кругу не вижу смысла.
Гравитационное поле есть - его даже квантуют вдоль и поперёк все кому не лень.
Оу. То есть темной материи у вас "нет", а успешно квантуемое гравитационное поле есть? Тут диссонанс настолько прекрасен, что даже не нуждается в комментариях.
И энергию собственную имеет даже согласно ОТО.
Опять какая-то проблема с определениями. Нет в ОТО "собственного" ГП с "собственной энергией". Само понятие ГП в ОТО - попытка натянуть сову на глобус привычные полевые представления на принципиально иной фундамент. Иногда это может быть удобно (в силу привычности), но фундаментально ОТО сама по себе в введении классического понятия гравитационного поля не нуждается. И приписывать этому псевдо-полю, описываемому псевдо-тензором энергии-импульса, любые свойства по аналогии с другими полями с совершенно отличной физической природой - большая ошибка.
В любой области пространства, где нет материи, тензор энергии-импульса равен нулю тождественно! И значит, согласно ОТО, никакие гравитационные волны просто не могут переносить энергию в вакууме.
Я не вижу четкой причинно-следственной связи между первым и вторым предложением тут.
Вообще тут та же самая проблема, что и с КМ. КМ и обе ТО - абсолютно контринтуитивны и никак не ложатся на "обывательские" представления об устройстве мира, которые по совместительству до начала 20 века совпадали с общенаучными. Как это "волна и частица одновременно"? Как это "один шарик может пролететь сразу в две дырки"? Как это "нельзя одновременно знать координаты и скорость"? А вот так - "заткнись и считай". Как это "не имеют собственной массы-энергии, но переносят ее"? А вот так - "заткнись и считай". Расчетный результат объясняет наблюдаемые явления и дает верные предсказания? Значит, теория рабочая (я специально избегаю тут слова "верная", потому что в науке применительно к теориям оно не имеет абсолютного значения). "Не понимаю, как это"? Ну, бывает. Вселенная не обязана быть устроенной так, чтобы быть в каком-либо смысле "понятной" отдельному человеку или человечеству в целом.
Просто вы слишком сильно убеждены в гибкости современной науки
Я вам прямым текстом написал, что с существованием проблем в современной науке я согласен. Но причины у них не те, что называете вы. Догматизм у людей всегда был и всегда будет, это просто свойство человеческого мозга. Но рано или поздно накапливается критическая масса знаний и наступает прорыв. Сейчас этой массы нет и совершенно не факт, что она в каком-то обозримом будущем появится.
Но путь, которым на смену ОТО может прийти какая-то другая теория, от этого не меняется вообще никак. Показываете, что новая теория полностью совпадает со старой в подтвержденных областях, делаете новые предсказания, которые дают разный результат, проверяете их, и только после этого можно о чем-то говорить. По-другому это не работало, не работает и работать не будет до тех пор, пока жив сам научный метод в нынешней его форме.
Ого, так она уже "оказалась" реальной))) Несмотря, что "материей" это явление называет только ОТО
Вы что, вообще контекст написанного не определяете? Перечитайте пожалуйста еще раз, на что отвечаете. :/
В третий раз пытаюсь донести
А я вам в третий раз пытаюсь донести, что а) кроме ОТО в моделях существуют еще другие факторы; б) прямо сейчас есть альтернативные теории, где не нужно отметать ОТО для объяснения накопившихся проблем. Но вы это упорно игнорируете и раз за разом повторяете одно и то же утверждение. Но догматиком себя не считаете, да. :)
Я вам привёл конкретный аргумент - сама структура уравнений Эйнштейна запрещает существовании собственной энергии гравитационного поля в отсутствии материи, тем не менее её переносят гравитационные волны
Простите, кого "её" гравволны переносят? Некую "собственную энергию гравитационного поля в отсутствие материи"? Так в ОТО и нет никакого отдельного "гравитационного поля". У вас тут какая-то проблема уже на уровне базовых определений, а вы ее выдаете за ниспровержение ОТО.
Индекс опирается только на геометрию и температуру
Простите, ЧТО?! Буквально любой быстрый поиск говорит, что по умолчанию индекс опирается на 4 параметра - радиус, температуру, плотность и скорость убегания. Плюс в принципе можно добавлять другие известные параметры, но эти - база.
Само собой, если некоторые из этих параметров неизвестны, можно посчитать индекс без их учета. Но ежу понятно, что достоверность сразу будет меньше.
Чтобы узнать массу, мы натравили на нее наш ансамбль на базе XGBoostRegressor, обученный на массиве данных подтвержденных систем
Действительно, а где? Про критическое мышление и манипуляции вы сами придумали, сами оспорили и сами порадовались победе над ветряной мельницей. Но причем тут я или исходный комментатор - не вполне понятно.
То есть вы слово "манипуляция" в целях уточнения решили заменить на... "манипуляцию". :D Оооокей.
По содержанию я все сказал парой комментариев выше.
Манипуляция - это, по определению, преднамеренное воздействие. А эмоциональная подача как таковая манипуляцией не является - это просто присущее практически всем людям свойство.
Я хочу сказать, что суть того комментария предельно ясна - его автор утверждает, что набор критериев не вполне отражает реальную "свободу", и считает, что некоторые критерии выпущены из виду. На мой взгляд, считает справедливо.
И это как-то мешает сомневаться в их объективности?
Но в исходном комментарии нет никакой попытки манипуляции, лишь заданы вопросы о критериях оценки.
"Если" (с). А я описываю ситуацию, когда он не установлен и технически не может быть установлен.
Тут другая коллизия. Допустим, есть наследство в виде активов, в которые входит криптокошелек с паролем. Или развод и девичья фамилия, а среди совместно нажитого - опять же криптокошелек. И вот что делать в ситуации, когда наследники заявляют, что не знают пароля, или супруг-фактический владелец кошелька заявляет, что забыл/потерял и фактического доступа более не имеет? Исключить из активов, "умерла так умерла"? Но кто-то может врать и на самом деле иметь доступ. Делить? А как технически?
Просто прочитайте УК РФ ст. 33 п. 4. А чем это иногда заканчивается в реальности, можно узнать, погуглив "дело Сугробова".
Неважно, да вон ниже другой пример есть. Тут одно дело безусловное правило "никому и никогда", и совсем другое - "то можно и нужно, то нельзя". Причем для обычного человека ситуации, когда "нужно", распространены как бы не шире, чем когда "нельзя". А уж играть на таких условностях - это прямо хлеб мошенников.
Это, к сожалению, не работает, потому что есть куча сервисов, где на самом деле нужно сообщить другому человеку код из СМС. Самый типичный пример - всякие программы лояльности, "- Баллы списываем или копим? - Списываем. - Скажите код подтверждения из смс."
259-ФЗ, статья 1, пункт 3.1.
Тогда и не делайте подобных утверждений. Ибо они дискредитируют вас и только вас, а не ОТО.
А я читал прямо противоположное - что это ввод лишних сущностей и в целом излишнее переусложнение. При этом ни к каким новым проверяемым результатам она не приводит.
Я вам все же рекомендую подробно изучить, что такое научный эксперимент и какие требования к нему предъявляются, чтобы по его результатам можно было сказать "теория А верна, а Б - нет". Возможно, это побудит вас перестать писать нечто подобное.
Вы опять читаете не то, что написано. Я не называл это ошибкой. Я называл это попыткой описывать в привычной терминологии "полевой" физики явление с принципиально иной природой, и даже прямо написал, что в определенных целях это имеет смысл. Ошибкой я называл непонимание того, что это гравитационное псевдо-поле совершенно не обязано иметь схожие свойства с электромагнитным, а проявляющиеся различия проистекают не из-за того, что теория неверна (неверность теории доказывается НЕ ТАК), а из-за той самой природы явлений.
Так покажите хотя бы один.
С каким конкретно экспериментом? Опять - хотя бы один.
Это-то тут причем? Такое "приравнивание" СТО делает, а не ОТО, и ничего страшного в СТО с энергией не случается.
Как у вас все удобно устроено, мне нельзя ссылаться на ученых, а вам можно. Нет уж, мою ссылку на "ученые считают" по ровно той же теме, но с противоположным мнением, вы сами же отвергли , так что аргумент не засчитан. ;) И тем более не засчитывается ваше личное мнение, что ОТО якобы "отвергает всю физику".
Вы опять не понимаете, как работает наука. Это не "догма", это инструмент. Который дает результат, и поэтому его используют. И совершенно никто не мешает заниматься ни интерпретациями КМ, ни альтернативными ТГ. И если/когда они дадут какой-то свой значимый результат, станут таким же мэйнстримом. Нужна лишь самая малость - тот самый значимый результат. :)
Потому что если вы с HDD снимете не 200 IOPS, а 800, это никак не поменяет того, что даже у SATA SSD все равно останется 80К, что на пару порядков больше. И не забываем, что скорости SSD тоже на месте не стоят.
Что винда, что Линукс предоставляют api для прямой записи, минуя системные кэши, а примерно любой софт, который сам беспокоится о сохранности собственных данных (те же сервера SQL), ими пользуется. Поэтому энергонезависимый кэш оказывается востребован вне зависимости от ситуации в ЦОДах и кэширования ОС.
Не позволит ни то, ни то. Вернее, может сократить отрыв в сценариях линейного чтения, но в случайном ощутимо ничего не поменяет. А основные преимущества SSD - именно в скорости случайного доступа.
Тут путаница в терминологии. То, что предлагается - это скорее единый общегосударственный ЭДО, нежели электронная почта в общепринятом понимании.
Утверждаете наличие - показывайте результаты экспериментальной проверки отличных от ОТО предсказаний.
От того, что вы еще десять раз повторите эту фразу, реальность не поменяется. Любая космология начинается с "предположим, что вселенная устроена как-то так, а теперь посчитаем, что нам скажут теории, одна из них ОТО, и попытаемся сопоставить с видимой картиной". И что вы так привязались именно ОТО, априори исключая другие два выделенных фактора - неясно. Научных оснований для этого нет. Это я, по-моему, тоже достаточно подробно расписал, дальше ходить по кругу не вижу смысла.
Оу. То есть темной материи у вас "нет", а успешно квантуемое гравитационное поле есть? Тут диссонанс настолько прекрасен, что даже не нуждается в комментариях.
Опять какая-то проблема с определениями. Нет в ОТО "собственного" ГП с "собственной энергией". Само понятие ГП в ОТО - попытка натянуть
сову на глобуспривычные полевые представления на принципиально иной фундамент. Иногда это может быть удобно (в силу привычности), но фундаментально ОТО сама по себе в введении классического понятия гравитационного поля не нуждается. И приписывать этому псевдо-полю, описываемому псевдо-тензором энергии-импульса, любые свойства по аналогии с другими полями с совершенно отличной физической природой - большая ошибка.Я не вижу четкой причинно-следственной связи между первым и вторым предложением тут.
Вообще тут та же самая проблема, что и с КМ. КМ и обе ТО - абсолютно контринтуитивны и никак не ложатся на "обывательские" представления об устройстве мира, которые по совместительству до начала 20 века совпадали с общенаучными. Как это "волна и частица одновременно"? Как это "один шарик может пролететь сразу в две дырки"? Как это "нельзя одновременно знать координаты и скорость"? А вот так - "заткнись и считай". Как это "не имеют собственной массы-энергии, но переносят ее"? А вот так - "заткнись и считай". Расчетный результат объясняет наблюдаемые явления и дает верные предсказания? Значит, теория рабочая (я специально избегаю тут слова "верная", потому что в науке применительно к теориям оно не имеет абсолютного значения). "Не понимаю, как это"? Ну, бывает. Вселенная не обязана быть устроенной так, чтобы быть в каком-либо смысле "понятной" отдельному человеку или человечеству в целом.
Я вам прямым текстом написал, что с существованием проблем в современной науке я согласен. Но причины у них не те, что называете вы. Догматизм у людей всегда был и всегда будет, это просто свойство человеческого мозга. Но рано или поздно накапливается критическая масса знаний и наступает прорыв. Сейчас этой массы нет и совершенно не факт, что она в каком-то обозримом будущем появится.
Но путь, которым на смену ОТО может прийти какая-то другая теория, от этого не меняется вообще никак. Показываете, что новая теория полностью совпадает со старой в подтвержденных областях, делаете новые предсказания, которые дают разный результат, проверяете их, и только после этого можно о чем-то говорить. По-другому это не работало, не работает и работать не будет до тех пор, пока жив сам научный метод в нынешней его форме.
Вы что, вообще контекст написанного не определяете? Перечитайте пожалуйста еще раз, на что отвечаете. :/
А я вам в третий раз пытаюсь донести, что а) кроме ОТО в моделях существуют еще другие факторы; б) прямо сейчас есть альтернативные теории, где не нужно отметать ОТО для объяснения накопившихся проблем. Но вы это упорно игнорируете и раз за разом повторяете одно и то же утверждение. Но догматиком себя не считаете, да. :)
Простите, кого "её" гравволны переносят? Некую "собственную энергию гравитационного поля в отсутствие материи"? Так в ОТО и нет никакого отдельного "гравитационного поля". У вас тут какая-то проблема уже на уровне базовых определений, а вы ее выдаете за ниспровержение ОТО.
Простите, ЧТО?! Буквально любой быстрый поиск говорит, что по умолчанию индекс опирается на 4 параметра - радиус, температуру, плотность и скорость убегания. Плюс в принципе можно добавлять другие известные параметры, но эти - база.
Само собой, если некоторые из этих параметров неизвестны, можно посчитать индекс без их учета. Но ежу понятно, что достоверность сразу будет меньше.
"Узнать"... /facepalm.