То есть вы все-таки считаете его валидным инструментом оценки (одним из), но при этом не считаете, что оценка на его основе - критика? Тогда я предлагаю вам обратиться к словарному значению слова "критика".
Да, но я разве с этим спорил? Оригинальный комментатор изумился самому факту того, что науку осмелился критиковать философ. А я задал простой вопрос - что в этом такого неправильного-то? Они это делают примерно всё существование философии как области знаний.
Спасибо, вы окончательно подтвердили мое изначальное мнение, что суть написанного Максимовым вы вообще не поняли, а ваше отрицательное мнение - всего лишь обычное следование авторитетам, а не попытка понять и разобраться.
Ну есть разница между Джобсом и "Рога и копыта" ведь?
Конечно, нет. У вас либо принципиальная позиция "да я никогда ни за что", либо "ради Джобса можно и потерпеть". Ну а раз ради Джобса можно потерпеть, то и ради остального коллектива/интересных задач/денег/etc можно потерпеть, ибо жизненные ценности, конкретная ситуация и порог терпения у всех разный.
Еще раз - причем тут вообще Максимов? Я не спрашиваю про Максимова, я спрашиваю про фундаментальную возможность критиковать научные теории или гипотезы с позиций философии.
Была бы статья про некий случай в Китае, я бы и отвечал про некий случай в Китае. А тут текст, посвященный вполне конкретному случаю.
по-своему защищаете право автора на собственное мнение, но это странно, учитывая вашу же позицию. Статья Максимова невероятно выпендрежная и демагогическая. Философии в ней нет
"По-своему"? Я абсолютно точно защищаю его право на собственное мнение. Выпендрежная, демагогическая - да. Ну так ее в итоге так и оценили, автора забыли. Я тут не вижу никакой проблемы, это совершенно нормально. И философия в ней конечно же есть, просто она вот такая, какая есть. Я в целом не очень хорошо отношусь к философам как к отдельному виду деятельности, вне предметной связи с другими областями знания, и далеко не фанат Поппера, кстати. Но вне зависимости от моего к ним отношения они существуют и таки да, право писать статьи имеют ничуть не меньшее, чем автор этого текста на хабре. А мы имеем право их оценивать. И что эта статья оценена положительно - лично для меня факт довольно печальный, ибо Максимову автор в тенденциозности уступает мало чем.
из-за того, что советской власти была позарез нужна Бомба
Это чистейшие домыслы. Тематика конкретно атомной энергетики в рассматриваемом случае не всплывает вообще, ни в публичном поле, ни в закрытой ведомственной переписке. Более того - исходная статья 48 года вообще по сути прошла незамеченной, а шум и реакция Берии относится к 53 году. А бомба в СССР создана в 49-м и публично об этом объявлено в 50-м, так что логика "надо было создавать бомбу, поэтому никого не трогали" тут не работает вообще. И более того - считали бы нужным, еще как тронули бы, формально осудили бы да перевезли работать в шарашки, благо случаи известны. Но нет, тут абсолютно другая реакция ("человек написал фигню, вот опровержение, проехали"). Поэтому считаете, что "потому что нужна была бомба" - доказывайте документально, а не пересказывайте агентство ОБС, с хронологией и доступными фактами это не бьется.
И параллели с 20-30 годами в том же СССР, как тут некоторые комментаторы делают, проводить тоже нельзя, потому что СССР 30-х годов и СССР начала 50-х - очень сильно разные страны с очень сильно разной внешнеполитической и внутриполитической обстановкой.
у нашего правительства всегда была наготове цитата Ленина
Это вот прямо по известному "Основная проблема цитат в интернете - что люди безоговорочно им доверяют. В.И. Ленин."
Но сами факты
Все стоящие внимания факты в статье умещаются в несколько строк - некий философ критиковал философские воззрения части ученых, дело дошло до советского руководства, оно поступило так, как и должно было. Всё остальное - бесконечные простыни цитат и домыслы автора статьи.
А почему бы и нет? Философские концепции не могут служить основанием для критики естественнонаучных теорий? Боюсь, что, к примеру, некто Карл Поппер с этим не согласился бы. Обсуждаемый автор, конечно, совсем не Поппер, ну так и результат у него никакой, а сам принцип вполне имеет право на существование.
Простите, но, во-первых, я немного знаком с положением дел в современной науке и том, какое влияние на нее оказывают (или нет) попы в телевизоре, а во-вторых, фактическая сторона рассмотренного случая - совершенно обратная, ибо факты нам как раз говорят о том, что упомянутый персонаж вообще ни на что не повлиял.
Не говоря уж о том, что соотношение полезной информации к объему у текста - хуже, чем в средней рекламной статье корпоративного блога, она по сути состоит из непонятно зачем скопированных гигантских простыней цитат и домыслов автора. При этом сам автор, по всей видимости, не вполне понимает суть критики - бесспорно, она по современным меркам дурная, но а) относится по большей части к философским взглядам, а не собственно физической науке (именно поэтому автор совершенно зря удивляется, что там нет формул), а во-вторых, по тем временам сомнения подобного рода вообще не были чем-то необычным отнюдь не только в СССР (просто напомню, что сам Лоренц не до конца понимал, что именно открыл, и Максимов именно на его интерпретации и ссылается). Иными словами - статья еще и очень плохо написана. Отсюда и вопрос, что и зачем это было.
Бегло просмотрев, о чем речь - а зачем вы этот мусор сюда тащите? Какой-то текст о всеми забытом псевдофилософе, которых вообще-то пруд пруди во все времена включая досоветские и послесоветские, ни положительного, ни отрицательного следа нигде не оставил, ни на что не повлиял. С очередным перетиранием истории Вавилова хотя бы понятно, там все-таки трагедия попавшего под каток ученого мирового уровня. А это вот что и зачем в таком количестве? Он лично вам ногу отдавил перед смертью, что ли?
Так каким властям? Вот ситуация, идентичная реальной - акционер на совещании орет на финдира из-за того, что тот не смог вовремя предоставить нужные данные и вместо ответа по существу говорит что-то невнятное типа "ну вот так мои девочки посчитали". Каким властям и с какой формулировкой должен жаловаться финдир?
То есть вы все-таки считаете его валидным инструментом оценки (одним из), но при этом не считаете, что оценка на его основе - критика? Тогда я предлагаю вам обратиться к словарному значению слова "критика".
Там сделано несколько разных утверждений. Какое из них вы подразумевали под "областью применимости"?
А это что, не критика? :)
Да, но я разве с этим спорил? Оригинальный комментатор изумился самому факту того, что науку осмелился критиковать философ. А я задал простой вопрос - что в этом такого неправильного-то? Они это делают примерно всё существование философии как области знаний.
Спасибо, вы окончательно подтвердили мое изначальное мнение, что суть написанного Максимовым вы вообще не поняли, а ваше отрицательное мнение - всего лишь обычное следование авторитетам, а не попытка понять и разобраться.
Конечно, нет. У вас либо принципиальная позиция "да я никогда ни за что", либо "ради Джобса можно и потерпеть". Ну а раз ради Джобса можно потерпеть, то и ради остального коллектива/интересных задач/денег/etc можно потерпеть, ибо жизненные ценности, конкретная ситуация и порог терпения у всех разный.
То есть критерий Поппера не может быть применен для оценки, можем ли мы отнести конкретную теорию/гипотезу к научным или нет, верно?
:). А вы? По-моему, текст, написанный лично вами, не походит на работу историка ни по сути, ни по форме. О чем и пишу.
Еще раз - причем тут вообще Максимов? Я не спрашиваю про Максимова, я спрашиваю про фундаментальную возможность критиковать научные теории или гипотезы с позиций философии.
Критерий Поппера, тем не менее, служит ровно для этого (и не имеет значения, гипотеза подвергается оценке или теория).
Что "это"?
Вы только укрепили мое мнение о том, что не понимаете суть процитированного текста.
Ну конечно же нет. Дерево с цветами тут - протяженный объект, а не точечный, и именно это вызывает, с точки зрения Максимова, проблемы.
Ну и что? Я ведь спрашиваю о самом принципе критики с философских позиций, а не о конкретном случае.
Вы сейчас отказываете критерию Поппера в праве на существование или просто с ним не согласны?
Была бы статья про некий случай в Китае, я бы и отвечал про некий случай в Китае. А тут текст, посвященный вполне конкретному случаю.
"По-своему"? Я абсолютно точно защищаю его право на собственное мнение. Выпендрежная, демагогическая - да. Ну так ее в итоге так и оценили, автора забыли. Я тут не вижу никакой проблемы, это совершенно нормально. И философия в ней конечно же есть, просто она вот такая, какая есть. Я в целом не очень хорошо отношусь к философам как к отдельному виду деятельности, вне предметной связи с другими областями знания, и далеко не фанат Поппера, кстати. Но вне зависимости от моего к ним отношения они существуют и таки да, право писать статьи имеют ничуть не меньшее, чем автор этого текста на хабре. А мы имеем право их оценивать. И что эта статья оценена положительно - лично для меня факт довольно печальный, ибо Максимову автор в тенденциозности уступает мало чем.
Это чистейшие домыслы. Тематика конкретно атомной энергетики в рассматриваемом случае не всплывает вообще, ни в публичном поле, ни в закрытой ведомственной переписке. Более того - исходная статья 48 года вообще по сути прошла незамеченной, а шум и реакция Берии относится к 53 году. А бомба в СССР создана в 49-м и публично об этом объявлено в 50-м, так что логика "надо было создавать бомбу, поэтому никого не трогали" тут не работает вообще. И более того - считали бы нужным, еще как тронули бы, формально осудили бы да перевезли работать в шарашки, благо случаи известны. Но нет, тут абсолютно другая реакция ("человек написал фигню, вот опровержение, проехали"). Поэтому считаете, что "потому что нужна была бомба" - доказывайте документально, а не пересказывайте агентство ОБС, с хронологией и доступными фактами это не бьется.
И параллели с 20-30 годами в том же СССР, как тут некоторые комментаторы делают, проводить тоже нельзя, потому что СССР 30-х годов и СССР начала 50-х - очень сильно разные страны с очень сильно разной внешнеполитической и внутриполитической обстановкой.
Это вот прямо по известному "Основная проблема цитат в интернете - что люди безоговорочно им доверяют. В.И. Ленин."
Все стоящие внимания факты в статье умещаются в несколько строк - некий философ критиковал философские воззрения части ученых, дело дошло до советского руководства, оно поступило так, как и должно было. Всё остальное - бесконечные простыни цитат и домыслы автора статьи.
А почему бы и нет? Философские концепции не могут служить основанием для критики естественнонаучных теорий? Боюсь, что, к примеру, некто Карл Поппер с этим не согласился бы. Обсуждаемый автор, конечно, совсем не Поппер, ну так и результат у него никакой, а сам принцип вполне имеет право на существование.
Простите, но, во-первых, я немного знаком с положением дел в современной науке и том, какое влияние на нее оказывают (или нет) попы в телевизоре, а во-вторых, фактическая сторона рассмотренного случая - совершенно обратная, ибо факты нам как раз говорят о том, что упомянутый персонаж вообще ни на что не повлиял.
Не говоря уж о том, что соотношение полезной информации к объему у текста - хуже, чем в средней рекламной статье корпоративного блога, она по сути состоит из непонятно зачем скопированных гигантских простыней цитат и домыслов автора. При этом сам автор, по всей видимости, не вполне понимает суть критики - бесспорно, она по современным меркам дурная, но а) относится по большей части к философским взглядам, а не собственно физической науке (именно поэтому автор совершенно зря удивляется, что там нет формул), а во-вторых, по тем временам сомнения подобного рода вообще не были чем-то необычным отнюдь не только в СССР (просто напомню, что сам Лоренц не до конца понимал, что именно открыл, и Максимов именно на его интерпретации и ссылается). Иными словами - статья еще и очень плохо написана. Отсюда и вопрос, что и зачем это было.
Бегло просмотрев, о чем речь - а зачем вы этот мусор сюда тащите? Какой-то текст о всеми забытом псевдофилософе, которых вообще-то пруд пруди во все времена включая досоветские и послесоветские, ни положительного, ни отрицательного следа нигде не оставил, ни на что не повлиял. С очередным перетиранием истории Вавилова хотя бы понятно, там все-таки трагедия попавшего под каток ученого мирового уровня. А это вот что и зачем в таком количестве? Он лично вам ногу отдавил перед смертью, что ли?
Так каким властям? Вот ситуация, идентичная реальной - акционер на совещании орет на финдира из-за того, что тот не смог вовремя предоставить нужные данные и вместо ответа по существу говорит что-то невнятное типа "ну вот так мои девочки посчитали". Каким властям и с какой формулировкой должен жаловаться финдир?