Да вот всё вышеперечисленное и нужно. Нет, можно пойти и другим путем. Не писать в каталог информацию о входах вообще, запретить изменения пароля, любые изменения пользователей и групп без связи с центром. Но это, повторяюсь, недостатки, а не преимущества продукта. Отсутствие возможности, а не наличие.
Ну и что? В первую-то очередь речь идет о возможности записи на локальный КД, а необходимость репликации (полной или частичной) - всего лишь следствие возможности записи. Изменения (любые!) есть? Да. Писать их надо? Да. А куда, если у локального КД база ридонли?
Вы снова оперируете какими-то непонятными терминами. Логон полусотни человек с соответствующим изменением атрибутов - это "массовое" изменение? А заведение пользователя/изменение информации о нем? А десятков-сотен (приехавшая вахта)?
В отсутствие связи с "большой землей" большинство ИС предприятия недоступны
Это, разумеется, не так. К счастью, обычно разработчики корпоративных систем не столь недальновидны, что в принципе не учитывают подобные сценарии. Хотя так просто, как с AD, вопрос обычно не решается, но все-таки способы решения есть.
"Много" - это оценочное понятие, каждый под ним что-то свое может понимать. Обычно в таких случаях в первую очередь играют не количественные характеристики, а качественные (сама возможность беспроблемной работы повседневных процессов без стабильной скоростной связи с "большой землёй").
Ну почему же, один из показателей стоимости владения, причем там, где ведется активная разработка, вполне существенный. Удобство экономит время, время программиста = деньги.
Даже сейчас рабочий сценарий - весной/осенью ночью приезжаем на дачу (Тверская область) и, выходя из машины, любуемся красотами, если небо ясное. Но глазки после ночной поездки на машине к темноте уже привычные, конечно.
Вы интерпретируете слово "конфликт" в бытовом смысле, игнорируя оставшуюся часть термина
Я думаю, разговор прямо на этом можно и закончить. Попытки диалога с людьми, лучше меня знающими, как и что я интерпретирую, не имеют практического смысла. :)
В современном мире, при стабильных постоянных каналах связи
Мы тут как раз недавно с коллегами обсуждали, как бы нам реализовать работу офиса клиента в одной маленькой северной деревеньке, куда проводной интернет всё проводят и проводят уже несколько лет в режиме "через четыре года здесь будет город-сад". Причем как раз с AD-то как раз проблем ровно ноль из-за "исторических особенностей архитектуры", а вот со всем остальным... Так что спасибо, что просветили насчет "современного мира".
Геораспределённый кластер на PostgreSQL прекрасно строится с помощью Patroni со схемой master–replica.
А AD - мультимастер. И это не просто так.
Для удалённых филиалов можно использовать реплику в режиме read-only для аутентификации и авторизации, а master — для операций записи.
То есть вы предлагаете реализовать крайне специфичный и редко используемый в реальности сценарий RODC, но игнорируете наиболее распространенный. Так себе замена.
В MD всё логичнее: здесь используется единая база данных.
Из разряда "как попытаться выдать недостаток за достоинство". Искренне надеюсь, что ваши специалисты на самом деле не думают, что мультимастер структура AD - это потому, что ребята не знали, как "логично" сделать.
И тут же возникает очевидный и неразрешимый конфликт интересов. Покупателю теперь НЕВЫГОДНО, чтобы вы выполнили свои KPI. Ведь если вы их выполните, то ему придётся платить вам следующий большой транш. А зачем, если контроль над активом он уже получил?
Мне эта логика видится несколько порочной. В том смысле, что я понимаю ваши опасения, но вы точно уверены, что покупатель будет руководствоваться именно ей? Де-факто это ведь мало чем отличается от найма управленца и выставления ему бонусов за выполнение KPI. Да, акционер теоретически может ставить палки в колеса, чтобы бонус не платить. Но к чему это приведет? KPI ведь поставят не абстрактные, а вполне себе адекватно привязанные к развитию. То есть их невыполнение будет заведомо снижать стоимость актива, если вообще не вгонит его в кризис. И зачем это покупателю в долгосрочной перспективе нужно, вкупе с порчей своей репутации (вы ведь не будете потом молчать о происходящем, правда)? Но если, конечно, у вас есть инсайды, что данный конкретный покупатель ведет себя именно так, это другой разговор. Плюс, опять же, сама степень вмешательства в управление на переходном периоде разве не может быть вопросом торга?
Это пример просто отвратительного текста по сложной тематике. Обратная сторона доступности информации - любой "уважаемый человек" может написать книжку, где его гипотезы выдаются за непреложное знание, а читатели будут слепо верить авторитету.
Причины и механизм возникновения болезни Альцгеймера до сих пор точно не выявлены, связь с потреблением сахара - не более чем одна из гипотез, и утверждать "во всем виноват сахар" (или глютен) - глупо и безответственно.
Механизм развития диабета 2 типа, описанный в тексте, довольно сложно описать чем-то, кроме известного "ученые изнасиловали журналиста". По сути ничем не отличается от той самой демонизации жиров (чуть не единственная рациональная мысль в тексте).
Часть про глютен еще хуже, чем про сахар. А факт наличия исследований, что безглютеновые диеты являются как раз одним из факторов риска для возникновения диабета 2 типа, автор вообще упустил из виду.
Личное мнение какого-либо доктора или вообще любого ученого, сколь угодно заслуженного, не является доказательством чего-либо. В качестве отличного примера можно привести того самого упомянутого в статье Linus Pauling (зачем именно это имя автору понадобилось писать по-английски, неясно) и его взаимоотношения с витамином С.
Не существует никакой "современной диеты", основой которой является глютен и быстрые углеводы. Ровно наоборот - в современном мире есть консенсус, что избыточное потребление быстрых углеводов плохо сказывается на здоровье (и это знает даже подавляющее большинство тех, кто их в больших количествах ест). А то, что люди их едят - это не какая-то систематизированная диета, а сложный набор социально-экономических факторов.
Именно эту разницу я и хотел показать примером - там, где C использует неявное преобразование, в Паскале нужно либо явное, либо вообще используются совершенно другие конструкции (ord ведь вообще не преобразование типов). Одинакового конечного результата можно добиться и там, и там. Но в Паскале это именно что явно выраженное намерение программиста, а в C то ли так и надо, то ли человек ошибся/опечатался. С одной стороны, где-то удобнее, с другой - более широкое поле для ошибок.
Это "чуть" является основой одной из классификаций языков программирования (сильная типизация против слабой), и было чуть ли не первым, что замечалось при переходе между Паскалем и Си.
Отмену мошеннической сделки производит государство, а не продавец. Оно изымает у покупателя незаконно приобретенную собственность и возвращает ее законному владельцу. У продавца в случае отмены сделки по суду не возникает никаких отношений с покупателем, есть отношения продавец-государство и покупатель-государство. И денег добросовестному покупателю должно, соответственно, государство.
Да вот всё вышеперечисленное и нужно. Нет, можно пойти и другим путем. Не писать в каталог информацию о входах вообще, запретить изменения пароля, любые изменения пользователей и групп без связи с центром. Но это, повторяюсь, недостатки, а не преимущества продукта. Отсутствие возможности, а не наличие.
Ну и что? В первую-то очередь речь идет о возможности записи на локальный КД, а необходимость репликации (полной или частичной) - всего лишь следствие возможности записи. Изменения (любые!) есть? Да. Писать их надо? Да. А куда, если у локального КД база ридонли?
И поэтому их вообще не надо записывать, или в чем ваша мысль заключается?
Вы снова оперируете какими-то непонятными терминами. Логон полусотни человек с соответствующим изменением атрибутов - это "массовое" изменение? А заведение пользователя/изменение информации о нем? А десятков-сотен (приехавшая вахта)?
Это, разумеется, не так. К счастью, обычно разработчики корпоративных систем не столь недальновидны, что в принципе не учитывают подобные сценарии. Хотя так просто, как с AD, вопрос обычно не решается, но все-таки способы решения есть.
Вот вы сделали снэпшот, а дальше?
"Много" - это оценочное понятие, каждый под ним что-то свое может понимать. Обычно в таких случаях в первую очередь играют не количественные характеристики, а качественные (сама возможность беспроблемной работы повседневных процессов без стабильной скоростной связи с "большой землёй").
Ну почему же, один из показателей стоимости владения, причем там, где ведется активная разработка, вполне существенный. Удобство экономит время, время программиста = деньги.
Даже сейчас рабочий сценарий - весной/осенью ночью приезжаем на дачу (Тверская область) и, выходя из машины, любуемся красотами, если небо ясное. Но глазки после ночной поездки на машине к темноте уже привычные, конечно.
Я думаю, разговор прямо на этом можно и закончить. Попытки диалога с людьми, лучше меня знающими, как и что я интерпретирую, не имеют практического смысла. :)
Мы тут как раз недавно с коллегами обсуждали, как бы нам реализовать работу офиса клиента в одной маленькой северной деревеньке, куда проводной интернет всё проводят и проводят уже несколько лет в режиме "через четыре года здесь будет город-сад". Причем как раз с AD-то как раз проблем ровно ноль из-за "исторических особенностей архитектуры", а вот со всем остальным... Так что спасибо, что просветили насчет "современного мира".
А AD - мультимастер. И это не просто так.
То есть вы предлагаете реализовать крайне специфичный и редко используемый в реальности сценарий RODC, но игнорируете наиболее распространенный. Так себе замена.
Из разряда "как попытаться выдать недостаток за достоинство". Искренне надеюсь, что ваши специалисты на самом деле не думают, что мультимастер структура AD - это потому, что ребята не знали, как "логично" сделать.
Я скорее о том, что автор называет эту ситуацию неустранимым конфликтом интересов, тогда как я его тут не вижу, а вижу именно что риск.
Мне эта логика видится несколько порочной. В том смысле, что я понимаю ваши опасения, но вы точно уверены, что покупатель будет руководствоваться именно ей? Де-факто это ведь мало чем отличается от найма управленца и выставления ему бонусов за выполнение KPI. Да, акционер теоретически может ставить палки в колеса, чтобы бонус не платить. Но к чему это приведет? KPI ведь поставят не абстрактные, а вполне себе адекватно привязанные к развитию. То есть их невыполнение будет заведомо снижать стоимость актива, если вообще не вгонит его в кризис. И зачем это покупателю в долгосрочной перспективе нужно, вкупе с порчей своей репутации (вы ведь не будете потом молчать о происходящем, правда)? Но если, конечно, у вас есть инсайды, что данный конкретный покупатель ведет себя именно так, это другой разговор. Плюс, опять же, сама степень вмешательства в управление на переходном периоде разве не может быть вопросом торга?
Это пример просто отвратительного текста по сложной тематике. Обратная сторона доступности информации - любой "уважаемый человек" может написать книжку, где его гипотезы выдаются за непреложное знание, а читатели будут слепо верить авторитету.
Причины и механизм возникновения болезни Альцгеймера до сих пор точно не выявлены, связь с потреблением сахара - не более чем одна из гипотез, и утверждать "во всем виноват сахар" (или глютен) - глупо и безответственно.
Механизм развития диабета 2 типа, описанный в тексте, довольно сложно описать чем-то, кроме известного "ученые изнасиловали журналиста". По сути ничем не отличается от той самой демонизации жиров (чуть не единственная рациональная мысль в тексте).
Часть про глютен еще хуже, чем про сахар. А факт наличия исследований, что безглютеновые диеты являются как раз одним из факторов риска для возникновения диабета 2 типа, автор вообще упустил из виду.
Личное мнение какого-либо доктора или вообще любого ученого, сколь угодно заслуженного, не является доказательством чего-либо. В качестве отличного примера можно привести того самого упомянутого в статье Linus Pauling (зачем именно это имя автору понадобилось писать по-английски, неясно) и его взаимоотношения с витамином С.
Не существует никакой "современной диеты", основой которой является глютен и быстрые углеводы. Ровно наоборот - в современном мире есть консенсус, что избыточное потребление быстрых углеводов плохо сказывается на здоровье (и это знает даже подавляющее большинство тех, кто их в больших количествах ест). А то, что люди их едят - это не какая-то систематизированная диета, а сложный набор социально-экономических факторов.
Именно эту разницу я и хотел показать примером - там, где C использует неявное преобразование, в Паскале нужно либо явное, либо вообще используются совершенно другие конструкции (ord ведь вообще не преобразование типов). Одинакового конечного результата можно добиться и там, и там. Но в Паскале это именно что явно выраженное намерение программиста, а в C то ли так и надо, то ли человек ошибся/опечатался. С одной стороны, где-то удобнее, с другой - более широкое поле для ошибок.
Это "чуть" является основой одной из классификаций языков программирования (сильная типизация против слабой), и было чуть ли не первым, что замечалось при переходе между Паскалем и Си.
int i=1;char a='A';i=a;воспроизведите на Паскале.
Цитата:
C и производные, говорите?
Или не случайно. Не экранизация, конечно, но влияние выглядит очевидным, и сценаристы его прямо подтверждали afaik.
Отмену мошеннической сделки производит государство, а не продавец. Оно изымает у покупателя незаконно приобретенную собственность и возвращает ее законному владельцу. У продавца в случае отмены сделки по суду не возникает никаких отношений с покупателем, есть отношения продавец-государство и покупатель-государство. И денег добросовестному покупателю должно, соответственно, государство.