Примечателен тот факт, что MS переработала формат своих статей о выпускаемых обновлениях для Windows 10 и теперь там не публикуется, фактически, никакой информации о выпущенном исправлении.
Вы уверены, что «переработала» и «теперь»? Вот вам для сравнения ссылка на KB для Win8 почти трехлетней давности — support.microsoft.com/en-us/kb/2770917 (случайно выбранный update rollup).
От нынешнего фактически отличается только дурацким полным списком файлов, из-за которого страничка долго грузится и тормозит.
Кумулятивные обновления, не относящиеся к безопасности, и раньше не всегда полностью описывались, а обновления безопасности и сейчас описываются.
как получилось что PIN/TAN/OTP от одной операции у Вас подходит к другой операции?
Если я всё верно понял, то не обязательно так. Схема может быть такая:
1. Юзер пытается сделать операцию «кинуть 100 рублей на телефон».
2. Вредонос анализирует этот запрос и формирует страничку, визуально выглядящую, как запрос кода подтверждения для этой операции…
3.… но в банк отправляет данные на запрос подтверждения для «кинуть все деньги на аккаунт Мистера Х»
Вы невнимательны — я вам открытым текстом сказал, что неубывание энтропии не имеет отношения к трудностям сбора молекул в половине комнаты.
А вопросы я вам задаю, потому что вы раз за разом делаете неверные утверждения.
Ваша главная ошибка в том, что вы полагаете, будто нахождение молекул в разных частях комнаты что-то напрямую говорит об энтропии. Между тем это не так, и от того, что молекулы пролетают через некую абстракную границу, с энтропией ничего не случается. Движение молекул в пространстве — обратимый процесс, не меняющий общую энтропию системы.
То есть второе начало термодинамики не является строгим законом и не препятствует системе переходить в состояние с меньшей энтропией, а просто говорит о маловероятности такого события. Допустим. Вернемся сюда позже (если у меня терпения хватит :)).
Следующий вопрос о той же комнате с тремя молекулами.
Вы написали, что энтропия состояния 2:1 выше, чем 3:0. Возьмем какое-нибудь состояние 2:1. Известно, что через три точки можно провести плоскость, и эта плоскость поделит нашу комнату на две в общем случае неравные части. Проведем такую плоскость через наши три молекулы. Проведем параллельную ей плоскость, снова деляющую комнату пополам. Вуаля — теперь наши молекулы одновременно находятся в состоянии 2:1 и 3:0, и обладают сразу двумя энтропиями. Как так?
Вы снова выдаете некую отвлеченную стену текста, не ответив на вопрос, который я задал. Я же сказал — с «несколькими порядками» и малыми вероятностями будем разбираться потом, сначала — более простые вопросы.
Итак, ещё раз, мы в совместном диалоге вывели три утверждения, которые вы считаете верными для комнаты с тремя молекулами:
1. Энтропия состояния 2:1 выше, чем энтропия состояния 3:0. (сделано вами)
2. Переход из состояния 2:1 в состояние 3:0 возможен. (сделано мной, вы согласились в силу очевидности утверждения)
3. Переход в состояние с более низкой энтропией невозможен. (сделано вами со ссылкой на учебники)
Между тем, очевидно, что все три одновременно верными быть не могут. Тогда какое ошибочно (или какие)?
> Я уже несколько раз во всех ветках этого обсуждения сказал, что энтропия не убывает
В данный конкретный момент мы обсуждаем не ваши общие заявления, а вполне конкретный эксперимент. Не уходите от прямого ответа, пожалуйста — просто скажите, какое _конкретно_ из трех утверждений неверно — 1, 2 или 3.
> Ну что, переписываем вики и все учебники значит?
Пока рановато. Давайте разберемся с нашим экспериментом, и всё станет понятно, я надеюсь. :)
Оговорка, вернее. Разумеется, следует читать «Из 1 и 2 следует, что переход в состояние с _меньшей_ энтропией возможен».
> Какое из утверждений неверно? :)
Вот именно ОБ ЭТОМ я вас и спрашиваю. Утверждение 1 вы получили сами. Утверждение 2 — моё, но оно очевидно, и вы с ним сами согласились. 3 вы тоже сделали сами. Но какое-то из трех — неверно. Так какое?
> Это не закон? Он ничего не запрещает по вашему?
Если закон, на первый взгляд, противоречит элементарному мысленному эксперименту (что мы и установили), значит, есть либо ошибка в постановке эксперимента, либо в вашем изложении сути закона. Вот я и предлагаю вам ответить на вопрос, где же она, эта ошибка.
Шутите? (1+2) утверждают, что переход в состояние с большей энтропией возможен. 3 — что невозможен.
Всерьез рассуждать о сборе молекул в половине комнаты вряд ли стоит, но только неубывание энтропии тут ни при чём. :)
> существуют ли законы запрещающие молекулам такое распределение в комнате?
Если пытаться дать более-менее строгое обоснование, можно начать хотя бы с кинетической теории идеального газа и попробовать показать, что в замкнутой комнате при определенной плотности газа за время, пока молекула вылетает из одной половины, другие молекулы успеют в неё влететь. Но лично я такие расчеты делать не готов. :)
1. У состояния 2:1 энтропия больше.
2. Переход в состояние 3:0 — вещь возможная (принято как очевидный факт постом выше).
3. Молекулы не могут собраться в одной половине, поскольку это противоречит закону неубывания энтропии (ваша исходная посылка, с которой всё и началось).
3 противоречит 1 и 2. Какое из утверждений неверно? :)
Хорошо, давайте пока даже не будем трогать малые вероятности и тезис «маловероятно = физически невозможно», а просто вы поделитесь своими знаниями про энтропию и второе начало термодинамики.
Итак, у нас есть комната с «газом» из трех молекул. У вас, я надеюсь, не вызывает сомнений, что они _могут_ на какое-то время собраться в одной половине комнаты?
Если не вызывает, то начнем с вопроса:
У какого состояния системы энтропия выше — «три молекулы в одной половине» или «две в одной половине, одна в другой»?
Давайте рассмотрим комнату, газ в которой состоит из двух молекул. Как по-вашему, могут они в какой-то момент времени собраться в одной половине? Очевидно, да. А три молекулы? Тоже могут. Не подскажете, каково волшебное число молекул, при котором второе начало термодинамики внезапно станет строго препятствовать (до степени «невозможно», а не «крайне маловероятно») их сбору в одной половине? :)
> Вообще, для того чтобы событие с вероятностью «один из миллиона» происходило хотя бы раз в жизни, нужно «пробовать» по 50 раз каждый день.
Подкиньте монету 20 раз. Подкинули? Поздравляю, вы только что стали свидетелем события с вероятностью примерно 1 к миллиону. :)
Маловероятные события происходят вокруг нас постоянно в огромных количествах, это тоже нужно понимать. Вот если вы захотите увидеть какое-то _заранее выбранное_ маловероятное событие, тогда дело совсем другое.
И, разумеется, все рассуждения типа «если 50 лет пробовать, то произойдет» — неверны.
> весь воздух в комнате… случайным образом соберется в одной из ее половин.
> Математически это возможно, и никаких физических законов, запрещающих молекулам такое распределение, — нет.
Откуда вы сделали вывод, что нет? Даже если брать кинетическую теорию газов, то закон сохранения импульса будет возражать, по-моему. :) В общем, физика тут лишняя.
> Зачерпнем из озера 10-литровое ведро воды.
> Может ли при этом оказаться так, что вся вода в нем окажется «тяжелой»
Физическая сторона — без комментариев. А с точки зрения математики вы неверно считаете вероятности. Ваша цифра получилась бы, если бы вы отбирали «воду» из бесконечно большого «водоема». А в случае конечного — каждый выбранный элемент меняет вероятность следующего элемента оказаться того или иного типа.
Давайте не будем уходить в сторону, я вообще не обсуждал детали постановки экспериментов с EmDrive. Я оспариваю ваше утверждение о том, что, если существует один эксперимент, говорящий о неоднородности пространства, то должно быть предсказание другого эксперимента, говорящего о том же. Так вот ещё раз — нет, не должно. Предсказания — дело теории, а не эксперимента.
1. Случайность? Допустим, эксперименты окончательно покажут, что в случае EmDrive таки есть заявленная тяга. И вот у вас будет факт — эта штука работает, но никто не понимает, как. Один факт, идущий вразрез с современными теориями, но достоверный. Какая уж тут «случайность»?
2. Ну, если называть «простыми» эксперименты типа «Для проверки ОТО надо просто слетать к чёрной дыре», то с таким определением простоты поспорить будет сложно, конечно. :))
> если это так, то должно быть предсказание какого угодно другого простого эксперимента, который это подтверждает
Вообще-то нет.
1. Чтобы можно предсказать что-то ещё, должна существовать соответствующая теория. Если нет теории, а есть только один факт, необъяснимый с точки зрения существующей теории — о каких предсказаниях может идти речь?
2. Эксперимент не обязан быть в каком-либо смысле простым.
Вы уверены, что «переработала» и «теперь»? Вот вам для сравнения ссылка на KB для Win8 почти трехлетней давности — support.microsoft.com/en-us/kb/2770917 (случайно выбранный update rollup).
От нынешнего фактически отличается только дурацким полным списком файлов, из-за которого страничка долго грузится и тормозит.
Кумулятивные обновления, не относящиеся к безопасности, и раньше не всегда полностью описывались, а обновления безопасности и сейчас описываются.
Если я всё верно понял, то не обязательно так. Схема может быть такая:
1. Юзер пытается сделать операцию «кинуть 100 рублей на телефон».
2. Вредонос анализирует этот запрос и формирует страничку, визуально выглядящую, как запрос кода подтверждения для этой операции…
3.… но в банк отправляет данные на запрос подтверждения для «кинуть все деньги на аккаунт Мистера Х»
А вопросы я вам задаю, потому что вы раз за разом делаете неверные утверждения.
Ваша главная ошибка в том, что вы полагаете, будто нахождение молекул в разных частях комнаты что-то напрямую говорит об энтропии. Между тем это не так, и от того, что молекулы пролетают через некую абстракную границу, с энтропией ничего не случается. Движение молекул в пространстве — обратимый процесс, не меняющий общую энтропию системы.
Следующий вопрос о той же комнате с тремя молекулами.
Вы написали, что энтропия состояния 2:1 выше, чем 3:0. Возьмем какое-нибудь состояние 2:1. Известно, что через три точки можно провести плоскость, и эта плоскость поделит нашу комнату на две в общем случае неравные части. Проведем такую плоскость через наши три молекулы. Проведем параллельную ей плоскость, снова деляющую комнату пополам. Вуаля — теперь наши молекулы одновременно находятся в состоянии 2:1 и 3:0, и обладают сразу двумя энтропиями. Как так?
Итак, ещё раз, мы в совместном диалоге вывели три утверждения, которые вы считаете верными для комнаты с тремя молекулами:
1. Энтропия состояния 2:1 выше, чем энтропия состояния 3:0. (сделано вами)
2. Переход из состояния 2:1 в состояние 3:0 возможен. (сделано мной, вы согласились в силу очевидности утверждения)
3. Переход в состояние с более низкой энтропией невозможен. (сделано вами со ссылкой на учебники)
Между тем, очевидно, что все три одновременно верными быть не могут. Тогда какое ошибочно (или какие)?
В данный конкретный момент мы обсуждаем не ваши общие заявления, а вполне конкретный эксперимент. Не уходите от прямого ответа, пожалуйста — просто скажите, какое _конкретно_ из трех утверждений неверно — 1, 2 или 3.
> Ну что, переписываем вики и все учебники значит?
Пока рановато. Давайте разберемся с нашим экспериментом, и всё станет понятно, я надеюсь. :)
Оговорка, вернее. Разумеется, следует читать «Из 1 и 2 следует, что переход в состояние с _меньшей_ энтропией возможен».
> Какое из утверждений неверно? :)
Вот именно ОБ ЭТОМ я вас и спрашиваю. Утверждение 1 вы получили сами. Утверждение 2 — моё, но оно очевидно, и вы с ним сами согласились. 3 вы тоже сделали сами. Но какое-то из трех — неверно. Так какое?
> Это не закон? Он ничего не запрещает по вашему?
Если закон, на первый взгляд, противоречит элементарному мысленному эксперименту (что мы и установили), значит, есть либо ошибка в постановке эксперимента, либо в вашем изложении сути закона. Вот я и предлагаю вам ответить на вопрос, где же она, эта ошибка.
Всерьез рассуждать о сборе молекул в половине комнаты вряд ли стоит, но только неубывание энтропии тут ни при чём. :)
> существуют ли законы запрещающие молекулам такое распределение в комнате?
Если пытаться дать более-менее строгое обоснование, можно начать хотя бы с кинетической теории идеального газа и попробовать показать, что в замкнутой комнате при определенной плотности газа за время, пока молекула вылетает из одной половины, другие молекулы успеют в неё влететь. Но лично я такие расчеты делать не готов. :)
1. У состояния 2:1 энтропия больше.
2. Переход в состояние 3:0 — вещь возможная (принято как очевидный факт постом выше).
3. Молекулы не могут собраться в одной половине, поскольку это противоречит закону неубывания энтропии (ваша исходная посылка, с которой всё и началось).
3 противоречит 1 и 2. Какое из утверждений неверно? :)
Итак, у нас есть комната с «газом» из трех молекул. У вас, я надеюсь, не вызывает сомнений, что они _могут_ на какое-то время собраться в одной половине комнаты?
Если не вызывает, то начнем с вопроса:
У какого состояния системы энтропия выше — «три молекулы в одной половине» или «две в одной половине, одна в другой»?
Да, действительно — как и почему? :)
Давайте рассмотрим комнату, газ в которой состоит из двух молекул. Как по-вашему, могут они в какой-то момент времени собраться в одной половине? Очевидно, да. А три молекулы? Тоже могут. Не подскажете, каково волшебное число молекул, при котором второе начало термодинамики внезапно станет строго препятствовать (до степени «невозможно», а не «крайне маловероятно») их сбору в одной половине? :)
/me с сомнением косится на ад в правой части панели.
Подкиньте монету 20 раз. Подкинули? Поздравляю, вы только что стали свидетелем события с вероятностью примерно 1 к миллиону. :)
Маловероятные события происходят вокруг нас постоянно в огромных количествах, это тоже нужно понимать. Вот если вы захотите увидеть какое-то _заранее выбранное_ маловероятное событие, тогда дело совсем другое.
И, разумеется, все рассуждения типа «если 50 лет пробовать, то произойдет» — неверны.
> весь воздух в комнате… случайным образом соберется в одной из ее половин.
> Математически это возможно, и никаких физических законов, запрещающих молекулам такое распределение, — нет.
Откуда вы сделали вывод, что нет? Даже если брать кинетическую теорию газов, то закон сохранения импульса будет возражать, по-моему. :) В общем, физика тут лишняя.
> Зачерпнем из озера 10-литровое ведро воды.
> Может ли при этом оказаться так, что вся вода в нем окажется «тяжелой»
Физическая сторона — без комментариев. А с точки зрения математики вы неверно считаете вероятности. Ваша цифра получилась бы, если бы вы отбирали «воду» из бесконечно большого «водоема». А в случае конечного — каждый выбранный элемент меняет вероятность следующего элемента оказаться того или иного типа.
2. Ну, если называть «простыми» эксперименты типа «Для проверки ОТО надо просто слетать к чёрной дыре», то с таким определением простоты поспорить будет сложно, конечно. :))
Вообще-то нет.
1. Чтобы можно предсказать что-то ещё, должна существовать соответствующая теория. Если нет теории, а есть только один факт, необъяснимый с точки зрения существующей теории — о каких предсказаниях может идти речь?
2. Эксперимент не обязан быть в каком-либо смысле простым.