Чтобы доказать несчетность, необходимо показать существование «непосчитанного» элемента для любого способа подсчета, а не для некоего заранее заданного, как вы пытаетесь сделать.
И, наоборот, для доказательства счетности достаточно привести один способ построения биекции.
Когда речь заходит о фактическом материале, мне глубоко безразличны религиозные, политические и прочие воззрения авторов статей, равно как и их черты характера.
Поймите две простые вещи:
1. Истинность или ложность утверждений не зависят от личности того, кто их излагает.
2. Если некто пишет чушь в одном случае (или даже часто), это не значит, что он пишет чушь всегда. И, наоборот, если некто обычно пишет правду, это не значит, что он пишет правду всегда.
Повторяю еще раз — уберите из КП и НГ шелуху и смотрите на факты.
Вот я читаю НГ и вижу:
1. «Не виноватые мы, мы — хорошие семьянины и ударники производства!» со стороны обвиняемых — ай, правда, мамой клянетесь?
2. «Судья и прокурор невежливо ведут себя по отношению к обвиняемому» со стороны журналиста — как это доказывает, что обвинение ложно? Никак.
3. «Я дала показания под давлением» со стороны одного свидетеля — это как минимум нуждается в проверке, но даже если это правда, как это доказывает, что всё обвинение целиком ложно? Опять никак.
4. «Один эксперт дал заключение, что маковая соломка есть в любом маке, и мак из этого дела ничем не отличался от того, что продают везде» — кисы, ку-ку, где текст заключения с анализом? Нету. Хотя казалось бы — публикуй, и пусть кто угодно проверяет. Но нет, нам снова предлагают просто поверить на слово.
И т.д., и т.п.
Итого, фактического материала у журналиста ноль без палочки. Никакого анализа вообще, одни голые эмоции, ссылки на показания обвиняемых и попытки сыграть на внешней абсурдности обвинения.
А что у нас в КП? А в КП у нас фотографии страниц уголовного дела с попыткой анализа. Разницу с НГ ощущаете? Это как минимум значит, что в данном конкретном случае журналист свою работу сделал лучше, чем нелепая девочка из НГ. Не верите выводам журналиста — ну так пытайтесь анализировать сами. Считаете, что эти фото могут быть подтасовкой — да флаг вам в руки, но даже в самом худшем случае это просто дезавуирует статью в КП, а не доказывает противоположную позицию.
Итого, в двух статьях фактической информации по делу либо ноль (если статью в КП отбрасываем целиком), либо она не в пользу обвиняемых. То есть оснований считать, что данное конкретное дело сфабриковано — никаких. Так — понятнее?
> Авиабилеты в России дороже в 40 раз по сравнению с
> другими странами (это не я сказал, а министр транспорта РФ).
/facepalm
Очередной показатель шикарного обращения с информацией.
Во-первых, это сказал не министр транспорта, а не пойми кто на какой-то левой веб-страничке. Во-вторых, если дочитать текст до конца, то выясняется, что вовсе не билеты в 40 раз дороже, а соотношение цены билета и среднего дохода жителя выше, а «билеты в 40 раз дороже» — просто типичный заголовок-тизер из разряда «Новые фотографии Пугачевой — шок и ужас!». Это даже если просто ПРОЧИТАТЬ то, на что сами же и ссылаетесь. А уж ПРОВЕРИТЬ информацию — задача, очевидно, вообще непосильная.
Я лично к вам совершенно не в претензии (более того, я тоже КП обычно не читаю), просто иллюстрирую, как из-за априорного недоверия к одним источникам и априорного доверия к другим искажается мнение.
А тем временем тут неподалеку люди, безусловно искренне считающие себя мыслящими и просвещенными, по-прежнему продолжают игнорировать любую информацию, исходящую из «неправильных» мест.
> Так вот народ и привык, что любой приговор по дефолту — несправедливый
… и, что немаловажно, с радостью готов сам выносить несправедливые приговоры. Так и живем. :)
Ну вот видите как — это читаю, это читать не хочу, в это рыбу заворачиваю… хотя в НГ риторика похлеще КПшной, только развернута в противоположную сторону. А вы попробуйте обе статьи освободить от словесной шелухи и посмотреть на факты (или, если опять быть совсем точным — на то, что в обеих статьях подается как факты).
Только вот делать этого никто не хочет, в итоге весь рунет вообще и гиктаймс в частности завален комментами «ах, посмотрите, за булочки сажают» от людей, которые де-факто по существу изложенного сказать ничего не могут.
Вот и с этим топиком — сходу начинаются теории заговора с многочисленными плюсами окружающих. Фактов по конкретному делу ни у кого нет, но многие, тем не менее, точно знают, в чем там дело. А очевидная версия, что парень случайно попал под несовершенство законодательства, не в современном гиктаймовском тренде. :))
Поискал — www.kp.ru/daily/26402.5/3278009. Да ещё и с материалами дела (или, для сильно сомневающихся, тем, что журналист демонстрирует как материалы дела), в отличие от статей журналистов-защитников.
Заявит, если повезет — если записи в тот же набор блоков не было, и четность не пересчиталась заново. А если повезет — много ли толку? Вот у вас блок четности не соответствует данным на N дисках, здравствуй, silent data corruption, мы тебя нашли. Но на каком диске битый блок? Или это четность битая? И в результате — битый том целиком, а не сбойный конкретный диск.
Итого, если вы наберете рейды из разных дисков, получите сразу два эффекта:
1. У вас возникнут проблемы на большем количестве томов (два условных самсунга в паре, два интела в паре — один проблемный том и один целый, а две пары самсунг+интел — сразу два проблемных тома)
2. Под подозрение попадут все модели задействованных дисков.
Оно вам надо?
И, наоборот, если все массивы из дисков одного типа — вот тогда можно куда быстрее увидеть, что все проблемы — только на таких-то моделях.
По-моему, публикация результатов тестирования без описания тестируемых конфигураций и подробностей настройки — штука бессмысленная.
весьма четко видно, как работает программный кэш Oracle: достаточно единственного прогона, чтобы время на выполнение операции существенно сократилось. Это можно отнести к преимуществам Oracle.
Когда речь идет о сравнении наших ВУЗов с зарубежными университетами, неплохо бы помнить одну вещь — у нас исторически роль ВУЗов была совершенно другая. На западе университет — научный центр, а у нас — в первую очередь учебный (не скажу про страны БРИКС, но подозреваю, что там ситуация ближе к западной, нежели к нашей). И, если в разного рода рейтингах посмотреть отдельно параметры по научной и учебной деятельности, то картина может получиться совсем иной, чем по общему рейтингу.
Вот вы тут шутки шутите, а ведь «исполнение частей дискового пространства в нужной скорости» — важнейший элемент в решении задач информационной безопасности каждой компании. Например, можно устанавливать вирусы в медленное исполняемое дисковое пространство, и они не будут успевать работать.
Казалось бы, формулировка вопроса идеальна, чтобы рассказать, например, об антропном принципе и связанных вопросах. Ан нет, просто налито воды про «как работает гравитация» (притом, что об этом вообще-то не спрашивали).
Все-таки весьма фиговый популяризатор науки из автора.
> Чрезмерное упрощение материала в какой-тот момент становится снижением уровня общей культуры.
Но ведь можно подавать материал, постепенно его усложняя, а не сразу.
Допустим, человек, у которого в школе было плохо с физикой и астрономией, встретил в какой-нибудь дурацкой книжке пассаж типа «в следующую секунду корабль вспыхнул, будто сверхновая» и полез в вики читать, что это такое за «сверхновая».
Первое предложение английской статьи кратко объясняет суть практически любому человеку (тот сходу поймет, что имелось в виду в тексте выше). А дальше, если он заинтересовался, при желании можеть постепенно углубляться в подробности сколько угодно.
Русский же текст написан так, что представить реакцию «А? Чо?» со стороны неподготовленного читателя вполне можно. А вот заинтересовать кого-то подобным слогом довольно трудно.
Тогда я не очень понимаю, что вы имеете в виду под «опубликовать в домене». С Enterprise CA, собственно, доменные шаблоны и редактируются. И «публикуются» просто по факту их создания.
Публиковать надо объекты, которых в домене нет — например, ваш корневой ЦС или шаблоны, сделанные в другом домене (при наличии многодоменной структуры).
Или вы просто имеете в виду, что вновь созданный шаблон надо добавить на ЦС в список разрешенных к выдаче?
Взяли официальную документацию, часть выкинули, часть переставили местами, добавили странных советов по вкусу…
Добавим все контролера домена в группу безопасности Certificate Service DCOM Access.
Вас не смущает, что там «NT Authority\Authenticated Users» по умолчанию? И почему именно контроллеры домена?
Добавляем роль сервера
Зачем «Сетевой ответчик», если вы его вообще не задействуете?
Сервер ЦС должен быть в домене, иначе у Вас не будет активно пункт Enterprise (Предприятие).
А зачем оно вам, если в проекте корневой ЦС — автономный? У вас установка корневого и промежуточного ЦС слиты в единое целое, тогда как там два разных процесса с разными действиями. Лучше уж вообще не описывать и прямо сослаться на документацию, чем делать такую кашу (тем более, что вы упустили шаги, которые не делаются мастером установки).
Его необходимо привязать к протоколу https. При привязке мы оставили доступ только через https.
А CRL у вас на этом же сайте публикуется? :) Да и в целом про это ничего не сказано, что само по себе забавно.
По необходимости можно отредактировать шаблоны под нужды или требования компании. После изменения не забываем опубликовать шаблоны в домене.
Опубликовать в домене? А зачем вы вообще шаблоны на корневом ЦС делаете, а не на Enterprise?
Причем вы не написали, КАК опубликовать, а это чуть менее тривиально, чем прокликать на кнопку Next в мастере установки.
> по последней моде, смартфоны и некоторые ноутбуки начали оборудовать сканерами отпечатков пальцев
По последней, да? Сканерам отпечатков в ноутах я даже затрудняюсь сказать сколько лет, тогда и айфонов-то никаких ещё не было.
> Конечно, странная система,— учитывая, что весь телефон испещрён отпечатками пальцев владельцев,- но маркетологам виднее.
Действительно, странная — ведь буквально каждый гопник может на коленке снять отпечатки и сделать имитацию, причем быстрее, чем владелец доберется до инета и вайпнет девайс. Ах, злодеи-маркетологи, опять фигню придумали голову людям морочить…
И, как водится, в первоисточнике подобных пассажей нет…
"… и не десять тысяч, а три рубля, и не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл" (с).
Не глава, даже близко не основная функция (причем конкретно в этой функции ведомство — только исполнитель решений и имеет не слишком много маневра), и комментарий не про него, а про Хабр. :))
И, наоборот, для доказательства счетности достаточно привести один способ построения биекции.
Поймите две простые вещи:
1. Истинность или ложность утверждений не зависят от личности того, кто их излагает.
2. Если некто пишет чушь в одном случае (или даже часто), это не значит, что он пишет чушь всегда. И, наоборот, если некто обычно пишет правду, это не значит, что он пишет правду всегда.
Повторяю еще раз — уберите из КП и НГ шелуху и смотрите на факты.
Вот я читаю НГ и вижу:
1. «Не виноватые мы, мы — хорошие семьянины и ударники производства!» со стороны обвиняемых — ай, правда, мамой клянетесь?
2. «Судья и прокурор невежливо ведут себя по отношению к обвиняемому» со стороны журналиста — как это доказывает, что обвинение ложно? Никак.
3. «Я дала показания под давлением» со стороны одного свидетеля — это как минимум нуждается в проверке, но даже если это правда, как это доказывает, что всё обвинение целиком ложно? Опять никак.
4. «Один эксперт дал заключение, что маковая соломка есть в любом маке, и мак из этого дела ничем не отличался от того, что продают везде» — кисы, ку-ку, где текст заключения с анализом? Нету. Хотя казалось бы — публикуй, и пусть кто угодно проверяет. Но нет, нам снова предлагают просто поверить на слово.
И т.д., и т.п.
Итого, фактического материала у журналиста ноль без палочки. Никакого анализа вообще, одни голые эмоции, ссылки на показания обвиняемых и попытки сыграть на внешней абсурдности обвинения.
А что у нас в КП? А в КП у нас фотографии страниц уголовного дела с попыткой анализа. Разницу с НГ ощущаете? Это как минимум значит, что в данном конкретном случае журналист свою работу сделал лучше, чем нелепая девочка из НГ. Не верите выводам журналиста — ну так пытайтесь анализировать сами. Считаете, что эти фото могут быть подтасовкой — да флаг вам в руки, но даже в самом худшем случае это просто дезавуирует статью в КП, а не доказывает противоположную позицию.
Итого, в двух статьях фактической информации по делу либо ноль (если статью в КП отбрасываем целиком), либо она не в пользу обвиняемых. То есть оснований считать, что данное конкретное дело сфабриковано — никаких. Так — понятнее?
> другими странами (это не я сказал, а министр транспорта РФ).
/facepalm
Очередной показатель шикарного обращения с информацией.
Во-первых, это сказал не министр транспорта, а не пойми кто на какой-то левой веб-страничке. Во-вторых, если дочитать текст до конца, то выясняется, что вовсе не билеты в 40 раз дороже, а соотношение цены билета и среднего дохода жителя выше, а «билеты в 40 раз дороже» — просто типичный заголовок-тизер из разряда «Новые фотографии Пугачевой — шок и ужас!». Это даже если просто ПРОЧИТАТЬ то, на что сами же и ссылаетесь. А уж ПРОВЕРИТЬ информацию — задача, очевидно, вообще непосильная.
А тем временем тут неподалеку люди, безусловно искренне считающие себя мыслящими и просвещенными, по-прежнему продолжают игнорировать любую информацию, исходящую из «неправильных» мест.
> Так вот народ и привык, что любой приговор по дефолту — несправедливый
… и, что немаловажно, с радостью готов сам выносить несправедливые приговоры. Так и живем. :)
Только вот делать этого никто не хочет, в итоге весь рунет вообще и гиктаймс в частности завален комментами «ах, посмотрите, за булочки сажают» от людей, которые де-факто по существу изложенного сказать ничего не могут.
Вот и с этим топиком — сходу начинаются теории заговора с многочисленными плюсами окружающих. Фактов по конкретному делу ни у кого нет, но многие, тем не менее, точно знают, в чем там дело. А очевидная версия, что парень случайно попал под несовершенство законодательства, не в современном гиктаймовском тренде. :))
Грустно это всё.
Поискал — www.kp.ru/daily/26402.5/3278009. Да ещё и с материалами дела (или, для сильно сомневающихся, тем, что журналист демонстрирует как материалы дела), в отличие от статей журналистов-защитников.
Всё ещё однозначно? :)
TechNet с вами не согласен.
Какая гостайна, откуда? В публикациях везде речь о персональных данных.
Итого, если вы наберете рейды из разных дисков, получите сразу два эффекта:
1. У вас возникнут проблемы на большем количестве томов (два условных самсунга в паре, два интела в паре — один проблемный том и один целый, а две пары самсунг+интел — сразу два проблемных тома)
2. Под подозрение попадут все модели задействованных дисков.
Оно вам надо?
И, наоборот, если все массивы из дисков одного типа — вот тогда можно куда быстрее увидеть, что все проблемы — только на таких-то моделях.
К преимуществам перед чем? :)
На основании чего это произошло бы, и почему, по-вашему, mdadm не «выплюнул» эти диски у авторов статьи?
P.S. И ведь статья заплюсована… кто эти люди? :))
Все-таки весьма фиговый популяризатор науки из автора.
Но ведь можно подавать материал, постепенно его усложняя, а не сразу.
Допустим, человек, у которого в школе было плохо с физикой и астрономией, встретил в какой-нибудь дурацкой книжке пассаж типа «в следующую секунду корабль вспыхнул, будто сверхновая» и полез в вики читать, что это такое за «сверхновая».
Первое предложение английской статьи кратко объясняет суть практически любому человеку (тот сходу поймет, что имелось в виду в тексте выше). А дальше, если он заинтересовался, при желании можеть постепенно углубляться в подробности сколько угодно.
Русский же текст написан так, что представить реакцию «А? Чо?» со стороны неподготовленного читателя вполне можно. А вот заинтересовать кого-то подобным слогом довольно трудно.
Публиковать надо объекты, которых в домене нет — например, ваш корневой ЦС или шаблоны, сделанные в другом домене (при наличии многодоменной структуры).
Или вы просто имеете в виду, что вновь созданный шаблон надо добавить на ЦС в список разрешенных к выдаче?
Вас не смущает, что там «NT Authority\Authenticated Users» по умолчанию? И почему именно контроллеры домена?
Зачем «Сетевой ответчик», если вы его вообще не задействуете?
А зачем оно вам, если в проекте корневой ЦС — автономный? У вас установка корневого и промежуточного ЦС слиты в единое целое, тогда как там два разных процесса с разными действиями. Лучше уж вообще не описывать и прямо сослаться на документацию, чем делать такую кашу (тем более, что вы упустили шаги, которые не делаются мастером установки).
А CRL у вас на этом же сайте публикуется? :) Да и в целом про это ничего не сказано, что само по себе забавно.
Опубликовать в домене? А зачем вы вообще шаблоны на корневом ЦС делаете, а не на Enterprise?
Причем вы не написали, КАК опубликовать, а это чуть менее тривиально, чем прокликать на кнопку Next в мастере установки.
По последней, да? Сканерам отпечатков в ноутах я даже затрудняюсь сказать сколько лет, тогда и айфонов-то никаких ещё не было.
> Конечно, странная система,— учитывая, что весь телефон испещрён отпечатками пальцев владельцев,- но маркетологам виднее.
Действительно, странная — ведь буквально каждый гопник может на коленке снять отпечатки и сделать имитацию, причем быстрее, чем владелец доберется до инета и вайпнет девайс. Ах, злодеи-маркетологи, опять фигню придумали голову людям морочить…
И, как водится, в первоисточнике подобных пассажей нет…
Не глава, даже близко не основная функция (причем конкретно в этой функции ведомство — только исполнитель решений и имеет не слишком много маневра), и комментарий не про него, а про Хабр. :))