В тексте почему-то предполагается, что в ситуации «покупка 1С для бухгалтерии большой фирмы» для сервера 1С придется дополнительно закупать оборудование и (возможно) лицензии Windows, как-то отдельно это всё обслуживать, и т.п. Что совершенно не обязательно соответствует действительности. У компании, как правило, из IT-сервисов есть не только бухгалтерия. Всё остальное тоже на чем-то развернуто, и бывает так, что выделить допонительную виртуалку, уже покрытую закупленными ранее лицензиями, может не стоить вообще ничего в плане непосредственных затрат и почти ничего — в плане обслуживания. То есть сравнение затрат совершенно неверное.
принять единственное правильное решение, т.е. пойти в облака со всем цивилизованным миром.
Не подскажете, у вас в договоре прописана ответственность за ситуацию «сервис был недоступен, когда бухгалтерии надо было срочно отправить документы, и из-за этого компания попала на штрафы/судебные иски/подставить другие проблемы по вкусу»?
> Серьезная армия для самозащиты сегодня нужна только странам
> граничащим с полудикими соседями, остающимися в рамках феодальных отношений и поддерживаемых на грабежах.
Например, США. Защищаться от Канады с Мексикой. Ну не теряйте связь с реальностью всё-таки.
Дошли руки проверить, как оно в реальности, версия 5.01.
Никаких 15-ти минут, конечно, нет даже близко. Только сама инсталляция с начала создания VM до момента старта хоста заняла значительно больше. Но это так, непринципиальные мелочи. Дальше интереснее.
На VMware поставилось без проблем, а вот попытка установки на Hyper-V сразу дает представление и о поддержке кроссплатформенности, и об уровне коммьюнити-поддержки в нестандартных ситуациях.
Зачем вы при установке предлагаете выбирать русский язык (и зачем он там вообще присутствует) — непонятно. Интерфейс после установки всё равно остается на английском, зато при логине на хост через консоль все надписи на системных кнопках превращаются в знаки вопроса (комментарии про 2015 год на дворе добавить по вкусу).
С сетевыми картами придется поиграть в угадайку — какой из интерфейсов соответствует какому в VM. Усугубляется дело тем, что про DHCP мастер установки, похоже, ничего не знает — только статика, только хардкор.
Позабавило, что система считает сильным 6-ти символьный пароль из букв, цифр и спецсимволов, и слабым — 15-ти символьный из букв разного регистра и спецсимволов.
Дальше мастер настройки. Сканирование окружения сканирует с management интерфейса, а не с того, который сконфигурирован как log collection and scanning, и у которого в описании написано, что он — для сканирования окружения. Как следствие, результат к использованию непригоден. Позабавил результат автоопределения версий Windows — выяснил, что у меня есть сервера на Windows Phone (/facepalm) и Windows 7.
Подключаться к веб-серверу для управления можно, похоже, через любой интерфейс со сконфигурированным IP, а не только через тот, который задан для управления. Какие-либо следы настроек по замене самоподписанных сертификатов в интерфейсе отсутствуют, в Getting Started Guide тоже.
На этом пока всё, ибо быстро понять, как всё-таки заставить систему использовать нужный интерфейс для сканирования сети, не удалось.
В общем, пока очевидно, что о простоте и беспроблемности развертывания можно говорить только в контексте «а у них негров линчуют у другого опенсорса всё ещё хуже».
> Вопрос об агрессии СССР против Польши, стран Прибалтики и Финляндии.
Могу только повторить ещё раз — этот вопрос сложнее наклейки формальных ярлыков. Напомню, что вы приводили эти примеры не в вакууме, а пытаясь показать отличие поведения СССР от поведения других участников мировых конфликтов тех времен. И в этом контексте надо смотреть не только на «напал/не напал», а на общую ситуацию на тот момент — кто на кого нападал ещё, предшествующую историю вопроса, мотивы сторон, другие возможные линии поведения и их возможные последствия, и т.д., и т.п. Давайте сначала с куда более простым вопросом про Корею разберемся.
> Я-то эту историю неплохо знаю.
И тем не менее, не приводите вообще никакой аргументации, кроме спекуляций «СССР поставлял Корее оружие, наверное, это не просто так»?
> способно повлиять на квалификацию действий северокорейцев как военную агрессию
Вы о чем? Я не оспариваю поведение северокорейцев (хотя, повторяю, понятие «агрессия» в случае гражданской войны надо применять очень осторожно). Я оспариваю утверждение, что война была развязана СССР.
> Я считаю факт поставки оружия в государство-сателлит которое не было оправдано с точки зрения обороны и за которым немедленно последовала военная агрессия
Во-первых, вы, похоже, слишком много вкладываете в понятие «сателлит». Ни Корея, ни тем более Китай (особенно Китай) тех времен не были советскими пешками — СССР хоть и оказывал существенное влияние, но не контролировал Корею целиком и полностью.
Во-вторых, с точки зрения обороны вооружение Кореи было таки оправданно — Южная Корея была соседом хоть и в то время слабым, но отнюдь не мирным. То, что планы завоевания соседа были у обеих сторон, историками вообще не оспаривается, по-моему.
В-третьих, нападение последовало не «немедленно» после поставки оружия, а торговля (именно взаимовыгодная торговля, а в вовсе не специальная накачка Кореи оружием) велась почти пять лет.
> А взятый в конце 50-го китайцами Сеул
Эээ, простите… Я вам про СССР, а вы мне отвечаете, что китайцы (!) взяли Сеул, и это как-то подтверждает, что СССР (!) развязал войну как агрессор (!)? «В огороде бузина, в Киеве дядька».
> Вы прочитайте свои слова внимательно. «Не СССР сказал ...».
«Сказал» в данном случае — просто фигура речи ( под которой подразумевается реально проводимая СССР политика в регионе), что абсолютно очевидно из контекста. А вы на этом основании целые теории строите. :)
Ладно, не думаю, что я дождусь от вас каких-то фактических материалов… Но вот вам, чисто для примера, небольшой анализ ситуации, сделанный американским специалистом по Корее в том числе на основании информации из советских архивов — www.wilsoncenter.org/publication/soviet-aims-korea-and-the-origins-the-korean-war-1945-50-new-evidence-the-russian
Кратенько основные моменты:
1. СССР вплоть до самого последнего момента не имел никаких планов по вторжению в Южную корею. Это попросту не отвечало его интересам — разделенная Корея являлась частью последовательной политики в регионе.
2. Ни Корея, ни тем более Китай не были пешками Союза. Отношения с Китаем вообще были весьма сложными. Корея была более зависима, но никак не полностью.
3. Никакой долговременной целенаправленной накачки Кореи оружием со стороны СССР не было. Была взаимная торговля, где СССР поставлял в Корею то, что хотела Корея, в обмен на продовольствие, стратегически важные полезные ископамые, и т.п.
4. Планы Южной и Северной Кореи были симметричны — завоевать соседа (это к вопросу, что якобы не было угрозы со стороны Юга). Столкновения велись и без всякого вмешательства и согласия СССР. Более того — упоминается риск, что Северная Корея может начать полномасштабное вторжение вне зависимости от мнения СССР, опираясь на одних китацев.
5. Общая картина — развязывание войны было не в интересах СССР, СССР был нужен мир и статус-кво, он оказался втянут в войну в последний момент фактически помимо воли, пытаясь хотя бы частично защитить свои позиции в регионе.
По сути, единственным спорным моментом остается вопрос, атаковала бы Северная Корея или нет без согласия СССР. Но этого, увы, не узнать, пока не открыты корейские архивы. А до тех пор обвинять в развязывании войны Союз — смешно. Если вы хотите быть святее Папы Римского — ваше право, но даже западные историки не демонизируют роль Союза до степени, которой хочется вам.
> Представим гипотетическую ситуацию когда в 1993 США признали бы правительство Чечни
Чечня не является независимым государством. На этом аналогия сразу заканчивается. И уж тем более совсем не надо выдумывать ничего «гипотетического» — история, как известно, не терпит сослагательного наклонения, а навыдумывать можно что угодно. :)
> какие, простите, есть основания полагать, что при наличии удобной возможности СССР не стал бы этого делать?
А какие основания полагать, что стал бы? Опять «ну, у них же много оружия было»? Вы же на основании чего-то утверждаете, что Запад «не стал бы» уничтожать СССР, и его планы — «просто самооборона». Примените ту же логику и к СССР, к чему двойные стандарты? :) Если немного более серьезно — не в последнюю очередь мое мнение опирается на то, что Сталин, в отличие от ряда советских деятелей, не переживших период репрессий, не был сторонником концепции мировой революции и распространения коммунизма (тем более насильственного) на весь мир. Спросите, откуда я это взял? Из публиковавшихся статей и писем Сталина. За давностью прочитанного я не смогу вспомнить точные источники, но, если вам действительно интересна история, постарайтесь порыться сами.
Засим позвольте откланяться — эта переписка отнимает слишком много времени, а пользы от неё я не вижу.
По-моему, вы полностью потеряли контекст обсуждения. Речь, в целом, вообще не о том, был ли СССР агрессором в каком-то отдельно взятом эпизоде. Было сделано утверждение, что только (!) СССР вел агрессивную внешнюю политику, а Запад — не вел. В ответ же приводятся аргументы, что поведение остальных участников конфликтов от поведения СССР отличалось не слишком, и не всегда в лучшую сторону.
P.S. И да, заигрывания с Германией — не союзные действия, а затяжка времени в попытках оттянуть начало войны с ней.
Упоминание раздела Польши было сделано в контексте, что СССР — такой агрессор-агрессор, а Западная Европа якобы просто от него защищалась. Возможно, упоминания аналогичных действий других стран делаются для того, чтобы наглядно продемонстрировать, что в Европе таких агрессоров — каждый первый, когда есть возможность. :)
> То есть с агрессией вопрос мы закрыли?
> Отлично, предлагаю это зафиксировать.
Я не знаю, что вы закрыли и что хотите зафиксировать, но пока вы не привели ни единого довода о том, что война в Корее — агрессия со стороны СССР.
> Вы предлагаете мне смотреть не на факты, а на слова о том кто первый начал?
Я предлагаю вам поинтересоваться собственно историей войны и, что немаловажно, мотивами сторон, а не разводить демагогию типа «оружие советское, значит, Советы войну и развязали».
> А вот Вы понимаете что все оружие северокорейцам дал в руки СССР?
Иии? Сам по себе факт поставки оружия в союзное государство и вообще любой помощи ему вы считаете развязыванием войны и агрессией? Это крайне нетривиальный взгляд на мир.
> Что Союз с Китаем не только не предприняли никаких действий для того чтобы остановить северокорейцев, но и активно стали им помогать как только стало очевидным что северокорейцы сами не справляются?
«Активно помогать» (в плане ввязывания непосредственно в боевые действия) СССР действительно стал — после того, как северные корейцы были разбиты войсками ООН и отброшены к своим границам, и встал вопрос о том, что дальше уже Северная Корея может прекратить существование. Опять же, это сложно назвать «агрессией» и «развязыванием войны».
> Вы мне предполагаете поверить в слова о том что северокорейцы независимо от СССР приняли решение
Если вы всё остальное читаете так же «внимательно», как эту ветку, я не удивлен сложившейся у вас картиной мира. :)) Конечно же, всё было согласовано с СССР, я об этом прямо написал. Но (ключевой момент) НЕ СССР БЫЛ ИНИЦИАТОРОМ войны. Не СССР сказал «Так, дорогие корейцы, отрывайте свои задницы от стульев и вперед на войну», а корейцы сами шли воевать за свою родину, предварительно заручившись согласием союзника. Что характерно, эти настроения были с обеих сторон, но у Южной кореи не было таких возможностей превратить желаемое в действительное. Обычно это называется «гражданская война», а не «развязывание войны со стороны третьего государства и его агрессия».
> на фоне вывода западных войск
И советских тоже.
> В слова о том что война за объединение страны
> это «ненастоящая» война и «ненастоящая» военная агрессия?
И тут тоже много пафоса, мало внимательности к словам оппонента. Война вполне настоящая, но — гражданская война, развязанная самими корейцами по собственной инициативе, а не агрессия со стороны третьего государства.
> что, простите, помешало бы СССР рассказать историю захвата Западной Европы
Возможно, то, что «агрессор» СССР не собирался завоевывать Западную Европу?
Вы заниматесь вольной интерпретацией вырванных из контекста фактов, забыв поинтересоваться тем, а кто и зачем вообще войну начал-то, на самом деле. Вопрос — вы вообще понимаете разницу между «развязал войну» и «не остановил своих союзников от развязывания войны, а впоследствии оказывал им помощь»?
Войну развязали сами корейцы (и то, называть ли агрессией войну за объединение страны — вопрос в целом довольно дискуссионный). Второй заинтересованной стороной были китайцы. СССР же им пришлось изрядно поуговаривать.
Читаю ленту Хабра, вижу этот топик, автоматически проматываю с мыслями «блин, и на Хабре теперь рекламные баннеры посреди страницы». Только позже мозг сообразил, что это так блог оформлен, и там можно что-то читать. В общем, по-моему, вы малость переборщили с дизайном. :)
Это называется «бороться за свои права». Если вы считаете, что кто-то нарушает закон в отношении вас, можно не просто попытаться обойти нарушение самостоятельно (убежать от грабителей, удалить приложение, и т.п.), но и наказать нарушителя, чтобы неповадно было (подать заявление в полицию, обратиться с иском в суд, ...).
> Bleep — возможно, первая программа, позволяющая обмениваться сообщениями,
> медиаконтентом и даже звонками без участия серверов, по схеме peer-2-peer.
Это шутка, неудачная формулировка или полное незнакомство с историей вопроса?
Двигатель (и вообще передняя часть автомобиля) никакую «энергию водителя» поглощать не должен — этим занимаются ремни и подушки безопасности.
Что касается массы, тут тоже всё далеко не на уровне рассуждений на пальцах, потому что деформироваться для поглощения энергии все-таки должно некое материальное тело, имеющее массу. :))
Ах вот оно что! Не пнем о сову, а совой об пень… это же в корне меняет дело! :D
> Современные машины вынуждены обеспечивать защиту
> водителя от столкновения с двигателем
Прямо-таки с двигателем? Когда я последний раз заглядывал в автмобиль, там внутри была масса всяких твердых предметов, которые находятся к людям несколько ближе. И именно на всяких повреждениях о, например, боковые стекла и стойки зачастую современные недорогие автомобили в краш-тестах и сыпятся.
> Если мотора перед водителем не будет то обеспечить
> защиту водителя станет легче
Вы можете привести какую-нибудь реальную аргументацию (а не собственные умозрительные рассуждения) в подтверждение? Заодно ответив на вопрос, почему в таком случае практически не существует автомобилей, где двигатель размещен сзади?
> Вам же пишут не про то что «двигатель налетит на водителя»
Не пишут, да? Цитирую подряд статью и комментарии:
«Кусок чугуна, который занимает почти все подкапотное пространство оказывается, как раз в зоне столкновения! Куда бы он ни делся, он все равно окажется на пути»
«кусок чугуна, который в ряде случаев может оказаться в районе ваших ног или живота. „
“во встречном автомобиле такой же кусок чугуния. И оба они оказываются в коленях своих водителей.»
«остановит мотор практически мгновенно, после чего на эту глыбу железа налетит водитель. „
> Потому что дом по-всякому тяжелее, и остановит мотор практически мгновенно,
> после чего на эту глыбу железа налетит водитель.
Мы о каких автомобилях говорим? Для моделирования в том числе таких ситуаций есть краш-тесты, результаты которых известны. В приличных современных автомобилях при лобовом столкновении со стеной на 60 км/ч салон вообще не деформируется (не говоря уж о налетании двигателя на водителя). И, к слову, двигатель — вовсе не «глыба железа», а тоже деформируемая конструкция.
Согласно «закону Мура» производительность устройств должна удваиваться примерно каждые 18 (или 24) месяца
Я не понимаю, как можно в одном предложении дать ссылку на страницу, где дана верная (оригинальная) формулировка, и написать про производительность и стоимость. «Закон Мура» ничего не говорит ни о производительности, ни о стоимости — он о количестве транзисторов.
Вранье и демагогия всегда остаются враньем и демагогией, неважно, о лошадях, машинах или чем-то ещё. «Отличными» вранье и демагогию назвать, конечно, можно, но требует весьма своеобразного взглчда на мир.
В тексте почему-то предполагается, что в ситуации «покупка 1С для бухгалтерии большой фирмы» для сервера 1С придется дополнительно закупать оборудование и (возможно) лицензии Windows, как-то отдельно это всё обслуживать, и т.п. Что совершенно не обязательно соответствует действительности. У компании, как правило, из IT-сервисов есть не только бухгалтерия. Всё остальное тоже на чем-то развернуто, и бывает так, что выделить допонительную виртуалку, уже покрытую закупленными ранее лицензиями, может не стоить вообще ничего в плане непосредственных затрат и почти ничего — в плане обслуживания. То есть сравнение затрат совершенно неверное.
Не подскажете, у вас в договоре прописана ответственность за ситуацию «сервис был недоступен, когда бухгалтерии надо было срочно отправить документы, и из-за этого компания попала на штрафы/судебные иски/подставить другие проблемы по вкусу»?
> граничащим с полудикими соседями, остающимися в рамках феодальных отношений и поддерживаемых на грабежах.
Например, США. Защищаться от Канады с Мексикой. Ну не теряйте связь с реальностью всё-таки.
Никаких 15-ти минут, конечно, нет даже близко. Только сама инсталляция с начала создания VM до момента старта хоста заняла значительно больше. Но это так, непринципиальные мелочи. Дальше интереснее.
На VMware поставилось без проблем, а вот попытка установки на Hyper-V сразу дает представление и о поддержке кроссплатформенности, и об уровне коммьюнити-поддержки в нестандартных ситуациях.
Зачем вы при установке предлагаете выбирать русский язык (и зачем он там вообще присутствует) — непонятно. Интерфейс после установки всё равно остается на английском, зато при логине на хост через консоль все надписи на системных кнопках превращаются в знаки вопроса (комментарии про 2015 год на дворе добавить по вкусу).
С сетевыми картами придется поиграть в угадайку — какой из интерфейсов соответствует какому в VM. Усугубляется дело тем, что про DHCP мастер установки, похоже, ничего не знает — только статика, только хардкор.
Позабавило, что система считает сильным 6-ти символьный пароль из букв, цифр и спецсимволов, и слабым — 15-ти символьный из букв разного регистра и спецсимволов.
Дальше мастер настройки. Сканирование окружения сканирует с management интерфейса, а не с того, который сконфигурирован как log collection and scanning, и у которого в описании написано, что он — для сканирования окружения. Как следствие, результат к использованию непригоден. Позабавил результат автоопределения версий Windows — выяснил, что у меня есть сервера на Windows Phone (/facepalm) и Windows 7.
Подключаться к веб-серверу для управления можно, похоже, через любой интерфейс со сконфигурированным IP, а не только через тот, который задан для управления. Какие-либо следы настроек по замене самоподписанных сертификатов в интерфейсе отсутствуют, в Getting Started Guide тоже.
На этом пока всё, ибо быстро понять, как всё-таки заставить систему использовать нужный интерфейс для сканирования сети, не удалось.
В общем, пока очевидно, что о простоте и беспроблемности развертывания можно говорить только в контексте «а
у них негров линчуюту другого опенсорса всё ещё хуже».Могу только повторить ещё раз — этот вопрос сложнее наклейки формальных ярлыков. Напомню, что вы приводили эти примеры не в вакууме, а пытаясь показать отличие поведения СССР от поведения других участников мировых конфликтов тех времен. И в этом контексте надо смотреть не только на «напал/не напал», а на общую ситуацию на тот момент — кто на кого нападал ещё, предшествующую историю вопроса, мотивы сторон, другие возможные линии поведения и их возможные последствия, и т.д., и т.п. Давайте сначала с куда более простым вопросом про Корею разберемся.
> Я-то эту историю неплохо знаю.
И тем не менее, не приводите вообще никакой аргументации, кроме спекуляций «СССР поставлял Корее оружие, наверное, это не просто так»?
> способно повлиять на квалификацию действий северокорейцев как военную агрессию
Вы о чем? Я не оспариваю поведение северокорейцев (хотя, повторяю, понятие «агрессия» в случае гражданской войны надо применять очень осторожно). Я оспариваю утверждение, что война была развязана СССР.
> Я считаю факт поставки оружия в государство-сателлит которое не было оправдано с точки зрения обороны и за которым немедленно последовала военная агрессия
Во-первых, вы, похоже, слишком много вкладываете в понятие «сателлит». Ни Корея, ни тем более Китай (особенно Китай) тех времен не были советскими пешками — СССР хоть и оказывал существенное влияние, но не контролировал Корею целиком и полностью.
Во-вторых, с точки зрения обороны вооружение Кореи было таки оправданно — Южная Корея была соседом хоть и в то время слабым, но отнюдь не мирным. То, что планы завоевания соседа были у обеих сторон, историками вообще не оспаривается, по-моему.
В-третьих, нападение последовало не «немедленно» после поставки оружия, а торговля (именно взаимовыгодная торговля, а в вовсе не специальная накачка Кореи оружием) велась почти пять лет.
> А взятый в конце 50-го китайцами Сеул
Эээ, простите… Я вам про СССР, а вы мне отвечаете, что китайцы (!) взяли Сеул, и это как-то подтверждает, что СССР (!) развязал войну как агрессор (!)? «В огороде бузина, в Киеве дядька».
> Вы прочитайте свои слова внимательно. «Не СССР сказал ...».
«Сказал» в данном случае — просто фигура речи ( под которой подразумевается реально проводимая СССР политика в регионе), что абсолютно очевидно из контекста. А вы на этом основании целые теории строите. :)
Ладно, не думаю, что я дождусь от вас каких-то фактических материалов… Но вот вам, чисто для примера, небольшой анализ ситуации, сделанный американским специалистом по Корее в том числе на основании информации из советских архивов — www.wilsoncenter.org/publication/soviet-aims-korea-and-the-origins-the-korean-war-1945-50-new-evidence-the-russian
Кратенько основные моменты:
1. СССР вплоть до самого последнего момента не имел никаких планов по вторжению в Южную корею. Это попросту не отвечало его интересам — разделенная Корея являлась частью последовательной политики в регионе.
2. Ни Корея, ни тем более Китай не были пешками Союза. Отношения с Китаем вообще были весьма сложными. Корея была более зависима, но никак не полностью.
3. Никакой долговременной целенаправленной накачки Кореи оружием со стороны СССР не было. Была взаимная торговля, где СССР поставлял в Корею то, что хотела Корея, в обмен на продовольствие, стратегически важные полезные ископамые, и т.п.
4. Планы Южной и Северной Кореи были симметричны — завоевать соседа (это к вопросу, что якобы не было угрозы со стороны Юга). Столкновения велись и без всякого вмешательства и согласия СССР. Более того — упоминается риск, что Северная Корея может начать полномасштабное вторжение вне зависимости от мнения СССР, опираясь на одних китацев.
5. Общая картина — развязывание войны было не в интересах СССР, СССР был нужен мир и статус-кво, он оказался втянут в войну в последний момент фактически помимо воли, пытаясь хотя бы частично защитить свои позиции в регионе.
По сути, единственным спорным моментом остается вопрос, атаковала бы Северная Корея или нет без согласия СССР. Но этого, увы, не узнать, пока не открыты корейские архивы. А до тех пор обвинять в развязывании войны Союз — смешно. Если вы хотите быть святее Папы Римского — ваше право, но даже западные историки не демонизируют роль Союза до степени, которой хочется вам.
> Представим гипотетическую ситуацию когда в 1993 США признали бы правительство Чечни
Чечня не является независимым государством. На этом аналогия сразу заканчивается. И уж тем более совсем не надо выдумывать ничего «гипотетического» — история, как известно, не терпит сослагательного наклонения, а навыдумывать можно что угодно. :)
> какие, простите, есть основания полагать, что при наличии удобной возможности СССР не стал бы этого делать?
А какие основания полагать, что стал бы? Опять «ну, у них же много оружия было»? Вы же на основании чего-то утверждаете, что Запад «не стал бы» уничтожать СССР, и его планы — «просто самооборона». Примените ту же логику и к СССР, к чему двойные стандарты? :) Если немного более серьезно — не в последнюю очередь мое мнение опирается на то, что Сталин, в отличие от ряда советских деятелей, не переживших период репрессий, не был сторонником концепции мировой революции и распространения коммунизма (тем более насильственного) на весь мир. Спросите, откуда я это взял? Из публиковавшихся статей и писем Сталина. За давностью прочитанного я не смогу вспомнить точные источники, но, если вам действительно интересна история, постарайтесь порыться сами.
Засим позвольте откланяться — эта переписка отнимает слишком много времени, а пользы от неё я не вижу.
P.S. И да, заигрывания с Германией — не союзные действия, а затяжка времени в попытках оттянуть начало войны с ней.
> Отлично, предлагаю это зафиксировать.
Я не знаю, что вы закрыли и что хотите зафиксировать, но пока вы не привели ни единого довода о том, что война в Корее — агрессия со стороны СССР.
> Вы предлагаете мне смотреть не на факты, а на слова о том кто первый начал?
Я предлагаю вам поинтересоваться собственно историей войны и, что немаловажно, мотивами сторон, а не разводить демагогию типа «оружие советское, значит, Советы войну и развязали».
> А вот Вы понимаете что все оружие северокорейцам дал в руки СССР?
Иии? Сам по себе факт поставки оружия в союзное государство и вообще любой помощи ему вы считаете развязыванием войны и агрессией? Это крайне нетривиальный взгляд на мир.
> Что Союз с Китаем не только не предприняли никаких действий для того чтобы остановить северокорейцев, но и активно стали им помогать как только стало очевидным что северокорейцы сами не справляются?
«Активно помогать» (в плане ввязывания непосредственно в боевые действия) СССР действительно стал — после того, как северные корейцы были разбиты войсками ООН и отброшены к своим границам, и встал вопрос о том, что дальше уже Северная Корея может прекратить существование. Опять же, это сложно назвать «агрессией» и «развязыванием войны».
> Вы мне предполагаете поверить в слова о том что северокорейцы независимо от СССР приняли решение
Если вы всё остальное читаете так же «внимательно», как эту ветку, я не удивлен сложившейся у вас картиной мира. :)) Конечно же, всё было согласовано с СССР, я об этом прямо написал. Но (ключевой момент) НЕ СССР БЫЛ ИНИЦИАТОРОМ войны. Не СССР сказал «Так, дорогие корейцы, отрывайте свои задницы от стульев и вперед на войну», а корейцы сами шли воевать за свою родину, предварительно заручившись согласием союзника. Что характерно, эти настроения были с обеих сторон, но у Южной кореи не было таких возможностей превратить желаемое в действительное. Обычно это называется «гражданская война», а не «развязывание войны со стороны третьего государства и его агрессия».
> на фоне вывода западных войск
И советских тоже.
> В слова о том что война за объединение страны
> это «ненастоящая» война и «ненастоящая» военная агрессия?
И тут тоже много пафоса, мало внимательности к словам оппонента. Война вполне настоящая, но — гражданская война, развязанная самими корейцами по собственной инициативе, а не агрессия со стороны третьего государства.
> что, простите, помешало бы СССР рассказать историю захвата Западной Европы
Возможно, то, что «агрессор» СССР не собирался завоевывать Западную Европу?
Войну развязали сами корейцы (и то, называть ли агрессией войну за объединение страны — вопрос в целом довольно дискуссионный). Второй заинтересованной стороной были китайцы. СССР же им пришлось изрядно поуговаривать.
Это, мягко говоря, слишком однобокая трактовка ситуации. А уж что СССР якобы развязал (!) войну в Корее — вообще цирк.
> медиаконтентом и даже звонками без участия серверов, по схеме peer-2-peer.
Это шутка, неудачная формулировка или полное незнакомство с историей вопроса?
Что касается массы, тут тоже всё далеко не на уровне рассуждений на пальцах, потому что деформироваться для поглощения энергии все-таки должно некое материальное тело, имеющее массу. :))
> Современные машины вынуждены обеспечивать защиту
> водителя от столкновения с двигателем
Прямо-таки с двигателем? Когда я последний раз заглядывал в автмобиль, там внутри была масса всяких твердых предметов, которые находятся к людям несколько ближе. И именно на всяких повреждениях о, например, боковые стекла и стойки зачастую современные недорогие автомобили в краш-тестах и сыпятся.
> Если мотора перед водителем не будет то обеспечить
> защиту водителя станет легче
Вы можете привести какую-нибудь реальную аргументацию (а не собственные умозрительные рассуждения) в подтверждение? Заодно ответив на вопрос, почему в таком случае практически не существует автомобилей, где двигатель размещен сзади?
Не пишут, да? Цитирую подряд статью и комментарии:
«Кусок чугуна, который занимает почти все подкапотное пространство оказывается, как раз в зоне столкновения! Куда бы он ни делся, он все равно окажется на пути»
«кусок чугуна, который в ряде случаев может оказаться в районе ваших ног или живота. „
“во встречном автомобиле такой же кусок чугуния. И оба они оказываются в коленях своих водителей.»
«остановит мотор практически мгновенно, после чего на эту глыбу железа налетит водитель. „
Вы на редкость внимательный читатель. :)
> после чего на эту глыбу железа налетит водитель.
Мы о каких автомобилях говорим? Для моделирования в том числе таких ситуаций есть краш-тесты, результаты которых известны. В приличных современных автомобилях при лобовом столкновении со стеной на 60 км/ч салон вообще не деформируется (не говоря уж о налетании двигателя на водителя). И, к слову, двигатель — вовсе не «глыба железа», а тоже деформируемая конструкция.
Я не понимаю, как можно в одном предложении дать ссылку на страницу, где дана верная (оригинальная) формулировка, и написать про производительность и стоимость. «Закон Мура» ничего не говорит ни о производительности, ни о стоимости — он о количестве транзисторов.