Нет, не говорят. Они запрещают третьим лицам хранить, обрабатывать или распространять ваши данные, а паспорт вы в случае необходимости предъявляете сами. А страшилки и проблема с ними не в том, что паспорт секретный, а в том, что те, кто выдает эти самые "кредиты по скану", грубо нарушает закон.
Паспортные данные не являются и никогда не являлись закрытой и в каком-либо смысле секретной информацией, которую нужно прятать. Паспорт нужен, чтобы его предъявлять, а не скрывать. :) Уникальным "ключом" (хотя это слово тут не подходит, конечно), который должен быть у вас и только у вас, является сам паспорт как физический объект.
Вы, кажется, снова решили проигнорировать тот факт, что разговор строится вокруг определения того, какой контент законный, а какой - нет. Если Рутуб знает, что контент незаконный (например, содержится в реестре экстремистских материалов) - обязан удалять. А если полагает, подозревает, или даже твердо уверен на основании буржуазного чутья - уже не обязан. И премодерация тут ни при чем, ибо обязательство запрашивать правообладателя на тему, не предоставлял ли он право пользователю ХХХ каким-либо способом, она на Рутуб не накладывает.
Наличие или отсутствие интереса значения не имеет.
Наличие ущерба не имеет значения для вопроса о прекращении нарушения права
В контексте выяснения, действуют ли стороны добросовестно или нет, именно это и имеет значение. Вы пытаетесь оправдать действия правообладателя исключительно по формальному признаку, а сама концепция злоупотребления правом как раз и строится на том, что формальных признаков недостаточно - нужно смотреть на цель их применения. И подчеркну, что я не утверждаю, что суды руководствуются или будут руководствоваться подобной логикой. Я лишь утверждаю, что в случае, если вдруг срочно понадобится правовая основа, она может быть и вот такой, и изобретать новый закон даже нет необходимости.
А оно разве существует, международное законодательство? ;)
Ну что за детский сад? Вы прекрасно понимаете, о чем речь.
Там в документах отзыв правительства есть...
Так я и пишу - необходимости идти на такие крайние меры нет, вреда на данный момент больше, чем пользы (и как минимум, придется разделять права на ПО и права на художественные произведения). Но законопроект окончательно не отозван, то есть наша власть на данный момент не считает, что данная мера точно не может быть применена в будущем. Не соответствует Конституции? Так в нее тоже можно изменения внести, если окажется, что она более не соответствует интересам общества.
В начале марта 2025 года ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) объявила о планах к 2030 году поэтапно прекратить использование .su.
Опять вы эту ерунду перепечатываете. ICANN ничего подобного не объявляла, более того - публично это опровергла. Вы ссылаетесь на "новость" на Хабре, а та, в свою очередь, на какой-то частный сайтик, где об этом написало какое-то частное лицо, к ICANN отношения не имеющее.
Между "людям хочется иначе" и "общество готово самостоятельно собраться и поменять все" есть пропасть.
И слава богу, не надо нам управляющих государством кухарок, даже большевики считали, что им сначала надо подучиться в таком деле. Уже писал в соседней ветке, что, например, "людям хочется", чтобы завтра на них упал миллиард денег. Но последствия подобного для страны будут катастрофичны. Поэтому подобная стабильность и невозможность опрокинуть государство "потому что хочется" - благо, а не зло.
Это не исходило от людей.
Еще как исходило. "Верхи не могут, низы не хотят", вот это всё. Но если вы считаете, что вам виднее, чем крупнейшим мировым теоретикам и практикам в этом деле, и революцию можно организовать вопреки глобальным настроениям народа - ну дело ваше, конечно. :)
Между "все устраивает" и "свергнуть власть" лежит неуправляемый пласт который не подчиняется гражданам, либо подчиняется очень слабо
Не "гражданам", а отдельному гражданину. А гражданское общество в целом вполне себе на него влияет, только не настолько напрямую, как вам, вероятно, хотелось бы видеть.
И ни у вас, ни у правительства, ни у рутуба нет полномочий определять добросовестность или недобросовестность в отношении конкретных лиц
А кто говорил о полномочиях? Я высказываю свою точку зрения. Рутуб тоже. Пусть суд определяет, кто против?
тем более применять к ним не предусмотренные законом последствия недобросовестности поведения.
А Рутуб и не применяет. Но он и не компетентен удалять пользовательский контент просто потому, что кому-то там кажется, что он пиратский. Есть решение уполномоченных органов? Выполняем. Нет? Не выполняем. Не понимаю, какие тут по существу вопроса могут быть к Рутубу претензии. Вы же не хотите возложить на него бремя самостоятельно разрешать споры между правообладателем и пользователем? ;)
А вот просто так "он плохой, потому не имеет права на защиту своих прав вообще" - так не положено в концепции недобросовестного осуществления своих прав.
Не "он плохой", а его интересы тут отсутствуют (сам же ушел), ущерб ему отсутствует, а цель иска - исключительно причинение ущерба другой стороне (рутуб, как и конкретный пользователь, безусловно пострадают, если ему не разрешить размещение зарубежного контента). При этом, например, мне бы казалось совершенно разумным исковое требование по ограничению доступа к контенту за пределами стран, где правообладатель не работает, вот это вполне разумное и ничем не злоупотребляющее требование.
Законопроект принимает правительство?..
Оно на экспертном уровне дает оценку, насколько подобное решение будет полезно (или вредно) для страны. Чисто формально Дума, конечно, может принять все что угодно в обход правительства, но зачем? :)
это решение политическое.
Конечно же политическое. Но соблюдение международного законодательства и применение национального законодательства к субъектам других стран принципиально неотделимо от политики, странно что это надо вообще упоминать.
Сейчас же такое возможно только в маленьких государствах.
Не далее как 30 с небольшим лет назад "такое" произошло в одной огромной стране и десятке стран пусть и поменьше, но вполне себе значимых. Причем за считанные годы до перспектива подобных изменений была куда более призрачной, чем вы обрисовываете своим комментом относительно нынешнего времени. А в предыдущий раз "такое" происходило еще за 70+ лет до того, так что позвольте не согласиться с тезисом о невозможности, если у вас нет машины времени, на которой вы переносились на сотню лет вперед.
Если же вы хотите изменений, а общество - нет (или вроде как "хочет", но не готово платить за это цену, а вот чтобы оно как-то само...), то снова возвращаемся к тому, что одиночки без общественной поддержки не решали ничего и никогда.
А у них в соответствии с законом нет права на "уход" из страны?
Повторюсь, что закон разделяет добросовестное ведение дел и недобросовестное. Во втором случае требование соблюдать права является злоупотреблением правом и законным не является. И моя точка зрения - что поведение "недружественных" стран и компаний нельзя считать добросовестным ведением бизнеса. Очевидно, в данном вопросе она совпадает с точкой зрения государства.
Что касается формального закрепления ситуации законодательно - так процесс вполне себе идет, вплоть до национализации предприятий, контролируемых недружественными странами. С авторскими и смежными правами - вот пожалуйста . Законопроект не принят, но и не отклонен, то есть правительство пока не определилось, стоит ли действовать по самому жесткому сценарию или же нет.
Снова не очень понимаю, что вы имеете в виду. Если "один человек" считает, что его права нарушены - он вполне себе может идти их отстаивать, вплоть до суда. И в том числе против государства и его структур, причем успешно, пусть и не всегда. Если же нужен глобальный сдвиг на уровне общественного договора, то его и сейчас один человек не сделает, и раньше тоже не мог.
Так вы сначала распишите, потом полагайте. Правда, я предлагаю вам как-то заранее учесть, что управление государством крайне далеко от бизнеса, у них в целом абсолютно разные и цели, и средства управления.
Я вам привел аргумент
Где именно? В рамках этой ветки я пока от вас вижу два перехода на личности и три лозунга, аргументов не вижу.
Я возражал на ваш вполне конкретный тезис о том, что в гражданском праве нет презумпции невиновности, следовательно, Рутуб/пользователь обязаны сами доказывать правомерность размещения контента. Так вот это обязательство у них появляется тогда и только тогда, когда вторая сторона подает иск в соответствующем правовом поле. Нет иска - нет оснований кому-то что-то доказывать. Всё, точка. Если вы хотите обсудить уголовное право - я не возражаю, но вы не могли бы тогда сформулировать касающиеся его ваши тезисы отдельно, а не в рамках диалога о гражданском?
То есть вы за двойные стандарты и избирательное применение закона, лишь бы оно было в чью надо пользу?
Я за то, чтобы закон не служил инструментом для злоупотребления правом (думаю, вам должно быть знакомо это понятие). А "мы вам уход из страны, а вы нам защиту прав" - это именно оно и есть, это прекрасный пример недобросовестного поведения.
Вот именно об этом я и говорил, упоминая популизм, спасибо за иллюстрацию. Красивые агитки, лозунги и цитаты замечательных людей - это одно, а реальное управление - совсем другое.
Популизм и "интересы жителей" - сильно разные вещи. Жители хотят айфоны - ну так они и миллиард денег каждому тоже хотят. Но если правительство так сделает - то в силу причин, очевидных любому, кто дал себе труд разобраться в функционировании современной экономики хотя бы на поверхностном уровне, жители сначала встретят это с восторгом, но потом очень быстро переобуются. При этом ругать правительство станут вовсе не за то, что оно им деньги раздало, а первопричину поймут не только лишь все. :) С айфонами ситуация несколько менее тривиальна, но уж разбрасываться обвинениями в "детских комплексах" тут совершенно не стоит.
но вот авторские права также защищаются административным и уголовным правом.
Где уже ЕСТЬ презумпция невиновности. Вы уж определитесь - либо вы ссылаетесь на ее отсутствие, либо на уголовное право. :) На то и другое одновременно - не надо.
когда эти палки кому-то требовались
Вопрос палок никакого смысла обсуждать не вижу, это очевидный оффтоп.
По словам технической поддержки, у нас всё хорошо
Ну совершенно же очевидно, что тут абсолютно другая ситуация. Западные правообладатели занимают позицию "мы с РФ дел вести не хотим, но права наши извольте соблюдать". Рутуб (а де-факто государство через него) говорит "и рыбку съесть, и на елку влезть не выйдет". И в данном конкретном случае я с ними совершенно солидарен - либо вы тут ведете бизнес и тогда можно говорить о правах (и обязанностях), либо вы его не ведете и тогда идите жалуйтесь в Спортлото.
Но там также нет и понятия публичного обвинения, то есть нет заявления правообладателя, поданного в рамках соответствующей юрисдикции - нет и нарушения. О чем, собственно, представитель Рутуба и говорит.
Тут в некотором смысле людей подкосила современная парадигма "неотъемлемых прав человека", когда в декларативной части законов стали писать, что права даны человеку "от природы", просто по факту его существования. В результате люди стали забывать, что в реальности это вообще не так, и их совсем не такие далекие предки эти права зубами выгрызали, причем в процессе им эти зубы частенько выбивали. И что если ты сам не готов озаботиться своими правами, то никому другому (включая государство) это тем более нафиг не надо.
Это же просто пример. Если вы сможете полностью формализовать критерии корректирующего действия, то вмешательство человека и не нужно. Но так, очевидно, не всегда бывает.
Простите, тут я вынужден спросить - а вы вообще уличных музыкантов современных видели? Исполняют что-то "свое" там считанные единицы, и то не факт, что именно свое, а не я просто не узнаю. Основная же их масса поет чужие хиты, причем еще и формально не указывая авторство (хотя все, само собой, и так знают, чьи они). И, конечно же, никакие лицензии им никто не выдает.
Нет, не говорят. Они запрещают третьим лицам хранить, обрабатывать или распространять ваши данные, а паспорт вы в случае необходимости предъявляете сами. А страшилки и проблема с ними не в том, что паспорт секретный, а в том, что те, кто выдает эти самые "кредиты по скану", грубо нарушает закон.
Паспортные данные не являются и никогда не являлись закрытой и в каком-либо смысле секретной информацией, которую нужно прятать. Паспорт нужен, чтобы его предъявлять, а не скрывать. :) Уникальным "ключом" (хотя это слово тут не подходит, конечно), который должен быть у вас и только у вас, является сам паспорт как физический объект.
Простите, какой именно закрытый ключ вы передаете гостиницам и зачем?
Вы, кажется, снова решили проигнорировать тот факт, что разговор строится вокруг определения того, какой контент законный, а какой - нет. Если Рутуб знает, что контент незаконный (например, содержится в реестре экстремистских материалов) - обязан удалять. А если полагает, подозревает, или даже твердо уверен на основании буржуазного чутья - уже не обязан. И премодерация тут ни при чем, ибо обязательство запрашивать правообладателя на тему, не предоставлял ли он право пользователю ХХХ каким-либо способом, она на Рутуб не накладывает.
В контексте выяснения, действуют ли стороны добросовестно или нет, именно это и имеет значение. Вы пытаетесь оправдать действия правообладателя исключительно по формальному признаку, а сама концепция злоупотребления правом как раз и строится на том, что формальных признаков недостаточно - нужно смотреть на цель их применения. И подчеркну, что я не утверждаю, что суды руководствуются или будут руководствоваться подобной логикой. Я лишь утверждаю, что в случае, если вдруг срочно понадобится правовая основа, она может быть и вот такой, и изобретать новый закон даже нет необходимости.
Ну что за детский сад? Вы прекрасно понимаете, о чем речь.
Так я и пишу - необходимости идти на такие крайние меры нет, вреда на данный момент больше, чем пользы (и как минимум, придется разделять права на ПО и права на художественные произведения). Но законопроект окончательно не отозван, то есть наша власть на данный момент не считает, что данная мера точно не может быть применена в будущем. Не соответствует Конституции? Так в нее тоже можно изменения внести, если окажется, что она более не соответствует интересам общества.
Опять вы эту ерунду перепечатываете. ICANN ничего подобного не объявляла, более того - публично это опровергла. Вы ссылаетесь на "новость" на Хабре, а та, в свою очередь, на какой-то частный сайтик, где об этом написало какое-то частное лицо, к ICANN отношения не имеющее.
И слава богу, не надо нам управляющих государством кухарок, даже большевики считали, что им сначала надо подучиться в таком деле. Уже писал в соседней ветке, что, например, "людям хочется", чтобы завтра на них упал миллиард денег. Но последствия подобного для страны будут катастрофичны. Поэтому подобная стабильность и невозможность опрокинуть государство "потому что хочется" - благо, а не зло.
Еще как исходило. "Верхи не могут, низы не хотят", вот это всё. Но если вы считаете, что вам виднее, чем крупнейшим мировым теоретикам и практикам в этом деле, и революцию можно организовать вопреки глобальным настроениям народа - ну дело ваше, конечно. :)
Не "гражданам", а отдельному гражданину. А гражданское общество в целом вполне себе на него влияет, только не настолько напрямую, как вам, вероятно, хотелось бы видеть.
А кто говорил о полномочиях? Я высказываю свою точку зрения. Рутуб тоже. Пусть суд определяет, кто против?
А Рутуб и не применяет. Но он и не компетентен удалять пользовательский контент просто потому, что кому-то там кажется, что он пиратский. Есть решение уполномоченных органов? Выполняем. Нет? Не выполняем. Не понимаю, какие тут по существу вопроса могут быть к Рутубу претензии. Вы же не хотите возложить на него бремя самостоятельно разрешать споры между правообладателем и пользователем? ;)
Не "он плохой", а его интересы тут отсутствуют (сам же ушел), ущерб ему отсутствует, а цель иска - исключительно причинение ущерба другой стороне (рутуб, как и конкретный пользователь, безусловно пострадают, если ему не разрешить размещение зарубежного контента). При этом, например, мне бы казалось совершенно разумным исковое требование по ограничению доступа к контенту за пределами стран, где правообладатель не работает, вот это вполне разумное и ничем не злоупотребляющее требование.
Оно на экспертном уровне дает оценку, насколько подобное решение будет полезно (или вредно) для страны. Чисто формально Дума, конечно, может принять все что угодно в обход правительства, но зачем? :)
Конечно же политическое. Но соблюдение международного законодательства и применение национального законодательства к субъектам других стран принципиально неотделимо от политики, странно что это надо вообще упоминать.
Не далее как 30 с небольшим лет назад "такое" произошло в одной огромной стране и десятке стран пусть и поменьше, но вполне себе значимых. Причем за считанные годы до перспектива подобных изменений была куда более призрачной, чем вы обрисовываете своим комментом относительно нынешнего времени. А в предыдущий раз "такое" происходило еще за 70+ лет до того, так что позвольте не согласиться с тезисом о невозможности, если у вас нет машины времени, на которой вы переносились на сотню лет вперед.
Если же вы хотите изменений, а общество - нет (или вроде как "хочет", но не готово платить за это цену, а вот чтобы оно как-то само...), то снова возвращаемся к тому, что одиночки без общественной поддержки не решали ничего и никогда.
Повторюсь, что закон разделяет добросовестное ведение дел и недобросовестное. Во втором случае требование соблюдать права является злоупотреблением правом и законным не является. И моя точка зрения - что поведение "недружественных" стран и компаний нельзя считать добросовестным ведением бизнеса. Очевидно, в данном вопросе она совпадает с точкой зрения государства.
Что касается формального закрепления ситуации законодательно - так процесс вполне себе идет, вплоть до национализации предприятий, контролируемых недружественными странами. С авторскими и смежными правами - вот пожалуйста . Законопроект не принят, но и не отклонен, то есть правительство пока не определилось, стоит ли действовать по самому жесткому сценарию или же нет.
Снова не очень понимаю, что вы имеете в виду. Если "один человек" считает, что его права нарушены - он вполне себе может идти их отстаивать, вплоть до суда. И в том числе против государства и его структур, причем успешно, пусть и не всегда. Если же нужен глобальный сдвиг на уровне общественного договора, то его и сейчас один человек не сделает, и раньше тоже не мог.
Так вы сначала распишите, потом полагайте. Правда, я предлагаю вам как-то заранее учесть, что управление государством крайне далеко от бизнеса, у них в целом абсолютно разные и цели, и средства управления.
Где именно? В рамках этой ветки я пока от вас вижу два перехода на личности и три лозунга, аргументов не вижу.
Я возражал на ваш вполне конкретный тезис о том, что в гражданском праве нет презумпции невиновности, следовательно, Рутуб/пользователь обязаны сами доказывать правомерность размещения контента. Так вот это обязательство у них появляется тогда и только тогда, когда вторая сторона подает иск в соответствующем правовом поле. Нет иска - нет оснований кому-то что-то доказывать. Всё, точка. Если вы хотите обсудить уголовное право - я не возражаю, но вы не могли бы тогда сформулировать касающиеся его ваши тезисы отдельно, а не в рамках диалога о гражданском?
Я за то, чтобы закон не служил инструментом для злоупотребления правом (думаю, вам должно быть знакомо это понятие). А "мы вам уход из страны, а вы нам защиту прав" - это именно оно и есть, это прекрасный пример недобросовестного поведения.
Вот именно об этом я и говорил, упоминая популизм, спасибо за иллюстрацию. Красивые агитки, лозунги и цитаты замечательных людей - это одно, а реальное управление - совсем другое.
Не очень понимаю, что "это" сейчас нельзя сделать на индивидуальном уровне, что раньше было можно?
Популизм и "интересы жителей" - сильно разные вещи. Жители хотят айфоны - ну так они и миллиард денег каждому тоже хотят. Но если правительство так сделает - то в силу причин, очевидных любому, кто дал себе труд разобраться в функционировании современной экономики хотя бы на поверхностном уровне, жители сначала встретят это с восторгом, но потом очень быстро переобуются. При этом ругать правительство станут вовсе не за то, что оно им деньги раздало, а первопричину поймут не только лишь все. :) С айфонами ситуация несколько менее тривиальна, но уж разбрасываться обвинениями в "детских комплексах" тут совершенно не стоит.
Где уже ЕСТЬ презумпция невиновности. Вы уж определитесь - либо вы ссылаетесь на ее отсутствие, либо на уголовное право. :) На то и другое одновременно - не надо.
Вопрос палок никакого смысла обсуждать не вижу, это очевидный оффтоп.
Ну совершенно же очевидно, что тут абсолютно другая ситуация. Западные правообладатели занимают позицию "мы с РФ дел вести не хотим, но права наши извольте соблюдать". Рутуб (а де-факто государство через него) говорит "и рыбку съесть, и на елку влезть не выйдет". И в данном конкретном случае я с ними совершенно солидарен - либо вы тут ведете бизнес и тогда можно говорить о правах (и обязанностях), либо вы его не ведете и тогда идите жалуйтесь в Спортлото.
Но там также нет и понятия публичного обвинения, то есть нет заявления правообладателя, поданного в рамках соответствующей юрисдикции - нет и нарушения. О чем, собственно, представитель Рутуба и говорит.
Тут в некотором смысле людей подкосила современная парадигма "неотъемлемых прав человека", когда в декларативной части законов стали писать, что права даны человеку "от природы", просто по факту его существования. В результате люди стали забывать, что в реальности это вообще не так, и их совсем не такие далекие предки эти права зубами выгрызали, причем в процессе им эти зубы частенько выбивали. И что если ты сам не готов озаботиться своими правами, то никому другому (включая государство) это тем более нафиг не надо.
Это же просто пример. Если вы сможете полностью формализовать критерии корректирующего действия, то вмешательство человека и не нужно. Но так, очевидно, не всегда бывает.
Простите, тут я вынужден спросить - а вы вообще уличных музыкантов современных видели? Исполняют что-то "свое" там считанные единицы, и то не факт, что именно свое, а не я просто не узнаю. Основная же их масса поет чужие хиты, причем еще и формально не указывая авторство (хотя все, само собой, и так знают, чьи они). И, конечно же, никакие лицензии им никто не выдает.