Моя позиция в том, что наука работает не так, как вы описываете, а общепринятые концепции текущей философии науки вы просто искажаете, пытаясь их описать. А, как известно, garbage in - garbage out.
В частности, они генерируют «галлюцинации» — ложные, но очень правдоподобные утверждения, которые сложно отличить от правды. Это вызывает необходимость пересмотра концепции фальсифицируемости, так как многие утверждения, созданные ИИ, не могут быть легко опровергнуты стандартными научными методами.
Если "галлюцинация" нефальсифицируема в принципе, то она тем самым автоматически не соответствует критерию Поппера. Если же не может быть "легко" опровергнута (что бы под этим ни подразумевалось), а "сложно" - может, то она ничем не отличается от аналогичных гипотез, выдвинутых человеком, и тем самым тут вообще нет ничего нового и никакой смены философии. А вопрос, стоит ли проверять такую гипотезу, выходит явно за рамки применимости критерия Поппера как такового.
Современная «парадигма достоверности» (где истина подтверждается авторитетом/верификацией) больше не работает в условиях ИИ.
В части подтверждения авторитетом то, что вы пишете, не "больше не работает", а не работало именно в подтверждении научной истины вообще никогда. Вот во всяких околонаучных терках, чесании ЧСВ, делении бюджетов и прочая - там работает, да. Но не в сфере собственно подтверждения истины (если мы говорим именно о науке, в других областях деятельности человека вполне применяется на практике). А вот верификация, напротив, всегда работала, работает и будет работать, вообще независимо от того, кем генерируются гипотезы, человеком или ИИ.
Имре Лакатош предложил концепцию «исследовательских программ», которые составляют основу научных теорий. Важным элементом в этой теории является разделение «ядра» теории, которое не подлежит опровержению, и «пояса защиты», состоящего из гипотез, которые защищают ядро от опровержений.
Здесь вы вообще фундаментально искажаете суть его воззрений. "Ядро" не "не подлежит опровержению", а не отбрасывается сразу при обнаружении противоречащих фактов, модифицируясь дополнительными гипотезами. Но при накоплении критичной массы противоречий либо дальнейшем отсутствии позитивных предсказаний оно может (и должно быть) отброшено.
В традиционном научном процессе знание получало свою достоверность через экспертные оценки и проверку.
Еще раз. В научном процессе экспертные оценки не являются критерием достоверности. Если вы пишете о какой-то области знаний, где они таковыми критериями являются, это не наука. В науке же экспертная оценка может быть, например, критерием перспективности гипотезы, который влияет на вероятность продолжения исследований в этом направлении, но никак не критерием достоверности.
Таким образом, концепция репутации, как ключевого элемента доверия в цифровом мире, становится эпистемологическим механизмом, который усиливает коллективный интеллект,
Концепция репутации, если ее использовать как "подтверждение" истины, не просто не помогает науке, а активно ей вредит.
6.3.1 в явном виде говорит, что риск надо оценивать "с учетом потенциального влияния". Уязвимость может иметь сколь угодно высокий рейтинг, но если конкретно ваша инфраструктура такова, что она не может быть легко проэксплуатирована (например, вообще не попадает в поверхность атаки) или ее эксплуатация не может повлечь тяжелых последствий, то она просто не будет классифицирована как критичная, и, как следствие, установка патча в течение месяца не будет обязательной. А срок установки некритичных - "for example", у вас может быть один example, у кого-то другой, и никакие стандарты это не нарушает.
А для этого есть понятие должной осмотрительности.
"Должная" она или не "должная" - это оценочное суждение. И финальную оценку может дать только суд, а не вы или я. Вот он и будет давать с учетом всех обстоятельств. Он ее уже дал? Ах нет? Какая досада.
Значит, будет объясняться, почему этим не воспользовался в данном случае.
Объясняться в каком процессе? В гражданском? Возвращаемся к вопросу о наличии поданных в установленном порядке жалоб правообладателя. В уголовном? Вступает в дело презумпция невиновности.
Потому что это единственный законный способ
В ...дцатый раз - перестаньте ссылаться на формальные положения при обсуждении злоупотребления правом. Потому что именно сам формализм, на который вы пытаетесь сослаться, и служит тем, что в таких конфликтах оспаривается.
Вы путаете техническую и юридическую сторону вопроса.
Простите, но вы же не считаете судей идиотами, которые не в состоянии понять бизнес-модель Рутуба и аналогичных площадок, и не в состоянии оценить, как ограничение возможности размещать доминирующий в мире контент влияет на их бизнес? Если же вы опять про чисто формальную сторону - см. абзац выше.
Такова сущность интеллектуальной собственности - причем не "формальная", а по своей природе.
Авторские права совсем не зря делятся на неотчуждаемые и отчуждаемые. И если в случае первых я с вами полностью согласен, то в случае отчуждаемых - нет. Они "по своей природе" существуют исключительно как формальные правовые конструкты (а не реально существующие объекты, как автор и его произведение), и могут передаваться, в том числе неограниченному кругу лиц, самыми различными способами. Способы эти формализованы в законодательстве, но оно принципиально не в состоянии описать все возможные сценарии, которые в жизни могут возникнуть. Поэтому в законодательстве также есть страховки от попыток этими (и не только) правами злоупотреблять.
А то что получается, если следовать вашей логике? Какой-нибудь топовый видеоблогер обиделся на площадку
Наконец-то рациональный аргумент, а не ссылка на формализм. Здесь я напомню, что мы обсуждаем достаточно простой водораздел - а этот блогер вообще согласен иметь дело с российской аудиторией и российским государством или нет? Если его позиция "теперь я размещаюсь на ВК видео, а Рутубу в установленным российским законодательством порядке отправил уведомление об удалении моего контента" - это одна история. Если она "не хочу иметь ничего общего с Россией и русскими, но вы мне все равно что-то должны" - совсем другая. Если что-то между - отлично, пусть суд разбирает баланс интересов блогера и российского общества и/или отдельных его представителей.
То есть вы хотите сказать, что РФ - точно так же практикует двойную мораль и двойные стандарты, как страны загнивающего Запада?
?! Про "загнивающий Запад" вы сами придумали, а про двойные стандарты - у вас что, есть какие-то сомнения? Да само понятие гражданства и различия в правах гражданина и не гражданина уже является двойными стандартами, прямо выраженными в законе.
по вашему выходит ситуация "вор у вора дубинку украл"
Я бы выразился иначе - "с волками жить - по волчьи выть". Лично я бы предпочел, чтобы мир был устроен не так, а поближе к категорическому императиву Канта, но мы вроде как обсуждаем реалии, а не идеалистическую картину, к которой, безусловно, когда-нибудь хотелось бы прийти (и в которой правообладатели в соответствии с теми же принципами не действуют как собаки на сене).
Ответственность будет в любом случае, вопрос лишь в том, какая именно.
Попробуйте ответить на вопрос - в какой конкретно момент Рутуб должен узнать, что размещенный контент - именно нелицензионный? При премодерации он может спросить лицензию, а может и не спросить, это его сугубо добровольное действие (равно как и сама премодерация). А юридически оформленным фактом "знание о нелицензионности" в какой момент становится? Не вернемся ли мы снова в самое начало - нет должным образом оформленной жалобы правообладателя, нет и знания, а, следовательно, и удаления?
Еще раз... Законом вообще не предусмотрена возможность принудить обладателя авторских прав выдать лицензию.
А я разве где-то говорю о подобном принуждении? Это вы про принудительное лицензирование говорите и сами с собой спорите таким образом. Я говорю о том, что иск про прекращение использования нелицензионного контента может быть не удовлетворен на том основании, что подается не в защиту интересов истца (каковые отсутствуют из-за его же собственной позиции), а с исключительно с целью нанести ущерб ответчику. Контент при этом будет использоваться без лицензии, ну и что? Это не соответствует формальным определениям закона об авторском праве? Так еще раз повторю, что само понятие злоупотребления правом служит именно для ситуаций, когда чисто формально закон соблюден, но...
Проще говоря, рутуб в принципе не несёт ущерба от ухода правообладателей из страны. Потому что он, как информационный посредник, в принципе не может получить разрешение от правообладателя.
Вы снова пытаетесь смотреть исключительно на формальную сторону вопроса. В реальном мире рутуб конечно же несет ущерб, потому что уход правообладателей напрямую отрицательно влияет на количество и качество контента, который аудитория рутуба может законно там размещать, что напрямую вредит как самому рутубу, так и его аудитории.
А чем тогда РФ будет лучше их, если будет себя точно так же?
Так ничем, а должна быть? Соблюдение международных договоренностей хорошо ровно до тех пор, пока их в равной мере соблюдают все стороны и они равно выгодны всем участникам. А если другим странам становится на них наплевать, то в чем смысл стране, которая терпит от этого вред, продолжать соблюдение? В белом пальто постоять? Международная политика всегда строилась, строится и будет в обозримом будущем строиться на прагматизме, а не на принципах высокой морали и формального верховенства права.
Может, отклонённые законопроекты отрицательно влияют на KPI ЛПР
Может. :) Но, пока вы не приводите подтверждения этому, моя точка зрения ничуть не хуже вашей. ;)
Уж для такого размера компании лицензия на LMS это копейки
Вы так говорите, как будто закупить лицензию - это прямо основная сложность.
опенсорс в виде Moodle
То же самое. Один фиг допиливать, интегрировать со своей ИТ-средой и своими процессами, и совсем не факт, что при наличии внутри компании нужных компетенций запилить свое не будет проще и дешевле.
Тем не менее треть думы - "кухарки" штампующие законы один лучше другого.
Вы свой полемический запал от реальности хотя бы немножко отделяйте. Чтобы понять, что готовят законы вовсе не "кухарки", нужно абсолютно минимальные усилия приложить. И начать можно прямо с просмотра истории любого законопроекта на сайте Думы.
Не работает в 2025.
Конечно не работает, ведь конкретно сейчас и верхи вполне себе могут, и низам нафиг не нужна никакая революция. Кому-то отдельно может и нужна, но... "мало их, страшно далеки они от народа". :)
Я имел в виду распад СССР - никакого влияния низов там не было, просто экономический коллапс.
/facepalm "Просто экономический коллапс" - явление в мировой истории достаточно обыденное, и приводит к революции со сменой общественного строя не то что бы не часто, а примерно никогда.
Взять условный 1980, никакого сценария революции там не могло быть в принципе.
Так в 80-м ее и не было, не понимаю смысла этого замечания.
Что получило гражданское общество за последние 10 лет от своего влияния?
Встречный вопрос - а что оно хотело поменять-то? :)
Нет, не говорят. Они запрещают третьим лицам хранить, обрабатывать или распространять ваши данные, а паспорт вы в случае необходимости предъявляете сами. А страшилки и проблема с ними не в том, что паспорт секретный, а в том, что те, кто выдает эти самые "кредиты по скану", грубо нарушает закон.
Паспортные данные не являются и никогда не являлись закрытой и в каком-либо смысле секретной информацией, которую нужно прятать. Паспорт нужен, чтобы его предъявлять, а не скрывать. :) Уникальным "ключом" (хотя это слово тут не подходит, конечно), который должен быть у вас и только у вас, является сам паспорт как физический объект.
Вы, кажется, снова решили проигнорировать тот факт, что разговор строится вокруг определения того, какой контент законный, а какой - нет. Если Рутуб знает, что контент незаконный (например, содержится в реестре экстремистских материалов) - обязан удалять. А если полагает, подозревает, или даже твердо уверен на основании буржуазного чутья - уже не обязан. И премодерация тут ни при чем, ибо обязательство запрашивать правообладателя на тему, не предоставлял ли он право пользователю ХХХ каким-либо способом, она на Рутуб не накладывает.
Наличие или отсутствие интереса значения не имеет.
Наличие ущерба не имеет значения для вопроса о прекращении нарушения права
В контексте выяснения, действуют ли стороны добросовестно или нет, именно это и имеет значение. Вы пытаетесь оправдать действия правообладателя исключительно по формальному признаку, а сама концепция злоупотребления правом как раз и строится на том, что формальных признаков недостаточно - нужно смотреть на цель их применения. И подчеркну, что я не утверждаю, что суды руководствуются или будут руководствоваться подобной логикой. Я лишь утверждаю, что в случае, если вдруг срочно понадобится правовая основа, она может быть и вот такой, и изобретать новый закон даже нет необходимости.
А оно разве существует, международное законодательство? ;)
Ну что за детский сад? Вы прекрасно понимаете, о чем речь.
Там в документах отзыв правительства есть...
Так я и пишу - необходимости идти на такие крайние меры нет, вреда на данный момент больше, чем пользы (и как минимум, придется разделять права на ПО и права на художественные произведения). Но законопроект окончательно не отозван, то есть наша власть на данный момент не считает, что данная мера точно не может быть применена в будущем. Не соответствует Конституции? Так в нее тоже можно изменения внести, если окажется, что она более не соответствует интересам общества.
В начале марта 2025 года ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) объявила о планах к 2030 году поэтапно прекратить использование .su.
Опять вы эту ерунду перепечатываете. ICANN ничего подобного не объявляла, более того - публично это опровергла. Вы ссылаетесь на "новость" на Хабре, а та, в свою очередь, на какой-то частный сайтик, где об этом написало какое-то частное лицо, к ICANN отношения не имеющее.
Между "людям хочется иначе" и "общество готово самостоятельно собраться и поменять все" есть пропасть.
И слава богу, не надо нам управляющих государством кухарок, даже большевики считали, что им сначала надо подучиться в таком деле. Уже писал в соседней ветке, что, например, "людям хочется", чтобы завтра на них упал миллиард денег. Но последствия подобного для страны будут катастрофичны. Поэтому подобная стабильность и невозможность опрокинуть государство "потому что хочется" - благо, а не зло.
Это не исходило от людей.
Еще как исходило. "Верхи не могут, низы не хотят", вот это всё. Но если вы считаете, что вам виднее, чем крупнейшим мировым теоретикам и практикам в этом деле, и революцию можно организовать вопреки глобальным настроениям народа - ну дело ваше, конечно. :)
Между "все устраивает" и "свергнуть власть" лежит неуправляемый пласт который не подчиняется гражданам, либо подчиняется очень слабо
Не "гражданам", а отдельному гражданину. А гражданское общество в целом вполне себе на него влияет, только не настолько напрямую, как вам, вероятно, хотелось бы видеть.
И ни у вас, ни у правительства, ни у рутуба нет полномочий определять добросовестность или недобросовестность в отношении конкретных лиц
А кто говорил о полномочиях? Я высказываю свою точку зрения. Рутуб тоже. Пусть суд определяет, кто против?
тем более применять к ним не предусмотренные законом последствия недобросовестности поведения.
А Рутуб и не применяет. Но он и не компетентен удалять пользовательский контент просто потому, что кому-то там кажется, что он пиратский. Есть решение уполномоченных органов? Выполняем. Нет? Не выполняем. Не понимаю, какие тут по существу вопроса могут быть к Рутубу претензии. Вы же не хотите возложить на него бремя самостоятельно разрешать споры между правообладателем и пользователем? ;)
А вот просто так "он плохой, потому не имеет права на защиту своих прав вообще" - так не положено в концепции недобросовестного осуществления своих прав.
Не "он плохой", а его интересы тут отсутствуют (сам же ушел), ущерб ему отсутствует, а цель иска - исключительно причинение ущерба другой стороне (рутуб, как и конкретный пользователь, безусловно пострадают, если ему не разрешить размещение зарубежного контента). При этом, например, мне бы казалось совершенно разумным исковое требование по ограничению доступа к контенту за пределами стран, где правообладатель не работает, вот это вполне разумное и ничем не злоупотребляющее требование.
Законопроект принимает правительство?..
Оно на экспертном уровне дает оценку, насколько подобное решение будет полезно (или вредно) для страны. Чисто формально Дума, конечно, может принять все что угодно в обход правительства, но зачем? :)
это решение политическое.
Конечно же политическое. Но соблюдение международного законодательства и применение национального законодательства к субъектам других стран принципиально неотделимо от политики, странно что это надо вообще упоминать.
Сейчас же такое возможно только в маленьких государствах.
Не далее как 30 с небольшим лет назад "такое" произошло в одной огромной стране и десятке стран пусть и поменьше, но вполне себе значимых. Причем за считанные годы до перспектива подобных изменений была куда более призрачной, чем вы обрисовываете своим комментом относительно нынешнего времени. А в предыдущий раз "такое" происходило еще за 70+ лет до того, так что позвольте не согласиться с тезисом о невозможности, если у вас нет машины времени, на которой вы переносились на сотню лет вперед.
Если же вы хотите изменений, а общество - нет (или вроде как "хочет", но не готово платить за это цену, а вот чтобы оно как-то само...), то снова возвращаемся к тому, что одиночки без общественной поддержки не решали ничего и никогда.
А у них в соответствии с законом нет права на "уход" из страны?
Повторюсь, что закон разделяет добросовестное ведение дел и недобросовестное. Во втором случае требование соблюдать права является злоупотреблением правом и законным не является. И моя точка зрения - что поведение "недружественных" стран и компаний нельзя считать добросовестным ведением бизнеса. Очевидно, в данном вопросе она совпадает с точкой зрения государства.
Что касается формального закрепления ситуации законодательно - так процесс вполне себе идет, вплоть до национализации предприятий, контролируемых недружественными странами. С авторскими и смежными правами - вот пожалуйста . Законопроект не принят, но и не отклонен, то есть правительство пока не определилось, стоит ли действовать по самому жесткому сценарию или же нет.
Снова не очень понимаю, что вы имеете в виду. Если "один человек" считает, что его права нарушены - он вполне себе может идти их отстаивать, вплоть до суда. И в том числе против государства и его структур, причем успешно, пусть и не всегда. Если же нужен глобальный сдвиг на уровне общественного договора, то его и сейчас один человек не сделает, и раньше тоже не мог.
Так вы сначала распишите, потом полагайте. Правда, я предлагаю вам как-то заранее учесть, что управление государством крайне далеко от бизнеса, у них в целом абсолютно разные и цели, и средства управления.
Я вам привел аргумент
Где именно? В рамках этой ветки я пока от вас вижу два перехода на личности и три лозунга, аргументов не вижу.
Я возражал на ваш вполне конкретный тезис о том, что в гражданском праве нет презумпции невиновности, следовательно, Рутуб/пользователь обязаны сами доказывать правомерность размещения контента. Так вот это обязательство у них появляется тогда и только тогда, когда вторая сторона подает иск в соответствующем правовом поле. Нет иска - нет оснований кому-то что-то доказывать. Всё, точка. Если вы хотите обсудить уголовное право - я не возражаю, но вы не могли бы тогда сформулировать касающиеся его ваши тезисы отдельно, а не в рамках диалога о гражданском?
То есть вы за двойные стандарты и избирательное применение закона, лишь бы оно было в чью надо пользу?
Я за то, чтобы закон не служил инструментом для злоупотребления правом (думаю, вам должно быть знакомо это понятие). А "мы вам уход из страны, а вы нам защиту прав" - это именно оно и есть, это прекрасный пример недобросовестного поведения.
Моя позиция в том, что наука работает не так, как вы описываете, а общепринятые концепции текущей философии науки вы просто искажаете, пытаясь их описать. А, как известно, garbage in - garbage out.
Если "галлюцинация" нефальсифицируема в принципе, то она тем самым автоматически не соответствует критерию Поппера. Если же не может быть "легко" опровергнута (что бы под этим ни подразумевалось), а "сложно" - может, то она ничем не отличается от аналогичных гипотез, выдвинутых человеком, и тем самым тут вообще нет ничего нового и никакой смены философии. А вопрос, стоит ли проверять такую гипотезу, выходит явно за рамки применимости критерия Поппера как такового.
В части подтверждения авторитетом то, что вы пишете, не "больше не работает", а не работало именно в подтверждении научной истины вообще никогда. Вот во всяких околонаучных терках, чесании ЧСВ, делении бюджетов и прочая - там работает, да. Но не в сфере собственно подтверждения истины (если мы говорим именно о науке, в других областях деятельности человека вполне применяется на практике). А вот верификация, напротив, всегда работала, работает и будет работать, вообще независимо от того, кем генерируются гипотезы, человеком или ИИ.
Здесь вы вообще фундаментально искажаете суть его воззрений. "Ядро" не "не подлежит опровержению", а не отбрасывается сразу при обнаружении противоречащих фактов, модифицируясь дополнительными гипотезами. Но при накоплении критичной массы противоречий либо дальнейшем отсутствии позитивных предсказаний оно может (и должно быть) отброшено.
Еще раз. В научном процессе экспертные оценки не являются критерием достоверности. Если вы пишете о какой-то области знаний, где они таковыми критериями являются, это не наука. В науке же экспертная оценка может быть, например, критерием перспективности гипотезы, который влияет на вероятность продолжения исследований в этом направлении, но никак не критерием достоверности.
Концепция репутации, если ее использовать как "подтверждение" истины, не просто не помогает науке, а активно ей вредит.
6.3.1 в явном виде говорит, что риск надо оценивать "с учетом потенциального влияния". Уязвимость может иметь сколь угодно высокий рейтинг, но если конкретно ваша инфраструктура такова, что она не может быть легко проэксплуатирована (например, вообще не попадает в поверхность атаки) или ее эксплуатация не может повлечь тяжелых последствий, то она просто не будет классифицирована как критичная, и, как следствие, установка патча в течение месяца не будет обязательной. А срок установки некритичных - "for example", у вас может быть один example, у кого-то другой, и никакие стандарты это не нарушает.
"Должная" она или не "должная" - это оценочное суждение. И финальную оценку может дать только суд, а не вы или я. Вот он и будет давать с учетом всех обстоятельств. Он ее уже дал? Ах нет? Какая досада.
Объясняться в каком процессе? В гражданском? Возвращаемся к вопросу о наличии поданных в установленном порядке жалоб правообладателя. В уголовном? Вступает в дело презумпция невиновности.
В ...дцатый раз - перестаньте ссылаться на формальные положения при обсуждении злоупотребления правом. Потому что именно сам формализм, на который вы пытаетесь сослаться, и служит тем, что в таких конфликтах оспаривается.
Простите, но вы же не считаете судей идиотами, которые не в состоянии понять бизнес-модель Рутуба и аналогичных площадок, и не в состоянии оценить, как ограничение возможности размещать доминирующий в мире контент влияет на их бизнес? Если же вы опять про чисто формальную сторону - см. абзац выше.
Авторские права совсем не зря делятся на неотчуждаемые и отчуждаемые. И если в случае первых я с вами полностью согласен, то в случае отчуждаемых - нет. Они "по своей природе" существуют исключительно как формальные правовые конструкты (а не реально существующие объекты, как автор и его произведение), и могут передаваться, в том числе неограниченному кругу лиц, самыми различными способами. Способы эти формализованы в законодательстве, но оно принципиально не в состоянии описать все возможные сценарии, которые в жизни могут возникнуть. Поэтому в законодательстве также есть страховки от попыток этими (и не только) правами злоупотреблять.
Наконец-то рациональный аргумент, а не ссылка на формализм. Здесь я напомню, что мы обсуждаем достаточно простой водораздел - а этот блогер вообще согласен иметь дело с российской аудиторией и российским государством или нет? Если его позиция "теперь я размещаюсь на ВК видео, а Рутубу в установленным российским законодательством порядке отправил уведомление об удалении моего контента" - это одна история. Если она "не хочу иметь ничего общего с Россией и русскими, но вы мне все равно что-то должны" - совсем другая. Если что-то между - отлично, пусть суд разбирает баланс интересов блогера и российского общества и/или отдельных его представителей.
?! Про "загнивающий Запад" вы сами придумали, а про двойные стандарты - у вас что, есть какие-то сомнения? Да само понятие гражданства и различия в правах гражданина и не гражданина уже является двойными стандартами, прямо выраженными в законе.
Я бы выразился иначе - "с волками жить - по волчьи выть". Лично я бы предпочел, чтобы мир был устроен не так, а поближе к категорическому императиву Канта, но мы вроде как обсуждаем реалии, а не идеалистическую картину, к которой, безусловно, когда-нибудь хотелось бы прийти (и в которой правообладатели в соответствии с теми же принципами не действуют как собаки на сене).
Попробуйте ответить на вопрос - в какой конкретно момент Рутуб должен узнать, что размещенный контент - именно нелицензионный? При премодерации он может спросить лицензию, а может и не спросить, это его сугубо добровольное действие (равно как и сама премодерация). А юридически оформленным фактом "знание о нелицензионности" в какой момент становится? Не вернемся ли мы снова в самое начало - нет должным образом оформленной жалобы правообладателя, нет и знания, а, следовательно, и удаления?
А я разве где-то говорю о подобном принуждении? Это вы про принудительное лицензирование говорите и сами с собой спорите таким образом. Я говорю о том, что иск про прекращение использования нелицензионного контента может быть не удовлетворен на том основании, что подается не в защиту интересов истца (каковые отсутствуют из-за его же собственной позиции), а с исключительно с целью нанести ущерб ответчику. Контент при этом будет использоваться без лицензии, ну и что? Это не соответствует формальным определениям закона об авторском праве? Так еще раз повторю, что само понятие злоупотребления правом служит именно для ситуаций, когда чисто формально закон соблюден, но...
Вы снова пытаетесь смотреть исключительно на формальную сторону вопроса. В реальном мире рутуб конечно же несет ущерб, потому что уход правообладателей напрямую отрицательно влияет на количество и качество контента, который аудитория рутуба может законно там размещать, что напрямую вредит как самому рутубу, так и его аудитории.
Так ничем, а должна быть? Соблюдение международных договоренностей хорошо ровно до тех пор, пока их в равной мере соблюдают все стороны и они равно выгодны всем участникам. А если другим странам становится на них наплевать, то в чем смысл стране, которая терпит от этого вред, продолжать соблюдение? В белом пальто постоять? Международная политика всегда строилась, строится и будет в обозримом будущем строиться на прагматизме, а не на принципах высокой морали и формального верховенства права.
Может. :) Но, пока вы не приводите подтверждения этому, моя точка зрения ничуть не хуже вашей. ;)
Вы так говорите, как будто закупить лицензию - это прямо основная сложность.
То же самое. Один фиг допиливать, интегрировать со своей ИТ-средой и своими процессами, и совсем не факт, что при наличии внутри компании нужных компетенций запилить свое не будет проще и дешевле.
Вы свой полемический запал от реальности хотя бы немножко отделяйте. Чтобы понять, что готовят законы вовсе не "кухарки", нужно абсолютно минимальные усилия приложить. И начать можно прямо с просмотра истории любого законопроекта на сайте Думы.
Конечно не работает, ведь конкретно сейчас и верхи вполне себе могут, и низам нафиг не нужна никакая революция. Кому-то отдельно может и нужна, но... "мало их, страшно далеки они от народа". :)
/facepalm "Просто экономический коллапс" - явление в мировой истории достаточно обыденное, и приводит к революции со сменой общественного строя не то что бы не часто, а примерно никогда.
Так в 80-м ее и не было, не понимаю смысла этого замечания.
Встречный вопрос - а что оно хотело поменять-то? :)
А книги и музычка у нас тоже секретные, потому что их нельзя без разрешения правообладателя распространять? :)
Нет, не говорят. Они запрещают третьим лицам хранить, обрабатывать или распространять ваши данные, а паспорт вы в случае необходимости предъявляете сами. А страшилки и проблема с ними не в том, что паспорт секретный, а в том, что те, кто выдает эти самые "кредиты по скану", грубо нарушает закон.
Паспортные данные не являются и никогда не являлись закрытой и в каком-либо смысле секретной информацией, которую нужно прятать. Паспорт нужен, чтобы его предъявлять, а не скрывать. :) Уникальным "ключом" (хотя это слово тут не подходит, конечно), который должен быть у вас и только у вас, является сам паспорт как физический объект.
Простите, какой именно закрытый ключ вы передаете гостиницам и зачем?
Вы, кажется, снова решили проигнорировать тот факт, что разговор строится вокруг определения того, какой контент законный, а какой - нет. Если Рутуб знает, что контент незаконный (например, содержится в реестре экстремистских материалов) - обязан удалять. А если полагает, подозревает, или даже твердо уверен на основании буржуазного чутья - уже не обязан. И премодерация тут ни при чем, ибо обязательство запрашивать правообладателя на тему, не предоставлял ли он право пользователю ХХХ каким-либо способом, она на Рутуб не накладывает.
В контексте выяснения, действуют ли стороны добросовестно или нет, именно это и имеет значение. Вы пытаетесь оправдать действия правообладателя исключительно по формальному признаку, а сама концепция злоупотребления правом как раз и строится на том, что формальных признаков недостаточно - нужно смотреть на цель их применения. И подчеркну, что я не утверждаю, что суды руководствуются или будут руководствоваться подобной логикой. Я лишь утверждаю, что в случае, если вдруг срочно понадобится правовая основа, она может быть и вот такой, и изобретать новый закон даже нет необходимости.
Ну что за детский сад? Вы прекрасно понимаете, о чем речь.
Так я и пишу - необходимости идти на такие крайние меры нет, вреда на данный момент больше, чем пользы (и как минимум, придется разделять права на ПО и права на художественные произведения). Но законопроект окончательно не отозван, то есть наша власть на данный момент не считает, что данная мера точно не может быть применена в будущем. Не соответствует Конституции? Так в нее тоже можно изменения внести, если окажется, что она более не соответствует интересам общества.
Опять вы эту ерунду перепечатываете. ICANN ничего подобного не объявляла, более того - публично это опровергла. Вы ссылаетесь на "новость" на Хабре, а та, в свою очередь, на какой-то частный сайтик, где об этом написало какое-то частное лицо, к ICANN отношения не имеющее.
И слава богу, не надо нам управляющих государством кухарок, даже большевики считали, что им сначала надо подучиться в таком деле. Уже писал в соседней ветке, что, например, "людям хочется", чтобы завтра на них упал миллиард денег. Но последствия подобного для страны будут катастрофичны. Поэтому подобная стабильность и невозможность опрокинуть государство "потому что хочется" - благо, а не зло.
Еще как исходило. "Верхи не могут, низы не хотят", вот это всё. Но если вы считаете, что вам виднее, чем крупнейшим мировым теоретикам и практикам в этом деле, и революцию можно организовать вопреки глобальным настроениям народа - ну дело ваше, конечно. :)
Не "гражданам", а отдельному гражданину. А гражданское общество в целом вполне себе на него влияет, только не настолько напрямую, как вам, вероятно, хотелось бы видеть.
А кто говорил о полномочиях? Я высказываю свою точку зрения. Рутуб тоже. Пусть суд определяет, кто против?
А Рутуб и не применяет. Но он и не компетентен удалять пользовательский контент просто потому, что кому-то там кажется, что он пиратский. Есть решение уполномоченных органов? Выполняем. Нет? Не выполняем. Не понимаю, какие тут по существу вопроса могут быть к Рутубу претензии. Вы же не хотите возложить на него бремя самостоятельно разрешать споры между правообладателем и пользователем? ;)
Не "он плохой", а его интересы тут отсутствуют (сам же ушел), ущерб ему отсутствует, а цель иска - исключительно причинение ущерба другой стороне (рутуб, как и конкретный пользователь, безусловно пострадают, если ему не разрешить размещение зарубежного контента). При этом, например, мне бы казалось совершенно разумным исковое требование по ограничению доступа к контенту за пределами стран, где правообладатель не работает, вот это вполне разумное и ничем не злоупотребляющее требование.
Оно на экспертном уровне дает оценку, насколько подобное решение будет полезно (или вредно) для страны. Чисто формально Дума, конечно, может принять все что угодно в обход правительства, но зачем? :)
Конечно же политическое. Но соблюдение международного законодательства и применение национального законодательства к субъектам других стран принципиально неотделимо от политики, странно что это надо вообще упоминать.
Не далее как 30 с небольшим лет назад "такое" произошло в одной огромной стране и десятке стран пусть и поменьше, но вполне себе значимых. Причем за считанные годы до перспектива подобных изменений была куда более призрачной, чем вы обрисовываете своим комментом относительно нынешнего времени. А в предыдущий раз "такое" происходило еще за 70+ лет до того, так что позвольте не согласиться с тезисом о невозможности, если у вас нет машины времени, на которой вы переносились на сотню лет вперед.
Если же вы хотите изменений, а общество - нет (или вроде как "хочет", но не готово платить за это цену, а вот чтобы оно как-то само...), то снова возвращаемся к тому, что одиночки без общественной поддержки не решали ничего и никогда.
Повторюсь, что закон разделяет добросовестное ведение дел и недобросовестное. Во втором случае требование соблюдать права является злоупотреблением правом и законным не является. И моя точка зрения - что поведение "недружественных" стран и компаний нельзя считать добросовестным ведением бизнеса. Очевидно, в данном вопросе она совпадает с точкой зрения государства.
Что касается формального закрепления ситуации законодательно - так процесс вполне себе идет, вплоть до национализации предприятий, контролируемых недружественными странами. С авторскими и смежными правами - вот пожалуйста . Законопроект не принят, но и не отклонен, то есть правительство пока не определилось, стоит ли действовать по самому жесткому сценарию или же нет.
Снова не очень понимаю, что вы имеете в виду. Если "один человек" считает, что его права нарушены - он вполне себе может идти их отстаивать, вплоть до суда. И в том числе против государства и его структур, причем успешно, пусть и не всегда. Если же нужен глобальный сдвиг на уровне общественного договора, то его и сейчас один человек не сделает, и раньше тоже не мог.
Так вы сначала распишите, потом полагайте. Правда, я предлагаю вам как-то заранее учесть, что управление государством крайне далеко от бизнеса, у них в целом абсолютно разные и цели, и средства управления.
Где именно? В рамках этой ветки я пока от вас вижу два перехода на личности и три лозунга, аргументов не вижу.
Я возражал на ваш вполне конкретный тезис о том, что в гражданском праве нет презумпции невиновности, следовательно, Рутуб/пользователь обязаны сами доказывать правомерность размещения контента. Так вот это обязательство у них появляется тогда и только тогда, когда вторая сторона подает иск в соответствующем правовом поле. Нет иска - нет оснований кому-то что-то доказывать. Всё, точка. Если вы хотите обсудить уголовное право - я не возражаю, но вы не могли бы тогда сформулировать касающиеся его ваши тезисы отдельно, а не в рамках диалога о гражданском?
Я за то, чтобы закон не служил инструментом для злоупотребления правом (думаю, вам должно быть знакомо это понятие). А "мы вам уход из страны, а вы нам защиту прав" - это именно оно и есть, это прекрасный пример недобросовестного поведения.