Я так понимаю, что вы глубоко знаете изнутри политическую жизнь всех трех стран, или может быть вам кто-то выдал мандат от лица их народа высказываться, считают ли они происходящее там "издевательством" над ними?
если в твоих руках крепкий силовой аппарат и ты не даешь никому организовываться
Это вы про Венесуэлу, я верно понял? Ту самую, где не так давно американцы тупо прилетели и похитили президента, и "и крепкий силовой аппарат" никак не смог этому воспрепятствовать, и где раз за разом проходят конкурентные выборы (о законности результатов еще можно спорить, но вот о конкурентности никак не получится), а президент может находиться в жестких контрах с парламентом?
Тогда конкурирующее предприятие за счёт падение зарплат останется в плюсе, ИИ предприятие уменьшит долю на рынке и проиграет.
Это, увы, так не работает. Акционеры (обратите внимание, снова они) второго предприятия останутся в плюсе, а работники - в минусе. Но повышение нормы прибыли само по себе не ведет к тому, что второе предприятие будет расширяться и увеличивать рынок за счет первого. Для этого руководство второго предприятия будет должно предпринять некие шаги, которые совсем не факт что вообще будут или окажутся успешны, а если окажутся успешны - не приведут снова к росту доходов акционеров, а не сотрудников.
Увы, те люди, которые способны что-то дать экономике, "сами" не воспроизводятся. "Сам" (в какой-то степени) может родиться только ни на что не способный младенец, а вот дальше в него надо вкладываться.
все расходы на плечах родителей
А они деньги на эти расходы где берут, "из тумбочки" (с)? А строительство детских садов-школ-ВУЗов, обучение и содержание воспитателей/учителей - тоже прям сами родители на взятые "из тумбочки" деньги? Нет, это все гигантская нагрузка на экономику в целом. Экономически оправданная только и исключительно тогда, когда за свои условные 45-50 лет активной трудовой жизни человек дает экономике больше, чем она на него потратит.
Роботы дорогие, для их производства нужны ценные ресурсы
Для производства людей тоже. Полагаю, вы в курсе, что среднестатистический цикл производства одного человека длится около 25-ти лет (или сколько там сейчас входит в понятие "поколение") и требует просто гигантского количества вложений на единицу произведенного? А когда человек с рынка труда в силу износа уходит, его нельзя просто "списать", а приходится держать на балансе экономики еще десятки лет.
Какой‑то способ, безусловно, найдется, и в статье некоторые даже рассматриваются. Проблема в том, что нет никаких оснований полагать, что этот "какой-то" даст основной массе населения хотя бы сохранить тот же уровень жизни, который она имеет сейчас.
Вы упускаете ключевую часть - деньги, которые раньше шли работникам предприятия А (а через них - на рынок товаров и услуг), теперь пойдут акционерам предприятия Б, а вовсе не сотрудникам конкурирующего предприятия - они, внезапно, тоже начнут получать меньше денег, а не больше.
Опять на пальцах - пусть у нас есть В, которое конкурирует с А и тоже имеет 2К работников. Если ранее у нас рынок, на котором они действуют, был примерно стабилен, то само по себе падение прибылей (не продаж) у Б на возможность В расширяться не повлияет примерно никак. Зато на рынке единовременно появятся 1К человек, которым теперь нечего жрать и которые начнут конкурировать за рабочие места с теми 2К, у которых работа на данный момент есть. Внимание, вопрос - как это повлияет на зарплаты в отрасли? :) Очевидный ответ - зарплаты у 2К занятых будут падать, потому что в рамках резко обострившейся конкуренции на рынке труда наниматель получит возможность платить меньше.
То есть общая парадигма "ИИ - насос, напрямую перекачивающий деньги с рынка труда в карман акционеров" не меняется никак.
И обратите внимание - это все даже в ситуации, если ИИ будет равен по эффективности человеку или чуть ниже. А если выше - тут уже совсем туго с вариантами.
Так а чего тут виртуального? Упрощенная схема - было предприятие с 2К работников, 1К заменили ИИ. Допустим, от этого само предприятие особой прибыли не получило или даже несколько ушло в минус, но не разорилось. Но теперь 1К человек не имеют доходов, а деньги, ранее шедшие к ним, ушли к ИИ-провайдеру (читай, к его акционерам).
Результат номер раз - усугубление расслоения доходов, причем в данном случае не через какие-то косвенные механизмы, а буквально через прямое перераспределение денег. Результат номер два - удар по секторам экономики, работающим на товары и услуги для населения (у 1К народу стало резко меньше денег и теперь им не на что эти товары и услуги покупать, при этом акционеры ИИ НЕ станут покупать больше, потому что у них и так всё есть).
Раньше способом решения этой проблемы была трансформация экономики с созданием новых рабочих мест, а сейчас автор статьи полагает, что этого с большой вероятностью может не произойти (экономика просто не успевает за технологиями), и решать вопрос придется как-то иначе.
Там это описано где-то в середине. Для запуска цепочки вытеснения людей из экономики не нужно, чтобы компании получали прибыль от замещения - нужно, чтобы они думали, что получат прибыль.
В общем случае сокращение управленцев следует ЗА сокращением линейных исполнителей (когда становится некем управлять), а не наоборот. Ситуации, когда сокращают именно раздутую управленческую прослойку, тоже имеют место быть, но это обычно исправление предыдущих управленческих ошибок, а не глобальное следование какими-то внешним факторам.
В статье прямо сказано про среднее звено. Это не тимлид, а выше. Точка зрения "да они там ничего не понимаю и ничего не делают" крайне популярна среди рядовых сотрудников, но если кто-то из них сам туда дорастает, тут-то для него и наступает прозрение.
Именно поэтому большие организации с раздутым менеджментом часто неэффективны
А большие организации без менеджмента вообще неэффективны настолько, что просто не существуют в природе.
Тем, кто хочет "самому выбирать и приоритезировать задачи в зависимости от своих нужд", прямая дорога открывать собственный бизнес. А если вы наемный работник любого ранга, то ваша прямая обязанность - приоритезировать свои задачи так, как это нужно вашему нанимателю. И одна из задач менеджмента (далеко не единственная) - донести до вас эти потребности и следить, чтобы вы занимались именно ими, а не "вашими нуждами".
Ну, большинство мидл-менеджеров просто передают информацию сверху вниз — передают задачи — и снизу вверх — поставляют отчёты. То есть они занимаются тем, что распределяют информацию по команде.
Не скажу насчет "большинства", но те менеджеры среднего звена, которые мне известны, занимаются вообще не этим. А уж к задаче "поставлять наверх отчеты" относятся как к малополезной нагрузке, которую хорошо бы с себя скинуть (например на ИИ, да).
а себестоимость совпала, и весь раздел "экономическая часть" у них из-за этого одинаковый
Отсюда прямо следует, что от экономики эти студенты не просто далеки, а очень далеки. Тут имеет смысл думать о принципиальной осмысленности нахождения в дипломе этой самой "экономической части" либо чуть лучшему обучении инженеров основам экономики предприятия (второе предпочтительнее, если речь идет о высшем образовании).
В тексте написано - переоценка активов. Это не убыток в смысле разницы между прибылью и затратами (там тоже убыток, но не такой), а "раньше мы думали, что у нас активы на балансе стоят X денег, а теперь думаем, что они стоят в N раз меньше".
Я так понимаю, что вы глубоко знаете изнутри политическую жизнь всех трех стран, или может быть вам кто-то выдал мандат от лица их народа высказываться, считают ли они происходящее там "издевательством" над ними?
Это вы про Венесуэлу, я верно понял? Ту самую, где не так давно американцы тупо прилетели и похитили президента, и "и крепкий силовой аппарат" никак не смог этому воспрепятствовать, и где раз за разом проходят конкурентные выборы (о законности результатов еще можно спорить, но вот о конкурентности никак не получится), а президент может находиться в жестких контрах с парламентом?
Это, увы, так не работает. Акционеры (обратите внимание, снова они) второго предприятия останутся в плюсе, а работники - в минусе. Но повышение нормы прибыли само по себе не ведет к тому, что второе предприятие будет расширяться и увеличивать рынок за счет первого. Для этого руководство второго предприятия будет должно предпринять некие шаги, которые совсем не факт что вообще будут или окажутся успешны, а если окажутся успешны - не приведут снова к росту доходов акционеров, а не сотрудников.
Это, увы, не аналогия, а реальность.
Увы, те люди, которые способны что-то дать экономике, "сами" не воспроизводятся. "Сам" (в какой-то степени) может родиться только ни на что не способный младенец, а вот дальше в него надо вкладываться.
А они деньги на эти расходы где берут, "из тумбочки" (с)? А строительство детских садов-школ-ВУЗов, обучение и содержание воспитателей/учителей - тоже прям сами родители на взятые "из тумбочки" деньги? Нет, это все гигантская нагрузка на экономику в целом. Экономически оправданная только и исключительно тогда, когда за свои условные 45-50 лет активной трудовой жизни человек дает экономике больше, чем она на него потратит.
Для производства людей тоже. Полагаю, вы в курсе, что среднестатистический цикл производства одного человека длится около 25-ти лет (или сколько там сейчас входит в понятие "поколение") и требует просто гигантского количества вложений на единицу произведенного? А когда человек с рынка труда в силу износа уходит, его нельзя просто "списать", а приходится держать на балансе экономики еще десятки лет.
Какой‑то способ, безусловно, найдется, и в статье некоторые даже рассматриваются. Проблема в том, что нет никаких оснований полагать, что этот "какой-то" даст основной массе населения хотя бы сохранить тот же уровень жизни, который она имеет сейчас.
Вы упускаете ключевую часть - деньги, которые раньше шли работникам предприятия А (а через них - на рынок товаров и услуг), теперь пойдут акционерам предприятия Б, а вовсе не сотрудникам конкурирующего предприятия - они, внезапно, тоже начнут получать меньше денег, а не больше.
Опять на пальцах - пусть у нас есть В, которое конкурирует с А и тоже имеет 2К работников. Если ранее у нас рынок, на котором они действуют, был примерно стабилен, то само по себе падение прибылей (не продаж) у Б на возможность В расширяться не повлияет примерно никак. Зато на рынке единовременно появятся 1К человек, которым теперь нечего жрать и которые начнут конкурировать за рабочие места с теми 2К, у которых работа на данный момент есть. Внимание, вопрос - как это повлияет на зарплаты в отрасли? :) Очевидный ответ - зарплаты у 2К занятых будут падать, потому что в рамках резко обострившейся конкуренции на рынке труда наниматель получит возможность платить меньше.
То есть общая парадигма "ИИ - насос, напрямую перекачивающий деньги с рынка труда в карман акционеров" не меняется никак.
И обратите внимание - это все даже в ситуации, если ИИ будет равен по эффективности человеку или чуть ниже. А если выше - тут уже совсем туго с вариантами.
Так а чего тут виртуального? Упрощенная схема - было предприятие с 2К работников, 1К заменили ИИ. Допустим, от этого само предприятие особой прибыли не получило или даже несколько ушло в минус, но не разорилось. Но теперь 1К человек не имеют доходов, а деньги, ранее шедшие к ним, ушли к ИИ-провайдеру (читай, к его акционерам).
Результат номер раз - усугубление расслоения доходов, причем в данном случае не через какие-то косвенные механизмы, а буквально через прямое перераспределение денег. Результат номер два - удар по секторам экономики, работающим на товары и услуги для населения (у 1К народу стало резко меньше денег и теперь им не на что эти товары и услуги покупать, при этом акционеры ИИ НЕ станут покупать больше, потому что у них и так всё есть).
Раньше способом решения этой проблемы была трансформация экономики с созданием новых рабочих мест, а сейчас автор статьи полагает, что этого с большой вероятностью может не произойти (экономика просто не успевает за технологиями), и решать вопрос придется как-то иначе.
Там это описано где-то в середине. Для запуска цепочки вытеснения людей из экономики не нужно, чтобы компании получали прибыль от замещения - нужно, чтобы они думали, что получат прибыль.
По контексту там из-за хард-ребутов падают рейды (в том числе аппаратные с батарейками), то есть проблемы все-таки на реальном железе.
В общем случае сокращение управленцев следует ЗА сокращением линейных исполнителей (когда становится некем управлять), а не наоборот. Ситуации, когда сокращают именно раздутую управленческую прослойку, тоже имеют место быть, но это обычно исправление предыдущих управленческих ошибок, а не глобальное следование какими-то внешним факторам.
В статье прямо сказано про среднее звено. Это не тимлид, а выше. Точка зрения "да они там ничего не понимаю и ничего не делают" крайне популярна среди рядовых сотрудников, но если кто-то из них сам туда дорастает, тут-то для него и наступает прозрение.
А большие организации без менеджмента вообще неэффективны настолько, что просто не существуют в природе.
Тем, кто хочет "самому выбирать и приоритезировать задачи в зависимости от своих нужд", прямая дорога открывать собственный бизнес. А если вы наемный работник любого ранга, то ваша прямая обязанность - приоритезировать свои задачи так, как это нужно вашему нанимателю. И одна из задач менеджмента (далеко не единственная) - донести до вас эти потребности и следить, чтобы вы занимались именно ими, а не "вашими нуждами".
Не скажу насчет "большинства", но те менеджеры среднего звена, которые мне известны, занимаются вообще не этим. А уж к задаче "поставлять наверх отчеты" относятся как к малополезной нагрузке, которую хорошо бы с себя скинуть (например на ИИ, да).
Если есть четкое понимание, что и зачем делается, что мешает просто использовать rand? Да, устаревшее, но в языке-то осталось.
Вы переизобрели anti-affinity?
Все норм. С момента слияния с Эльдорадо планомерно идут по пути "цены оставить как в МВидео, а отношение к клиентам - как в Эльдорадо". :)
Отсюда прямо следует, что от экономики эти студенты не просто далеки, а очень далеки. Тут имеет смысл думать о принципиальной осмысленности нахождения в дипломе этой самой "экономической части" либо чуть лучшему обучении инженеров основам экономики предприятия (второе предпочтительнее, если речь идет о высшем образовании).
Это прям очень сильно далеко от истины.
В тексте написано - переоценка активов. Это не убыток в смысле разницы между прибылью и затратами (там тоже убыток, но не такой), а "раньше мы думали, что у нас активы на балансе стоят X денег, а теперь думаем, что они стоят в N раз меньше".
"Должен остаться только один".