Мой оппонент попытался сделать именно это - подменить мой тезис "у малообеспеченных слоев нет денег на платное образование" утверждением "бюджетные расходы на образование арифметически эквивалентны налогу с 32К". Я показал ему абсурдность этой подмены на реальном примере. Так почему вы МНЕ, а не ему рассказываете, что так делать не нужно?
Вы понимаете, что она у вас остаётся -10к даже сейчас, с налогами?
Я-то понимаю, именно в этом мой пойнт и состоит :). Именно поэтому я вам и пишу, что ваши расчеты вообще нерелевантны к тому утверждению, на которое вы мне ими возразили. :) Повторяю - это не я к вам пришел ваши 32К оспаривать. Это вы пришли рассказывать мне, что такой суммы достаточно в реальности. Рад, что вы наконец поняли, что сумма дохода, который в ваших расчетах теоретически соответствует направленному на образование налогу, и сумма дохода, которая нужна семье, чтобы она на практике могла оплатить учебу ребенка - это совершенно разные вещи. "В теории" вы можете, а в реальности у вас даже на жратву не хватает.
Если бы мир функционировал так, что каждая семья откладывала бы этот "невзятый налог" в персональную целевую кубышку, из которой потом платила бы конкретно на образование, ваши рассуждения могли бы иметь некое рациональное зерно (там, правда, потом вылезли бы другие грабли, на которые вам ещё предстоит наступить, если вы захотите свою теорию дальше развивать). Но он так не функционирует.
Вы все не правильно поняли (или делаете вид, что не поняли):
Не совсем. Да, вы верно поняли, что тут с моей стороны было некоторое лукавство, но вызвано оно вот чем:
Мой коммент , где утверждается, что де-факто платное образование доступно только верхним социальным слоям, и ответ "Нет, конечно. Я вон посчитал — для Москвы потребная зарплата — 32 тыщи в месяц. "
Я не тянул человека за язык возражать на утверждение "у малообеспеченных слоев нет денег на платное образование" утверждением "бюджетные расходы на образование арифметически эквивалентны налогу с 32К". Целью дальнейших ответов было просто дать понять, что эти вещи нельзя сравнивать.
Не "ой ли", а не писал. Если вам показалось что-то иное, вы можете задать вопрос и уточнить, что я имел в виду в том или ином случае. А вот приписывать мне всякую ерунду не надо.
Это все-таки процесс, есть определенная инерция, благодаря предудущей администрации и договоренностям, а не один момент. Где-то после 2004 года администрация принесла в основном негативные изменения и постепенно начала деструктивные процессы. Последствия проявились не сразу, благодаря хорошей экономической ситуации
Т.е. до 2004 года у нас была хорошая экономическая ситуация, я вас верно понял? Ладно, хоть какая-то конкретика. До 2004, ок, а с какого года эта ситуация была хорошей?
этого попросту не было, сразу был преимущественный набор неучей
"Сразу" - это когда конкретно?
был очень удачный период, инерционный переход, благодаря предыдущему руководству
Так какому "предыдущему"-то?
Хм, я даже не знаю, вы как-то очень хотите всепропальщиков чинуш оправдать
И снова - не приписывайте мне свои фантазии. Я писал прямо противоположное, перестаньте приписывать мне всякую выдуманную фигню.
Мда, вы всё-таки каким-то непонятным мне образом сумели проигнорировать в ответе именно ту часть, которая делает ваши расчеты "взлетающими яблоками". Еще раз, убрав всё лишнее.
Ваше утверждение (не моё, сами посчитали) - ежемесячный доход 32К достаточен проживающему в Москве родителю для оплаты ВУЗа ребенку.
Реальность - прожиточный минимум составляет 42К. Ежемесячная сумма, которая у вас остается на всё, не связанное с физическим выживанием: -10K. Минус. Десять. Тысяч. Именно в расчете на эту сумму ежемесячных выплат вы сможете "взять кредит". Попробуйте как-нибудь - уверен, ваш банк примет вас с распростертыми объятьями.
А если на самом деле вы имели в виду нечто другое - тогда, пожалуйста, переформулируйте свои утверждения в виде, не содержащем условий типа выплачивания кредита из де-факто отрицательного дохода.
вы не можете взять и напрямую пронаблюдать все потоки средств в государстве
А мне и не надо. Мне достаточно приведенного выше.
Да: например, из общей кубышки воровать легче, и управления распределением из неё тоже меньше.
Тут могу только снова повторить про взлетающие яблоки. На отрицание объективной реальности содержательно отвечать попросту невозможно, неважно каким путем вы к нему пришли.
Вы же заявляете, несмотря на озвученные вам выше аргументы, что сам факт учебы это пожизненное клеймо должника государству.
Нет, это вы снова лжете, это вы придумали сами, а я ничего подобного не заявлял. Считаете иначе - приводите цитаты. Я реально не понимаю, что у вас за какие-то личные обиды, из-за которых вы мне в третий раз какую-то нелепую чушь приписываете и потом гневно на нее обрушиваетесь.
Если воспринимать этот текст не как самостоятельную сущность, а как ответ на вполне конкретный комментарий, станет понятнее, откуда тут взялись налоги. Чисто формально можно заняться обсуждением вопроса, имел ли в виду его автор то, что имел в виду он, я, или вы, но по факту мы с ним друг-друга поняли, хотя и разошлись во мнениях, плюс я более чем один раз отдельно пояснил, что как раз я-то не отождествляю государство и налоги, так что оно вам точно надо? :)
Ваша претензия состоит в том, что частные школы не все могут себе позволить.
"Претензия", хмм. Да бога ради, для упрощения давайте временно оставим в покое школы, возьмем вышку, с которой всё и началось. 17-тилетний ребенок прошел бы на бюджет по баллам, но вот беда - бюджета больше нет. Через месяц у вас оплата, допустим, 160К за семестр (я вас не буду пугать модными айтишными специальностями в ВШЭ где-нибудь, и так сойдет). У вас достаточная зарплата 32К, платите. Начать можно прямо с вычитания прожиточного минимума в 24К на взрослого и 18К на ребенка... ой. И это вы ещё, кстати, прекрасно устроились, у вас жилье собственное (за которое мы даже налог не учитываем, раз пошла такая пьянка) или соц. найм.
Поймите меня правильно, у меня к вам нет вообще никаких "претензий" и даже вопросов. Для меня ситуация выглядит примерно так - я сижу спокойно на лавочке в парке, общаюсь с кем-то, и тут мне приходит сообщение от человека с другого конца света - "Ты знаешь, я тут подсчитал, что в твоем городе яблоки с яблонь могут падать вверх и уноситься в заоблачную даль". Я такой сижу, смотрю на стоящую напротив яблоню и яблоки под ней и отвечаю "Неа, падают на землю". А человек продолжает настаивать, что таки могут падать, вот же расчет у него. И вот оно мне надо - разбираться, где конкретно он ошибся?
С точки зрения «сколько налогов я плачу, а сколько я получаю» достаточно просто учесть все расходы и все доходы. Если я что-то не учёл, то вы можете меня в это конструктивно тыкнуть.
Если говорить именно о фундаментальных вещах, то как минимум один фактор я в принципе указал в первом же своем комментарии в ветке. Могу повториться - сто миллионов кучек денег разного размера, собранных в одну кубышку и управляемых в соответствии с единым планом, и сто миллионов тех же кучек, управляемых отдельной волей каждого человека - это совершенно не эквивалентные вещи. Арифметически эквивалентные, а в экономическом и социальном плане ведут себя совершенно по-разному. Уже только поэтому нет, сведение "даю-получаю" чисто к денежным потокам от гражданина к государству и обратно с точки зрения взаимодействия человека и государства не является верным способом подхода к вопросу.
1990-е годы были сложным процессом выхода из кризиса, и как вы сами так же писали, что состояние на момент окончания этого процесса был намного лучше нынешнего состояния
Прошу прощения, но снова - я ничего подобного не писал.
состояние на момент окончания этого процесса был намного лучше нынешнего состояния, как в образовании, так и в медицине, и даже в промышленности
Что конкретно вы считаете "окончанием выхода из кризиса"? Какой конкретно год и по каким показателям вы определяете как "окончание выхода"? И в каком конкретно году, по-вашему, после этого закончилось время, когда было "все хорошо" и никто массово никуда не хотел уезжать? Без этих временных рамок я пока не могу понять, как у вас так одновременно при одних и тех же чиновниках одновременно и апофеоз неэффективности, и "с экономикой было всё хорошо".
Вы намекаете
Я ни на что не намекаю, я ВАС прямо спрашиваю - почему одно и то же руководство страны до определенного момента делало так, что "в экономике все хорошо", а потом стали делать "всё плохо"?
Задумайтесь, что пришли люди и в начале было все неплохо, благодаря предыдущему состоянию
"Благодаря" какому предыдущему состоянию, 90-м? Ну так-то да, на их примере можно просто идеально демонстрировать, что такое "эффект низкой базы". Или о каком "предыдущем состоянии" вообще речь?
За двадцать лет были разрушены образование, медицина и промышленность
Опять же, за 20 лет разрушены по сравнению С ЧЕМ? С 90-ми и самым началом 2000-х? Извините, но вот с этого момента я попрошу уже фактических подтверждений, потому что это, мягко говоря, противоречит общепринятой точке зрения.
Опять же вы только про айти. Это не массовое явление и к тому что вы писали про миллионы это вообще не относится.
Нет, не только. Но и про ученых, и инженеров, например. Не делайте, пожалуйста, за меня выводов, "про что я", тут и так любителей уже хватает. :) Явление "не массовое" - это, извините, сугубо оценочное суждение, так можно без конца мяч перекидывать - "массовое - нет, не массовое". Тем более если вспомнить, что по-настоящему (а не формально по диплому) высококвалифицированные спецы - явление само по себе не то чтобы сильно массовое. А к миллионам это относится напрямую ровно по том причинам, о которых я уже писал - они своими налогами оплачивают обучение в том числе тех, кто, выучившись, дальше работает на благо не их страны, а какой-то другой.
Проблема в том, что чиновники совершенно невнезапно ухудшают ситуацию.
Ну так я вам вопрос задал - что заставляет их действовать? Если, по вашим словам, было всё хорошо - зачем они делают "всё плохо"?
Да тут основной парадокс в том, что товарищ (опять) прочитал не то, что написано, а то, что ему показалось. Поскольку речь у меня шла о сценарии "получил бесплатное образование в одной стране за счет местных ресурсов - уехал работать на чужую экономику", а не о сценарии "уехал - продолжает пользоваться местными ресурсами", против чего он столь эмоционально возразил в силу, вероятно, каких-то личных причин.
Учетка мозгов? Если вы говорите про разговоры про "свалить", то это эффект действий конкретно наших чиновников, которые привели к социальному напряжению, а не то, что люди изначально хотели "свалить".
Это не так. Вернее, "действия наших чиновников" - это только часть происходящего, причем они не проактивные, а реактивные, т.е. не "Так, что-то все больно хорошо в стране, как бы нам какую фигню соорудить, чтоб похуже стало", а "Так, какая-то фигня происходит, надо издать запрещающий закон, тогда все наладится (нет)". Задумайтесь - в стране у власти десятки лет примерно одни и те же люди (глобально, с точностью до аппаратных перестановок), так почему, если "раньше" при них же "экономика была в хорошем состоянии", они вдруг взяли и все сломали? Популярная точка зрения "они просто тупыыыыые" мне известна, вы с ней тоже согласны?
И я вам не зря дал англоязычное название явления - просто почитайте, чтобы было ясно, что это проблема отнюдь не уникальна конкретно для России и ее чиновников и в целом гораздо шире.
И опять же, о массовости речи не было, экономика была в хорошем состоянии
Вы не допускаете мысли, что в то время как вам казалось, что все ок, шли процессы, которыми вы либо не интересовались, либо не могли пронаблюдать за отсутствием доступа к информации? Плюс, например, задумайтесь, что "утечка мозгов" - это отнюдь не только собственно физически отъезд за границу. Это и удаленная работа на нее же, и даже работа в российском офисе иностранной компании, когда результаты интеллектуального труда уходят в ее собственность и в итоге работают на чужую экономику, а не на собственную. Это, конечно, куда лучше физического отъезда, но тоже так себе перспектива.
Имхо, с госраспределительным трудоустройством и подобными мерами по ущемлению
По-моему, я уже три (или пять :)) раз сказал, что эти конкретные меры считаю малоэффективными, так зачем вы раз за разом мне об этом повторяете? :) Всё, что я хочу сказать - что проблема несколько глубже, чем "пришли плохие чиновники внезапно приняли плохие законы".
Хотелось бы немного технических подробностей по организации связи между площадками, какие у вас нагрузки, как метрокластер сам по себе влияет на реальную производительность СХД, и какое влияние на производительность оказывает отказ одной СХД. И в табличке нет сценария "Бульдозер перерубил кабели между площадками", он же split-brain.
Я не говорил ни о том, что нет налогов без государств, ни о том, что нет государств без налогов. Более того - я прямо писал, что взаимодействия гражданина и государства - не договор подряда, и не сводятся строго к денежным отношениям. А свести всё к налогам пытался некий другой комментатор. :)
Что я действительно написал - так это то, что человеческие сообщества не смогли вырасти выше определенного уровня без образования государств, а примерно тот уровень, который был до них, мы пока ещё можем пронаблюдать в специально охраняемых заповедниках. Которые, что иронично, также в нынешних реалиях существуют только при поддержке и охране государства. :)
Может, это потому, что платное образование существует в стране с «бесплатным» образованием, и экстраполировать эти данные просто некорректно, потому что кривая спроса-предложения будет совсем другой?
Так это ведь вы в качестве базы для расчетов взяли цифры из реальной страны, а никак не я. И если ваши расчеты в итоге не сошлись с объективной реальностью той страны, данные по которой вы сами же и брали - то для начала себе и задайте вопросы, что вы не учли и сделали неверно, а никак не мне.
Если вам здесь что-то не нравится, то я с радостью выслушаю вопросы по существу.
Вы что-то путаете. Это вы исходно пришли комментировать мой ответ, а не я - ваш. Это вы мне демонстрируете свой расчет, а не я - вам. И это вам, а не мне, надо доказывать, что он не только верен с точки зрения отсутствия арифметических ошибок, но и применим к реальности.
«Реалистичное» у вас — это что-то, что показывало бы, что без государства никуда?
Реалистичное - это что-то, соответствующее объективной реальности, данной нам в ощущениях. И если оказывается, что тут "без государств никуда", я тут ни при чем - просто другой планеты и другого человечества у нас для вас нет. Если вы впредь намерены и дальше приводить абстрактные рассуждения, которые невозможно верифицировать на практике, я не вижу смысла в этом разговоре.
Для меня меняет. Если не меняет для вас - ну ок, что я могу поделать?
Нет, конечно. Я вон посчитал — для Москвы потребная зарплата — 32 тыщи в месяц.
Когда что-то рассчитываете - не забывайте, пожалуйста, вспоминать, что практика - критерий истины. Так вот она в плане того, люди с какими доходами могут позволить себе платное образование для детей, прямо очень сильно далека от того, что вы посчитали.
Объём капитальных инвестиций несколько переоценен.
Это вы посчитали так же, как выше? Тогда позвольте снова усомниться и приостановить диалог, пока вы что-то более реалистичное не посчитаете.
То есть это все-таки просто ваш вывод, а не нечто написанное мной. Ок, но тогда для лучшего понимания, почему из моих слов люди иногда делают очень странные для меня выводы, хотелось бы все же услышать, КАК вы трансформировали мой текст в "жизнь без налогов приводит к аборигенству"?
До прошлого года я не замечал массового отъезда выпускников или специалистов вообще
А вот на уровне страны эти явления замечают. Называется "учетка мозгов" или, в политкорректной форме, human capital flight. Мне сложно сказать, что происходило конкретно в вашем круге общения, но вот хотя бы прямо тут на хабре разговоры типа "выучиться - подтянуть рабочие навыки - устроиться в зарубежную компанию - а лучше вообще свалить" были темой крайне модной даже до прошлого года. И таки да, если страна хочет жить и развиваться - с этим явлением надо бороться, а лучше вообще обращать в свою сторону. Я могу миллион раз с вами согласиться, что делать это надо не теми способами, которые типичны для нашего государства в данный исторический период, но сам факт, что надо, у вас вызывает сомнения?
Ссылка для айтишников или работа по распределению
Мой оппонент попытался сделать именно это - подменить мой тезис "у малообеспеченных слоев нет денег на платное образование" утверждением "бюджетные расходы на образование арифметически эквивалентны налогу с 32К". Я показал ему абсурдность этой подмены на реальном примере. Так почему вы МНЕ, а не ему рассказываете, что так делать не нужно?
Ссылка для айтишников или работа по распределению
Я-то понимаю, именно в этом мой пойнт и состоит :). Именно поэтому я вам и пишу, что ваши расчеты вообще нерелевантны к тому утверждению, на которое вы мне ими возразили. :) Повторяю - это не я к вам пришел ваши 32К оспаривать. Это вы пришли рассказывать мне, что такой суммы достаточно в реальности. Рад, что вы наконец поняли, что сумма дохода, который в ваших расчетах теоретически соответствует направленному на образование налогу, и сумма дохода, которая нужна семье, чтобы она на практике могла оплатить учебу ребенка - это совершенно разные вещи. "В теории" вы можете, а в реальности у вас даже на жратву не хватает.
Если бы мир функционировал так, что каждая семья откладывала бы этот "невзятый налог" в персональную целевую кубышку, из которой потом платила бы конкретно на образование, ваши рассуждения могли бы иметь некое рациональное зерно (там, правда, потом вылезли бы другие грабли, на которые вам ещё предстоит наступить, если вы захотите свою теорию дальше развивать). Но он так не функционирует.
Ссылка для айтишников или работа по распределению
Не совсем. Да, вы верно поняли, что тут с моей стороны было некоторое лукавство, но вызвано оно вот чем:
Мой коммент , где утверждается, что де-факто платное образование доступно только верхним социальным слоям, и ответ "Нет, конечно. Я вон посчитал — для Москвы потребная зарплата — 32 тыщи в месяц. "
Я не тянул человека за язык возражать на утверждение "у малообеспеченных слоев нет денег на платное образование" утверждением "бюджетные расходы на образование арифметически эквивалентны налогу с 32К". Целью дальнейших ответов было просто дать понять, что эти вещи нельзя сравнивать.
Ссылка для айтишников или работа по распределению
Не "ой ли", а не писал. Если вам показалось что-то иное, вы можете задать вопрос и уточнить, что я имел в виду в том или ином случае. А вот приписывать мне всякую ерунду не надо.
Т.е. до 2004 года у нас была хорошая экономическая ситуация, я вас верно понял? Ладно, хоть какая-то конкретика. До 2004, ок, а с какого года эта ситуация была хорошей?
"Сразу" - это когда конкретно?
Так какому "предыдущему"-то?
И снова - не приписывайте мне свои фантазии. Я писал прямо противоположное, перестаньте приписывать мне всякую выдуманную фигню.
Ссылка для айтишников или работа по распределению
Мда, вы всё-таки каким-то непонятным мне образом сумели проигнорировать в ответе именно ту часть, которая делает ваши расчеты "взлетающими яблоками". Еще раз, убрав всё лишнее.
Ваше утверждение (не моё, сами посчитали) - ежемесячный доход 32К достаточен проживающему в Москве родителю для оплаты ВУЗа ребенку.
Реальность - прожиточный минимум составляет 42К. Ежемесячная сумма, которая у вас остается на всё, не связанное с физическим выживанием: -10K. Минус. Десять. Тысяч. Именно в расчете на эту сумму ежемесячных выплат вы сможете "взять кредит". Попробуйте как-нибудь - уверен, ваш банк примет вас с распростертыми объятьями.
А если на самом деле вы имели в виду нечто другое - тогда, пожалуйста, переформулируйте свои утверждения в виде, не содержащем условий типа выплачивания кредита из де-факто отрицательного дохода.
А мне и не надо. Мне достаточно приведенного выше.
Тут могу только снова повторить про взлетающие яблоки. На отрицание объективной реальности содержательно отвечать попросту невозможно, неважно каким путем вы к нему пришли.
Ссылка для айтишников или работа по распределению
Нет, это вы снова лжете, это вы придумали сами, а я ничего подобного не заявлял. Считаете иначе - приводите цитаты. Я реально не понимаю, что у вас за какие-то личные обиды, из-за которых вы мне в третий раз какую-то нелепую чушь приписываете и потом гневно на нее обрушиваетесь.
Ссылка для айтишников или работа по распределению
Если воспринимать этот текст не как самостоятельную сущность, а как ответ на вполне конкретный комментарий, станет понятнее, откуда тут взялись налоги. Чисто формально можно заняться обсуждением вопроса, имел ли в виду его автор то, что имел в виду он, я, или вы, но по факту мы с ним друг-друга поняли, хотя и разошлись во мнениях, плюс я более чем один раз отдельно пояснил, что как раз я-то не отождествляю государство и налоги, так что оно вам точно надо? :)
Ссылка для айтишников или работа по распределению
"Претензия", хмм. Да бога ради, для упрощения давайте временно оставим в покое школы, возьмем вышку, с которой всё и началось. 17-тилетний ребенок прошел бы на бюджет по баллам, но вот беда - бюджета больше нет. Через месяц у вас оплата, допустим, 160К за семестр (я вас не буду пугать модными айтишными специальностями в ВШЭ где-нибудь, и так сойдет). У вас достаточная зарплата 32К, платите. Начать можно прямо с вычитания прожиточного минимума в 24К на взрослого и 18К на ребенка... ой. И это вы ещё, кстати, прекрасно устроились, у вас жилье собственное (за которое мы даже налог не учитываем, раз пошла такая пьянка) или соц. найм.
Поймите меня правильно, у меня к вам нет вообще никаких "претензий" и даже вопросов. Для меня ситуация выглядит примерно так - я сижу спокойно на лавочке в парке, общаюсь с кем-то, и тут мне приходит сообщение от человека с другого конца света - "Ты знаешь, я тут подсчитал, что в твоем городе яблоки с яблонь могут падать вверх и уноситься в заоблачную даль". Я такой сижу, смотрю на стоящую напротив яблоню и яблоки под ней и отвечаю "Неа, падают на землю". А человек продолжает настаивать, что таки могут падать, вот же расчет у него. И вот оно мне надо - разбираться, где конкретно он ошибся?
Если говорить именно о фундаментальных вещах, то как минимум один фактор я в принципе указал в первом же своем комментарии в ветке. Могу повториться - сто миллионов кучек денег разного размера, собранных в одну кубышку и управляемых в соответствии с единым планом, и сто миллионов тех же кучек, управляемых отдельной волей каждого человека - это совершенно не эквивалентные вещи. Арифметически эквивалентные, а в экономическом и социальном плане ведут себя совершенно по-разному. Уже только поэтому нет, сведение "даю-получаю" чисто к денежным потокам от гражданина к государству и обратно с точки зрения взаимодействия человека и государства не является верным способом подхода к вопросу.
Ссылка для айтишников или работа по распределению
Прошу прощения, но снова - я ничего подобного не писал.
Что конкретно вы считаете "окончанием выхода из кризиса"? Какой конкретно год и по каким показателям вы определяете как "окончание выхода"? И в каком конкретно году, по-вашему, после этого закончилось время, когда было "все хорошо" и никто массово никуда не хотел уезжать? Без этих временных рамок я пока не могу понять, как у вас так одновременно при одних и тех же чиновниках одновременно и апофеоз неэффективности, и "с экономикой было всё хорошо".
Я ни на что не намекаю, я ВАС прямо спрашиваю - почему одно и то же руководство страны до определенного момента делало так, что "в экономике все хорошо", а потом стали делать "всё плохо"?
Ссылка для айтишников или работа по распределению
"Благодаря" какому предыдущему состоянию, 90-м? Ну так-то да, на их примере можно просто идеально демонстрировать, что такое "эффект низкой базы". Или о каком "предыдущем состоянии" вообще речь?
Опять же, за 20 лет разрушены по сравнению С ЧЕМ? С 90-ми и самым началом 2000-х? Извините, но вот с этого момента я попрошу уже фактических подтверждений, потому что это, мягко говоря, противоречит общепринятой точке зрения.
Нет, не только. Но и про ученых, и инженеров, например. Не делайте, пожалуйста, за меня выводов, "про что я", тут и так любителей уже хватает. :) Явление "не массовое" - это, извините, сугубо оценочное суждение, так можно без конца мяч перекидывать - "массовое - нет, не массовое". Тем более если вспомнить, что по-настоящему (а не формально по диплому) высококвалифицированные спецы - явление само по себе не то чтобы сильно массовое. А к миллионам это относится напрямую ровно по том причинам, о которых я уже писал - они своими налогами оплачивают обучение в том числе тех, кто, выучившись, дальше работает на благо не их страны, а какой-то другой.
Ну так я вам вопрос задал - что заставляет их действовать? Если, по вашим словам, было всё хорошо - зачем они делают "всё плохо"?
Ссылка для айтишников или работа по распределению
Да тут основной парадокс в том, что товарищ (опять) прочитал не то, что написано, а то, что ему показалось. Поскольку речь у меня шла о сценарии "получил бесплатное образование в одной стране за счет местных ресурсов - уехал работать на чужую экономику", а не о сценарии "уехал - продолжает пользоваться местными ресурсами", против чего он столь эмоционально возразил в силу, вероятно, каких-то личных причин.
Ссылка для айтишников или работа по распределению
Это не так. Вернее, "действия наших чиновников" - это только часть происходящего, причем они не проактивные, а реактивные, т.е. не "Так, что-то все больно хорошо в стране, как бы нам какую фигню соорудить, чтоб похуже стало", а "Так, какая-то фигня происходит, надо издать запрещающий закон, тогда все наладится (нет)". Задумайтесь - в стране у власти десятки лет примерно одни и те же люди (глобально, с точностью до аппаратных перестановок), так почему, если "раньше" при них же "экономика была в хорошем состоянии", они вдруг взяли и все сломали? Популярная точка зрения "они просто тупыыыыые" мне известна, вы с ней тоже согласны?
И я вам не зря дал англоязычное название явления - просто почитайте, чтобы было ясно, что это проблема отнюдь не уникальна конкретно для России и ее чиновников и в целом гораздо шире.
Вы не допускаете мысли, что в то время как вам казалось, что все ок, шли процессы, которыми вы либо не интересовались, либо не могли пронаблюдать за отсутствием доступа к информации? Плюс, например, задумайтесь, что "утечка мозгов" - это отнюдь не только собственно физически отъезд за границу. Это и удаленная работа на нее же, и даже работа в российском офисе иностранной компании, когда результаты интеллектуального труда уходят в ее собственность и в итоге работают на чужую экономику, а не на собственную. Это, конечно, куда лучше физического отъезда, но тоже так себе перспектива.
По-моему, я уже три (или пять :)) раз сказал, что эти конкретные меры считаю малоэффективными, так зачем вы раз за разом мне об этом повторяете? :) Всё, что я хочу сказать - что проблема несколько глубже, чем "пришли плохие чиновники внезапно приняли плохие законы".
Ссылка для айтишников или работа по распределению
Конкретно вы сначала разберитесь со своей собственной прямой ложью . По результатам я подумаю, имеет ли смысл вам что-то объяснять.
Строим метрокластер на отечественном
Хотелось бы немного технических подробностей по организации связи между площадками, какие у вас нагрузки, как метрокластер сам по себе влияет на реальную производительность СХД, и какое влияние на производительность оказывает отказ одной СХД. И в табличке нет сценария "Бульдозер перерубил кабели между площадками", он же split-brain.
Ссылка для айтишников или работа по распределению
Я не говорил ни о том, что нет налогов без государств, ни о том, что нет государств без налогов. Более того - я прямо писал, что взаимодействия гражданина и государства - не договор подряда, и не сводятся строго к денежным отношениям. А свести всё к налогам пытался некий другой комментатор. :)
Что я действительно написал - так это то, что человеческие сообщества не смогли вырасти выше определенного уровня без образования государств, а примерно тот уровень, который был до них, мы пока ещё можем пронаблюдать в специально охраняемых заповедниках. Которые, что иронично, также в нынешних реалиях существуют только при поддержке и охране государства. :)
Ссылка для айтишников или работа по распределению
Я отождествил? Цикл.
Ссылка для айтишников или работа по распределению
Так это ведь вы в качестве базы для расчетов взяли цифры из реальной страны, а никак не я. И если ваши расчеты в итоге не сошлись с объективной реальностью той страны, данные по которой вы сами же и брали - то для начала себе и задайте вопросы, что вы не учли и сделали неверно, а никак не мне.
Вы что-то путаете. Это вы исходно пришли комментировать мой ответ, а не я - ваш. Это вы мне демонстрируете свой расчет, а не я - вам. И это вам, а не мне, надо доказывать, что он не только верен с точки зрения отсутствия арифметических ошибок, но и применим к реальности.
Реалистичное - это что-то, соответствующее объективной реальности, данной нам в ощущениях. И если оказывается, что тут "без государств никуда", я тут ни при чем - просто другой планеты и другого человечества у нас для вас нет. Если вы впредь намерены и дальше приводить абстрактные рассуждения, которые невозможно верифицировать на практике, я не вижу смысла в этом разговоре.
Ссылка для айтишников или работа по распределению
Для меня меняет. Если не меняет для вас - ну ок, что я могу поделать?
Когда что-то рассчитываете - не забывайте, пожалуйста, вспоминать, что практика - критерий истины. Так вот она в плане того, люди с какими доходами могут позволить себе платное образование для детей, прямо очень сильно далека от того, что вы посчитали.
Это вы посчитали так же, как выше? Тогда позвольте снова усомниться и приостановить диалог, пока вы что-то более реалистичное не посчитаете.
Ссылка для айтишников или работа по распределению
То есть это все-таки просто ваш вывод, а не нечто написанное мной. Ок, но тогда для лучшего понимания, почему из моих слов люди иногда делают очень странные для меня выводы, хотелось бы все же услышать, КАК вы трансформировали мой текст в "жизнь без налогов приводит к аборигенству"?
Ссылка для айтишников или работа по распределению
А вот на уровне страны эти явления замечают. Называется "учетка мозгов" или, в политкорректной форме, human capital flight. Мне сложно сказать, что происходило конкретно в вашем круге общения, но вот хотя бы прямо тут на хабре разговоры типа "выучиться - подтянуть рабочие навыки - устроиться в зарубежную компанию - а лучше вообще свалить" были темой крайне модной даже до прошлого года. И таки да, если страна хочет жить и развиваться - с этим явлением надо бороться, а лучше вообще обращать в свою сторону. Я могу миллион раз с вами согласиться, что делать это надо не теми способами, которые типичны для нашего государства в данный исторический период, но сам факт, что надо, у вас вызывает сомнения?