Формально, и Нельсон, и Брайденстайн ушли со своих постов в парламенте перед занятием роста директора НАСА. По факту же, да, проблема т.н. revolving doors, ротации политической элиты между постами, присутствует в американской политике (да и не только в американской). Но Айзекман тут скорее исключение: он не политик, в НАСА пришел из бизнеса, и является большим фанатом авиации и космонавтики. Плюс, огромная поддержка в инженерных и научных кругах НАСА.
А у Спейсов, кстати, НАСА даёт весьма небольшую часть выручки. И все эти контракты - с fix price тендеров, на которых Маск таки даёт самую низкую цену.
А по стоимости контрактов НАСА и Пентагона - так они все по тендерам же. Маск берёт чуть меньше, чем конкуренты - не потому что у него ракеты дорогие, а потому что это самое разумное поведение с точки зрения бизнеса.
Комитет Сената по транспорту возглавляет Тед Круз, Айзекман там совсем ни при чем.
И проталкивает он идею отхода от cost plus контрактов в принципе, потому как уже совершенно очевидно, что как раз они не работают. А уж кто конкретно победит на том или ином тендере - решает тендерный комитет, а не лично директор НАСА. Никто не мешает победить, например, Боингу - кроме самого Боинга, который отказался участвовать в fix price контрактах после фиаско со Старлайнером. Но где тут вина Айзекмана - непонятно.
А по стыковкам у Спейсов вполне есть положительный опыт с грузовыми и пассажирскими Дрэгонами. Они утверждают, что два Старшипа состыковать проще, потому что они контролируют оба напрямую, без задержек и оверхэда на коммуникацию с НАСА. Насколько это правда - скоро узнаем; надеюсь даже, что уже в этом году.
И тем не менее до 2022 она выводила исключительно тестовые макеты. Корейцы - да, немало помогли, но далеко не "большую часть" проекта оплатили. А насчёт меняющихся требований, одно из основных умений хорошего менеджера - вовремя сказать "нет". И "не можем, но если дадите больше денег - сделаем" это не "нет". Собственно, претензия тут у меня не столько даже к самому Хруничева, а к системе, которая ориентирована на полную финансовую зависимость разработчиков от государства (не плату за конкретные услуги, а постоянную подпитку просто так) и уничтожает любую возможность какого-либо развития.
Не только для привычности. А ещё потому, что для обучения человекоподобного робота есть 100500 миллионов видео с человеками, и можно ещё нанять филлипинцев по 10 баксов в час вам с налобной камерой футболки складывать. А крабовидного робота, например, учить ходить придётся в основном на его собственных ошибках, а это дорого и медленно.
Это называется "агентность", а вернее, её недостаток - всё происходящее воспринимается как воздействие непреодолимой силы, с которой вообще ничего нельзя поделать. Логично для госкорпорации, грустно для космонавтики.
Так и запусков в 1991 году было 61 штука, из них 9 тяжёлых Протонов. Где-то в 4-5 раз разница и выходит.
Я более чем уверен, что в Локхиде, Боинге и НАСА тоже есть всяческие программы повышения эффективности, и что они даже свои kpi достигают. И если бы не существовало SpaceX и Blue Origin, можно было бы их даже с этим поздравить.
Нестерова пролистал. Деньги там есть точечно и в разрезе "нам так мало давали денег, вот если бы нам больше дали денег, мы бы ого-го". Ну и заканчивается она в 2014, хотя до первого пуска пятёрки с реальной нагрузкой было ещё 8 лет (примерно как от полёта Гагарина до высадки Армстронга на Луну).
COTS - политическая программа, да. Но ф9 - полностью коммерческий (и успешный по всем статьям) проект, с фокусом на удешевление запуска прежде всего прочего.
Показательно, что Ангара тоже обещалась дешёвой исходно. Но оказалось, что на дешёвой ракете долго кормиться неудобно...
Дык, для тяжей работа есть (хоть и мало), в отличие от сверхтяжей (кроме Старшипа). Но фундаментальные проблемы те же, что у слс: обещали быстро запилить дешёвую ракету на конвейерных универсальных блоках (на готовых запчастях Шаттлов), а вышло адски долго и дорого. Потому что в обоих случаях реальная задача номер один: сохранение компетенций и рабочих мест, а что там куда летит - дело десятое. Но не учли, что если пилить одно и то же 30 лет, то реальные технические компетенции теряются тоже будь-здоров.
Когда государству реально нужно, на мнение местных жителей быстро кладётся огромный болт. Китай регулярно на людей роняет гидразиновые ступени - штош, се ля ви.
Речь-то не о том, что Ангара (как и SLS) абсолютно бессмысленна. А о том, что в начале было обещано быстро и дёшево, а в итоге вышло через 20-30 лет и адово дорого.
Первую реальную полезную нагрузку она вывела не так уж и давно, и летает довольно редко. Для ракеты, основная фишка которой - унификация и массовое производство блоков, это фиаско.
Обама отменил высадку на Луну, но оставил на месте суть программы - сверхтяжелую ракету на запчастях Шаттла и корабль Орион.
Но если вы считаете, что генконструктор компании, которая выводит на орбиту почти всю пн человечества и управляет большей частью этой пн (в т.ч. пилотируемой) - хуже вас знает об опасностях космоса... Ну, дело ваше, чо.
Знаете, как: в теории между теорией и практикой разницы нет, а вот на практике - таки есть. Американцы экспеоиментироапли с троса и, и на Джемини-Аджена, и потом на Шаттле. Гравитация там получалась, но в пределах погрешности. Чтобы сделать хотя бы лунные 0.15 же на достаточно долгое время, нужен трос минимум 100-150 метров длиной, достаточно лёгкий и прочный. Нужна система успокоения колебаний этого троса - с такими масштабами, да в невесомости это нетривиальная задача. Дальше, что крутим? Два Дрэгона? Там места не очень обильно для долговременных экспериментов. Что-то покрупнее и помассианее? Понадобится несколько пусков либо тот же старшип для вывода.
Во-первых, лунная программа США существует с 2003 года. Трампа тогда и в проекте не было.
Во-вторых, компания Маска на данный момент выводит около 90% всей полезной нагрузки человечества на орбиту. Возможно, он таки побольше вашего знает о космосе? Ну так, чисто, предположение.
Но если он вам лично что-то обещал - то, конечно, можете ему предъявить при случае.
Эти тезисы "скорее верны, чем нет", но попахивают обратным карго культом, и верны далеко не на 100%. Американцы несколько меньше интересуются окружающим миром, европейцы несколько больше, такое.
Плюс, тикток не просто так отжали, вокруг этого много терок было, плюс независимый суд, который в каждом конкретном случае взвешивает "за" и "против", а не подмахивает списки "иноагентов", не читая.
Так эти ниокр шли параллельно с коммерческими запусками, "бесплатно". Из самостоятельного железа там был только Grasshopper - весьма простой и недорогой, на уровне Falcon-1. И он был один: после его гибели компания посчитала, что данных у них достаточно, и можно экспериментировать на полноценных ракетах.
Формально, и Нельсон, и Брайденстайн ушли со своих постов в парламенте перед занятием роста директора НАСА. По факту же, да, проблема т.н. revolving doors, ротации политической элиты между постами, присутствует в американской политике (да и не только в американской). Но Айзекман тут скорее исключение: он не политик, в НАСА пришел из бизнеса, и является большим фанатом авиации и космонавтики. Плюс, огромная поддержка в инженерных и научных кругах НАСА.
А у Спейсов, кстати, НАСА даёт весьма небольшую часть выручки. И все эти контракты - с fix price тендеров, на которых Маск таки даёт самую низкую цену.
А по стоимости контрактов НАСА и Пентагона - так они все по тендерам же. Маск берёт чуть меньше, чем конкуренты - не потому что у него ракеты дорогие, а потому что это самое разумное поведение с точки зрения бизнеса.
Есть ещё Lenny, но там тупо записанное бормотание деда по кругу идёт
Комитет Сената по транспорту возглавляет Тед Круз, Айзекман там совсем ни при чем.
И проталкивает он идею отхода от cost plus контрактов в принципе, потому как уже совершенно очевидно, что как раз они не работают. А уж кто конкретно победит на том или ином тендере - решает тендерный комитет, а не лично директор НАСА. Никто не мешает победить, например, Боингу - кроме самого Боинга, который отказался участвовать в fix price контрактах после фиаско со Старлайнером. Но где тут вина Айзекмана - непонятно.
А по стыковкам у Спейсов вполне есть положительный опыт с грузовыми и пассажирскими Дрэгонами. Они утверждают, что два Старшипа состыковать проще, потому что они контролируют оба напрямую, без задержек и оверхэда на коммуникацию с НАСА. Насколько это правда - скоро узнаем; надеюсь даже, что уже в этом году.
Перефразируя одного там философа: агентность не дают, её берут.
И тем не менее до 2022 она выводила исключительно тестовые макеты. Корейцы - да, немало помогли, но далеко не "большую часть" проекта оплатили. А насчёт меняющихся требований, одно из основных умений хорошего менеджера - вовремя сказать "нет". И "не можем, но если дадите больше денег - сделаем" это не "нет". Собственно, претензия тут у меня не столько даже к самому Хруничева, а к системе, которая ориентирована на полную финансовую зависимость разработчиков от государства (не плату за конкретные услуги, а постоянную подпитку просто так) и уничтожает любую возможность какого-либо развития.
Не только для привычности. А ещё потому, что для обучения человекоподобного робота есть 100500 миллионов видео с человеками, и можно ещё нанять филлипинцев по 10 баксов в час вам с налобной камерой футболки складывать. А крабовидного робота, например, учить ходить придётся в основном на его собственных ошибках, а это дорого и медленно.
Это называется "агентность", а вернее, её недостаток - всё происходящее воспринимается как воздействие непреодолимой силы, с которой вообще ничего нельзя поделать. Логично для госкорпорации, грустно для космонавтики.
Так и запусков в 1991 году было 61 штука, из них 9 тяжёлых Протонов. Где-то в 4-5 раз разница и выходит.
Я более чем уверен, что в Локхиде, Боинге и НАСА тоже есть всяческие программы повышения эффективности, и что они даже свои kpi достигают. И если бы не существовало SpaceX и Blue Origin, можно было бы их даже с этим поздравить.
Нестерова пролистал. Деньги там есть точечно и в разрезе "нам так мало давали денег, вот если бы нам больше дали денег, мы бы ого-го". Ну и заканчивается она в 2014, хотя до первого пуска пятёрки с реальной нагрузкой было ещё 8 лет (примерно как от полёта Гагарина до высадки Армстронга на Луну).
COTS - политическая программа, да. Но ф9 - полностью коммерческий (и успешный по всем статьям) проект, с фокусом на удешевление запуска прежде всего прочего.
Показательно, что Ангара тоже обещалась дешёвой исходно. Но оказалось, что на дешёвой ракете долго кормиться неудобно...
Дык, для тяжей работа есть (хоть и мало), в отличие от сверхтяжей (кроме Старшипа). Но фундаментальные проблемы те же, что у слс: обещали быстро запилить дешёвую ракету на конвейерных универсальных блоках (на готовых запчастях Шаттлов), а вышло адски долго и дорого. Потому что в обоих случаях реальная задача номер один: сохранение компетенций и рабочих мест, а что там куда летит - дело десятое. Но не учли, что если пилить одно и то же 30 лет, то реальные технические компетенции теряются тоже будь-здоров.
Когда государству реально нужно, на мнение местных жителей быстро кладётся огромный болт. Китай регулярно на людей роняет гидразиновые ступени - штош, се ля ви.
Речь-то не о том, что Ангара (как и SLS) абсолютно бессмысленна. А о том, что в начале было обещано быстро и дёшево, а в итоге вышло через 20-30 лет и адово дорого.
Первую реальную полезную нагрузку она вывела не так уж и давно, и летает довольно редко. Для ракеты, основная фишка которой - унификация и массовое производство блоков, это фиаско.
Ещё лучше.
5 ярдов там физически не получается, у них к 2018 году суммарная выручка была где-то 6-7 ярдов. Это с производством нескольких десятков ступеней.
Обама отменил высадку на Луну, но оставил на месте суть программы - сверхтяжелую ракету на запчастях Шаттла и корабль Орион.
Но если вы считаете, что генконструктор компании, которая выводит на орбиту почти всю пн человечества и управляет большей частью этой пн (в т.ч. пилотируемой) - хуже вас знает об опасностях космоса... Ну, дело ваше, чо.
Знаете, как: в теории между теорией и практикой разницы нет, а вот на практике - таки есть. Американцы экспеоиментироапли с троса и, и на Джемини-Аджена, и потом на Шаттле. Гравитация там получалась, но в пределах погрешности. Чтобы сделать хотя бы лунные 0.15 же на достаточно долгое время, нужен трос минимум 100-150 метров длиной, достаточно лёгкий и прочный. Нужна система успокоения колебаний этого троса - с такими масштабами, да в невесомости это нетривиальная задача. Дальше, что крутим? Два Дрэгона? Там места не очень обильно для долговременных экспериментов. Что-то покрупнее и помассианее? Понадобится несколько пусков либо тот же старшип для вывода.
Во-первых, лунная программа США существует с 2003 года. Трампа тогда и в проекте не было.
Во-вторых, компания Маска на данный момент выводит около 90% всей полезной нагрузки человечества на орбиту. Возможно, он таки побольше вашего знает о космосе? Ну так, чисто, предположение.
Но если он вам лично что-то обещал - то, конечно, можете ему предъявить при случае.
Эти тезисы "скорее верны, чем нет", но попахивают обратным карго культом, и верны далеко не на 100%. Американцы несколько меньше интересуются окружающим миром, европейцы несколько больше, такое.
Плюс, тикток не просто так отжали, вокруг этого много терок было, плюс независимый суд, который в каждом конкретном случае взвешивает "за" и "против", а не подмахивает списки "иноагентов", не читая.
Короче, дьявол, как обычно, в деталях.
Так эти ниокр шли параллельно с коммерческими запусками, "бесплатно". Из самостоятельного железа там был только Grasshopper - весьма простой и недорогой, на уровне Falcon-1. И он был один: после его гибели компания посчитала, что данных у них достаточно, и можно экспериментировать на полноценных ракетах.