Многие считающиеся сейчас нормой требования при конструировании систем или управлению проектами берут начало во второй мировой, холодной войне или космической гонке. Потому что до этого систем такой сложности и такой опасности просто не было.
Буквально вот на днях, надеюсь, будем посмотреть, как с управляемо входящего в атмосферу корабля передается 4к видео (я про Старшип, если что). Но, боюсь, тамошнее решение для вундервафли великовато.
Когда стало понятно, что рынок запусков недостаточно эластичный и не даст нужного темпа запусков, Спейсы придумали старлинк. Когда стало понятно, что Старлинк не даст полностью загрузить Старшип - придумывают вот дата центры и заводы на Луне. Если окажется, что это не работает - придумают что-то ещё.
Тут скорее вопрос, как долго Маск сможет свою производственную машину мотивировать, и что будет, когда он отойдёт от дел.
Кроме вопроса моногородов, который нельзя разрешить по щелчку пальцев (см. "всю систему менять надо"), есть ещё вопрос конкуренции: одно КБ и один завод на госзаказе обречён терять "хватку" со временем, хоть как его организуй. И то же НАСА поддерживает на плаву откровенно неэффективные предприятия old space, и дело тут далеко не только в коррупции. Ну и у китайцев много разных ракет (начиная от опытных госов и до всяких мутных стартапов с "бумажными" ракетами "вообще не фэлкон-9" и "ни разу не Старшип".
А чтобы "будет конвейер - будут и задачи" - нужна иная экономическая ситуация, нужна стартап-культура, с обязательной толерантностью к провалам. А если любого стартапера в итоге сажать, то и задачи будут по-прежнему исключительно сверху приходить. А там всё те же: военная связь, разведка, гражданская связь, может, ещё науки немножечко на сдачу.
Так а у вас не одно вертикально интегрированное предприятие, а два ракетных + 6 (!) двигательных заводов. Ок, если взять только производителей маршевых движков РН - три. Именно поэтому Ангара и Союз существуют параллельно, а Ангара-А3 отменена, несмотря на существование тяжёлой А5 и лёгкой А1. А движки для первой и второй ступени и Союза, и Ангары делают разные заводы. Несмотря на то, что "киллер-фичей" Ангары было конвейерное производство модулей, и для её реализации, по-хорошему, нужно было бы все запуски перевести на эту унифицированную ракету.
Так что, Роскосмосу тут мешает не наличие или отсутствие какой-то технологии, а то, что у него цели и задачи другие совсем, нежели у Спейсов. И не в смысле "дальний против ближнего космос" или, там, "пилотируемая против роботизированной космонавтика", а принципиально иные задачи: социальные, политические, военные. И "конвейер в космос" для этих задач не нужен.
В первых пусках пытались серединку сажать, но вышло сильно рискованно (выше скорость при разделении), да и алгоритмы ф9 надо дорабатывать. Решили, что для пары пусков в год проще возвращать боковушки на старт, а серединку расходовать.
А с массой - штука как раз в том и есть, что цифра эта искусственная, и в реальности хэвик ни 60, ни даже 40 тонн на НОО вывести не может, такая вот ирония. Отчасти этот печальный факт компенсируется тем, что сверхтяжи за всю историю использовались для вывода большой нагрузки на НОО примерно два раза: американский Скайлэб и советский Полюс в первом полёте Энергии (и тот макет). Во всех остальных запусках целью был вывод относительно небольшой нагрузки в дальний космос.
Во-первых, это не просто три "девятки" в ряд: средний блок отличается от стандартного бустера и делается специально усиленным. И в итоге, кстати, Спейсы забили на его возврат, и к каждому пуску делают новый.
Во-вторых, конструкция верхней ступени нагрузку в 60 тонн не выдержит. В реальности она запускала максимум 9.2 тонны, но на высокую орбиту.
Для многораза нужно много запусков, иначе он не окупается. А причины, по которым РК не может, я в соседнем треде изложил - они не физические, и не инженерные, и даже не экономические, а прежде всего организационные. Если "космос сам по себе" никому в цепочке принимающих решения и распределяющих ресурсы не нужен, то "космос сам по себе" никуда развиваться не будет, а будут лишь поддерживаться прикладные штаны.
Именно в этом и проблема: у Роскосмоса (вернее, у его руководства) внешние заказчики и внешние KPI, поэтому ему этот "конвейер в космос" нафиг не нужен. И именно поэтому всевозможные планы регулярно появляются "снизу", но никуда дальше не идут.
Так я пишу как раз о том, как SpaceX сама себе создала спрос на свои пусковые услуги. И принципиальный момент тут как раз в том, что Маск так сделать может, а Роскосмос - нет.
Чебурнет с наличием или отсутствием спутниковых группировок никак не связан - естественно, Рассвет будет соблюдать все требования российского законодательства, а Тысяча Парусов - китайского. Собственно, в этом и заключается их смысл - получить хотя бы для военных глобальную сеть, сравнимую по характеристикам с масковской, при этом не ставя себя в зависимость от Маска и не давая пользователям этой сети доступ куда не следует.
Содержание завода стоит примерно 200-500 млн долларов в год (что интересно, цифры и у условного Хруничева, и у условной ULA примерно одного порядка) - даже если вы ни одной ракеты вообще не производите. Есть волшебный с точки зрения прибыльности вариант "всех уволить, землю продать", но он так себе с точки зрения политики (социальной и внешней) и стратегии. А если мы всё-таки выпускаем ракеты, то при 5 запусках в год это 40-100 млн в плюс к себестоимости каждого запуска, будь то однораз или многораз, и стоимость сырья для первой ступени на этом фоне вообще теряется, это очень трудоёмкое производство. И чтобы минимизировать эту цифру, нам нужно загрузку завода приблизить максимально к 100% и максимально отвязать от планов и возможностей внешних заказчиков. В таком режиме затраты на разработку многоразовой ступени и её логистику (а она недёшева, именно поэтому для Старшипа принципиален возврат на пусковую башню!) не отобьются никогда.
Маск эту проблему решил, "разогнав" частоту запусков собственным же Старлинком и переорентировав заводы на производство вторых ступеней и разработку Старшипа, ну и спылесосив попутно почти весь коммерческий космос в мире. У Роскосмоса же нет внутренних заказчиков, нет доступа на внешние коммерческие рынки, зато есть политические обязательства поддерживать на плаву несколько ракетных и двигательных заводов. В итоге имеем и так не рекордные 17 пусков в 2025, раскиданные по двум совершенно разным семействам носителей, запускаемых с трёх космодромов, и многораз тут картину не изменит никак.
При достижении некоторого числа пусков, одноразовая ракета будет обходиться дешевле. Потому что многораз это дополнительная масса на посадочную машинерию (ноги и топливо в случае ф9, либо парашюты, либо крылья и т.п.) - это уменьшает максимально возможную нагрузку. Плюс логистика посаженной ступени. А производственные мощности и там, и там надо содержать, вне зависимости, производят ли они вам обе ступени, или только верхнюю раз в год.
Насколько я знаю, там речь не о замене блоков и прочем тонком сервисе, а о стыковке напрямую с телескопом и подъёме его орбиты двигателями корабля. Но это всё очень вилами по воде, это правда.
Многие считающиеся сейчас нормой требования при конструировании систем или управлению проектами берут начало во второй мировой, холодной войне или космической гонке. Потому что до этого систем такой сложности и такой опасности просто не было.
Отличная схема, но какой гешефт от неё и Спейсам, и Хопкинсу?
В интервью Wired в 2012 Маск говорил, что они практически не регистрируют патенты, потому что "это была бы готовая методичка для китайцев".
Как видим, подход остаётся тем же: регистрируется всякая побочная фигня.
Буквально вот на днях, надеюсь, будем посмотреть, как с управляемо входящего в атмосферу корабля передается 4к видео (я про Старшип, если что). Но, боюсь, тамошнее решение для вундервафли великовато.
Когда стало понятно, что рынок запусков недостаточно эластичный и не даст нужного темпа запусков, Спейсы придумали старлинк. Когда стало понятно, что Старлинк не даст полностью загрузить Старшип - придумывают вот дата центры и заводы на Луне. Если окажется, что это не работает - придумают что-то ещё.
Тут скорее вопрос, как долго Маск сможет свою производственную машину мотивировать, и что будет, когда он отойдёт от дел.
Да и до сих пор кранчит. У Спейсов огромная текучка в первый год - люди понимают, что им такой режим не в кайф.
Кроме вопроса моногородов, который нельзя разрешить по щелчку пальцев (см. "всю систему менять надо"), есть ещё вопрос конкуренции: одно КБ и один завод на госзаказе обречён терять "хватку" со временем, хоть как его организуй. И то же НАСА поддерживает на плаву откровенно неэффективные предприятия old space, и дело тут далеко не только в коррупции. Ну и у китайцев много разных ракет (начиная от опытных госов и до всяких мутных стартапов с "бумажными" ракетами "вообще не фэлкон-9" и "ни разу не Старшип".
А чтобы "будет конвейер - будут и задачи" - нужна иная экономическая ситуация, нужна стартап-культура, с обязательной толерантностью к провалам. А если любого стартапера в итоге сажать, то и задачи будут по-прежнему исключительно сверху приходить. А там всё те же: военная связь, разведка, гражданская связь, может, ещё науки немножечко на сдачу.
У Фэлкон-9 себестоимость 1000-1500 долларов за кг сейчас.
Так а у вас не одно вертикально интегрированное предприятие, а два ракетных + 6 (!) двигательных заводов. Ок, если взять только производителей маршевых движков РН - три. Именно поэтому Ангара и Союз существуют параллельно, а Ангара-А3 отменена, несмотря на существование тяжёлой А5 и лёгкой А1. А движки для первой и второй ступени и Союза, и Ангары делают разные заводы. Несмотря на то, что "киллер-фичей" Ангары было конвейерное производство модулей, и для её реализации, по-хорошему, нужно было бы все запуски перевести на эту унифицированную ракету.
Так что, Роскосмосу тут мешает не наличие или отсутствие какой-то технологии, а то, что у него цели и задачи другие совсем, нежели у Спейсов. И не в смысле "дальний против ближнего космос" или, там, "пилотируемая против роботизированной космонавтика", а принципиально иные задачи: социальные, политические, военные. И "конвейер в космос" для этих задач не нужен.
В первых пусках пытались серединку сажать, но вышло сильно рискованно (выше скорость при разделении), да и алгоритмы ф9 надо дорабатывать. Решили, что для пары пусков в год проще возвращать боковушки на старт, а серединку расходовать.
А с массой - штука как раз в том и есть, что цифра эта искусственная, и в реальности хэвик ни 60, ни даже 40 тонн на НОО вывести не может, такая вот ирония. Отчасти этот печальный факт компенсируется тем, что сверхтяжи за всю историю использовались для вывода большой нагрузки на НОО примерно два раза: американский Скайлэб и советский Полюс в первом полёте Энергии (и тот макет). Во всех остальных запусках целью был вывод относительно небольшой нагрузки в дальний космос.
С FH всё вышло не так радужно, как задумывалось.
Во-первых, это не просто три "девятки" в ряд: средний блок отличается от стандартного бустера и делается специально усиленным. И в итоге, кстати, Спейсы забили на его возврат, и к каждому пуску делают новый.
Во-вторых, конструкция верхней ступени нагрузку в 60 тонн не выдержит. В реальности она запускала максимум 9.2 тонны, но на высокую орбиту.
Для многораза нужно много запусков, иначе он не окупается. А причины, по которым РК не может, я в соседнем треде изложил - они не физические, и не инженерные, и даже не экономические, а прежде всего организационные. Если "космос сам по себе" никому в цепочке принимающих решения и распределяющих ресурсы не нужен, то "космос сам по себе" никуда развиваться не будет, а будут лишь поддерживаться прикладные штаны.
Именно в этом и проблема: у Роскосмоса (вернее, у его руководства) внешние заказчики и внешние KPI, поэтому ему этот "конвейер в космос" нафиг не нужен. И именно поэтому всевозможные планы регулярно появляются "снизу", но никуда дальше не идут.
Так я пишу как раз о том, как SpaceX сама себе создала спрос на свои пусковые услуги. И принципиальный момент тут как раз в том, что Маск так сделать может, а Роскосмос - нет.
Сколько времени идёт довыведение? У Старлинка около месяца вроде бы.
Чебурнет с наличием или отсутствием спутниковых группировок никак не связан - естественно, Рассвет будет соблюдать все требования российского законодательства, а Тысяча Парусов - китайского. Собственно, в этом и заключается их смысл - получить хотя бы для военных глобальную сеть, сравнимую по характеристикам с масковской, при этом не ставя себя в зависимость от Маска и не давая пользователям этой сети доступ куда не следует.
Содержание завода стоит примерно 200-500 млн долларов в год (что интересно, цифры и у условного Хруничева, и у условной ULA примерно одного порядка) - даже если вы ни одной ракеты вообще не производите. Есть волшебный с точки зрения прибыльности вариант "всех уволить, землю продать", но он так себе с точки зрения политики (социальной и внешней) и стратегии. А если мы всё-таки выпускаем ракеты, то при 5 запусках в год это 40-100 млн в плюс к себестоимости каждого запуска, будь то однораз или многораз, и стоимость сырья для первой ступени на этом фоне вообще теряется, это очень трудоёмкое производство. И чтобы минимизировать эту цифру, нам нужно загрузку завода приблизить максимально к 100% и максимально отвязать от планов и возможностей внешних заказчиков. В таком режиме затраты на разработку многоразовой ступени и её логистику (а она недёшева, именно поэтому для Старшипа принципиален возврат на пусковую башню!) не отобьются никогда.
Маск эту проблему решил, "разогнав" частоту запусков собственным же Старлинком и переорентировав заводы на производство вторых ступеней и разработку Старшипа, ну и спылесосив попутно почти весь коммерческий космос в мире. У Роскосмоса же нет внутренних заказчиков, нет доступа на внешние коммерческие рынки, зато есть политические обязательства поддерживать на плаву несколько ракетных и двигательных заводов. В итоге имеем и так не рекордные 17 пусков в 2025, раскиданные по двум совершенно разным семействам носителей, запускаемых с трёх космодромов, и многораз тут картину не изменит никак.
При достижении некоторого числа пусков, одноразовая ракета будет обходиться дешевле. Потому что многораз это дополнительная масса на посадочную машинерию (ноги и топливо в случае ф9, либо парашюты, либо крылья и т.п.) - это уменьшает максимально возможную нагрузку. Плюс логистика посаженной ступени. А производственные мощности и там, и там надо содержать, вне зависимости, производят ли они вам обе ступени, или только верхнюю раз в год.
Да, орбитальная механика это большое западло для больших северных стран.
Насколько я знаю, там речь не о замене блоков и прочем тонком сервисе, а о стыковке напрямую с телескопом и подъёме его орбиты двигателями корабля. Но это всё очень вилами по воде, это правда.