Раз уж зашла речь о торрентах: вспомнилось, что на Рутрекере, ещё в бытность его Торрентс.ру, была возможность через какой-то сторонний партнёрский сайт заказать доставку по почте диска с контентом раздачи. (Самому пользоваться, правда, не приходилось)
Вы читаете какую-то другую статью.
«Поджигателей новостройки вычислили через FindFace»
«Сервис распознавания лиц FindFace С его помощью интернет-активисты установили личности вандалов, которые устроили поджог в питерской новостройке»
Причём тут какое-то абстрактное число народа в Твиттере, если одни занимаются этим кооперативно и целенаправленно, а большинство других или случайно натыкается, или не интересуется, или вообще не знает об этом?
У Creative Commons есть разные лицензии. Ну, из контекста, это, вероятно, CC-BY-NC. А вот SA (Share Alike) или нет? Т.е. должны ли производные работы выпускаться под той же лицензией?
Хотя я считать разучился) Почему-то думал о 12/3, а не 12/4. Ну, значит, первое марта по крайней мере в качестве альтернативной даты подойдёт (как и второе июня и третье сентября).
Я бы вообще не сказал, что селфи-палка — такое уж новаторское изобретение. «Я не могу снять себя с чуть большего расстояния. Что же делать? О, наверное, мне нужна палка!» Идея тривиальная.
Я тоже считаю себя достаточно опытным участником Википедии. По моим наблюдениям, отмена отмены (даже не прокомментированной, но совершённой, допустим, участником-не новичком) сейчас многими воспринимается уже как начало войны правок. Во всяком случае, я всегда поступаю именно так, как написал в предыдущем комментарии: спешки нет, и история правок не страдает.
В основном всё решается в обсуждениях: кто-то отменил твою правку — иди доказывай, почему она нужна. Если в обсуждении наметился консенсус, что действительно нужна, то последующие отмены без новых аргументов будут считаться неконструктивными.
Ну а что поделать? В задачи участников Википедии не входит проверять источники, в целом соответствующие правилам, на «истинность». Соответствуют — значит, соответствуют. Впрочем, источники с явными несуразностями авторства в остальном авторитетных персон, по-моему, периодически в обсуждениях всё-таки отводят из числа допустимых.
Далеко не каждой — в этом и проблема. Если источники указаны, их можно оценить на авторитетность. Если же статья представляет собой «голый» текст без ссылок, тот тут нужно будет ориентироваться в её тематике уже в большей степени, чтобы иметь возможность найти те самые достаточно авторитетные источники, подтверждающие написанное или противоречащие ему.
Те, кто зашли во время этой шумихи, уже всё у себя настроили. Кроме того, значительная часть «современного» перед блокировкой на Рутрекере и так не задерживалась, да и ценен он не популярным контентом (о чём, мне помнится, где-то говорили и представители его администрации).
Авторы сами выбирают, кому продать исключительные права, их не под пытками заставляют. Вы почему-то всех правообладателей-неавторов автоматически записываете на сторону зла.
Дело не только в увеличении доходов — права есть права. Кто сказал, что правообладатели должны обеспечивать возможность приобрести их продукт в любое время? Не хотят — значит, так по закону и должно быть. Ну не посмотрели бы вы какой-то фильм — велика беда.
Кроме того, допустим, Кинопоиск говорит, что в Петербурге в ближайшие дни будет по крайней мере два сеанса «Шпионского моста».
«Поджигателей новостройки вычислили через FindFace»
«Сервис распознавания лиц FindFace С его помощью интернет-активисты установили личности вандалов, которые устроили поджог в питерской новостройке»
Кроме того, допустим, Кинопоиск говорит, что в Петербурге в ближайшие дни будет по крайней мере два сеанса «Шпионского моста».