Они мимикрируют под что угодно, но не под реальное название сети. Сети прекрасно понимают, что нельзя продавать СТМ "АШАН" в "АШАНЕ", а то начнутся разговоры о монополии.
Это классический демпинг. СТМ выбивают с рынка дешёвые марки-конкуренты, а потом забирают себе часть этого рынка и поднимают цены. Сращивание производства с торговлей - это монополизация, которая ни к чему хорошему не ведёт.
Кстати, в Финлядии (входила в состав России) в 1905г.
Специально для Вас спросил ДипСик про австралийских аборигенов:
Самое важное изменение произошло только в конце XX века.
1992 год: Дело Мабо (Mabo v Queensland). Высокий суд Австралии вынес историческое решение, которое отменило доктрину «terra nullius». Суд признал, что коренные народы Австралии имеют право на «исконное право собственности» (native title) на землю, которое существует по их собственным законам и обычаям. Это было первым официальным юридическим признанием того, что система права и владения землей аборигенов существовала до прибытия британцев и продолжает существовать.
Это решение стало юридическим признанием их человечности, их истории и их глубокой связи с землей.
Конституционное признание Правовой статус также менялся через изменения в Конституции Австралии.
1967 год: Референдум. Это знаковое событие в истории Австралии. Подавляющее большинство австралийцев проголосовало за изменение Конституции, чтобы:
Дать федеральному парламенту право принимать законы в отношении аборигенов (ранее это было прерогативой штатов).
Включить аборигенов в национальную перепись населения.
До референдума аборигены не учитывались в официальной статистике населения страны, что было формой институционального игнорирования. Референдум 1967 года стал мощным символическим актом признания их полноправными гражданами своей страны.
Нвидиа - не в вакууме. Есть Хуавей, АМД. Если она хоть немного расслабится, то через 2 года потеряет 50% рынка. Как потеряла Интел. А вот огромный магазин одним своим присутсвием не даст в округе появиться конкурентам - это локальная монополия.
Я могу себе легко представить 2 сети принадлежащие одному ожиревшему олигарху, которые продают дребедень и в ус не дуют. Людям физически некуда будет ещё куда-то пойти.
В том-то и дело, что нет смысла что-то предлагать и что-то делать, если у тебя и так всё хорошо. Почему олигархи перестали убивать друг друга, как в 90е? Потому, что у них и так всё хорошо. Нет в этом смысла.
Когда есть пара продавцов - им очень просто договориться и не париться. Более качественное молоко за те же деньги = меньше прибыли. Вывод: проще договориться. Монополизация.
Я-то хочу слушать. Проблема в том, что хватит открыв рот смотреть на благополучные страны, в которых не было революций и страшных разрушений от WW2.
Права женщинам голосовать дали впервые в России, а до 1972 года ещё в Австралии аборигены не считались людьми, а в Бельгии в 1958 году был человеческий зоопарк.
Мы в России может придумать нечто более хорошее, чем на Западе. Нужно учитывать их опыт, но не молиться на него.
И если СТМ там никак не ограничивают, то это не значит, что это правильно.
Возможно, всё это разнообразие марок принадлежит 1 человеку. Или просто у них другая культура, в которой все владельцы торговых сетей понимают, что нужно поддерживать своё производство. Но если у нас такого нет, то у нас должны быть механизмы решения этого вопроса.
Сращение торговли и производства = тотальная монополия. Неужели нужно доказывать, что это плохо?
Только в степени того, что качество будет приемлемое. Теперь представь, что все торговые сети принадлежат 2 людям. И во всех кислое молоко. Какой стимул ТС бороться за некислое молоко? Если и так купят. Привыкнут.
Ну если не решать за других, то сумасшедший купит автомат и устроит теракт. Идиот купит водку ночью и устроит дебош. Простой человек купит товар на рубль дешевле и отравится. Государство должно защищать своих граждан и от идиотских поступков тоже.
Они мимикрируют под что угодно, но не под реальное название сети. Сети прекрасно понимают, что нельзя продавать СТМ "АШАН" в "АШАНЕ", а то начнутся разговоры о монополии.
Это классический демпинг. СТМ выбивают с рынка дешёвые марки-конкуренты, а потом забирают себе часть этого рынка и поднимают цены. Сращивание производства с торговлей - это монополизация, которая ни к чему хорошему не ведёт.
Нужно гибче быть и поддерживать производство своей страны, а не чужих. Всё упирается в лень и удобство для сетей. А страдают наши производители.
В 17 году ещё не было СССР, когда женщинам дали право голосовать. Так что в лужу сели Вы.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Женское_избирательное_право
Кстати, в Финлядии (входила в состав России) в 1905г.
Специально для Вас спросил ДипСик про австралийских аборигенов:
Самое важное изменение произошло только в конце XX века.
1992 год: Дело Мабо (Mabo v Queensland). Высокий суд Австралии вынес историческое решение, которое отменило доктрину «terra nullius». Суд признал, что коренные народы Австралии имеют право на «исконное право собственности» (native title) на землю, которое существует по их собственным законам и обычаям. Это было первым официальным юридическим признанием того, что система права и владения землей аборигенов существовала до прибытия британцев и продолжает существовать.
Это решение стало юридическим признанием их человечности, их истории и их глубокой связи с землей.
Конституционное признание Правовой статус также менялся через изменения в Конституции Австралии.
1967 год: Референдум. Это знаковое событие в истории Австралии. Подавляющее большинство австралийцев проголосовало за изменение Конституции, чтобы:
Дать федеральному парламенту право принимать законы в отношении аборигенов (ранее это было прерогативой штатов).
Включить аборигенов в национальную перепись населения.
До референдума аборигены не учитывались в официальной статистике населения страны, что было формой институционального игнорирования. Референдум 1967 года стал мощным символическим актом признания их полноправными гражданами своей страны.
Нвидиа - не в вакууме. Есть Хуавей, АМД. Если она хоть немного расслабится, то через 2 года потеряет 50% рынка. Как потеряла Интел. А вот огромный магазин одним своим присутсвием не даст в округе появиться конкурентам - это локальная монополия.
Я могу себе легко представить 2 сети принадлежащие одному ожиревшему олигарху, которые продают дребедень и в ус не дуют. Людям физически некуда будет ещё куда-то пойти.
НА самом деле итоги сухого закона в СССР в 80х были хорошие. Увеличилась рождаемость, уменьшалась смертность от пьянства. Поищите статистику.
Даже в СССР были "Рубины" и "Электроны". То есть можно было улучшить. Но стимулов к этому было мало.
Это может быть недоработкой менеджеров по закупке сети. Или высокой платой за вход в сеть.
Я же смотрю стратегически. Даже, если СТМ приемлемого качества, то это всё равно монополизация и душение независимых производителей.
В том-то и дело, что нет смысла что-то предлагать и что-то делать, если у тебя и так всё хорошо. Почему олигархи перестали убивать друг друга, как в 90е? Потому, что у них и так всё хорошо. Нет в этом смысла.
Когда есть пара продавцов - им очень просто договориться и не париться. Более качественное молоко за те же деньги = меньше прибыли. Вывод: проще договориться. Монополизация.
Некоторые рабы становятся управляющими. А некоторые крепостные выкупают себя. Где-то я это уже слышал...
Я-то хочу слушать. Проблема в том, что хватит открыв рот смотреть на благополучные страны, в которых не было революций и страшных разрушений от WW2.
Права женщинам голосовать дали впервые в России, а до 1972 года ещё в Австралии аборигены не считались людьми, а в Бельгии в 1958 году был человеческий зоопарк.
Мы в России может придумать нечто более хорошее, чем на Западе. Нужно учитывать их опыт, но не молиться на него.
И если СТМ там никак не ограничивают, то это не значит, что это правильно.
Возможно, всё это разнообразие марок принадлежит 1 человеку. Или просто у них другая культура, в которой все владельцы торговых сетей понимают, что нужно поддерживать своё производство. Но если у нас такого нет, то у нас должны быть механизмы решения этого вопроса.
Сращение торговли и производства = тотальная монополия. Неужели нужно доказывать, что это плохо?
Только в степени того, что качество будет приемлемое. Теперь представь, что все торговые сети принадлежат 2 людям. И во всех кислое молоко. Какой стимул ТС бороться за некислое молоко? Если и так купят. Привыкнут.
Мы живём в муравейнике. Нужно ограничивать всех в чём-то, а иначе будет страшный бардак. Мы - социальные существа.
MRP касается товаров в фабричной упаковке.
Всякая несамостоятельность плохо. Но с некоторой несамостоятельностью ничего не сделаешь - это генетика.
По-моему это больше касается продавцов и крупных сетей.
Всё связано. Когда производитель не самостоятелен - это плохо.
Ну если не решать за других, то сумасшедший купит автомат и устроит теракт. Идиот купит водку ночью и устроит дебош. Простой человек купит товар на рубль дешевле и отравится. Государство должно защищать своих граждан и от идиотских поступков тоже.
Подминание под себя производства ведёт к монополизации. И в этом проблема.