В данном примере интерфейс предпологался не для метода `create`, а для метода `process`. Но это не относится к самому паттерну по этому добавлять его в статью не стал.
Если я верно понял, то вас смущает формулировка "Далее опишем абстрактный класс для фабричного метода (в идеале еще и интерфейс добавить)", и далее пример. И вам не понятно зачем тут интерфейс?
Если не ошибаюсь, GitHub первым запустил функционал pull-request. Мне кажется, это повлияло на его популярность.
И любопытно, что же помешало появиться аналогу гитхаба для mercurial?
Мне кажется, это уже не имело смысла. Людям зашел GitHub, и Git набрал популярность, поэтому с коммерческой точки зрения это было не нужно. А возможно, были какие-то другие коммерческие причины этому.
В данном примере интерфейс предпологался не для метода `create`, а для метода `process`. Но это не относится к самому паттерну по этому добавлять его в статью не стал.
Если я верно понял, то вас смущает формулировка "Далее опишем абстрактный класс для фабричного метода (в идеале еще и интерфейс добавить)", и далее пример. И вам не понятно зачем тут интерфейс?
А что вы считаете интерфейсом абстрактной фабрики?
Верно. В статье говоря о «фабрике» имеется ввиду фабричный метод. Но некоторое будет справедливо и для абстрактной фабрики
Если не ошибаюсь, GitHub первым запустил функционал pull-request. Мне кажется, это повлияло на его популярность.
Мне кажется, это уже не имело смысла. Людям зашел GitHub, и Git набрал популярность, поэтому с коммерческой точки зрения это было не нужно. А возможно, были какие-то другие коммерческие причины этому.
ревизия
Это имелось ввиду. Спасибо поправил.