Не надо выставлять других идиотами в попытке удачно соскочить. Вы изначально утверждали, что «приведенная вами параллель» представляет собой аргументацию:
По моей ссылке это выражение идет прямиком в разделе Proverb. Не считаете пословицу идиоматическим выражением? Хорошо, суть не в этом. Выше я уже написал, что не использовал эту «аналогию» для доказательства чего-либо. Это вообще абсурд.
Складывается впечатление, что у вас есть какое-то своеобразное понимание логики, которое вы по какой-то причине считаете идентичным общепринятому.
А у меня складывается впечатление, что вы любитель дезавуировать ваши слова и действия, переводя разговор на обсуждение оппонента. Я дал вам ссылку на самую что ни на есть общепринятую логику. Если вы настаиваете, что ваша исходная «аналогия» представляет собой рассуждение по аналогии, прошу привести ее к соответствующей логической форме.
А рассуждения по приведенной мной аналогии я оставил на долю читателя. Поскольку, когда читатель сам делает очевидный логический вывод, это оказывается гораздо продуктивнее, чем когда ты ему этот вывод преподносишь.
Простите, я из Парижа. Я ничего не понял. На этом вынужден закончить.
Если вздумаете мне еще что-нибудь писать, пишите в общепонятной логической форме. Ваш педагогический метод на мне не надо применять.
Это о чем вообще? Какая моя аргументация? Я высказал суждение, основанное на собственных наблюдениях. Что здесь можно аргументировать? Можно объяснить, какие наблюдения и почему такой вывод. Это вообще не из области доказательств.
Вы слишком много воображаете о своей персоне, если думаете, что она для меня существует как некий объект, который должен побуждать к действиям, обусловленным его идентичностью.
А не та простыня, которую вы соизволили предназначить мне для чтения. То, что вы называете «аналогиями» не имеет ничего общего с логическими рассуждениями по аналогии.
Помимо этого, вы совершенно зря бросились в область аналогий, потому что «молоток и гвозди» – это идиома, а не аналогия. Она не ставит собой целью доказательство чего либо. Это языковая конструкция, которая служит для компактной передачи смысла.
Конкретно эта «дискуссия» не началась с реддита. Не надо придумывать. Впрочем, мне непонятно, почему вы к этому апеллируете. Могу только предположить, что вы посчитали себя уязвленным и решили послать оппонента нахер. Ну чисто как культурный человек.
Не понимаю, почему в такой ситуации вы полагаете, что я должен продолжать с вами деликатничать.
Мне вообще до лампочки, как вы себя по отношению ко мне ведете. Это просто сам по себе занимательный пример общения администрации с пользователем. Вы или трусы наденьте, или крестик снимите. Ну или кодекс перечитайте, если он у вас имеется.
Я указал вам на очень простую вещь, базовое когнитивное искажение. Вместо того, чтобы ответить или опровергнуть по существу, вы зачем-то потратили время на написание простыни какой-то графомании, которую я даже читать не буду.
А забанить Сережу модераторы не могли, поскольку каждый Сережа имеет право на свое мнение. В вашем понимании эта ситуация является здоровой?
Вы там реально настолько дубовые, что не знаете, как подобные проблемы решаются в адекватных системах? Если пользователь получает большое количество негативной обратной связи (в данном случае через минусование комментариев), возможность взаимодействия с системой ограничивается пропорционально мощности этой связи (лимит на количество комментариев).
В реальном обществе, когда людям кто-то не нравится, они могут перестать приглашать его в свое общество. Система ограничения полномочий в зависимости от показателя кармы дает участникам хабросообщества такую же возможность.
Дежурная формулировка-фантазия, не имеющая никакого отношения к реальности. Она может давать такую возможность. А что реально происходит, все прекрасно знают. Тем более что совершенно непонятно, что значит «перестать приглашать его в свое общество» как результат воздействия кармы.
Это исключительно вопрос бизнес-модели. Когда текущая бизнес-модель, основанная на обмане пользователей (а реклама есть ничто иное, как обман, когда пользователю показывают не то, за чем он пришел) перестанет генерировать достаточную прибыль, придет время других бизнес-моделей. Хотя вы конечно можете плакать о говнобизнесах, живущих с контент-маркетинга.
Какой-то FUD с непонятной целью. Или вам просто поныть?
Mozilla Foundation таким способом будет «доживать» еще долго (например, в 2020-м контракт с Google был продлен на три года). Попутно пробуя новые рыночные ниши, которые напрямую угрожают бизнес-модели этого самого Google. Да-да, за деньги Google.
Edge – это Chromium, а на Chrome, если вы не понимаете разницы. Другой браузер от корпорации со своими бизнес-интересами, отличными от Google. Свободный от разнообразного Google-говна и не сосущий ресурсы системы как пылесос.
Статьи с заголовком «как сделать нечто» неплохо бы предварять аннотацией. Которая начинается с объяснения, зачем это делать. Далее следует краткое изложение того, как это делалось до вас, что нового вы предлагаете и чем это лучше. Ваша же статья висит в воздухе, как будто не было более полувека развития лексической и вычислительной семантики.
На что я вам с наглядным примером возразил, что это никакая не аргументация. Теперь, согласно вашей новой версии, аргументации и не было.
А у меня складывается впечатление, что вы любитель дезавуировать ваши слова и действия, переводя разговор на обсуждение оппонента. Я дал вам ссылку на самую что ни на есть общепринятую логику. Если вы настаиваете, что ваша исходная «аналогия» представляет собой рассуждение по аналогии, прошу привести ее к соответствующей логической форме.
Простите, я из Парижа. Я ничего не понял. На этом вынужден закончить.
Если вздумаете мне еще что-нибудь писать, пишите в общепонятной логической форме. Ваш педагогический метод на мне не надо применять.
Premise 1
Premise 2
Conclusion
А не та простыня, которую вы соизволили предназначить мне для чтения. То, что вы называете «аналогиями» не имеет ничего общего с логическими рассуждениями по аналогии.
Помимо этого, вы совершенно зря бросились в область аналогий, потому что «молоток и гвозди» – это идиома, а не аналогия. Она не ставит собой целью доказательство чего либо. Это языковая конструкция, которая служит для компактной передачи смысла.
Мне вообще до лампочки, как вы себя по отношению ко мне ведете. Это просто сам по себе занимательный пример общения администрации с пользователем. Вы или трусы наденьте, или крестик снимите. Ну или кодекс перечитайте, если он у вас имеется.
Или может вас кто-то уполномочивал посылать на три буквы, используя эвфемизмы?
Вашу культурную среду можно было лицезреть выше. Бравирование оной выглядит потешно.
Про представление о концептуальных принципах функционирования больших социотехнических систем я молчу.
Там настолько незамутненные товарищи, что они даже не удосужились изучить, как функционирует реддит.
Дежурная формулировка-фантазия, не имеющая никакого отношения к реальности. Она может давать такую возможность. А что реально происходит, все прекрасно знают. Тем более что совершенно непонятно, что значит «перестать приглашать его в свое общество» как результат воздействия кармы.
Mozilla Foundation таким способом будет «доживать» еще долго (например, в 2020-м контракт с Google был продлен на три года). Попутно пробуя новые рыночные ниши, которые напрямую угрожают бизнес-модели этого самого Google. Да-да, за деньги Google.
Edge – это Chromium, а на Chrome, если вы не понимаете разницы. Другой браузер от корпорации со своими бизнес-интересами, отличными от Google. Свободный от разнообразного Google-говна и не сосущий ресурсы системы как пылесос.