Как будто софт сегодня не строится из компонентов. Вся эта философия Unix – про обработку текстовых потоков (причем исключительно лексическую) и больше ни на что не годится. Собственно, жизнь это и подтвердила.
В том, что разработчики такого инструмента не расспылялись бы на разработку интерфейсов и логики редактирования документов, что по идее должно позволить сделать более удобный поиск и навигацию.
Я про специализацию софта, а не специализацию труда. В чем поиск в некоем «специализированном поисковом инструменте» будет более специализированный, чем поиск в существующих базах знаний?
В чем смысл чего-то специализированного и в чем специализация? В чем проблема непосредственно использовать базы знаний, вики и т.п., которые и есть этот «поисковый движок с удобным интерфейсом»?
В этом плане маководам повезло гораздо-гораздо больше
Смешно. Это не более чем wishful thinking. Если бы был найден какой-то Святой Грааль в области баз знаний и tools for thought, его бы моментально и многократно реплицировали. Как реплицируется любая удачная метафора в пользовательских интерфейсах. Потому что novel user interface ideas are public goods.
Я выделил только какие то самые базовые вещи, каждая программа предлагает гораздо больше в плане ведения заметок, их организации, создания связей, поиска, создания таксономий и тд.
Всё это есть в миллионе других мультиплатформенных инструментов. Единственное преимущество, которое может быть у проприетарного софта с серьезным финансированием – это UX. Во всех этих обсидианах он, в общем-то, ужасен.
Всё правильно. Суть в том, что у очень многих людей предыдущий опыт может и будет совпадать, т.к. вариативности в образе жизни социальных групп намного меньше, нежели в специфичных предпочтениях отдельных индивидов. Остается вопрос, каких людей он исследовал.
Я ссылку привел больше к тому, что всё-таки не «строго индивидуально», а был некий обобщающий эфорт. В англоязычной версии больше информации и есть ссылки на другие исследования о связи освещенности и CCT – en.wikipedia.org/wiki/Kruithof_curve#Criticism
5000К для домашнего освещения на мой взгляд не очень хорошая идея.
Это основывается на каких-либо объективных данных? Лично у меня от комбинации двух источников освещения с большой разницей цветовых температур начинают вытекать глаза. Т.е. важна не только температура лампочки, но и что за окном.
Вы бы оставили этот тот эксперта. Мне незачем вам верить, я знаю ситуацию из первых рук, а не глазами заезжих неофитов. О каких местах речь? В Беларуси хоть какой-то уровень жизни есть только в Минске. Провинция – это вообще мрак.
Насчёт еды — была возможность сравнить и с Южной Европой, и с Северной, и с Африкой, и с Азией. По сепии сегодняшнего улова я, конечно, скучаю, но в остальном — никаких нареканий, не знаю, чем вас там в столице травили.
«Травили» – это в целом про качество белорусских продуктов. Но дискутировать с человеком, который утверждает, что оно сопоставимо с европескими я не буду. Кому и кобыла невеста. Чудовищный белорусский «сыр» это притча во языцех.
Ага, вопросы. В виде невежественных уверенных заявлений вроде «нет никакой гарантии в стирании данных на SSD».
Кстати, вы могли бы нормально ответить на мой коммент, а не показывать тут всем свой превосходительно-истеричный тон, полезный разве что для самоутверждения собственной интеллектуальной значимости.
Вы вообще в курсе, что любой нормальный SSD и так «шифрует» все записываемые данные, без исключений? Просто потому, что у него есть Media Encyption Key (MEK), который эти данные тупо скремблирует. А когда шифрование «включают», то MEK (исходно лежащий в открытом виде), шифруется с помощью пользовательского пароля (Key Encryption Key, KEK).
Вы в курсе, что вышеописанное стандартизировано уже лет десять в виде спецификаций TCG SSC?
Вы в курсе, что Sanitize/Secure Erase – это повсеместно используемый промышленный способ уничтожения конфиденциальных данных? Который, в том числе, стандартизирован в рамках FIPS 140-2?
Ключевые слова — «при полнодисковом». Много ли людей готовы руками создавать специальный раздел ради хранения шифрованных данных?
При чем здесь специальный раздел? Любой приличный SSD умеет шифровать данные уже лет как шесть, минимум. Это требует минимума усилий и в разлоченном состоянии такой диск совершенно прозрачен для ОС. Другое дело, что народ (включая большинство здешних комментаторов) настолько невежественен, что будет до посинения обсуждать какие-то затирания нулями, физическое уничтожение носителей и прочую ахинею.
Если для хранения пароля использовать TPM, то мне кажется можно было бы и не хранить пароль во время сна. Ведь BitLocker умеет доставать секреты для расшифровки диска без каких-либо паролей, просто из TPM, который в свою очередь гарантирует, что загрузка прошла без модификаций.
BitLocker не хранит секреты в TPM. Он может использовать TPM в качестве key protector (как они это называют). Ключ для шифрования данных в любом случае хранится где-то снаружи, либо в защищенном виде, либо нет.
В общем я читал, что Windows 10 умеет использовать OPAL 2, но вживую этого не видел. Было бы интересно посмотреть.
Скорее всего, вы читали про Encrypted Hard Drive, а не про Opal. Это не эквивалентные вещи: Microsoft eDrive дополнительно реализует протокол на основе IEEE 1667 для provisioning дисков с аппаратным шифрованием, который и используется в BitLolocker (точнее, может использоваться, потому что по умолчанию – не используется).
Можно ли таким диском пользоваться вне экосистемы BitLocker у меня возможности проверить нет. Насколько понимаю, с этим могут быть проблемы.
У Linux добавили какой-то патч для NVME, чтобы сохранять пароль от OPAL на время сна, но как это работает — опять-таки неизвестно. Надеюсь, что это временный, дополнительный пароль только на время сна.
Это изготовление троллейбуса из буханки хлеба и не более. SSD уже повсеместно вытеснили HDD в качестве transactional storage. Любой приличный SSD поддерживает TCG Opal. В Opal есть locking ranges. Это все, что нужно знать для «проверок на границах».
Я про специализацию софта, а не специализацию труда. В чем поиск в некоем «специализированном поисковом инструменте» будет более специализированный, чем поиск в существующих базах знаний?
Всё это есть в миллионе других мультиплатформенных инструментов. Единственное преимущество, которое может быть у проприетарного софта с серьезным финансированием – это UX. Во всех этих обсидианах он, в общем-то, ужасен.
Щито-щито? Вы про Alder Lake что-нибудь слышали?
«Травили» – это в целом про качество белорусских продуктов. Но дискутировать с человеком, который утверждает, что оно сопоставимо с европескими я не буду. Кому и кобыла невеста. Чудовищный белорусский «сыр» это притча во языцех.
Проваливайте с такими «просьбами».
Вы в курсе, что вышеописанное стандартизировано уже лет десять в виде спецификаций TCG SSC?
Вы в курсе, что Sanitize/Secure Erase – это повсеместно используемый промышленный способ уничтожения конфиденциальных данных? Который, в том числе, стандартизирован в рамках FIPS 140-2?
Скорее всего, вы читали про Encrypted Hard Drive, а не про Opal. Это не эквивалентные вещи: Microsoft eDrive дополнительно реализует протокол на основе IEEE 1667 для provisioning дисков с аппаратным шифрованием, который и используется в BitLolocker (точнее, может использоваться, потому что по умолчанию – не используется).
Можно ли таким диском пользоваться вне экосистемы BitLocker у меня возможности проверить нет. Насколько понимаю, с этим могут быть проблемы.
Вы про это?