Pull to refresh
1
0
А «за уменьшение роли государства в регулировании добровольных отношений между его субъектами».

Ну это наверное потому, что в той фразе про регулирование была и вторая часть.
Я не отрицаю необходимости участия государства в определенных вещах.
А что делать с проблемой неравенства сторон в переговорах?
это проблема не моя, а сторон. Почему я должен лезть в их переговоры?
А почему вы за то, что бизнес имеет право плевать на экологию

Влияние на экологию — это в чистом виде «затрагиваются интересы третих лиц», эту проблему как раз должно решать государство (вроде это вполне очевидно). Желательно рыночными методами, например, введением компенсаций (налогов) на выбросы, направляемых напрямую пострадавшей стороне.
Как и запреты вставлять в договоры всякий бред и пропихивать их за счёт своего более привелегированного положения на рынке?

Ваше определение бреда может кардинально отличаться от моего. Решение наших с вами споров — одна из ролей государства (арбитраж).
Почему вы считаете, что вправе решать за меня, что мне полезно, а что вредно?
Другими методами — наукой и образованием, к примеру. Промышленная революция тоже очень помогает, автоматизация. Очень полезен для отмены рабства капитализм (раб вообще довольно неэффективное средство производства). Жаль, конечно, но без этого всего вряд ли получилось бы избавиться от эксплуатации. Похоже, что это обязательный этап.

В случае с асбестом, я думаю, вступает в действие арбитраж (роль государства). Предприятие, скрыв факт наличия асбеста, нанесло большой ущерб своим работникам. Таким образом работники (или их потомки, как это ни прискорбно) получают право на компенсацию этого вреда через суд. В интересах бизнеса минимизировать риски.

В целом да, не особо очевидно. Когда монополия обусловлена некими качествами произведенного продукта, а не искуственными ограничниями, срок ее жизни ограничен (пример: айфон на рынке смартфонов в начале). В этом случае вред для общества под вопросом.
Если же она держится слишком долго, тут что-то нечисто. (пример: добыча полезных ископаемых в России).

Эффективность антимонопольного законодательства под большим вопросом. (Я вот думаю, что проблема в том, что оно вступает в действие уже постфактум, когда уже поздно пить боржоми. монополия уже возникла и поддерживается как-то, а поддерживаться она может за счет ограничений свободы рынка, гос. регулирования и отсутствия справедливого арбитража).
Один вопрос — предотвращение монополий. Другой вопрос — что с ними делать, когда уже поздно предотвращать. Третий вопрос — нужно ли что-то делать вообще? Выиграет ли общество, если фас оштрафует яндекс на миллиард долларов?
В случае с яндексом, гуглом и т.п. в голову приходит решение — работающий арбитраж. (должна быть возможность подать в суд на яндекс, доказать мошенничество — а ведь занижение в поиске, например, это в сущности мошенничество. Пользователь думает, что ищет что-то в интернете, а получает взамен некий рекламный материал — без явного указания, что это рекламный материал. Это обман. )

Я вообще сомневаюсь, что есть какая-то серебряная пуля, которая решит все эти проблемы. В некоторых случаях все очень запущено, и либертарианские подходы могут не сработать. (Пример — Трамповская тарифная война с китаем). Может придется и другими методами бороться.
В сфере интернета очень бы помогло переписывание печально известной секции 230 CDA. И начало ее применения, наконец. Вряд ли мы доживем до этого, конечно.

Но в целом, я глубоко убежден, что стремиться нужно к минимуму законов, минимуму воздействия государства на вообще все сферы деятельности.
Вряд ли идеал достижим, все-таки есть кое какие вещи, которые неизвестно как решать (например, ядерное оружие. Или медицинские опыты.)
Это сложный вопрос. Если сильно упрощать, то да. Большинство законов и ТК в целом вредны и ограничивают свободу и возможности развития как работника, так и компании.
Я не анархист, какое-то регулирование будет неизбежно (но нужно стремиться его свести до минимально необходимого, требующегося для выполнения минимальной роли государства — а именно, защита прав третьих лиц, защита внешних границ, и арбитраж).
И «антимонопольное» тоже. В кавычках оно потому что эффект этих законов, мягко говоря, не очевиден.

Проблемы «эксплуатации» и рабства решаются, в общем, другими методами. Не государственной регуляцией (не особо ее много было в США например в конце 19 века, а какой поток имиграции. Можно подумать эти люди стремились в рабство...).
Все это можно найти на www.serverhunter.com
Но вообще я бы не гонялся за такими ценами. ИМХО — нужно искать баланс, он есть в районе Hetzner за 3 евро (включая НДС). Сервер за 50 рублей в месяц, скорее всего, будет на OpenVZ, с сомнительным аптаймом, с ограниченным трафиком и оплатой, естественно, за год вперед.
Что не отменят его полезности, конечно. Нужно только корректировать свои ожидания соответственно цене.
Третьих лиц не затрагивает. Третьи лица не имеют какого-то особенного права на эту информацию. Информация по договору между мной и работником касается только меня и работника. Я могу поставить ему условие, что в случае разглашения определенной информации наши пути разойдутся, а он вправе либо принимать это условие, либо не принимать.
Профсоюзы… Все знают, чем это заканчивается.
Я не понимаю, каковы формальные причины не раскрывать вилку зарплат, по умолчанию монопольную для компании информации. Это не коммерческая тайна.

Кто хочет — пусть раскрывает, я абсолютно не против. Заставлять вот не надо только.
Я даже считаю, что максимальная прозрачность работодателя может быть ему полезна, но это требует исследований.
Ого! То есть закон касается только корпораций? А мелкая частная фирма из двух человек не обязана ему следовать?
Вообще было бы круто!
(шутка)
они просто ушли с определённого рынка

Меньше рынок сбыта — меньше прибыль — больше расходы. Расходы распределятся.
Да, это известная точка зрения, её можно обсуждать. В том числе в краткосрочных и долгосрочных масштабах. Но я думаю, что это оффтопик

это, к сожалению, не оффтопик. Результаты политики приведены в статье. Влияние очевидно.
Если меня выставить против профессионального боксёра на ринг, конец будет немного предсказуем, не находите?

А за какое вознаграждение вы готовы выйти на ринг против боксера? Вопрос только цены и целесообразности. Ну и ваших целей, конечно. Вы хотите запретить людям выходить против боксеров (и запретить боксерам принимать вызовы обычных людей). По крайней мере я это вижу так, исходя из комментариев.
Здесь мы обсуждаем очень конкретную ситуацию, которая имеет крайне опосредованное отношение к «равенству возможностей», «эгалитаризму» и т.п.
Вот это принципиальное отличие наших мнений. Мне кажется, эта ситуация имеет непосредственное отношение ко всей упомянутой философии.
Никто не предлагает «равенства оплаты везде», выдачи персонального консультанта соискателю за счёт фирмы или обязательного присутствия представителя какого-нибудь профсоюза на собеседовании.
Кхе кхе. Это пока. Начало уже положено.

Проблему можно и не видеть, она может казаться незначительной, или можно сделать исключение из принципов свободы во имя всеобщего блага, или можно не соглашаться с принципами свободы, но это скользкая дорожка.
Я противник любого государственного регулирования, когда государство лезет в частные отношения двух людей, которые не затрагивают третьи стороны.
Регуляция в таком виде не приведет ни к чему хорошему. Расходы на эту регуляцию, в конечном итоге, лягут на всех потребителей, добавив к инфляции, а также (как здесь, например) лишив по крайней мере часть населения какой-то доли социальной мобильности. Итоговые плюсы, если они есть, тонут в минусах.
что все агенты рациональные и имеют полную информацию

Если агент нерационален — это, к сожалению, его проблемы. А информация — тоже предмет рыночных отношений.
«идеальнее» рынок делает не какое-то конкретное действие, типа раскрытия зарплат, а свобода выбора. А свобода выбора предполагает опасность. Классический либертарианский подход.
У этого подхода есть ограничения, конечно (я не анархист), но о роли государства и допустимой степени влияния государства нужно рассуждать не в комментарии на хабре…
Я не заслуживаю того, чтобы мне приписывали настолько идиотских представлений о жизни

ну в таком случае не рассказывайте неуместные байки про избиение пяток )
Ну не бином Ньютона: разумеется, они сейчас имеют выгоду от своего преимущественного положения (несимметричного доступа к информации), и не хотят этой выгоды терять.

не понял, то есть они отказались, по вашему мнению, «из принципа»? просто потому, что «не хотят терять выгоду»? Или таки они уже потеряли выгоду?
Если потеряли, то все-таки на чьи плечи лягут эти расходы?
Я думаю, что «выгода в пределах года» и «выгода в пределах десяти лет» — это совершенно разные вещи. После школы выгоднее идти сразу работать грузчиком: деньги неплохие, и прямо сразу.

ну так и тут. ситуация как с минимальной зарплатой.
Все-таки: выгодно ли это джунам? простой вопрос.
Я считаю — невыгодно. Они теряют возможность наняться за меньшую зарплату и повышать квалификацию. Уменьшаются возможности социальных лифтов.
Это не ко мне, я этого аргумента не выдвигал.

Я на упреждение. Это всплывает в 100% случаев.
дошло до понимания, что ситуация, когда на одной стороне профессионалы, а на другой — обычный человек, вредна

А на той, плохой, стороне — работают не люди, а какие-то абстракции? Почему вы считаете себя вправе решать, кому давать преимущество?

Или вы считаете, что все равны?
тут принципиальный вопрос.
Либо мы предполагаем, что все люди изначально РАВНЫ (интеллектуально, физически, морально, полностью во всем) и тогда получившееся неравенство — катастрофически несправедливо.
Либо мы предполагаем, что способности у всех разные. И тогда требовать полного равенства становится как-то аморально.

Мое мнение: нужно (крайне необходимо, даже) стремиться к равенству начальных возможностей, эгалитаризму. Но политики как в этом законе приводят к противоположному результату. (По типу — «если запретить платить меньше, все начнут платить больше»). Или это непонимание, как устроено общество, или это изначально так задумано…
А в чем проблема?

Я закон этот не читал, но судя по реакции бизнеса, который резко перестал принимать кандидатов из штата — в этом как раз и проблема. Он пойдет в суд и скажет — в вакансии указана такая-то ЗП, а предложили меньше. Вряд ли выиграет (хотя тут еще неизвестно), но кому нужен этот геморрой?
Возможно, дело в другом. Но то, что какой-то риск появился (финансовый или юридический) — очевидно, иначе не было бы статьи.
Хотя, все это, наверное, скатится к указанию з/п «от 10 до 1 000 000»...

засудят за пренебрежение законом.
Это получается какой-то замкнутый круг — рынка свободного не будет, потому что чертовы монополисты все захватят. А захватят они потому, что свободного рынка нет.
Поэтому надо все зарегулировать до тех пор, пока не настанет всеобщее счастье.
Особенно замечательно, как у вас в одной фразе уживаются
вынося производство в условный Индостан

(кстати за такую цитату можно и обвинение в расизме схлопотать, по современным меркам хабра)
и
компенсировать недостатки существования монополий законами о труде
, которые как раз и приводят к выносу производства.

Я не утверждаю, что знаю решение. Тысячи умнейших людей десятилетиями ищут. Идеала нет. Но есть экспериментально проверенный факт: чем свободнее общество от регуляций, чем свободнее рынок — тем больше рост благосостояния.
Но равенства нет, это да. Это, с точки зрения многих, проблема.
И что же я «доконструировал»?
Я не вижу, в чём идиотство данного решения.

Вы не одиноки, демократы-законодатели и (надо полагать) больше половины населения тоже не видят.
Сейчас, например, самое очевидное последствие — ухудшение положения удаленных работников.
Менее очевидные вещи тоже есть. Например, вы работодатель, которого обязали регулярно повышать зарплату и «уведомлять о карьерном росте» и всячески следовать куче новых регуляций (иначе прокурор, суд, штраф, адвокаты...). Вопрос к вам:
1) Почему компании резко отказались от вакансий? Как известно, бизнес интересуют только деньги. Наверное, стало дороже? Или выросли риски?
2) (если п.1 про деньги/риски) Кто понесет эти дополнительные расходы?

Если условно говоря, до закона, можно было нанять джуна и позволить ему повышать квалификацию, зажимая (проклятые эксплуататоры) зарплату, то сейчас это чревато исками. Так зачем заморачиваться?
Из этого вытекает вопрос 3) низкоквалифицированным джунам стало лучше или хуже, на ваш взгляд?

Ну естественно, а где они должны были возникнуть — в первобытно-общинном строе?

Я имел в виду популярный аргумент против свободного рынка — страшилка про монополии и проклятых богачей.
Данный демагогический прием называется «подмена тезиса» или соломенное чучело. С вкраплением ложной аналогии. 300 лет назад не было рыночной экономики и рынка труда как такового.
Ваша проблема в том, что вы свои желания проецируете на реальный мир, думая, что достаточно простых изменений, и придет счастье для всех, причем даром. Это так не работает.
Пример: есть проблема с низкой зарплатой. Низшие слои населения получают буквально копейки. Что делать? Очень просто: нужно запретить платить мало! Это же очевидно!
Вот примерно так и происходит всегда. Применяется некое идиотское решение, оно закономерно приводит к весьма плохим последствиям, делается удивленное лицо «а кто это сделал? мы же совсем другого хотели» и потом потихоньку валится на проклятых капиталистов и крайне правых, для которых, ЧСХ, этот результат совсем не удивителен и даже вполне был предсказан.
К вопросу о монополиях и robber barons (который наверняка возникнет): нет ни одной монополии, которая возникла в условиях свободного рынка. Все монополии, так или иначе, обязаны своим существованием государственному регулированию.
Бесполезно, логика бессильна, когда речь заходит про «справедливое перераспределение богатств».
Мда, и что же население «выиграло»? Может, оно выиграло точно так же, как выигрывают бедняки от введения «минимальной зарплаты»? Или выиграли так, как выиграли водители Убера в Калифорнии, которые теперь «официально трудоустроены»?
Закономерные новости. Штат полностью под властью демократов.
Чем больше будет таких законов с «внезапными» последствиями — тем лучше…
Эта «специфика» называется просто — мошенничество. Продают один продукт под видом другого продукта.
Таким образом («это же просто непонятные рисунки») можно оправдать все, что угодно.
Флэш Гордон не рекламировался как «самый реалистичный фильм», так что сравнение мимо.
Я вот шел в кинотеатр с надеждой, что это так и будет, разочарование было очень большим. Так что я лично почувствовал себя обманутым, и судя по комментариям в интернете, не я один. Да и сам фильм (безотносительно реализма), скажем прямо, довольно уныл.
Повторюсь, если хотите обижаться — флаг в руки, всем не угодишь.

Information

Rating
Does not participate
Location
Хабаровск, Хабаровский край, Россия
Date of birth
Registered
Activity