Все классно, кроме ответа на вопрос зачем Вам 170 разработчиков.
У Вас приложуха для клиентов, приложуха для курьеров, сайт и бэкофис, верно?
Как распределены по этим направлениям разработчики? Ибо 170 — это реально ОЧЕНЬ много.
И можно без вот-этой вот маркетинговой шелухи? Здесь ресурс немного другой и любят здесь за конкретику.
Rly? Мне это звучит никак — ибо как Вы правильно заметили — Вы — не мой психоаналитик, а самое главное — я и не просил консультации — а Вы мне ее пытаетесь оказывать.
Даже диагноз поставили:
А не сделали вы этого потому что вам это не интересно. И не нужно.
Это вместо того, чтобы хотя-бы отчасти признать, что рассказ далеко не самый «классный», «завораживающий» и «понятный» — даже не смотря на аргументы — ибо кроме своих аргументов Вы другие не слышите. И считаете что он просто «Божественнен» (раз автор титулованный, ну и нафантазировать можно отсебятину) — ну нет проблем, я тоже не Ваш психоаналитик ;)
Но Вы мне напомнили одного персонажа — он тоже трясся над одному ему, да нескольким сподвижникам его ведомым вещам, давно уже утратившим как силу так и величие, не замечая ничего и никого другого вокруг. И считая, что все остальные просто не видят и не понимают этих самых вещей.
А кто Вам сказал что награды — это показатель таланта? Или умения? Или чего-либо еще?
Единственное, что можно с уверенностью сказать — награды означают лишь то, что человека признала определенная группа людей, которая эти награды выдает. Ну и то, что Вы этой группе родственны :)
Возможно — для своей эпохи он был хорош, а возможно — лишь этот его рассказ — плох. Ибо нельзя судить автора по одному рассказу, правда?
А я писал Вам свое ИМХО про данный конкретный рассказ, причем аргументированно.
К сожалению с другими работами данного автора не знаком — так что про все его творчество сказать не могу. Поэтому ваш сарказм уходит обратно-же вам.
Можно бесконечно смотреть в однородное зеленое полотно и представлять лазурные берега франции с ее лугами — почему нет. Если напрячься — можно даже увидеть там стада коров и пасущихся овец и даже — сложить о всем этом философию. Но, извините, имхо — это не картина и уж тем более — не произведение искусства.
Надеюсь, Вы понимаете меня? :) На всякий — я Вас и вашу тз — вполне.
В этом рассказе нет ничего из того, что Вы описали — ибо то, что Вы описали — это ваши догадки на основе сырого потока, который был дан.
Я ведь тоже могу нафантазировать на основе него про то, что Героиня — полная дура и пока не остался только холод — она разрушала все, до чего могла дотянуться, а когда остался только он — она разрушила и себя — чтоб не мучиться :)))
Это не фантастика, и даже — не анекдот — это отсутствие умения писать, уж извините.
Иногда очень хорошо, когда произведение многогранно, и может быть истолковано людьми по-разному. Но эти грани должно что-то склеивать — а это как-раз описательные образы и характеры героев. А если ничего такого нет — тогда это не произведение, а сырой набор атомов. И да — из него каждый может сложить все, что душа его пожелает, и его умения позволяют.
Прочел Мариана, не понравилось от слова "совсем". Остальное боюсь даже начинать :)
Мои любимые фантасты Азимов, Лем, Хайнлайн, Желязны, Булычев. Пелевина сколько не пытался читать разного — не понравился, единственное что мне у него нравится — умение придумывать очень хорошие короткие и четкие аллегории.
Что до сериала — отличный сериал, причём есть несколько серий отличных картинкой, есть сюжетом и есть 3 серии на мой взгляд где все это отлично сочетается.
Результат: к нам приходит человек, который 10 лет занимается автоматизацией бизнес-процессов стекольной компании на базе платформы 1С, проводить аудит нашей работы и внедрять эффективность в командные процессы. Надо сказать, что не один, а взяв с собой Agile-коуча и “технического” специалиста из своего окружения.
Не Белокаменцев Иван случаем? :D
Ибо он тоже «эффективный» и занимается «автоматизацией процессов», и в стекольной компании работал и с 1С дружит…
А что до самой темы статьи — когда я пришел на завод, у нас был директором по IT очень интересный человек, много знал, много делал — поэтому первый понял куда начинает дуть ветер — предупредил всех нас и ушел еще до прихода всех этих ребят. Но отношения в коллективе он умел выстраивать и с коллективом связь у него осталась. Как-то он зашел в гости и я рассказал ему про начало всего этого. На что он мне сказал следующее «Есть два звоночка что фирме трендец — первый — это уход владельца(ов) в политику и второй — появление различных „эффективных“. Иногда они приходят вместе. Так вот, если у человека есть хоть чуть-чуть соображаловки — третьего звоночка он дожидаться не должен...» :)
Хотелось бы еще один вопрос задать, как специалисту по химии — возможно ли как-то сжелировать рекомендованные перекись водорода и гипохлорит натрия, превратив жидкость в гель?
Потому что в походных условиях в отсутствии воды например (улица) гораздо удобнее применять гель, чем жидкость, остатки которого потом можно удалить салфеткой или платком.
Возможно ли это сделать в домашних условиях? Со спиртом, если правильно помню, эффект достигался с замешиванием его в глицерин. Здесь, насколько понимаю, такого сделать не удасться.
Вот тут как раз и вопрос — для «бытового» применения рук мыла достаточно? Ну в смысле глаз почесать, бутерброд съесть? Или это приведет к заражению? Это самый главный вопрос.
Однако, тк в химии я не очень силен, можно попросить Вас ответить вот на какой вопрос.
Мыло я никогда антиспетиком не считал, а всегда считал, что работает оно так — если мы говорим про всякую болезнетворную грязь: мыло ослабляет связь грязи с поверхностью кожи + цепляется за ее жирное основание и после этого достаточно легко смывается водой. Да, сам вирус при этом не погибает, но он для данного, конкретного человека уже не опасен — тк отсутствует на нем.
Из статьи я так и не понял — это происходит или нет? И если да — чем плохо просто мыло? Тем, что часть вируса останется и продолжит свое размножение или как? Извините, если не все догнал — я ITшник, из химии только два полезных раздела помню, да и то лишь практических )
А подскажите пожалуйста при измерении кусков шара — причем тут квантовая запутанность, Белл и т.д.?
Т.е. если-бы про вращение спина говорили и опыт с ним — то там, да — все понятно все не ясно и есть спутанность.
Здесь есть шар массой k который разделился на две части k = x + y, естественно, если у нас есть любая из этих половинок, вес другой мы можем определить элементарно через k и вес известной половины: x = k — y или y = k — x в зависимости от той половины, которая у нас есть.
Вторая половина может хоть в Альфе Центавра болтаться, хоть в параллельной вселенной — она вообще не нужна для определения ее массы в данном случае. Причем тут квантовая физика?
Тоже самое выяснял у автора в предыдущей его публикации. Вы правы, умного тут нет ничего. Поэтому это конечно же автоматизированная, а не умная хрущевка.
Понятие сарказм вам знакомо?
Перечитайте еще раз — вдруг дойдет? )
P.S. подсказка кроется в последней фразе — если что, моргните глазом, если Вас заставляют писать комментарии…
Хотят максимально надуть щеки и продаться — вот и все — никакой магии.
У Вас приложуха для клиентов, приложуха для курьеров, сайт и бэкофис, верно?
Как распределены по этим направлениям разработчики? Ибо 170 — это реально ОЧЕНЬ много.
И можно без вот-этой вот маркетинговой шелухи? Здесь ресурс немного другой и любят здесь за конкретику.
Даже диагноз поставили:
Это вместо того, чтобы хотя-бы отчасти признать, что рассказ далеко не самый «классный», «завораживающий» и «понятный» — даже не смотря на аргументы — ибо кроме своих аргументов Вы другие не слышите. И считаете что он просто «Божественнен» (раз автор титулованный, ну и нафантазировать можно отсебятину) — ну нет проблем, я тоже не Ваш психоаналитик ;)
Но Вы мне напомнили одного персонажа — он тоже трясся над одному ему, да нескольким сподвижникам его ведомым вещам, давно уже утратившим как силу так и величие, не замечая ничего и никого другого вокруг. И считая, что все остальные просто не видят и не понимают этих самых вещей.
Единственное, что можно с уверенностью сказать — награды означают лишь то, что человека признала определенная группа людей, которая эти награды выдает. Ну и то, что Вы этой группе родственны :)
Возможно — для своей эпохи он был хорош, а возможно — лишь этот его рассказ — плох. Ибо нельзя судить автора по одному рассказу, правда?
А я писал Вам свое ИМХО про данный конкретный рассказ, причем аргументированно.
К сожалению с другими работами данного автора не знаком — так что про все его творчество сказать не могу. Поэтому ваш сарказм уходит обратно-же вам.
Можно бесконечно смотреть в однородное зеленое полотно и представлять лазурные берега франции с ее лугами — почему нет. Если напрячься — можно даже увидеть там стада коров и пасущихся овец и даже — сложить о всем этом философию. Но, извините, имхо — это не картина и уж тем более — не произведение искусства.
Надеюсь, Вы понимаете меня? :) На всякий — я Вас и вашу тз — вполне.
В этом рассказе нет ничего из того, что Вы описали — ибо то, что Вы описали — это ваши догадки на основе сырого потока, который был дан.
Я ведь тоже могу нафантазировать на основе него про то, что Героиня — полная дура и пока не остался только холод — она разрушала все, до чего могла дотянуться, а когда остался только он — она разрушила и себя — чтоб не мучиться :)))
Это не фантастика, и даже — не анекдот — это отсутствие умения писать, уж извините.
Иногда очень хорошо, когда произведение многогранно, и может быть истолковано людьми по-разному. Но эти грани должно что-то склеивать — а это как-раз описательные образы и характеры героев. А если ничего такого нет — тогда это не произведение, а сырой набор атомов. И да — из него каждый может сложить все, что душа его пожелает, и его умения позволяют.
Ибо рассказ этот — примерно такой «Вы в черной комнате — дальше домысливайте сами...».
Адепты пера умеют прорисовывать персонажей, делая их яркими и интересными, учат читателя понимать их ценности и помыслы внутри такого-же яркого мира.
Для меня данный рассказ — это поток сырого сознания и ничего больше. Не раскрыто вообще ничего :D
При этом тот-же Лемм ухитряется за две страницы коротенького рассказа сделать все то, о чем я писал выше.
Прочел Мариана, не понравилось от слова "совсем". Остальное боюсь даже начинать :)
Мои любимые фантасты Азимов, Лем, Хайнлайн, Желязны, Булычев. Пелевина сколько не пытался читать разного — не понравился, единственное что мне у него нравится — умение придумывать очень хорошие короткие и четкие аллегории.
Что до сериала — отличный сериал, причём есть несколько серий отличных картинкой, есть сюжетом и есть 3 серии на мой взгляд где все это отлично сочетается.
Не Белокаменцев Иван случаем? :D
Ибо он тоже «эффективный» и занимается «автоматизацией процессов», и в стекольной компании работал и с 1С дружит…
А что до самой темы статьи — когда я пришел на завод, у нас был директором по IT очень интересный человек, много знал, много делал — поэтому первый понял куда начинает дуть ветер — предупредил всех нас и ушел еще до прихода всех этих ребят. Но отношения в коллективе он умел выстраивать и с коллективом связь у него осталась. Как-то он зашел в гости и я рассказал ему про начало всего этого. На что он мне сказал следующее «Есть два звоночка что фирме трендец — первый — это уход владельца(ов) в политику и второй — появление различных „эффективных“. Иногда они приходят вместе. Так вот, если у человека есть хоть чуть-чуть соображаловки — третьего звоночка он дожидаться не должен...» :)
Хотелось бы еще один вопрос задать, как специалисту по химии — возможно ли как-то сжелировать рекомендованные перекись водорода и гипохлорит натрия, превратив жидкость в гель?
Потому что в походных условиях в отсутствии воды например (улица) гораздо удобнее применять гель, чем жидкость, остатки которого потом можно удалить салфеткой или платком.
Возможно ли это сделать в домашних условиях? Со спиртом, если правильно помню, эффект достигался с замешиванием его в глицерин. Здесь, насколько понимаю, такого сделать не удасться.
Либо, возможно, Мирамистин (и аналоги) — но про него не уверен в палне эффективности на CoVid — надо спросить Meklon либо автора статьи.
Тогда не очень понятно, что хотел автор сказать в статье?
Что мыло — не антиспетик?
Однако, тк в химии я не очень силен, можно попросить Вас ответить вот на какой вопрос.
Мыло я никогда антиспетиком не считал, а всегда считал, что работает оно так — если мы говорим про всякую болезнетворную грязь: мыло ослабляет связь грязи с поверхностью кожи + цепляется за ее жирное основание и после этого достаточно легко смывается водой. Да, сам вирус при этом не погибает, но он для данного, конкретного человека уже не опасен — тк отсутствует на нем.
Из статьи я так и не понял — это происходит или нет? И если да — чем плохо просто мыло? Тем, что часть вируса останется и продолжит свое размножение или как? Извините, если не все догнал — я ITшник, из химии только два полезных раздела помню, да и то лишь практических )
Т.е. если-бы про вращение спина говорили и опыт с ним — то там, да —
все понятновсе не ясно и есть спутанность.Здесь есть шар массой k который разделился на две части k = x + y, естественно, если у нас есть любая из этих половинок, вес другой мы можем определить элементарно через k и вес известной половины: x = k — y или y = k — x в зависимости от той половины, которая у нас есть.
Вторая половина может хоть в Альфе Центавра болтаться, хоть в параллельной вселенной — она вообще не нужна для определения ее массы в данном случае. Причем тут квантовая физика?
Ну или я что-то не понимаю…
Тоже самое выяснял у автора в предыдущей его публикации. Вы правы, умного тут нет ничего. Поэтому это конечно же автоматизированная, а не умная хрущевка.