Если уж на то пошло, то религией можно назвать всё, так как основой истинности является вера в нее :)
Видимо, вы недопоняли мое описание научного метода :) говорить о Ньютоне можно бесконечно, особенно о том, как он думал - ни вы ни я не знаем об этом ничего :) одно очевидно - все мысли, идеи и творения Ньютона были результатом его личных наблюдений, т.е. его личного опыта или СТАТИСТИКИ. По-другому скажу - все, что он придумал бралось только из его знаний о мире (что тоже СТАТИСТИКА, хоть и его личная). С Максвеллом та же история и может чуток везения. Ваши примеры укладываются в мое объяснение.
Эксперимент без учета наблюдателя - грубейшая ошибка. Объективность эксперимента мистифицирована. Ни одно явление в этом мире не повторяется в абсолютной точности, любой наблюдатель всегда изменяется с каждым экспериментом, от чего результат тоже. Где объективность? Наблюдатель - часть эксперимента всегда, иначе это не эксперимент :)
в очередной раз убеждаюсь, что слова не совершенны :)
я веду дискуссию о "не правде", на которую вы среагировали.
статистика - основа любой(!) закономерности (а не наоборот). закономерность придумывается на основе статистики и подгоняется под нее человеком. закономерность, которая красиво объясняет ограниченный круг вопросов, становится популярной, но не истинной.
любой подход человека формален и не отражает объективной действительности (но отражает субъективную действительность индивида). например, вы воспринимаете физику Ньютона не такой, какой ее воспринимал сам Ньютон или любой другой человек, так же не стоит забывать о наблюдателе во время эксперимента, так как он желает тот увидеть результат, который ему нужен и этот результат с большей вероятностью будет замечен(!). если в том же эксперименте поставить другого наблюдателя - результат будет уже другой, так как цели и восприятие наблюдателя уже другие.
видимо, мы с вами мыслим разными категориями :)
люди ощущают явление, придумывают ему объяснения, популяризуют его и делают это непрерывно и все вместе. кто прав, а кто - нет? :)
например, вы получаете информацию постоянно и ваша картина мира меняется тоже - как здесь можно говорить о статистике и объективности (истинности)?
наука и религия не отличаются почти ничем, кроме названия и содержания (что совсем неважно в свете нашей дискуссии). Обе занимаются объяснениями с переменным успехом, причем в очередной раз ни намека на "правду".
"Добро всегда побеждает Зло, так как победивший провозглашает себя Добром" :)
по-моему, с макроматериями и микроматериями все отлично :) все зависит больше от вашей личной оценки. А объяснять необъяснимое буду на пенсии :)
о правде сложно говорить словами, они очень несовершенны :)
любое моделирование (научное, религиозное и т.п.) человека не сможет описать мир таким какой он есть. сам же мир может быть описан только им самим. мы, как субъекты, не можем судить об объективности вообще.
очень простое наблюдение, кстати. что принципиально изменилось у человека за последние 2000 лет? в основном - слова, которые в голове и популярные модели описания мира :) других изменений почти нет. конечно, попытки объяснять, категоризировать всё и вся есть всегда, любопытство - движущая сила, но направленность вектора этой силы ничего не говорит об истинности, этого и не нужно, мы же часть уже работающей системы, которую сломать невозможно.
человек всегда находит то, что ищет, так как он не может искать то, чего не знает :) вдумайтесь глубже.
желание быть любимым странное или не странное - вопрос второй, а вот то, что улыбка навстречу и деликатное (вежливое) общение повышает производительность и удовлетворение от работы - это факт :)
проблема в папке "Спам" (POP3) и "лишнем" софте :) к тому же удобство работы в браузере, по-моему, выше.
итог: имеем компьютер с любым современным браузером, в котором делается 90% рабочих задач :)
Видимо, вы недопоняли мое описание научного метода :) говорить о Ньютоне можно бесконечно, особенно о том, как он думал - ни вы ни я не знаем об этом ничего :) одно очевидно - все мысли, идеи и творения Ньютона были результатом его личных наблюдений, т.е. его личного опыта или СТАТИСТИКИ. По-другому скажу - все, что он придумал бралось только из его знаний о мире (что тоже СТАТИСТИКА, хоть и его личная). С Максвеллом та же история и может чуток везения. Ваши примеры укладываются в мое объяснение.
Эксперимент без учета наблюдателя - грубейшая ошибка. Объективность эксперимента мистифицирована. Ни одно явление в этом мире не повторяется в абсолютной точности, любой наблюдатель всегда изменяется с каждым экспериментом, от чего результат тоже. Где объективность? Наблюдатель - часть эксперимента всегда, иначе это не эксперимент :)
Про Google-bot не понял к чему :)
there is no such thing as truth, only popular opinion
я веду дискуссию о "не правде", на которую вы среагировали.
статистика - основа любой(!) закономерности (а не наоборот). закономерность придумывается на основе статистики и подгоняется под нее человеком. закономерность, которая красиво объясняет ограниченный круг вопросов, становится популярной, но не истинной.
любой подход человека формален и не отражает объективной действительности (но отражает субъективную действительность индивида). например, вы воспринимаете физику Ньютона не такой, какой ее воспринимал сам Ньютон или любой другой человек, так же не стоит забывать о наблюдателе во время эксперимента, так как он желает тот увидеть результат, который ему нужен и этот результат с большей вероятностью будет замечен(!). если в том же эксперименте поставить другого наблюдателя - результат будет уже другой, так как цели и восприятие наблюдателя уже другие.
видимо, мы с вами мыслим разными категориями :)
люди ощущают явление, придумывают ему объяснения, популяризуют его и делают это непрерывно и все вместе. кто прав, а кто - нет? :)
например, вы получаете информацию постоянно и ваша картина мира меняется тоже - как здесь можно говорить о статистике и объективности (истинности)?
наука и религия не отличаются почти ничем, кроме названия и содержания (что совсем неважно в свете нашей дискуссии). Обе занимаются объяснениями с переменным успехом, причем в очередной раз ни намека на "правду".
"Добро всегда побеждает Зло, так как победивший провозглашает себя Добром" :)
по-моему, с макроматериями и микроматериями все отлично :) все зависит больше от вашей личной оценки. А объяснять необъяснимое буду на пенсии :)
любое моделирование (научное, религиозное и т.п.) человека не сможет описать мир таким какой он есть. сам же мир может быть описан только им самим. мы, как субъекты, не можем судить об объективности вообще.
очень простое наблюдение, кстати. что принципиально изменилось у человека за последние 2000 лет? в основном - слова, которые в голове и популярные модели описания мира :) других изменений почти нет. конечно, попытки объяснять, категоризировать всё и вся есть всегда, любопытство - движущая сила, но направленность вектора этой силы ничего не говорит об истинности, этого и не нужно, мы же часть уже работающей системы, которую сломать невозможно.
человек всегда находит то, что ищет, так как он не может искать то, чего не знает :) вдумайтесь глубже.
хоть Zeliard был моей первой игрой на PC, но Another World - самая-самая :)
~ 91.67% (77) - Раскрываю. Интересно, за что. (Проголосовало 84 человека.)
тогда уж "минус-комменты" можно не закрывать! сколько лишних движений для открытия ;)
итог: имеем компьютер с любым современным браузером, в котором делается 90% рабочих задач :)