Эх, ностальгия… Очередь за сметаной, со своим бидончиком, «а мама казала — грошi у бiдончику» (анекдот такой, кто не знает), такая же касса. У меня друг был, у него номер телефона — 3-62-02, он говорил «выпить поллитра, и сразу в милицию».
Голосование — это взятие на себя ответственности за то, за что голосуешь. Если проголосовал за Россию (ну да, понятно, что голосовали не разумом, а сердцем — ведь за 10 дней без дебатов разум не включится, да?) — теперь неси груз ответственности за последствия.
Ну давайте аналогию — я голосую, чтобы компания, где я работаю, перешла под крыло Гугла. Это ж здорово, да? Бесплатная еда, большая зарплата, всякие там плюшки… Но при этом разум не включаю — я ж программирую под .net, и на больших проектах нафиг я гуглу не сдался. Вот, проголосовали (ситуация гипотетическая, но представим. Кстати, еще одна аналогия — голосуй, не голосуй, от этого с компанией ничего не должно случится, собственник решает. Крым тоже не обладал никакими полномочиями для отделения референдумом), и Гугл меня, проголосовавшего за, выпер при первой возможности, и груз ответственности перед семьей, которую кормить теперь нечем — на мне.
Абсолютно. Бесполезная. Вещь.
Какая вероятность, что эта штука с тобой когда такое случилось? Ну, можно возразить: «кинь в машину, пусть там валяется». Ну так если она там валяется, то, скажите, какая вероятность того, что эта штука в машине в «неслабый мороз» окажется хоть наполовину заряженой и самое главное, _будет способна выдать до сотни ампер_ при 12 вольтах на несколько секунд? Да еще с таким хлипким разъемом, тонкими проводами и стремными прищепочками?
Разворот здесь запрещен по двум причинам:
1. Отсутствует специальный «карман» по ходу движения справа для разворота. В США считается, что два ряда для разворота недостаточно, на двухрядных дорогах делают расширение для разворота. Считаю это правильным: вот представьте, вы — водитель «крупногабаритного транспортного средства», пытающийся сделать разворот: «А, вот хороший перекресток! Развернусь-ка я здесь! А че, знака запрещающего нет. Упс… Не помещаюсь, блин!» И все, движение перегорожено для всех на 5 минут. В случае кармана, такая проблема не возникает вообще: любая машина развернется, не создавая помех.
2. Скорее всего, с перекрещивающейся дороги большой трафик направо по ходу движения. Разворачивающиеся машины создавали бы помехи поворачивающим направо на красный (в США в 99% это разрешено, там, где нет (очень редко), стоит табличка). Поворачивающие налево, понятно, такой помехи не создают.
Я вообще часто замечаю «американцы дураки», еще с Задорнова, но сейчас особенно массово. Они не дураки. Просто, чтобы это понять, нужно мыслить шире.
На самом деле, есть объективная мера времени безотносительно любых часов или, обобщая, любых периодических процессов. Время прекрасно измеряется напрямую, без участия периодических процессов, путем изменения расстояния пройденного светом (в среде с известной скоростью распространения света).
Да, и еще по поводу «все еще остается теорией». Теория в вашем, бытовом (или примитивном) понимании — это что-то что вот напридумывали, и это еще нужно доказать. То же самое слово, теория, в физике и вообще в естественных науках означает нечто совершенно другое. Теория в естественных науках — это более-менее непротиворечивая система знаний, _подкрепленных наблюдениями и экспериментами_ и обладающая предсказательной силой в рамках области ее применения. То есть СТО — это не «просто теория», а некий математический аппарат, позволяющий объяснить то, что наблюдается, и, что даже более важно — позволяющий предсказать с точностью поведение объектов при скоростях близких к скорости света (при условии инерциальной системы отсчета).
выпустила первый процессор семейства х86, модели 8086, который предоставлял довольно ограниченную среду для исполнения 16-битного кода, известную под названием «режим реального времени» (Real mode).
Режим называется «реальный», ко времени отношения не имеет. Когда 8086 был выпущен, этот режим никак не назывался, поскольку был единственным. Режим совместимости с 8086 (real mode) был одним из режимов работы процессоров 80286 и выше (другим был защищенный режим).
Что означает «довольно ограниченную среду для исполнения 16-битного кода»? Эта среда использовалась, как минимум, до начала 90-х в DOS (упрощаем тут, не говорим о менеджерах высшей памяти которые использовали защищенный резим 286+), и была полнофункциональной в рамках DOS.
Обидные и серьезные неточности.
Давным-давно, 10 лет назад, я приехал в США и быстро — с первого собеседования — нашел работу в крупной компании. Вот прошел год, дела у меня шли отлично, руководство ценило и даже повысило в должности, и вдруг, нежданно-негаданно, случился у меня конфликт с одним коллегой, коренным американцем. Я тогда работал как проклятый, и ему казалось, что я тяну все одеяло на себя, а мне казалось, что он ничего не делает. Тут надо сказать, что неважно, кто прав был и кто виноват (наверное, я), но начал конфликт определенно, он, хотя и имел выбор просто взять непаханое поле нового проекта и начать, наконец, работать. Неважно это здесь.
Важно то, что конфликт начался как обычный емэйл, на который я ответил, он ответил, а потом пошла такая катавасия, что трудно было разобраться в этом всем вообще. Длилось это 2 дня, при этом мы, находясь в разных концах одного коридора, ни разу не встретились лицом к лицу. Здесь, однако, у меня было оправдание — я вообще-то английским владел очень прилично еще в универе, но при стрессовых ситуациях, когда нужно соображать и говорить одновременно, у любого американца было бы преимущество, так что я предпочитал общение на скользкие темы по почте, когда есть время подумать, перечитать и выдохнуть.
Короче, тема за несколько дней дошла до начальника, и я оказался на ковре, преисполненный своей правотой и просто рвался выложить все накопленное ему, чтобы он меня, такого хорошего, похвалил за заботу о проекте. Однако все пошло не так с самого начала. Шеф не стал разбираться, кто прав, кто виноват, кто что делает и так далее. Он просто спросил «Did you talk to Jim?» — и я не нашел, что ответить. Тогда он, не стесняясь в выражениях, преподал важнейший урок в моей карьере — pick up the damn phone and speak it out! — короче, посоветовал не увлекаться емэйлами в конфликтных ситуациях, а поговорить, хотя бы по телефону, а лучше лицом к лицу.
Джим, кстати, ушел из компании вскоре после этого, но причина напрямую не связана с конфликтом. Мы прекрасно поговорили после того как шеф меня вздрючил, и как-то так интересно пошло, что в конце-концов стали друзьями. Потом он уехал в Техас — нашел там другую работу — но, когда он приезжает к родителям на родную Сиэттловщину, мы обязательно встречаемся «перетереть за жизнь».
«состояло из… дисков, нанизанных друг на друга ...». Исправьте, пожалуйста. Ломает мозг. «Нанизывать» — это продевать один предмет сквозь другой, например «бусины нанизаны на нитку» == «нитка продета сквозь бусины». Таким образом, диск, нанизанный на другой диск — это когда один диск пропущен сквозь другой — на картине Дали самое место такой конструкции.
Лучше было бы «нанизаны на единую ось» или «собраны в пакет на одной оси».
Спасибо.
Начал читать статью — и сразу в голове возникло: так это ж колесная лира, типа сто раз уже слышал (у нас тут в Сиэттле есть русский ансамбль народной музыки, так вот у них есть оригинальный венгерский, что ли, вариант, сделанный в 19-м веке). Но видео развеяло сомнения: инструмент потрясающий и звук очень интересный. Совершенно непохоже на вульгарный скрип колесной лиры.
Белый свет — понятие чисто человеческое. Он _может_ состоять из света трех цветов — RGB, в определенной пропорции интенсивности. Белый цвет для человека — это когда рецепторы — колбочки чувствительные к этим трем компонентам — возбуждаются одинаково (тут, в общем случае есть неточность, но не будем углубляться в биологию). При этом определение белого цвета осложняется еще и тем, что эти рецепторы имеют разную чувствительность, и разные диапазоны длин волн для возбуждения. Пример белого цвета из трех более-менее монохромных компонентов — ваш монитор. Пример белого цвета из многих длин волн, но дискретного спектра — энергосберегающая лампа. Пример белого цвета непрерывного спектра (с некоторыми поправками) — солнечный свет или лампа накаливания.
Вы безусловно правы, спасибо за уточнение. Я почему-то, когда писал, представлял себе прямой угол падения луча на брусок. Про хроматические аберрации, в частности, в фотографии — они значительно усугубляются формой линз — они ж не плоскопараллельные, а представляют собой, фактически, призму по краям, поэтому, несмотря на то что свет падает почти перпендикулярно, выходит он под значительным углом к оптической оси. Хроматические аберрации в центре изображения, где свет выходит почти под прямым углом к линзе, хроматические аберрации незаметны.
Не хочу показаться педантом, но первая часть статьи — физические основы цвета — удручает фактическими ошибками. Это может быть простительно на многих ресурсах, но, как я считаю, не здесь. К конце-концов, к ошибкам «IT-шным» этот Хабр относится совсем нетолерантно — вспомните Попова-Бабушкина. И это здорово, пусть хоть один русскоязычный ресурс поддерживает высокие стандарты публикаций.
Примеры таких ошибок (не буду приводить все):
1.… То есть получаются 7 новых электромагнитных волн… Простите, но никакие _новые_ волны при прохождении через призму не получаются. Это просто невозможно, призма — не активный оптический прибор, он не может излучать. Просто то, что мы воспринимаем как белый свет, _есть_ смесь света с разными длинами волн. Какими конкретно и в какой интенсивности — зависит от источника. К примеру, смесь (суперпозиция) видимого излучения от солнца (то есть спектр нашего светила) отличается от спектра, скажем, вашего монитора показывающего белый цвет, при этом глаз воспринимает эти две разных «смеси» одинаково или почти одинаково как белый цвет. Вот призма и позволяет увидеть эти компоненты данного белого света путем «разнесения» их в пространстве из-за различного угла преломления для света разных цветов. Что подводит нас ко второму примеру:
2.… Видите, вершины соседних волн не совпадают друг с другом: потому что красный цвет (красная волна) имеет длину примерно 625-740nm, оранжевый цвет… Простите, но «волны не совпадают друг с другом» не потому что они имеют разную длину волны, а потому что эти длины волн преломляются различным образом в одном материале, из которого сделана призма, и из-за ее особой формы. Здесь просто фактически неверное объяснение: первое утверждение «вершины соседних волн» (корявое и само по себе, но не будем придираться) никак не следует из второго, что они имеют разную длину волны. Для иллюстрации этого момента представьте обычный плоскопараллельный брусок из того же материала, что и призма: «вершины соседних волн» никак себя не проявят в этом случае, и на выходе будет такой же белый свет.
Показал сегодня вечером дочке (7 лет), она у меня такое любит, смотрела с интересом. Спасибо. Я говорю: «Ну что, завтра повторим сами?» Она отвечает: «Давай! Только без музыки, хорошо?». Не шучу и не выдумываю.
.net 4.0, тестим string.Format, string.Concat и конкатенацию плюсом:
for (int i = 0; i < 10000000; i++)
{
var a = rnd.Next(10000);
var b = rnd.Next(1000);
//string s = string.Format("{0} {1}", a, b); // 9.9 seconds
//string s = string.Concat(a, " ", b); // 6.5 seconds
string s = a.ToString() + " " + b.ToString(); // 6.8 seconds
builder.Append(s);
}
Тестим конкатенацию билдером:
for (int i = 0; i < 10000000; i++)
{
var a = rnd.Next(10000);
var b = rnd.Next(1000);
// 5.9 seconds
builder.Append(a);
builder.Append(" ");
builder.Append(b);
}
Так что похоже любой метод конкатенации приводит к практически одинаковым результатам. В данном случае, основное время было затрачено на a.ToString() и b.ToString() (явный или неявный).
Короче, используйте то, что вам удобно, и не парьтесь. Только не используйте string.Format() — он в полтора раза медленнее, что и понятно — парсинг строки формата и подстановка параметров занимает время.
Меня, честно говоря, удивляет непонимание простого факта — для того, чтобы сжать амортизатор, необходимы затраты энергии, которые берутся от велосипедиста. Для этого даже не нужно уметь ездить на велосипеде вообще — достаточно в школьном объеме вспомнить физику — закон сохранения энергии. Если когда я еду, амортизаторы работают — то на это затрачивается энергия, а энергия в велосипеде появлятся только из-за того, что кто-то крутит педали (исключая ситуацию, когда едем вниз — там работает накопленная потенциальная энергия, в этом случае алгоритм убирает блокировку и амортизаторы работают).
Физику вообще полезно применять в повседневной жизни — очень много конкретных вещей (например, умение езды на горном велосипеде) мы не знаем, но общие принципы работают. По крайней мере, в этой вселенной :)
Ну давайте аналогию — я голосую, чтобы компания, где я работаю, перешла под крыло Гугла. Это ж здорово, да? Бесплатная еда, большая зарплата, всякие там плюшки… Но при этом разум не включаю — я ж программирую под .net, и на больших проектах нафиг я гуглу не сдался. Вот, проголосовали (ситуация гипотетическая, но представим. Кстати, еще одна аналогия — голосуй, не голосуй, от этого с компанией ничего не должно случится, собственник решает. Крым тоже не обладал никакими полномочиями для отделения референдумом), и Гугл меня, проголосовавшего за, выпер при первой возможности, и груз ответственности перед семьей, которую кормить теперь нечем — на мне.
Какая вероятность, что эта штука с тобой когда такое случилось? Ну, можно возразить: «кинь в машину, пусть там валяется». Ну так если она там валяется, то, скажите, какая вероятность того, что эта штука в машине в «неслабый мороз» окажется хоть наполовину заряженой и самое главное, _будет способна выдать до сотни ампер_ при 12 вольтах на несколько секунд? Да еще с таким хлипким разъемом, тонкими проводами и стремными прищепочками?
Вы реально машину «прикуривали»? На морозе?
1. Отсутствует специальный «карман» по ходу движения справа для разворота. В США считается, что два ряда для разворота недостаточно, на двухрядных дорогах делают расширение для разворота. Считаю это правильным: вот представьте, вы — водитель «крупногабаритного транспортного средства», пытающийся сделать разворот: «А, вот хороший перекресток! Развернусь-ка я здесь! А че, знака запрещающего нет. Упс… Не помещаюсь, блин!» И все, движение перегорожено для всех на 5 минут. В случае кармана, такая проблема не возникает вообще: любая машина развернется, не создавая помех.
2. Скорее всего, с перекрещивающейся дороги большой трафик направо по ходу движения. Разворачивающиеся машины создавали бы помехи поворачивающим направо на красный (в США в 99% это разрешено, там, где нет (очень редко), стоит табличка). Поворачивающие налево, понятно, такой помехи не создают.
Я вообще часто замечаю «американцы дураки», еще с Задорнова, но сейчас особенно массово. Они не дураки. Просто, чтобы это понять, нужно мыслить шире.
Да, и еще по поводу «все еще остается теорией». Теория в вашем, бытовом (или примитивном) понимании — это что-то что вот напридумывали, и это еще нужно доказать. То же самое слово, теория, в физике и вообще в естественных науках означает нечто совершенно другое. Теория в естественных науках — это более-менее непротиворечивая система знаний, _подкрепленных наблюдениями и экспериментами_ и обладающая предсказательной силой в рамках области ее применения. То есть СТО — это не «просто теория», а некий математический аппарат, позволяющий объяснить то, что наблюдается, и, что даже более важно — позволяющий предсказать с точностью поведение объектов при скоростях близких к скорости света (при условии инерциальной системы отсчета).
Режим называется «реальный», ко времени отношения не имеет. Когда 8086 был выпущен, этот режим никак не назывался, поскольку был единственным. Режим совместимости с 8086 (real mode) был одним из режимов работы процессоров 80286 и выше (другим был защищенный режим).
Что означает «довольно ограниченную среду для исполнения 16-битного кода»? Эта среда использовалась, как минимум, до начала 90-х в DOS (упрощаем тут, не говорим о менеджерах высшей памяти которые использовали защищенный резим 286+), и была полнофункциональной в рамках DOS.
Обидные и серьезные неточности.
Давным-давно, 10 лет назад, я приехал в США и быстро — с первого собеседования — нашел работу в крупной компании. Вот прошел год, дела у меня шли отлично, руководство ценило и даже повысило в должности, и вдруг, нежданно-негаданно, случился у меня конфликт с одним коллегой, коренным американцем. Я тогда работал как проклятый, и ему казалось, что я тяну все одеяло на себя, а мне казалось, что он ничего не делает. Тут надо сказать, что неважно, кто прав был и кто виноват (наверное, я), но начал конфликт определенно, он, хотя и имел выбор просто взять непаханое поле нового проекта и начать, наконец, работать. Неважно это здесь.
Важно то, что конфликт начался как обычный емэйл, на который я ответил, он ответил, а потом пошла такая катавасия, что трудно было разобраться в этом всем вообще. Длилось это 2 дня, при этом мы, находясь в разных концах одного коридора, ни разу не встретились лицом к лицу. Здесь, однако, у меня было оправдание — я вообще-то английским владел очень прилично еще в универе, но при стрессовых ситуациях, когда нужно соображать и говорить одновременно, у любого американца было бы преимущество, так что я предпочитал общение на скользкие темы по почте, когда есть время подумать, перечитать и выдохнуть.
Короче, тема за несколько дней дошла до начальника, и я оказался на ковре, преисполненный своей правотой и просто рвался выложить все накопленное ему, чтобы он меня, такого хорошего, похвалил за заботу о проекте. Однако все пошло не так с самого начала. Шеф не стал разбираться, кто прав, кто виноват, кто что делает и так далее. Он просто спросил «Did you talk to Jim?» — и я не нашел, что ответить. Тогда он, не стесняясь в выражениях, преподал важнейший урок в моей карьере — pick up the damn phone and speak it out! — короче, посоветовал не увлекаться емэйлами в конфликтных ситуациях, а поговорить, хотя бы по телефону, а лучше лицом к лицу.
Джим, кстати, ушел из компании вскоре после этого, но причина напрямую не связана с конфликтом. Мы прекрасно поговорили после того как шеф меня вздрючил, и как-то так интересно пошло, что в конце-концов стали друзьями. Потом он уехал в Техас — нашел там другую работу — но, когда он приезжает к родителям на родную Сиэттловщину, мы обязательно встречаемся «перетереть за жизнь».
Лучше было бы «нанизаны на единую ось» или «собраны в пакет на одной оси».
Спасибо.
Примеры таких ошибок (не буду приводить все):
1.… То есть получаются 7 новых электромагнитных волн… Простите, но никакие _новые_ волны при прохождении через призму не получаются. Это просто невозможно, призма — не активный оптический прибор, он не может излучать. Просто то, что мы воспринимаем как белый свет, _есть_ смесь света с разными длинами волн. Какими конкретно и в какой интенсивности — зависит от источника. К примеру, смесь (суперпозиция) видимого излучения от солнца (то есть спектр нашего светила) отличается от спектра, скажем, вашего монитора показывающего белый цвет, при этом глаз воспринимает эти две разных «смеси» одинаково или почти одинаково как белый цвет. Вот призма и позволяет увидеть эти компоненты данного белого света путем «разнесения» их в пространстве из-за различного угла преломления для света разных цветов. Что подводит нас ко второму примеру:
2.… Видите, вершины соседних волн не совпадают друг с другом: потому что красный цвет (красная волна) имеет длину примерно 625-740nm, оранжевый цвет… Простите, но «волны не совпадают друг с другом» не потому что они имеют разную длину волны, а потому что эти длины волн преломляются различным образом в одном материале, из которого сделана призма, и из-за ее особой формы. Здесь просто фактически неверное объяснение: первое утверждение «вершины соседних волн» (корявое и само по себе, но не будем придираться) никак не следует из второго, что они имеют разную длину волны. Для иллюстрации этого момента представьте обычный плоскопараллельный брусок из того же материала, что и призма: «вершины соседних волн» никак себя не проявят в этом случае, и на выходе будет такой же белый свет.
Тестим конкатенацию билдером:
Так что похоже любой метод конкатенации приводит к практически одинаковым результатам. В данном случае, основное время было затрачено на a.ToString() и b.ToString() (явный или неявный).
Короче, используйте то, что вам удобно, и не парьтесь. Только не используйте string.Format() — он в полтора раза медленнее, что и понятно — парсинг строки формата и подстановка параметров занимает время.
Физику вообще полезно применять в повседневной жизни — очень много конкретных вещей (например, умение езды на горном велосипеде) мы не знаем, но общие принципы работают. По крайней мере, в этой вселенной :)