С разбором согласен. Для сравнения источников нужно сравнивать бактерицидную дозу, то есть UVC, проинтегрированный с кривой бактерицидной эффективности. А импульсно или не импульсно излучался бактерицидный поток — не имеет значения.
Если бы имело, об этом было бы известно из других источников.
Я взял спектр из их каталога и наложил сверху кривую бактерицидной эффективности. И выделил красным пунктиром диапазон, один ватт излучения которого оказывает бактерицидной действие сопоставимое с одним ваттом ртутной лампы 254 нм.
Какая доля спектра ксеноновой лампы оказывает бактерицидное действие? 5%? Остальные 95% спектра нужны, чтобы помещение было залито видимым ярким светом и создавалось впечатление дезинфекции. Цели создать впечатление чего-то особенного служит и название модели «Альфа».
А теперь давайте посмотрим на классическую «UVGI-tower» на ртутных лампах. Простую как три копейки.
В ней 8 штук, например Philips TUV 75W. Эти 8 ламп потребляют 600Вт (около 700Вт с учетом ЭПРА) и дают 200Вт бактерицидного потока 254 нм. Достаточно для дезинфекции одного квадратного метра поверхности в секунду. Это безумная мощность, спортзалы дезинфицировать.
Как теперь эти 200 Вт бактерицидного потока сравнить с бактерицидным потоком Альфы? УИКб-01-«Альфа» по описанию потребляет «не более 1500Вт», и дает непонятно сколько ватт потока, общего и бактерицидного.
Производитель должен был привести полный радиометрический поток, указать, какая доля из него приходится на диапазон UVC, проинтегрировать с кривой бактерицидного действия, и сравнить с ртутной лампой. Но не сделал этого.
Бактерицидное действие одного ватта излучения различается примерно в двадцать раз в пользу ртутной лампы. А как различается КПД? У ртутной лампы с учетом ПРА примерно 30%, все данные доступны. А у Альфы какое? А сколько стоит один ватт бактерицидного потока «Альфы» в рублях? Как сравнить? Нет цифр.
Это вариант!
Спирт 70% нужен для дезинфекции кожи, чтобы кожа не дубела. Маски можно дезинфицировать и спиртом 95%. Маску в целлофановый пакет для завтрака, туда же спирт, и на ночь оставить.
Может быть даже пары спирта эффективны, и спирта достаточно немного.
Какая-нибудь лаборатория должна проверить на эффективность такие методы. И опубликовать результаты.
1) Границы видимого спектра условны. Мы видим крайне слабо 430нм, и совсем почти не видим 400нм. Некоторая чувствительность есть и на 380нм, поэтому обычно границей считается 380нм. Но смотрите таблицу значений кривой видности №1 в ГОСТ 8.332-2013, что-то мы чувствуем и на 360нм. То есть самый ближний ультрафиолет мы немного видим.
2) На рис. 11 "Сравнение кривой бактерицидной эффективности, спектра лампы UVB, спектра лампы UVA «для загара» и спектра диода 365 нм." есть спектр светодиода 365нм. Он, как видите, доходит до 380нм. Краешек спектра этого диода немножко виден. Спектр этот — типовой. Реальный спектр конкретного диода может быть сдвинут на несколько нанометров вправо, и тогда он будет виден еще лучше.
3) По рис. 10 "Спектр пропускания очковых стекол с индексами UV380, UV400 и UV420." видно, что даже обычные стеклянные линзы с маркировкой UV380 частично пропускают длины волн 380...400нм. Есть линзы совсем без маркировок (например, соответствуют по факту UV360, но такую маркировку писать стыдно и не пишут), они пропускают еще больше.
4) Таким образом, край спектра УФ-диода 465 нм вполне может быть видим глазами, и в очках разных типов он может быть виден с очень разной яркостью.
5) Я лично ножу очки с диоптриями с линзами UV400 (сознательно выбрал при заказе). В следующий раз, возможно, выберу линзы UV420, а может быть даже линзы с желтым оттенком, которые убирают не только ближний УФ, но край видимого диапазона — синий. В них видно четче и субъективно в таких очках «спокойней». Но это уже другая тема.
6) Солнцезащитные очки обязаны иметь индекс UV400. Иначе они яркость видимого света уменьшат, а ультрафиолет пропустят. Зрачок из-за низкой яркости раскроется, защитные реакции (поведение и моторика лица) на солнце будут как если бы солнца не было, и хрусталик получит ненужную большую дозу УФ.
Но не все солнцезащитные очки имеют защиту от УФ (то есть индекс UV400).
Я с вами согласен. На глаз площадь, закрашенная красным на рис. 3 — это порядка 1000 Вт/м2 (что-то вроде полуденного солнца на Ямайке). Но какая из этой мощности доля приходится на бактерицидный диапазон — непонятно. По этому графику это некорректно высчитывать, он приблизительный.
Надеюсь, у меня в обозримом будущем будет доступ к UVC-спектрометру, обязательно попробую снять небо. Или нужно в литературе порыться, найти данные.
Понятно, что какое-то бактерицидное действие у солнца есть, и в пересчете на огромные площади влияние этого бактерицидного действия на жизнь на планете, наверное, огромна.
1. Кривая IESNA говорит только, что на 305-310 нм бактерицидная эффективность дозы примерно в 10...20 раз меньше, чем в максимуме на 264 нм.
Солнце дает довольно большую общую дозу. В разных широтах и в разное время суток очень разную, правда. Можно интегрировать картинку из Википедии. А можно вспомнить, что солнечная постоянная 1367Вт/м2, предположим, что в средней полосе, в среднем за год и в среднем по светлому времени суток до поверхности Земли доходит порядка 100Вт. Сколько из этих 100Вт приходится на 305-310 нм? Простите, не знаю. Знаю, что ничтожная часть. И если разделить эту ничтожную часть на коэффициент 10...20 получится немного.
Не знаю сколько, надеюсь, когда-нибудь встречу в литературе эти цифры, и смогу на них ссылаться.
Но, солнце светит постоянно и бесплатно, и за достаточное время набирается достаточная доза. В т.ч. объемы воздуха, которые поступают в помещение при вентиляции продезинфицированы именно солнцем. Спасибо солнцу.
2. На рисунке 4 шкала слева — это относительная бактерицидная эффективность. Шкалы мощности солнечного излучения нет вообще, она убрана. Эта картинка показывает, что солнце пересекается с диапазоном бактерицидной эффективности самым краешком спектра, другой информации она не несет.
Интересная у вас ссылка, спасибо.
60 мДж/см2 — это 600 Дж/м2, гигантская доза. Убьет любые вирусы на поверхности.
У больницы есть мощнейшие «UVGI towers», и в условиях дефицита масок она их применяет.
Но маска N95 — объемный объект с внутренней структурой. Я не уверен, что будут продезинфицированы аэрозольные капли в складках и щелках.
Полагаю, эффективней прожарить маски в автоклаве. Или хотя бы обработать промышленным феном.
Три человека, которым я отправил ссылку, задали один и тот же вопрос: «Выкидывать ли старый добрый аппарат УФ-облучения Солнышко или Saule?»
Ответ: «Солнышко» выкидывать не нужно.
Это универсальный аппарат, шпарит во всех диапазонах, и даже немного в бактерицидном. Для дезинфекции помещения подойдет. Дезинфицирует оно краешком спектра, остальная мощность идет на то, чтобы выжечь обои.
Для лечебных целей (псориаз и пр.) применять «Солнышко» по назначению врача. Предполагаю, политика дерматологов относительно обучения УФ кожи за последние годы существенно изменилась. Знают «как сейчас лечат» хорошие дерматологи, читающие PubMed по своей теме. Врачей, которые не читают PubMed и лечат по старинке, нужно бояться.
Но если покупать лампу для дезинфекции сейчас, нужно брать либо то, что используют в больницах:
И к нему трубки, например, Philips TUV 30W. Каждая трубка будет иметь вдвое больший бактерицидный эффект, чем одно «Солнышко» 125 вт (а может и выше, на «Солнышко» нет внятных данных). Для дома это избыточное решение.
Такая лампа, возможно, будет выделять озон, и эффективность ее меньше и срок службы ниже. Но озон проветривается, комнату можно облучать подольше, а срока службы при домашнем применении все равно не выбрать.
Вентиляция полезней УФ-облучения.
Облучение по графику настенной ртутной УФ-лампой низкого давления — дополнительная мера, дезинфицирующая воздух в помещении и дополнительно открытые для облучения поверхности.
Полагаю логика простая: вентиляция обязательна везде; дополнительная мера в виде облучения ультрафиолетом нужна в медицинских учреждениях, и в общественных помещениях во время пандемии.
Клетки крови погибнут. Плазму так, наверное, можно продезинфицировать (но это не точно).
Во время, к примеру, диализа из организма забирается и возвращается обратно несколько десятков литров крови. Если дезинфицировать плазму и возвращать обратно, какая-то малая доля содержащихся вирусов в организме погибнет. Может быть несколько процентов.
Не думаю, что это будет значимой помощью. А процедура тяжелая.
1) Вы делаете меня виновным в том, в чем я признался. Не надо так.
2) Не постоянно пропускаю знаки, а большая часть штрафов за пропуск знака «40», это разные вещи.
2) Вы, да, именно вы, пропускаете больше 90% из того, что стоило бы замечать. Не спорьте, просто подумайте над этим.
Мой Mi Max 3 с экраном 6.9" всегда висит на панели, подключенным к зарядке, в горизонтальной ориентации и с включенными картами, и очень помогает. Может быть сказываются 15 лет стажа, из которых несколько первых в такси. Не могу сказать. Иногда приходится изучать куда едешь и стоя.
Но точно скажу, что уверенность в том куда едешь, повышает безопасность. Когда еще не было навигатора, мне один умный человек посоветовал даже если проезжаешь перекресток куда-то не туда, делать вид, что так и задумал, уверенно завершать маневр, и только потом разбираться. Это правило спасло меня от аварии, думаю, много раз.
Сейчас мне помогает уверенно ехать куда надо навигатор.
Бог с ней, с кармой, давайте говорить по сути.
Навигатор существенно облегчает задачу водителя и высвобождает его внимание на дорожную ситуацию. Без навигатора попробуйте, например, в первый раз выехать в нужном направлении с Таганской площади в Москве. Облегчение таких задач на порядок, на порядок же и повышает безопасность водителю, который пользуется навигатором, и другим участникам дорожного движения.
Водитель занят обеспечением безопасности, и распределяет внимание между обстоятельствами дорожной ситуации. Дорожный знак ограничения скорости вешается не просто так, а для того, чтобы водитель не полагаясь только на наблюдаемую им дорожную ситуацию, принял дополнительные, предписываемые знаком меры, и снизил скорость.
Знак водитель может не увидеть. Если вы хотите сказать, что водитель обязан все видеть, включая знаки, то я с вами соглашусь.
Но помимо того, что кто обязан есть еще правда жизни и практика. Любой человек упускает из поля зрения более 90% обстоятельств, которые можно было бы заметить. И не замечает этого, потому что непонятно как заметить то, чего ты не заметил.
Почему у меня в машине всегда включены Я.карты, но большинство штрафов за скорость, которые я получаю — это 62-63км/ч на участках, где ограничение 40км/ч, а я этого не увидел. Почему функция предупреждения о скорости заявлена, но не работает?
Чего проще добавить в настройках галочку при выключенном голосовом оповещении (оно всегда выключено, так как раздражает) включать звуковой сигнал при превышении текущей скорости более чем на 20км/ч от максимально разрешенной на 200 метров впереди по маршруту? Это же очень просто.
Да, это снизит сборы по штрафам. Но это повысит безопасность движения.
Кривая несимметрична. Есть граждане сидящие по домам, есть курьеры, контактирующие каждый день с десятками людей, есть те, кто сейчас вышел на посевную. Одну часть общества самоизоляцией защитим, в другой вирус «пересидит», и потом перекинется на тех, кто выйдет с самоизоляции. Реальная модель слишком сложна.
Если упрощать, для прогноза правильно использовать хотя бы уравнения классической, (не учитывающей массовую, но временную, самоизоляцию!), SIR-модели:
Если бы имело, об этом было бы известно из других источников.
Вот так выглядит источник:
Я взял спектр из их каталога и наложил сверху кривую бактерицидной эффективности. И выделил красным пунктиром диапазон, один ватт излучения которого оказывает бактерицидной действие сопоставимое с одним ваттом ртутной лампы 254 нм.
Какая доля спектра ксеноновой лампы оказывает бактерицидное действие? 5%? Остальные 95% спектра нужны, чтобы помещение было залито видимым ярким светом и создавалось впечатление дезинфекции. Цели создать впечатление чего-то особенного служит и название модели «Альфа».
А теперь давайте посмотрим на классическую «UVGI-tower» на ртутных лампах. Простую как три копейки.
В ней 8 штук, например Philips TUV 75W. Эти 8 ламп потребляют 600Вт (около 700Вт с учетом ЭПРА) и дают 200Вт бактерицидного потока 254 нм. Достаточно для дезинфекции одного квадратного метра поверхности в секунду. Это безумная мощность, спортзалы дезинфицировать.
Как теперь эти 200 Вт бактерицидного потока сравнить с бактерицидным потоком Альфы? УИКб-01-«Альфа» по описанию потребляет «не более 1500Вт», и дает непонятно сколько ватт потока, общего и бактерицидного.
Производитель должен был привести полный радиометрический поток, указать, какая доля из него приходится на диапазон UVC, проинтегрировать с кривой бактерицидного действия, и сравнить с ртутной лампой. Но не сделал этого.
Бактерицидное действие одного ватта излучения различается примерно в двадцать раз в пользу ртутной лампы. А как различается КПД? У ртутной лампы с учетом ПРА примерно 30%, все данные доступны. А у Альфы какое? А сколько стоит один ватт бактерицидного потока «Альфы» в рублях? Как сравнить? Нет цифр.
Спирт 70% нужен для дезинфекции кожи, чтобы кожа не дубела. Маски можно дезинфицировать и спиртом 95%. Маску в целлофановый пакет для завтрака, туда же спирт, и на ночь оставить.
Может быть даже пары спирта эффективны, и спирта достаточно немного.
Какая-нибудь лаборатория должна проверить на эффективность такие методы. И опубликовать результаты.
1) Границы видимого спектра условны. Мы видим крайне слабо 430нм, и совсем почти не видим 400нм. Некоторая чувствительность есть и на 380нм, поэтому обычно границей считается 380нм. Но смотрите таблицу значений кривой видности №1 в ГОСТ 8.332-2013, что-то мы чувствуем и на 360нм. То есть самый ближний ультрафиолет мы немного видим.
2) На рис. 11 "Сравнение кривой бактерицидной эффективности, спектра лампы UVB, спектра лампы UVA «для загара» и спектра диода 365 нм." есть спектр светодиода 365нм. Он, как видите, доходит до 380нм. Краешек спектра этого диода немножко виден. Спектр этот — типовой. Реальный спектр конкретного диода может быть сдвинут на несколько нанометров вправо, и тогда он будет виден еще лучше.
3) По рис. 10 "Спектр пропускания очковых стекол с индексами UV380, UV400 и UV420." видно, что даже обычные стеклянные линзы с маркировкой UV380 частично пропускают длины волн 380...400нм. Есть линзы совсем без маркировок (например, соответствуют по факту UV360, но такую маркировку писать стыдно и не пишут), они пропускают еще больше.
4) Таким образом, край спектра УФ-диода 465 нм вполне может быть видим глазами, и в очках разных типов он может быть виден с очень разной яркостью.
5) Я лично ножу очки с диоптриями с линзами UV400 (сознательно выбрал при заказе). В следующий раз, возможно, выберу линзы UV420, а может быть даже линзы с желтым оттенком, которые убирают не только ближний УФ, но край видимого диапазона — синий. В них видно четче и субъективно в таких очках «спокойней». Но это уже другая тема.
6) Солнцезащитные очки обязаны иметь индекс UV400. Иначе они яркость видимого света уменьшат, а ультрафиолет пропустят. Зрачок из-за низкой яркости раскроется, защитные реакции (поведение и моторика лица) на солнце будут как если бы солнца не было, и хрусталик получит ненужную большую дозу УФ.
Но не все солнцезащитные очки имеют защиту от УФ (то есть индекс UV400).
Спасибо за уточнение. Действительно, есть облучатели «Солнышко» на ртутных лампах низкого давления ДКБ или ДКБУ. Это адекватный домашний облучатель.
Надеюсь, у меня в обозримом будущем будет доступ к UVC-спектрометру, обязательно попробую снять небо. Или нужно в литературе порыться, найти данные.
Понятно, что какое-то бактерицидное действие у солнца есть, и в пересчете на огромные площади влияние этого бактерицидного действия на жизнь на планете, наверное, огромна.
Солнце дает довольно большую общую дозу. В разных широтах и в разное время суток очень разную, правда. Можно интегрировать картинку из Википедии. А можно вспомнить, что солнечная постоянная 1367Вт/м2, предположим, что в средней полосе, в среднем за год и в среднем по светлому времени суток до поверхности Земли доходит порядка 100Вт. Сколько из этих 100Вт приходится на 305-310 нм? Простите, не знаю. Знаю, что ничтожная часть. И если разделить эту ничтожную часть на коэффициент 10...20 получится немного.
Не знаю сколько, надеюсь, когда-нибудь встречу в литературе эти цифры, и смогу на них ссылаться.
Но, солнце светит постоянно и бесплатно, и за достаточное время набирается достаточная доза. В т.ч. объемы воздуха, которые поступают в помещение при вентиляции продезинфицированы именно солнцем. Спасибо солнцу.
2. На рисунке 4 шкала слева — это относительная бактерицидная эффективность. Шкалы мощности солнечного излучения нет вообще, она убрана. Эта картинка показывает, что солнце пересекается с диапазоном бактерицидной эффективности самым краешком спектра, другой информации она не несет.
60 мДж/см2 — это 600 Дж/м2, гигантская доза. Убьет любые вирусы на поверхности.
У больницы есть мощнейшие «UVGI towers», и в условиях дефицита масок она их применяет.
Но маска N95 — объемный объект с внутренней структурой. Я не уверен, что будут продезинфицированы аэрозольные капли в складках и щелках.
Полагаю, эффективней прожарить маски в автоклаве. Или хотя бы обработать промышленным феном.
Ответ: «Солнышко» выкидывать не нужно.
Это универсальный аппарат, шпарит во всех диапазонах, и даже немного в бактерицидном. Для дезинфекции помещения подойдет. Дезинфицирует оно краешком спектра, остальная мощность идет на то, чтобы выжечь обои.
Для лечебных целей (псориаз и пр.) применять «Солнышко» по назначению врача. Предполагаю, политика дерматологов относительно обучения УФ кожи за последние годы существенно изменилась. Знают «как сейчас лечат» хорошие дерматологи, читающие PubMed по своей теме. Врачей, которые не читают PubMed и лечат по старинке, нужно бояться.
Но если покупать лампу для дезинфекции сейчас, нужно брать либо то, что используют в больницах:
И к нему трубки, например, Philips TUV 30W. Каждая трубка будет иметь вдвое больший бактерицидный эффект, чем одно «Солнышко» 125 вт (а может и выше, на «Солнышко» нет внятных данных). Для дома это избыточное решение.
Либо что-то дешевле:
Такая лампа, возможно, будет выделять озон, и эффективность ее меньше и срок службы ниже. Но озон проветривается, комнату можно облучать подольше, а срока службы при домашнем применении все равно не выбрать.
Облучение по графику настенной ртутной УФ-лампой низкого давления — дополнительная мера, дезинфицирующая воздух в помещении и дополнительно открытые для облучения поверхности.
Полагаю логика простая: вентиляция обязательна везде; дополнительная мера в виде облучения ультрафиолетом нужна в медицинских учреждениях, и в общественных помещениях во время пандемии.
Во время, к примеру, диализа из организма забирается и возвращается обратно несколько десятков литров крови. Если дезинфицировать плазму и возвращать обратно, какая-то малая доля содержащихся вирусов в организме погибнет. Может быть несколько процентов.
Не думаю, что это будет значимой помощью. А процедура тяжелая.
2) Не постоянно пропускаю знаки, а большая часть штрафов за пропуск знака «40», это разные вещи.
2) Вы, да, именно вы, пропускаете больше 90% из того, что стоило бы замечать. Не спорьте, просто подумайте над этим.
Но точно скажу, что уверенность в том куда едешь, повышает безопасность. Когда еще не было навигатора, мне один умный человек посоветовал даже если проезжаешь перекресток куда-то не туда, делать вид, что так и задумал, уверенно завершать маневр, и только потом разбираться. Это правило спасло меня от аварии, думаю, много раз.
Сейчас мне помогает уверенно ехать куда надо навигатор.
Навигатор существенно облегчает задачу водителя и высвобождает его внимание на дорожную ситуацию. Без навигатора попробуйте, например, в первый раз выехать в нужном направлении с Таганской площади в Москве. Облегчение таких задач на порядок, на порядок же и повышает безопасность водителю, который пользуется навигатором, и другим участникам дорожного движения.
Знак водитель может не увидеть. Если вы хотите сказать, что водитель обязан все видеть, включая знаки, то я с вами соглашусь.
Но помимо того, что кто обязан есть еще правда жизни и практика. Любой человек упускает из поля зрения более 90% обстоятельств, которые можно было бы заметить. И не замечает этого, потому что непонятно как заметить то, чего ты не заметил.
Почему у меня в машине всегда включены Я.карты, но большинство штрафов за скорость, которые я получаю — это 62-63км/ч на участках, где ограничение 40км/ч, а я этого не увидел. Почему функция предупреждения о скорости заявлена, но не работает?
Чего проще добавить в настройках галочку при выключенном голосовом оповещении (оно всегда выключено, так как раздражает) включать звуковой сигнал при превышении текущей скорости более чем на 20км/ч от максимально разрешенной на 200 метров впереди по маршруту? Это же очень просто.
Да, это снизит сборы по штрафам. Но это повысит безопасность движения.
Если упрощать, для прогноза правильно использовать хотя бы уравнения классической, (не учитывающей массовую, но временную, самоизоляцию!), SIR-модели: