Начал с первого слова по списку «conscience»
Вот как его произносят носители: forvo.com/word/conscience/#en
Никакого «science» в произношении этого слова нет.
1. Все же краска и анодирование не то. Я за настоящую «благородную ржавчину».
2. ГОСТ, читал и не раз, и просил комментарии более чем у десятка специалистов, но понимания нет.
3. Спасибо.
Я занимаюсь производством светильников, которые еще не подлежат обязательной маркировке. Хотел маркироваться добровольно, отправлял в систему несколько запросов, но получил отказ. Что мне делать, чтобы свой товар в вашей системе начать маркировать?
Мировая с троллем — это плохо.
Мало понимаю в судебных делах, только в патентном праве разбираюсь немного и все. Я же разработчик, а у разработчиков жизнь трудная. Воодушевлен тем, что кое-что получается, и перспективой сделать это источником дохода. Телепорты разрабатывать для себя, а хлеб с маслом зарабатывать защитой других разработчиков от патентных троллей.
Смысл патента в предоставлении правовой охраны в обмен на раскрытие сущности изобретения. www.wipo.int/patents/ru
При этом защищаются интересы изобретателя, интересы общества, и зарабатывает на пошлинах патентная система. Если не раскрывать сущность патента, или раскрывать со значительной отсрочкой, интересы общества пострадают.
Достаточно вспомнить историю изобретения акушерских щипцов, чтобы не шифровать больше никакие здравые мысли. А наоборот как можно легче и проще давать изобретателям их патенты. И только если они в суд пойдут, вот тогда пристально оценить новизну.
1. Возможно дело в том, что изобретатель искренне считает, что его идея принадлежит ему (а значит нет умысла, и, следовательно, нет мошенничества) и платит пошлину за проведение ФИПСом экспертизы по существу, включающую проверку на новизну. И затем какой с него спрос? Кому еще он должен что компенсировать? Или вы предлагаете ФИПСу ту копеечную пошлину за экспертизу по существу компенсировать изобретателю? Это будет издевкой над изобретателем.
2. Простите, ничего не понимаю в компенсации расходов. Однажды готовил согласие провести экспертизу с указанием приемлемой суммы, при том что основная сумма будет заплачена по отдельному договору за «консультационные услуги» и не сможет быть компенсирована проигравшей стороной. Цель — сделать так, чтобы суд выбрал экспертизу из предложенных по критерию авторитетности, а не по критерию стоимости экспертизы.
3. Текущая система инерционна, в таком виде как сейчас она и погибнет, не успеет эволюционировать, мне кажется.
4. Осталось несколько лет до того, чтобы все сказанное и написанное было зафиксировано навечно (как уже фиксируются разговоры по телефону и переписка в whatsapp), связано единым общемировым блокчейном, и автоматически становилось юридическим документом. Технически осуществимо за 1$, а то и автоматически, проверять сказанное на новизну и высвечивать автору – «вы сказали это первым в мире, выберете – сделать общественным достоянием с фиксацией авторства или заплатите 100$ за предоставление правовой охраны на год и оформите подписку на продление охраны до 20 лет».
5. Распознавание покупателей при входе в магазин показано в фильме «Особое мнение» 2002 года. Сценарий для фильма появился еще за пару лет до этого. Идея наверняка витала в воздухе, и, наверное, сценарист не сам ее придумал – где-то прочитал или услышал. Узнающие посетителей роботы-привратники точно обсуждались и до этого.
В магазинах камеры еще не распознают покупателей, а это уже более двадцати лет известно и обсуждено. Придумать что-то действительно новое, нужное и применимое настолько сложно, что никаких проблем (и даже «справедливо» — ваш термин!) признать авторство и взять с человека пошлин за охрану его исключительных прав. Наоборот, окажется, что количество «патентов» вдруг резко уменьшится, потому что все очевидное юридически зафиксировано в уровне техники, а неочевидное попробуй придумай.
1. Если мы с вами сделали дело без подписывания договоров, по итогам довольны сотрудничеством и готовы продолжать, то это прекрасно. Ценя друг-друга, мы поступаем друг с другом так, чтобы сотрудничество состоялось еще много раз, так как мы оба этого хотим. И принципы, которыми мы при этом руководствуемся называются справедливостью.
Вне кокона такого особо ценного человеческого взаимодействия, когда люди друг для друга либо мусор, либо опасность, либо еда справедливости нет.
2. Снимаю шляпу, конечно. Мой опыт с вашим очень контрастирует.
Возможно потому, что вы были опытным истцом, а я неопытным ответчиком.
Формально стоимость юридически значимых действий при патентовании вот такая: rupto.ru/ru/activities/dues/table
Но по факту, попробуйте, обратиться в патентное бюро чтобы вам эти действия провели, например запатентовали ваше изобретение, суммы вырастут на порядок, а то и на два. И кто на какой стадии должен кому их компенсировать?
Или вы запатентовали изобретение, а потом оказалось, что используя его вы нарушаете чужое изобретение. А представьте, что подан иск в суд с требованием прекратить ваше производство и выплатить компенсацию в несколько миллионов рублей. Что вы будете делать? А расходы снова стремительно вырастут. Деньги жгутся факелом и все. Так это выглядит со стороны ответчика.
В конце вы можете сами подавать иск в гражданский суд.
UPD: Есть еще Суд по интеллектуальным правам, но вы явно не про него спрашивали
Справедливость относится к категории понятий, а система работает не по понятиям, а по закону. У меня небольшой опыт, но из него следует, что и в гражданском процессе только по бумагам все компенсировано, реальные же затраты колоссальны и не скомпенсированы.
Также и при патентных спорах. Сегодня я оплатил 4500р пошлины за рассмотрение возражения против патента на полезную модель. Это мизерная часть реальных затрат, которые были и еще предстоят. Компенсировать их в конце процесса будет даже какой-то шуткой.
Да и кто их компенсирует? Изобретатель, против которого я воюю, и который еще ничего обо мне не знает, и только через несколько недель поймет, что у него есть враг? Или Роспатент, которому надо как-то отработать 4500р, соблюсти ГК РФ, и отвязаться от всех нас?
1. Про ответственность
На примере Роспатента вижу, что фактической ответственности он не несет, потому что имеет огромный опыт юридической защиты себя. Все обращения кого угодно на любой стадии разбираются не ради справедливости, или чтобы кто-то избежал страданий и ущербов, а ради того, чтобы по бумагам соблюсти ГК РФ. Что, конечно, неплохо.
Вы можете не согласиться с решением Роспатента или выдвинуть претензии к качеству экспертной работы, или еще какие претензии и даже дойдете до суда по интеллектуальным правам, и даже суд может принять вашу сторону. Но в вердикте суда не прозвучит, что Роспатент поступил не в соответствии с ГК РФ. И только ради этой перспективы что угодно происходит так, а не иначе. Другой ответственности и других целей у Роспатента нет. Таково мое мнение и наблюдение, возможно ошибочное.
Кроме того, Роспатент – ФОИВ, федеральный орган исполнительной власти. Представьте, что у власти есть ответственность. Или от власти мы ждем качественной работы. Трудно представить, да? Потому что у власти по определению иная функция.
Кроме того, Роспатент – монополист. Евразийская патентная организация в последнее время начинает составлять какую-то альтернативу, по факту очень слабую. Я еще не до конца понимаю эту ситуацию.
Бессмысленно ожидать качества проверки по существу еще и потому, что это получаются, как вы правильно заметили, «пчелы против меда».
Как ни крути, проверка по существу – фикция. Она направлена только на то, чтобы затруднить патентование, чтобы изобретатель отдавал за оформление заявки несколько десятков тысяч рублей патентному поверенному. И чтобы армия патентных поверенных с этих денег кормилась, и выполняла основную работу за ФИПС (подразделение Роспатента для, собственно, работы с изобретениями и изобретателями). Потому, что иначе ФИПС не справится.
2. Про справедливость
Ее нет
3.Что я предлагаю
Отказаться вообще от проверки на новизну. Когда изобретатель захочет подать иск в суд, прикладывать к иску акт анализа новизны. И затем пусть ответчик смотрит на этот акт, и делает свой. И если все уперлись и не приходят к соглашению, пусть назначается судебная патентная экспертиза.
Потому, что только в этот момент начинается заинтересованный реальный анализ, а не пчелы против меда.
На примере российских законов, а именно ст. 1358 ГК РФ Использованием изобретения… считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
То, что в Америке запатентовано кем-то другим, нельзя в Америке не продавать ни производить. Но можно в Америке производить компоненты запатентованного устройства, которые затем импортировать туда, где патент не действует, и там собирать и продавать.
В международном патентовании я не специалист, возможно меня поправят.
Вот перечень патентов с сайта Seagway www.segway.com/patents.pdf
Третий в списке американских патентов заканчивается через пару месяцев, принцип достаточно полно изложен, хоть на распиаренный образ «классического Сегвея» не особо похоже patents.google.com/patent/US6302230B1/en?oq=+6%2c302%2c230
Даже в США, тем более в остальном мире, с конца этого года можно будет производить самобалансирующиеся двухколесные конструкции хоть немного отличающиеся от привычного образа Сегвея, и даже патентовать их.
Я не понимаю, действуют ли на территории РФ какие-то из этих патентов. Если нет, внутри страны мы можем и давно могли производить Сегвеи без ограничений. Если какие-то патенты действуют в Китае, мы можем в Китае заказывать производство отдельно колес, а отдельно Сегвея без колес, и здесь для российского рынка собирать.
Первым «добежать и запатентовать» то, что публично обсуждается не получится по причине отсутствия новизны, нужно уточнять, сужать круг притязаний. Изобретатель действительно ищет, что не обсуждалось, что из уровня техники неизвестно, и своими заявками и тщательно продуманными формулировками базу этого самого уровня техники пополняет.
Польза раннего и общего патентования в том, чтобы запатентовать как можно больше, чтобы это все скорее перешло в разряд общественного достояния. Как в случае с Холмс.
1. Аннулировано только 3% патентов, против которых воюют. То есть реально аннулировать патент очень сложно. Я один патент смог аннулировать, т.е. попал в те 3%.
Немного реальней добиться корректировки формулы патента. Этим занимась по следующему иску (но в данном случае бюджет не космический, поэотому не могу жахнуть из все пушек).
2. К сожалению, патент не защищает от претензий. Патент не гарантирует, что вы не нарушаете чужой патент. По хорошему нужно заниматься патентными исследованиями и опережающим образом изучать, что запетентовано, чтобы не нарваться на иск.
3. Ваш патент тем проще аннулировать, чем шире вы его написали.
4. Патентуя в России, вы дарите всему миру право на использование вашего патента, и только в России у вас условная монополия. Также и с иностранными патентами, патент США действует только в США. Международные патенты всегда «ограниченно международные», то есть по определенному списку стран. Чем больше стран захочет патентообладатель включить в этот список, тем дороже это ему встанет.
5. Где хотите иметь монополию, там и патентуйте — все просто.
Простите, я в этом варюсь сейчас. Люди действительно работают чрезвычайно грубо и беспринципно. Разрабатывая телепорты, я даже не представлял, что можно быть таким бессовестным, и так много на этом зарабатывать. Как вы писали выше – работает принцип состязательности, кто больше заплатит хорошим юристам и патентоведам, тот и выиграл. Это я и подчеркнул последним предложением. Это мир негатива.
Но выход есть, достаточно продавать лицензию на использование патента не дороже, чем стоят услуги по аннулированию патента. А это очень дорогие услуги. И чем они дороже, тем больше шансов на хлеб с маслом разработчику. Но юрист все равно будет есть хлеб с маслом и с вареньем, система так устроена, что его услуги все равно дороже.
До сих пор я защищал правду, то есть разработчиков от исков патентных троллей. И однажды отказался работать против разработчиков.
Признаю вашу правоту, спасибо!
Я не занимался авторским правом, и для меня новость, что возможно запретить кому-либо воспроизводить то на что я обладаю авторским правом.
1) Если вы действительно разработали телепорт, садитесь и запишите то, что выстрадали. Запишите чем отличается ваш реально работающий телепорт от абстрактного ранее запатентованного, без чего он работать не будет. В патенте укажите предыдущий патент прототипом, а ваше отличие — отличительным признаком.
Тогда ваш патент будет иметь ценность, на право его использования придется покупать лицензию всем, кто захочет произвести телепорт.
2) Действуя по п.1, вы получите работающий патент, но зависимый от первого патента. Первый патентообладатель будет иметь право всем запрещать производить телепорты по вашей технологии, формально основанной на его патенте.
Чтобы это предотвратить, нужно подумать — какой из признаков формулы его патента можно не использовать, а ваш телепорт все равно заработает. И патентовать свое решение без этого признака. Тогда первый патент обесценивается как раз из-за неприменимости, а ваш начинает стоить очень дорого, и тоже из-за применимости. Вы можете продавать лицензии.
3) Если п. 2 не работает, первый патент не удается обойти, значит он написан очень широко, в максимально общих формулировках. Если идея настолько новая, что ранее даже в частных случаях не обсуждалась, значит автор абсолютный гений. Что это вряд ли.
Скорее всего идея в частном виде уже была опубликована ранее. Тогда вам придется пройти дорогую, сложную и негарантированную процедуру аннулирования первого патента. Чтобы ваш остался основным. Чтобы на право использования вашего и только вашего патента нужно было покупать лицензию тем, кто захочет произвести телепорт.
А потом приду я и аннулирую ваш патент. Ничего личного, просто мне заплатят.
Вот как его произносят носители: forvo.com/word/conscience/#en
Никакого «science» в произношении этого слова нет.
2. ГОСТ, читал и не раз, и просил комментарии более чем у десятка специалистов, но понимания нет.
3. Спасибо.
1) Как нарочно быстро получить на чугуне интенсивную зеленую ржавчину?
2) В ГОСТ Р 51801-2001 Общие требования к машинам, приборам и другим техническим изделиям в части стойкости к воздействию агрессивных и других специальных сред перечислены группы химстойкости — Х1, Х2, Х2. Это универсальные группы химстойкости ко всему, включая соленую воду и соленый воздух? Или это группы стойкости к каким-то конкретным веществам?
3) Есть ли справочники, по которым можно справляться и понять — насколько стоек к соленой воде тот или иной материал или покрытие?
Мало понимаю в судебных делах, только в патентном праве разбираюсь немного и все. Я же разработчик, а у разработчиков жизнь трудная. Воодушевлен тем, что кое-что получается, и перспективой сделать это источником дохода. Телепорты разрабатывать для себя, а хлеб с маслом зарабатывать защитой других разработчиков от патентных троллей.
При этом защищаются интересы изобретателя, интересы общества, и зарабатывает на пошлинах патентная система. Если не раскрывать сущность патента, или раскрывать со значительной отсрочкой, интересы общества пострадают.
Достаточно вспомнить историю изобретения акушерских щипцов, чтобы не шифровать больше никакие здравые мысли. А наоборот как можно легче и проще давать изобретателям их патенты. И только если они в суд пойдут, вот тогда пристально оценить новизну.
2. Простите, ничего не понимаю в компенсации расходов. Однажды готовил согласие провести экспертизу с указанием приемлемой суммы, при том что основная сумма будет заплачена по отдельному договору за «консультационные услуги» и не сможет быть компенсирована проигравшей стороной. Цель — сделать так, чтобы суд выбрал экспертизу из предложенных по критерию авторитетности, а не по критерию стоимости экспертизы.
3. Текущая система инерционна, в таком виде как сейчас она и погибнет, не успеет эволюционировать, мне кажется.
4. Осталось несколько лет до того, чтобы все сказанное и написанное было зафиксировано навечно (как уже фиксируются разговоры по телефону и переписка в whatsapp), связано единым общемировым блокчейном, и автоматически становилось юридическим документом. Технически осуществимо за 1$, а то и автоматически, проверять сказанное на новизну и высвечивать автору – «вы сказали это первым в мире, выберете – сделать общественным достоянием с фиксацией авторства или заплатите 100$ за предоставление правовой охраны на год и оформите подписку на продление охраны до 20 лет».
5. Распознавание покупателей при входе в магазин показано в фильме «Особое мнение» 2002 года. Сценарий для фильма появился еще за пару лет до этого. Идея наверняка витала в воздухе, и, наверное, сценарист не сам ее придумал – где-то прочитал или услышал. Узнающие посетителей роботы-привратники точно обсуждались и до этого.
В магазинах камеры еще не распознают покупателей, а это уже более двадцати лет известно и обсуждено. Придумать что-то действительно новое, нужное и применимое настолько сложно, что никаких проблем (и даже «справедливо» — ваш термин!) признать авторство и взять с человека пошлин за охрану его исключительных прав. Наоборот, окажется, что количество «патентов» вдруг резко уменьшится, потому что все очевидное юридически зафиксировано в уровне техники, а неочевидное попробуй придумай.
Вне кокона такого особо ценного человеческого взаимодействия, когда люди друг для друга либо мусор, либо опасность, либо еда справедливости нет.
2. Снимаю шляпу, конечно. Мой опыт с вашим очень контрастирует.
Возможно потому, что вы были опытным истцом, а я неопытным ответчиком.
Формально стоимость юридически значимых действий при патентовании вот такая: rupto.ru/ru/activities/dues/table
Но по факту, попробуйте, обратиться в патентное бюро чтобы вам эти действия провели, например запатентовали ваше изобретение, суммы вырастут на порядок, а то и на два. И кто на какой стадии должен кому их компенсировать?
Или вы запатентовали изобретение, а потом оказалось, что используя его вы нарушаете чужое изобретение. А представьте, что подан иск в суд с требованием прекратить ваше производство и выплатить компенсацию в несколько миллионов рублей. Что вы будете делать? А расходы снова стремительно вырастут. Деньги жгутся факелом и все. Так это выглядит со стороны ответчика.
В конце вы можете сами подавать иск в гражданский суд.
UPD: Есть еще Суд по интеллектуальным правам, но вы явно не про него спрашивали
Также и при патентных спорах. Сегодня я оплатил 4500р пошлины за рассмотрение возражения против патента на полезную модель. Это мизерная часть реальных затрат, которые были и еще предстоят. Компенсировать их в конце процесса будет даже какой-то шуткой.
Да и кто их компенсирует? Изобретатель, против которого я воюю, и который еще ничего обо мне не знает, и только через несколько недель поймет, что у него есть враг? Или Роспатент, которому надо как-то отработать 4500р, соблюсти ГК РФ, и отвязаться от всех нас?
На примере Роспатента вижу, что фактической ответственности он не несет, потому что имеет огромный опыт юридической защиты себя. Все обращения кого угодно на любой стадии разбираются не ради справедливости, или чтобы кто-то избежал страданий и ущербов, а ради того, чтобы по бумагам соблюсти ГК РФ. Что, конечно, неплохо.
Вы можете не согласиться с решением Роспатента или выдвинуть претензии к качеству экспертной работы, или еще какие претензии и даже дойдете до суда по интеллектуальным правам, и даже суд может принять вашу сторону. Но в вердикте суда не прозвучит, что Роспатент поступил не в соответствии с ГК РФ. И только ради этой перспективы что угодно происходит так, а не иначе. Другой ответственности и других целей у Роспатента нет. Таково мое мнение и наблюдение, возможно ошибочное.
Кроме того, Роспатент – ФОИВ, федеральный орган исполнительной власти. Представьте, что у власти есть ответственность. Или от власти мы ждем качественной работы. Трудно представить, да? Потому что у власти по определению иная функция.
Кроме того, Роспатент – монополист. Евразийская патентная организация в последнее время начинает составлять какую-то альтернативу, по факту очень слабую. Я еще не до конца понимаю эту ситуацию.
Бессмысленно ожидать качества проверки по существу еще и потому, что это получаются, как вы правильно заметили, «пчелы против меда».
Как ни крути, проверка по существу – фикция. Она направлена только на то, чтобы затруднить патентование, чтобы изобретатель отдавал за оформление заявки несколько десятков тысяч рублей патентному поверенному. И чтобы армия патентных поверенных с этих денег кормилась, и выполняла основную работу за ФИПС (подразделение Роспатента для, собственно, работы с изобретениями и изобретателями). Потому, что иначе ФИПС не справится.
2. Про справедливость
Ее нет
3.Что я предлагаю
Отказаться вообще от проверки на новизну. Когда изобретатель захочет подать иск в суд, прикладывать к иску акт анализа новизны. И затем пусть ответчик смотрит на этот акт, и делает свой. И если все уперлись и не приходят к соглашению, пусть назначается судебная патентная экспертиза.
Потому, что только в этот момент начинается заинтересованный реальный анализ, а не пчелы против меда.
Использованием изобретения… считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
То, что в Америке запатентовано кем-то другим, нельзя в Америке не продавать ни производить. Но можно в Америке производить компоненты запатентованного устройства, которые затем импортировать туда, где патент не действует, и там собирать и продавать.
Вот перечень патентов с сайта Seagway www.segway.com/patents.pdf
Третий в списке американских патентов заканчивается через пару месяцев, принцип достаточно полно изложен, хоть на распиаренный образ «классического Сегвея» не особо похоже
patents.google.com/patent/US6302230B1/en?oq=+6%2c302%2c230
Последний который «выглядит как Сегвей» заканчивается в 2010 году
patents.google.com/patent/USD748533S1/en?oq=+D748%2c533
Даже в США, тем более в остальном мире, с конца этого года можно будет производить самобалансирующиеся двухколесные конструкции хоть немного отличающиеся от привычного образа Сегвея, и даже патентовать их.
Я не понимаю, действуют ли на территории РФ какие-то из этих патентов. Если нет, внутри страны мы можем и давно могли производить Сегвеи без ограничений. Если какие-то патенты действуют в Китае, мы можем в Китае заказывать производство отдельно колес, а отдельно Сегвея без колес, и здесь для российского рынка собирать.
Польза раннего и общего патентования в том, чтобы запатентовать как можно больше, чтобы это все скорее перешло в разряд общественного достояния. Как в случае с Холмс.
Немного реальней добиться корректировки формулы патента. Этим занимась по следующему иску (но в данном случае бюджет не космический, поэотому не могу жахнуть из все пушек).
2. К сожалению, патент не защищает от претензий. Патент не гарантирует, что вы не нарушаете чужой патент. По хорошему нужно заниматься патентными исследованиями и опережающим образом изучать, что запетентовано, чтобы не нарваться на иск.
3. Ваш патент тем проще аннулировать, чем шире вы его написали.
4. Патентуя в России, вы дарите всему миру право на использование вашего патента, и только в России у вас условная монополия. Также и с иностранными патентами, патент США действует только в США. Международные патенты всегда «ограниченно международные», то есть по определенному списку стран. Чем больше стран захочет патентообладатель включить в этот список, тем дороже это ему встанет.
5. Где хотите иметь монополию, там и патентуйте — все просто.
Но выход есть, достаточно продавать лицензию на использование патента не дороже, чем стоят услуги по аннулированию патента. А это очень дорогие услуги. И чем они дороже, тем больше шансов на хлеб с маслом разработчику. Но юрист все равно будет есть хлеб с маслом и с вареньем, система так устроена, что его услуги все равно дороже.
До сих пор я защищал правду, то есть разработчиков от исков патентных троллей. И однажды отказался работать против разработчиков.
Я не занимался авторским правом, и для меня новость, что возможно запретить кому-либо воспроизводить то на что я обладаю авторским правом.
1) Если вы действительно разработали телепорт, садитесь и запишите то, что выстрадали. Запишите чем отличается ваш реально работающий телепорт от абстрактного ранее запатентованного, без чего он работать не будет. В патенте укажите предыдущий патент прототипом, а ваше отличие — отличительным признаком.
Тогда ваш патент будет иметь ценность, на право его использования придется покупать лицензию всем, кто захочет произвести телепорт.
2) Действуя по п.1, вы получите работающий патент, но зависимый от первого патента. Первый патентообладатель будет иметь право всем запрещать производить телепорты по вашей технологии, формально основанной на его патенте.
Чтобы это предотвратить, нужно подумать — какой из признаков формулы его патента можно не использовать, а ваш телепорт все равно заработает. И патентовать свое решение без этого признака. Тогда первый патент обесценивается как раз из-за неприменимости, а ваш начинает стоить очень дорого, и тоже из-за применимости. Вы можете продавать лицензии.
3) Если п. 2 не работает, первый патент не удается обойти, значит он написан очень широко, в максимально общих формулировках. Если идея настолько новая, что ранее даже в частных случаях не обсуждалась, значит автор абсолютный гений. Что это вряд ли.
Скорее всего идея в частном виде уже была опубликована ранее. Тогда вам придется пройти дорогую, сложную и негарантированную процедуру аннулирования первого патента. Чтобы ваш остался основным. Чтобы на право использования вашего и только вашего патента нужно было покупать лицензию тем, кто захочет произвести телепорт.
А потом приду я и аннулирую ваш патент. Ничего личного, просто мне заплатят.
Ссылка на срок действия патента в Америке вот: en.wikipedia.org/wiki/Term_of_patent_in_the_United_States