Нет, и вот потомучто математика меня учила «мыслить», а не прикладывать полученные знания, я и забыл её через пару лет. А когда она понадобилась, получился «швах» и изучать пришлось все по новой. Вы повторяете слова, которые мне вдалбливали в школе, а потом в университете. «Математика учит мыслить», «В университете учат учиться», и прочие не менее знаменитые изречения непонятно кого, не понятно о чем. Вот только я на свое шкуре ощутил, что это все болтовня. Пока ты знаешь зачем тебе это надо, твой мозг это благополучно игнорирует. Мы так устроены. Абстракция это круто, но тогда, когда ты продолжаешь развивать абстракцию в материю. В обучении этого не происходит, тогда о какой пользе мы говорим?
Философия не познается на учебных предметах. Как, скажите, можно преподать философию Сократа в учебном курсе, когда он много лет занимался обучением своих последователей? Тоже самое про Конфуция, про индийских философов. Про немецких философов, в конце концов. Да одного Ницше проходить надо семестра три, как минимум. Постижение философии начинается тогда, когда ты погружаешься в определенную область и начинаешь её изучать с целью её усовершенствования. Для этого ты изучаешь философию мыслителей и развиваешь теорию дальше. Но областей очень много, и до тех пор пока ты не добрался до своей области эта информация будет бесформенным куском фекалий, которые никак не используешь. Нет смысла изучать ради изучения, у всего должна быть цель и пока ты этой цели не видишь изучение не будет плодотворным.
На прикладных дисциплинах показывают, как ты можешь применить свои знания(идеальный случай). Философия не сможет привести таких примеров.
Можно больше конкретики? Любая научная область может быть в той или иной мере полезна специалисту по ИТ, но, как уже выше заметили, на изучение всего не хватит жизни. Поэтому возникает вопрос, почему отдается предпочтение философии, а не, скажем, психологии? В чем будет преимущество? Можете мне пояснить на конкретном примере, когда философия, а не использование плодов оной является полезным для ИТ специалиста. При этом, было бы неплохо привести критерий полезности, который Вы будете использовать в этом примере, чтобы не появилось дополнительных вопросов. Спасибо!
А я бы убрал вообще философию из курса, возможно оставив лишь исторически экскурс, т.к. считаю, что философию нельзя преподать её лишь можно самостоятельно познать и принять/отринуть.
Приведите, пожалуйста, статистику потерь Microsoft с привязкой к конкретным событиям(как то пиратство и\или выплаты антимонопольному коммитету). Спасибо!
Это не верно для современного C++ с повсеместным использованием RAII и кросс-тредовым пробросом исключений. Для современного C++ исключения есть нормальный способ уведомления о нестандартной ситуации. Коды ошибок уходят в прошлое и остаются уделом C. Вы можете считать иначе, но после выхода очередных книг от Саттер\Майерса, где будут петь дифирамбы исключениям, новые поколения программистов будут их использовать. Ровно как и люди, которые прислушиваются к мнению этих авторитетов. Ну это окромя тех, кто сам видит очевидные плюсы исключений. Парадигма языка меняется, не стоит цепляться за старое; надо менять свое отношение.
Зачем сравнивать этих людей? Каждый из них сделал свой вклад в то, что мы имеем сейчас и считать вклад одного, более значительным чем вклад другого это спекулировать на обеих смертях. Не более.
К тому же, зачем популяризировать смерть человека? Он умер, его нет. Придут другие. Скажите ему спасибо и помните, если есть за что.
Прикладной библиотеке есть дело до того, посредством чего была выделена память под буффер, с которым ей приходится работать? И, прошу Вас, не надо уводить разговор в сторону. Объясните, зачем Вы привели в комментрии пример с malloc, хотя заранее знали, что это некорректный путь выделения памяти внутри динамической библиотеки. Можно много рассуждать на отвлеченные темы, а можно просто использовать ДОКУМЕНТИРОВАННЫЕ возможности ОС Windows. И не рассказывать фантастических историй о компиляторо-зависимых библиотеках. Они будут таковыми, только при желании программиста, либо же при его низкой квалификации.
Ни в коем случае не хочу с Вами спорить, тут не о чем спорить. В Windows cross-boundary memory allocation отлично документирован, и Вы непонятно зачем приплели сюда malloc. А учитывая, что Вы знаете, как нужно делать правильно это еще больше меня поражает. К чему тогда был Ваш комментарий про malloc, когда в Windows принято использовать LocalAlloc\HeapAlloc?
Исходя из Вашей логики, dll входящие в поставку Windows собраны под определенную версию «сишного рантайма» и привязаны к определенному компилятору. Следую дальше, этой же логике, мы не можем использовать эти dll из программ собранных на компиляторе отличном от компилятора, который был использован при сборке исходных dll. Но это не верно, мы можем, почему?
Философия не познается на учебных предметах. Как, скажите, можно преподать философию Сократа в учебном курсе, когда он много лет занимался обучением своих последователей? Тоже самое про Конфуция, про индийских философов. Про немецких философов, в конце концов. Да одного Ницше проходить надо семестра три, как минимум. Постижение философии начинается тогда, когда ты погружаешься в определенную область и начинаешь её изучать с целью её усовершенствования. Для этого ты изучаешь философию мыслителей и развиваешь теорию дальше. Но областей очень много, и до тех пор пока ты не добрался до своей области эта информация будет бесформенным куском фекалий, которые никак не используешь. Нет смысла изучать ради изучения, у всего должна быть цель и пока ты этой цели не видишь изучение не будет плодотворным.
На прикладных дисциплинах показывают, как ты можешь применить свои знания(идеальный случай). Философия не сможет привести таких примеров.
К тому же, зачем популяризировать смерть человека? Он умер, его нет. Придут другие. Скажите ему спасибо и помните, если есть за что.