Pull to refresh
0
0
Send message
«Если захотите поставить — можете связаться со мной через группу в телеге, я скажу как.»
Ну тут к сожалению мимо — в телеграмме не зарегистрирован и не планирую.
Как факт (Вы просили указать предложения) — это как минимум усложняет использование.
«Регистрация нужна для облачных функций.»
Но без регистрации использовать не получается, что тоже с моей точки зрения не правильно. Лично я ставить точно не буду, как другие не знаю.
«Поддерживаются все платформы. И Linux и MacOs и Windows.»
Но как установить сервер например на винду? На сайте дистрибутива нет.
И нескольк не понял — зачем в программе для андроид нужна регистрация?
Расширение платформ для сервера было бы очень в тему. Windows, Linux как минимум.
Таки лично мне проще поднять сервер на виртуалке, что бы попробовать, чем покупать оборудование для системы, которая может и не пригодится.
«Читайте внимательно»
Вы правы, я был не внимателен, но речь то изначально шла не о том, что польское правительство покинуло страну и поэтому был официальный повод, а о том, что советское правительство по отношению к Польше вело себя равнозначно польскому правительству в отношении Чехословакии, засим мне например не ясно, почему поляки хорошие, а советы плохие, ежели и те и те как минимум равнозначны.
«С немцами тоже не воевать (за исключением Варшавы и Модлина). Но вообще к чему это всё? „
Ну во первых прямого указание не воевать не было, так что старые указания вполне действенны. Но Вы снова правы — по моему мнению пошла уже какая то философия, когда оппоненты выискивается смысл исходя из микроскопических исторических действий. Я никоим образом не сомневаюсь, что поляки не были рады вводу войск СССР на свою территорию, просто показываю, что возможно по отношению к советам агрессии было таки чуть меньше, хотя бы исходя из официальной декларации советского парвительства.
“Взаимодействие, как можно заметить, было — в Ваших же цитатах немцы согласуют свои действия с советскими войсками. А задачи так и вовсе очевидно общие — уничтожение польских войск и оккупация территории Польши»
Да нет — официальной позицией СССР было не дать захватить немцам всю территорию Польши и я думаю, что именно поэтому войска и ввели, что выбивать немцев было бы сложнее, о то, что Польша, как государство существует последние дни, к 17 числу было очевидно.
«Случайные боевые столкновения происходили несколько раз и все они были связаны с ошибками в идентификации сил — немцы и красноармейцы попросту по ошибке принимали друг друга за поляков.»
Это Вы сейчас в мысли чьи то заглянули или как? С одной стороны Вы не верите официальным заявлением Германии и Польши об оккупации Польши, с другой стороны так же истово верить в официальную информацию о столкновениях — как так то?
«Только вот по факту имеем сотрудничество.»
Вы слишком широко трактуете термин сотрудничество, как минимум термин «совместные действия», использованный Вами ранее подразумевает что-то большее, чем просто сотрудничество, хотя бы взаимодействие и координацию действий на уровне командующих группировкой, чего не было.
По данным найденного мной польского источника немцы подошли к Львову ещё 11 числа, в то время, как советские только 19 и командующий львовской обороной получил указание от министра обороны продолжать бои с немцами, вступая в столкновение с русскими только в случае самообороны (это в ответ на Ваши слова о том, что «с немцами тоже не воевать») 19 по 22 число шли переговоры о сдаче города, польская армия воевала в северных, западных и южных районах с немцами и патрулировала восток, следя за советскими частями (почти дословная цитата, именно война с одной стороны и патрулирование с другой). 22 числа был подписан протокол о сдаче Львова советским войскам.
Вот Вам польский источник вышеуказанных данных — www.lwow.com.pl/rocznik/obrona39.html, прекрасно читается с гуглопереводчиком.
Обратите внимание, даже поляки нигде не говорят ни о каких советских атаках, тем более совместных с немцами. Откуда же Вы взяли свои данные?
И ещё — в том же источнике утверждается, что немцы предлагали сдать город им, но город сдали советам, плюс тот факт, что поляки старались не вступать в боевые действия с советами — не говорит ли это о том, что действия СССР были хоть в какой то мере понятны даже польскому правительству? Прибавьте отсутствие негативной реакции со стороны других стран и выяснится, что на тот момент как минимум всем было очевидно, что заход войск СССР на территорию Польши хоть и являлся оккупацией по факту, но основная задача была именно та, что и декларировалась изначально — помешать немецким войскам занять всю территорию Польши.
«Еще раз, медленно: президент Польши на момент вторжения находился в стране.»
Да хоть медленно — хоть быстро, искренне хотел найти иной источник, нежели вики, но в данном случае думаю и его достаточно
«1 сентября Варшаву покинул президент страны И. Мосцицкий, 4 сентября началась эвакуация правительственных учреждений. 5 сентября из Варшавы выехало правительство, а в ночь на 7 сентября — Верховный Главнокомандующий Э. Рыдз-Смиглы»
Итак — к 17 сентября эвакуация правительства окончилась, не началась, а просто окончилась, я вполне допускаю, что ежели бы не СССР, она окончилась бы на пару дней позже, но процесс эвакуации начался явно не с подачи СССР и вне зависимости от того — хотите ли Вы в это верить, президента Польши в стране 17 числа не было.
«Главнокомандующий исчез 18 сентября, признав перед этим военное поражение из-за советского вторжения и отдав перед этим приказ польским войскам эвакуироваться в другие страны»
И снова — вики, из приказа главнокомандующего «Советы вторглись. Приказываю осуществить отход в Румынию и Венгрию кратчайшими путями. С Советами боевых действий не вести, только в случае попытки с их стороны разоружения наших частей. Задача для Варшавы и Модлина, которые должны защищаться от немцев, без изменений. Части, к расположению которых подошли Советы, должны вести с ними переговоры с целью выхода гарнизонов в Румынию или Венгрию.» Заметте — с немцами воевать, с советами не воевать и вести переговоры.
«Никто с немцами не воевал, а вот совместно с немцами — очень даже»
Совместные действия предполагают хоть какое то взаимодействие, общую подготовку, общие задачи — и снова вики.
" Вальтер Варлимонт — заместитель начальника оперативного отдела Верховного командования вооружёнными силами Германии (ОКВ) — был уведомлён о начале выступления РККА Эрнстом Кестрингом за насколько часов до вступления её на польскую территорию, причём последний сам узнал об этом в последний момент[32]. Представитель ОКВ в ставке Гитлера Николаус фон Форманн (Nikolaus von Vormann) приводит информацию об экстренном совещании в ставке Гитлера с участием высших германских политических и военных деятелей, где рассматривались возможные варианты действий немецких войск, на котором начало боевых действий против РККА было признано нецелесообразным"
По поводу войны с немцами и совместного взятия Львова
«Утром 19 сентября в пригороде Львова происходит столкновение между подразделениями советского разведывательного батальона танковой бригады и полком немецкой горной дивизии — обе стороны имеют приказ вышестоящего командования взять Львов. „
“К утру 20-го немецкая сторона идет на уступки. Начальник Генерального штаба Сухопутных войск Гальдер в своем дневнике 20 сентября отмечает… Решено: Русские займут Львов. Немецкие войска очистят Львов. День позора немецкого политического руководства… Эвакуация всех войск за демаркационную линию будет закончена 4.10. Между немецкими и русскими войсками постоянно должен быть промежуток в половину дневного перехода...»
Ежели Вы про Брест вспомните, так и тут есть ответ.
«23 сентября у Видомля, части 10 танковой дивизии немцев обстреляли конный разъезд разведбатальона 8-й стрелковой дивизии. «В результате обстрела были убиты 2 и ранены 2 человека и убиты 3 лошади… В ответ на это, из бронемашин разведбатальона был открыт огонь по германским танкам, ответным огнём разбит один германский танк и уничтожен экипаж»»
«Где вы у меня нашли подобную логику?»
Вот ты Вы правы, прошу извинения, перепутал Ваши слова со словами другого моего оппонента.
«Ну так Вы признаете оккупацию Польши со стороны СССР военной агрессией или нет?»
Вы реально полагаете, что я могу это сделать, вот так взять и официально признать то, в чём я не только не участвовал, но даже не существовал в тот период? Ни Вы, ни я не способны признать, просто исходя из филологического определения слова «признание», в данной ситуации это может сделать только государство на официально уровне. Ежели Вас интересует моё личное мнение, так я его уже высказал, вы просто не очень внимательны и уж не обессудте, но повторяться не буду, не так уж много я и сказал.
«Вернула-вернула.»
Вернуть можно только добровольно, а Польшу никто не спрашивал, ей просто указали, как она должна поступить. Или Вы полагаете, что и массовые переселения немцев и поляков были исключительно добровольными?
И ежели Вы называете это «вернула», то по Вашей же логике в 39 году Польша просто «вернула» ранее взятое у России.
«А здесь Вы путаете правительство с командованием армии (их, кстати, несколько было) и отдельных частей»
Да нет — не путаю, армия это строгая иерархическая структура, во главе которой стоит главнокомандующий и вот когда главнокомандующий исчезает, то считать оставшихся армией уже проблематично. Но по большому счёту сие вопрос семантики, как факт можно принять, что введение войск СССР на территорию Польши для поляков кардинально ничего не меняло, шанса победить у них как не было, так и не появилось.
«С подобной логикой СССР тоже проиграл войну в первый же месяц, так как к августу ситуация в СССР была вполне себе «польской».»
Вы как то упустили из виду вопрос размеров страны и мобилизации населения. У Польши просто не было ресурсов в виде мобилизации и размеров, что бы иметь шансы, которые выпали СССР.
«Вся территория Польши была захвачена. Частично немцами, частично поляками. „
Вы вероятно оговорились. Если Вы под поляками имели в виду русских, то нет — советы не помогали захватить свою часть территории, у советов были совершенно иные задачи, я больше скажу — советы за “свою» часть Польши даже немного повоевали с немцами, а немцы потом отдавали «свою» часть Польши советам.
«Советское вторжение началось утром 17 сентября. Правительство покинуло Польшу вечером 17»
Ну почти — президент сбежал намного раньше, именно это и послужило юридическим оправданием для СССР, мало того — данная формулировка не вызвала никакого возмущения у гарантов безопасности Польши и получается, что опять же — руководствуясь Вашей же логикой по отношению к Чехии, раз никто не возмущался, то всё было законно.
«Великобритания, если что, сразу после нападения на Польшу — объявила войну Германии, какое там партнерство?
А вот Венгрия и США торговали и что? Да весь мир торговал с Германией вплоть до объявлений ей войны конкретной стране. И все эти страны снабжали Германию, активно помогая готовить вторжения на собственную территорию. Почему в данной ситуации именно СССР плохой?
А ещё Вы забыли о секретных переговорах Германии и Великобритании в 39 году, в ходе которых англичане очень хотели партнёрства с Германией и были готовы сдать Данциг в обмен на мирный договор (по варианту Чехословакии), но Гитлер их фактически „послал“, желая получить всю Польшу и только поэтому Великобритания и объявила войну Гитлеру, но даже после объявления войны боевые действия так и не начала.
» фактически активно не только помогая Германии воевать против Франции и Великобритании, но готовить вторжение на собственную территорию."
А почему СССР должен был отказаться то, при мирном то договоре? Неужто Великобритания отказалась торговать с Германией, когда та поглотила Чехословакию и Австрию? Нет — даже помогала, заставляя чехословаков делать так, как выгодно Германии. Военное сотрудничество СССР свернули раньше других, а уж от простой торговли никто не отказывался, а СССР должен был? Опять же — кто кого снабжал вопрос крайне спорный, как минимум торговый баланс, с учётом кредитов Германии, на начало войны был явно в пользу СССР, да и СССР поставлял сырьё, получая в ответ станки, различное оборудование и даже вооружение. Что касается стратегического сырья — ежели внимательнее изучить список поставляемого, то безусловно можно сказать, что и хлопок и фуражное зерно и дерево и мех и другие подобные товары это стратегическое сырьё, но таковым может быть признано абсолютно любое сырьё в условиях войны.
«Мне тут несколько удивительно что то что Вы явным образом считаете плохим для одной страны (Польши) Вы считаете совершенно нормальным для другой (СССР).»
Заметте — это только Ваши догадки, лично я ничего такого не говорил.
«Польша, к слову говоря, «законно польскую» Тешинскую область по итогам ВМВ вернула Чехословакии обратно.»
Не вернула, а её заставили обменять на другие территории, по итогам второй мировой Польша осталась в явном прибытке.
«Вы уверены что это меня следует обвинять в двойных стандартах? „
Вам виднее, я просто указал Вам на две идентичные ситуации, в одной из которых у Вас виноваты, в другой нет.
“Там есть одно больше отличие: раздел Чехословакии был мирным процессом»
Вы снова забываете, что на подписанию договора предшествовал ввод войск, сперва немцы ввели войска, потом подписали договор, затем поляки ввели войска и подписали договор. Я вот вижу прямую аналогию с Польшей.
«На момент вступления СССР, к примеру, еще держалась столица Польши — Варшава. Польская армия еще не была разбита.»
И снова напомню — в стране не было правительства, засим уверять о существовании армии малость бессмысленно, были отдельные очаги сопротивления, кардинально ни на что не влияющие, ну не было у Польши шансов, никаких, даже если бы они продержались ещё пару дней — ну погибло бы чуть больше людей, а результат был бы тот же, а уж немецкую армию сие точно бы не обескровило, вот ежели вмешались бы гаранты безопасности Польши (те самые, которые вроде как находились в состоянии войны с Германией, при этом не сделав в её сторону ни одного выстрела, несмотря на прямую видимость)…
«Как можно говорить в свете этого что СССР не помог фашистам захватить Польшу?»
Можно, потому что ежели бы не советские войска, то Германия дошла бы до границ СССР, так что формально да — именно СССР смог не дать захватить всю территорию Польши.
«А вот эти все рассуждения «не было президента», «СССР был в своем праве» — это, честно говоря, обычные и очень вонючие отмазки. „
И при этом ровно такая же отмазка “польские войска вошли в Чехословакию уже после подписания кучей стран соглашения » показалась Вам разумной. Чудесно — не правда ли?
Я ещё раз напомню — когда делили Чехию, то последнюю на это мероприятие даже не позвали, её просто поставили перед фактом о том, что она обязана отдать свои территории. Пользуясь Вашей же аналогией, «перед изнасилованием бандиты сперва девушку поделили, а потом поставили её перед фактом, что для того, что бы жить, она не должна сопротивляться».
Речь то не о том, что там больше виноват, мне просто искренне не понятно, почему имея два сходных случая, Вы один из них представляете обоснованным, а второй нет?
" с момента вступления СССР в войну она была поляками проиграна"
Война поляками была проиграна с того момента, как они начали заигрывать с Гитлером и вступление СССР по большому счёту уже ничего не решало, зато дало возможность отодвинуть границы СССР перед началом войны (это не ради оправдания СССР, это просто факты).
«Сотрудничали мы с Гитлером? Да, вплоть до совместного нападения на соседнюю страну.»
Сотрудничала ли Великобритания с Гитлером? Да — вплоть до начала боевых действия была её крупнейшим экономическим партнёром.
И кстати в отличии от СССР, партнёрство которого в приходом Гитлера сворачивалось (напомню, что например военное сотрудничество свернулось в 1933 году, когда к власти пришёл Гитлер), Великобритания партнёрство только наращивала.
Также спешу напомнить, что Коминтерн с приходом Гитлера к власти перешёл от идей мировой революции к идее создания единого антифашистского движения.
Ежели Вы намекаете на мирный договор, так у Герании такие договора были подписаны со всеми будущими крупными участниками антигитлеровской коалиции.
И снова, ежели Вы не хотите быть обвинёнными в двойных стандартах, то Вам придётся признать, что основной экономический партнёр нацистской Германии виноват куда больше, чем партнёр второстепенный.
«Да, вплоть до совместного нападения на соседнюю страну.»
Так не было совместного нападения то, на момент введения войск СССР в Польшу, это стало неожиданностью и для Германии, а Гитлер бы вынужден спешно собрать совещание по обсуждению дальнейших действий, в ходе которого было принято решение не вступать в столкновение с СССР.
Ну ежели Вы хотите внешнего проявления законноти — пожалуйста: когда страну покидает её руководитель, он таким образом подтверждает поражение и уже с этого момента можно смело утверждать, что Польша была не Польшей, а протекторатом Германии в лучшем случае; когда министр обороны страны издаёт распоряжение не вступать в противостояние с войсками другой страны, то солдаты, добровольно вступающие в столкновение, ставят себя вне закона, так как нарушают прямое указание командующего в военное время (за это кстати частенько расстреливают, как расстреливали советских военнослужащих, стрелявших в не сопротивлявшихся им военным на польской территории) и становятся уже не военными, а бандформированиями.
Ультиматум выставленный Чехословакии не укладывался вообще ни в какие рамки, на раздел Чехословакии последнюю даже не пригласили, а те страны, которые были гарантами её безопасности просто заставили её отдать Судеты и Тешинскую область (да, договор был подписан, но вот насколько справедлив договор, подписанный под дулом?), мало того — как только Чехия приняла немецкий протекторат, тут же золото Чехословакии, находящееся на хранении в Великобритании, было передано Германии. И кстати — на момент отъёма территории Чехии поляками, Чехословакия существовала как государство, так что Польша проявила себя как агрессор, Германия не захватила Чехословакию, как уверяете Вы, Мюнхенское соглашение просто отделял кусок страны, делая её меньше.
И кстати гаранты безопасности Польши точно так же «слили» её, как это сделали ранее с Чехословакией, ограничившись устными проявления в отношении Германии промолчав в отношении СССР.
Действия СССР на момент происходящего геополитически были крайне верными, но вот морально нет, это однозначно, но могу заметить, что ежели фактически насильственный отъём Судетов и Тишинской области Вы признаёте законным, но руководствуясь теми же самыми принципами Вы должны признать законным и оккупацию территории Польши со стороны СССР, ибо юридически это было ровно в той же степени законно и не вызвало возражений ни у одной страны мира на момент происходящего.
Что самое интересное — в дележе Чехословакии была обвинена только Германия, хотя всем очевидно, что делили её несколько больше стран, кто-то получил за это кусок территории, а кто-то договор о ненападении. В своё время даже Гитлер замечал, что на если бы его остановили на момент нападения на Судеты, то не он не смог бы противопоставить ничего ни Великобритании, ни Франции (и уже тем более двум странам), банально не хватило бы сил и вторая мировая война могла бы прямо там и остановиться или как минимум отложиться, а так Гитлер получил отличную площадку для производства военной техники, фактически удвоив свои возможности по её производству.
К моменту введения советских войск в Польшу, страну уже две с половиной недели как покинул президент, засим фактически СССР тоже не захватывал страну, а входил на германскую территорию, поляки на официальном уровне тоже не воевали с СССР, ибо официальной задачей СССР было ограничение зоны немецкой оккупации, министром обороны Польши было издано распоряжение войскам не вступать в столкновение с советской армией, ни Великобритания, ни Франция (гаранты безопасности Польши) никаких протестов СССР не выдвинули. То есть согласно Вашей же логике — СССР тоже ни в чём не виноват, потому что сопротивления СССР никто не оказывал (на официальном уровне), руководства в стране на момент ввода войск не было, мало того — СССР был в своём праве, ибо освобождал в том числе и свои территории, ранее отнятые Польшей у России.
А поражение войск Польши было закономерно, независимо от того, пришлось бы сражаться с войсками СССР или нет.
Польша всего лишь вернула территории, отнятые ранее у России, а про Мюнхенское соглашение уже написали до меня.
Историю таки надо знать. СССР активно сотрудничал с Веймарской республикой, после прихода к власти Гитлера и его активной антикоммунистической политикой, контакты начали сходить на нет. Я больше скажу — главным экономическим партнёром нацистской Германии была не СССР, а Великобритания.
«Смысл фразы состоял в том, оскорбиться мог бы ветеран ЦРУ.»
И снова одни только предположения, основанные на Вашем индивидуальном мнении.
«Это Корея и Германия. Не подскажете, с какой стороны границы на какую, рискуя жизнью своей и детей, пешком, под землей, на грузовиках, на воздушных шарах, черт знает на чем, люди бежали, лишь бы вырваться из цепких лап родины?»
УУУУУУ, как дремуче то, давайте я Вам дам небольшой текст, а Вы дадите мне ответ — о какой Корее идёт речь. В этой стране оппозиционеры подвергались давлению, обвинялись в том, чего они не совершали, а потом подвергались заключению или расстрелу, за время правления руководителя в стране ежегодно уничтожалось чуть больше тысячи политических противников было (то есть где то по три человека в день), а когда перед перевыборами стало очевидно, что руководителя страны не переизберут из-за массовых репрессий и политических чисток, то он самовольным решением решил изменить Конституцию, а когда парламент отклонил изменение — были арестованы те члены парламента, которые были против изменения Конституции. Руководитель был переизбран на второй срок, потом третий, потом четвёртый, на котором за руководителя проголосовало 100 процентов населения, однако жизнь в стране была столь невыносима, что начались массовые беспорядки, вследствии которых руководитель был вынужден бежать на самолёте ЦРУ (ой, спалился). И расскажите мне ещё, что ЦРУ не имел никакого отношения в Корее. Как я уже говорил, на фоне режима Южной Кореи — Северная Корея выглядела очень даже ничего, именно этим в том числе и обусловлены победы Северной Кореи в начале войны, так что я даже примерно не знаю, чем могла закончится война, ежели бы не вмешались США.
«Я как раз писал о том, что контакты с Хомейни были, и он легко «развел» администрацию не блещущего умом Картера.»
Так и я ни разу не говорил, что США вливали деньги в Хомейни, надеясь из него получить то, что вышло.
«Зато он спонсировал, учил и вооружал (и продолжает всё это делать) потрясающих друзей, начиная от Карлоса Шакала и ООП и заканчивая сегодняшними красавцами типа Асада.»
То есть Контрас, Бен Ладен, Самоса (припомните — кто его назвал сукиным сыном), Хусейн, то тже ЛиСын Ман, фашистские недобитки (силами которых планировали вредить СССР сразу после войны) — это всё исключительно положительные ребята? Заметте — я тоже ни разу не оправдывал отечественные спецслужбы, но вот такого количества откровенных провалов, как у ЦРУ, не припомню, да и что касается финансирования «друзей» — у США друзья были думаю даже позубастее. А ещё напомню, что многие «друзья» СССР были таковыми, исходя из убеждений, чего с США не припомню ни разу, последние своих друзей всегда покупали, именно поэтому как только прекращалось финансирование — друзья становились иногда и врагами.
«Наши вот не признаются»
В чём конкретно?
«Показать страну разведслужбы которой на интервале 60 лет вмешивались в дела других стран не афишируя этого?»
Даже близко нет, во первых я говорил о примерах, а не просто показать, во вторых я говорил не о аналогичном, а бОльшем масштабе.
«Да этим любая разведка занимается. „
ДАНИВАПРОС, расскажите, как этим (что бы Вы не подразумевали под словом “этим») занимается SASS? Естественно с примерами.
«я себя чувствую оскорбленным. И не по тому, что я ветеран ЦРУ,»
«Я дочь офицера» 2?
Я вот лично ооочень сильно сомневаюсь, что секретоноситель высокого уровня (ну то есть реально знающий, что творится в ЦРУ) будет сидеть на данном форуме.
«Вы думаете тут никто не знает, кто развязал войну в Корее?»
Насколько я помню — США и СССР поделили Корею в связи с собственными интересами по итогам второй мировой, с этого всё и началось.
«Какой прекрасный новый мир был бы построен в Ю.Корее, если бы победил север…»
Вот не знаю, да и Вы не в курсе, остаётся только предполагать.
«И кстати не было бы никакого Бен Ладена, если бы СССР не плеснул керосина.»
А если бы не было финансирования Бен Ладена, то не упали бы две башни в США, как минимум СССР не спонсировал собственных врагов.
Что касается Афганистана в целом — не знаю как реагировать, да и не планирую никого оправдывать, но Вам, как защитнику ЦРУ, могу припомнить бомбардировку Гватемалы например или вторжение в Панаму, да тот же Ирак. Чем перечисленное лучше то? Оправдания те же.
«Никто не в курсе дореволюционных отношений Хомейни и администрации Картера?»
Так Вы почитайте про операцию «Аякс», именно благодаря окрикам из США, запрещавшим трогать мирную оппозицию (ничего из современности не напоминает ?) и деньгам, которые США массово вваливали в оппозицию, Хомейни и поднялся, при том, что аналитики ЦРУ сообщали правительству о том, что Хомейни не представляет опасности. А кто посоветовал Пехлеви временно перебраться в Египет? А что касается прямых контактов, так напомню операцию Иран-Контрас.
А вот интересно — с Хусейном то прямые контакты были али нет?
«Самое время остановиться.»
Вы как то и себя возвеличили и меня возвысили. Я и так не спешу, сижу на кресле, дискутирую. Я просто указал, что ЦРУ лидирует в мире по количеству провалов среди спецслужб, не более. Не надо приписывать мне не существующего.
«Я не говорю что вранья нет. Я говорю что а) его меньше и б) попавшись его принято признавать.»
Так и я не говорю, что вранья нет, но США явный чемпион по количеству выявленного оного в мире. Вот я привёл Вам пример из нескольких случаев, когда США врали о своём бездействии, в то же время проявляя явную активность. Чего проще — показать на примерах всего одну страну, которая творит такое в бОльших масштабах и всё.
Что касается признания вины при выявлении — даже не смешно, все признаются, когда появляются неопровержимые доказательства. Сколько там Клинтон держался? Даже когда его изобличили — он всё равно рассказывал о том, что невиновен, Никсон кстати действовал так же.
Ок, принимается, подставляю SASS вместо CIA. Теперь дело за Вами — рассказать нам о том, сколько неугодных правительств сменила данная спецслужба. И это я Вам указал одну из крупных разведслужб.
Не могу сказать, с чем это связано — с активной деятельность, с непрофессионализмом, с работой конкурентов, с иными причинами, но ЦРУ уверенно лидирует в списке разведслужб, пойманных на «горячем» с доказательствами.
«Врут они куда меньше. Возможно потому что там вранье считается позорным и есть практика попавшись на вранье его признавать.»
Вся история существования ЦРУ состоит из вранья и раскрытия оного: Гватемала, Вьетнам, Никарагуа, Корея, Иран, Панама, Афганистан — вот неполный список стран, где посредством прямой или опоследовательной деятельности ЦРУ сменилось руководство. И кстати не забывайте, что как минимум два из списка врагов США (Бен Ладен и Хомейни) появились только благодаря прямой финансовой поддержке США. На фоне всего этого Ирак выглядит просто как продолжение старой политики, просто Иракская операция была первая операция США, направленная против другой страны с момента развала СССР, вот почему то за неё и зацепились, а по факту — далеко не первый раз и я уверен, что не последний.
Ну и несмотря на то, что враньё (как Вы уверяете там позорно) минимум два президента США врали не смущаясь, как минимум до тех пор, пока не были предъявлены факты, доказывающие их враньё.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity