У вас же есть информация о всех этих ботах, которые буквально пытаются все загадить (по крайней мере у вас больше информации, чем у нас пользователей). Я понимаю, что нельзя все случаи учесть и всех заблокировать. И всего рассказывать и все тонкости раскрывать тоже нельзя. Но вы можете провести анализ и рассказать читателям Хабра что-то. Агрегированный и анонимизированный отчет. Сколько их. Откуда. Какова динамика по времени. Как связанное с политическими событиями и выходами GPT. На сколько получается бороться. Какие то может закономерности и инсайты. Какие виды этих спамеров, ботов, ... Зачем они это делают. В общем анализ. Думаю такая информация от самого Хабра была бы очень интересна сообществу + может быть еще чего то бы предложили в борьбе. Тут же разные люди сидят и Хабр для них НЕ просто сайт.
Так как незримо наблюдаю расцвет мнения в сообществе, что Хабр заполонили боты и т.д. и ничего не делается. Хотя уверен что это НЕ ТАК. Просто нужно рассказать что именно.
Там есть интересные проблемы: признак ставить как префикс (regular-user.js, хорошо для стиля, нативно) или суффикс (user-regular.js, хорошо для сортировки и групировки вокруг сущности user), структуру папки-файлы, если у меня UserService , то его ложить в структуру юзера или сервисов, ... ?
Цель этого скликивания - это сжечь рекламный бюджет конкурента? Это работает? Только для мелких бизнесов? Думал всегда, что такие решения в основном, что бы накрутить себе, а все остальное - больше заработок сетей, чем профит для заказчика.
Вы упомянули и второй инструмент - сбор базы кликеров. Я так понимаю, что вы собираете куки (или другие маркеры) с сайтов, где стоит ваш код. Гипотеза - кликеры ходят по +/- одним и тем же сайтам. На сколько действенный этот метод идентификации в сравнении с основным в статье? Я так понимаю его результативность растет со временем. Может делали какие то сравнения или прогнозы?
Не думали, что метод сбора базы может родиться в отдельный продукт/решение, которое может быть уже интересно и крупным игрокам?
Вы опубликовали пост. Но они редки и не популярны как формат.
Сделайте статью. Кроме условий в двух вариантах добавьте ваше решение (которое как я понимаю есть) + аналитику, мысли, ссылки, природу и историю задачи (это важно).
Осветите все стороны задачи и свой вклад, и тогда сообщество оценит и сделает свой.
Например: мы делаем подземное такси ... в нем такая-то проблема ... в ней вот эта самая задача ... над ней еще в древнем Египте трудились ... и т.д.
В общем наполните душой и смыслом задачу и будет и статья и толк.
Неоднократно встречался с этой проблемой. Мое мнение - лучше всего помогает прочтение и осмысление вот этой книги.
Её рекомендуют многие, в том числе и Мери Поппендик (автор книг, наставник и IT спец в широком смысле), которая проводила у нас в компании тренинги по решению таких вот проблем. Компанию очень заботили такие вот случаи как у вас и подобные. Она была приглашена как сторонний эксперт. Тогда то я узнал, что есть куча наработок по этим проблемам и решения - это не только увольнение и бессрочный отпуск. Есть куча иных способов это исправить.
В общем книгу рекомендую всем у кого чего-то там с мотивацией. Не только айтишникам.
20+ лет не смотрел стерео картинки. С удивлением обнаружил сегодня, что все еще не разучился.
В школе научился "видеть" их обоими способами (скрещивая взгляд перед и за картинкой) и получать нормальное и вывернутое изображение.
Для меня, как и для вас насколько я понял, скрещивать взгляд перед картинкой легче (проще, четче, быстрее и дольше могу держать). Поэтому всегда в начале смотрел таким способом, а затем вторым.
Но в детстве на всяких дневниках и т.д., этот способ давал вывернутую картинку (даже в примере про лягушку в комменте выше). У вас же - нормальную. В начале удивился, и думал "что-то случилось", но потом прочитал, что вы специально так сделали.
Интересно почему в основном именно сложный способ является дефолтом? Или он для меня только сложный?
Я понимаю о чем вы. Я согласен с тем, что в статье в целом. И согласен, что все это примерно из одной темы.
Хотел лишь сказать, что явление на графике, подписанном как "Эффект Даннинга-Крюгера", таковым не является. Оно может из него следовать. Но сам эффект Даннинга-Крюгера изначально про другое.
Меня еще смутило, что рассказывают про крутого андроида-кондуктора, а на передний план на фото вынесли Самоделкина и пацана. Хотя сам андроид (тогда его планировали выпускать ввиде "железного Арни" из "Красной Жары") сидит на заднем плане и спиной. Не всем может быть ясно о чем речь по фото.
Мне кажется, что переход на "GOрутинный (или многопоточный) способ решения" не совсем корректен:
Кроме перехода на много поточность, вы заменяете постоянное (на каждом проходе цикла) умножение p*p на разовое вычисление uint64(math.Sqrt(float64(max))).
Было: ... for p := uint64(2); p*p <= max; p++ { ...
Стало: ... sqrtMax := uint64(math.Sqrt(float64(max))) for p := uint64(2); p <= sqrtMax; p++ { ...
В целом - это не самое сложное вычисление, но в контексте этой задачи может быть весомым и оно является частью самого тяжелого куска (который вы и оптимизируете).
Добавлю, что в подобных исследованиях стараются между измерениями делать одно изменение за раз, иначе сложно понять, что именно привело к улучшению алгоритма.
Благодарю за ссылку на настоящий оригинал. Без картинок эта статья смысла не имеет.
@GeorgKDeft Не хотите исправить ссылку на настоящий оригинал и добавить картинки из статьи nytimes? Там много картинок. По тексту вы на них ссылаетесь, но не приводите.
Предложение к администрации Хабра:
У вас же есть информация о всех этих ботах, которые буквально пытаются все загадить (по крайней мере у вас больше информации, чем у нас пользователей). Я понимаю, что нельзя все случаи учесть и всех заблокировать. И всего рассказывать и все тонкости раскрывать тоже нельзя.
Но вы можете провести анализ и рассказать читателям Хабра что-то. Агрегированный и анонимизированный отчет. Сколько их. Откуда. Какова динамика по времени. Как связанное с политическими событиями и выходами GPT. На сколько получается бороться. Какие то может закономерности и инсайты. Какие виды этих спамеров, ботов, ... Зачем они это делают. В общем анализ.
Думаю такая информация от самого Хабра была бы очень интересна сообществу + может быть еще чего то бы предложили в борьбе. Тут же разные люди сидят и Хабр для них НЕ просто сайт.
Так как незримо наблюдаю расцвет мнения в сообществе, что Хабр заполонили боты и т.д. и ничего не делается. Хотя уверен что это НЕ ТАК. Просто нужно рассказать что именно.
Просто как идея на подумать.
3 вещи которые я бы добавил к материалу и это не сложно:
Число опрошеных в каждой когорте
Если максимальное и среднее сильно разнятся, добавлял бы 95-процентиль (что бы видеть реальный максимум роста ЗП, а не мега-случайные мега-ЗП)
Оценка и коррекция достоверности опроса (как боролись с врунами, вбросами, ошибками, заблуждающимися, недопонявшими вопрос, ...)
Во "Вариант 2" вы явно забыли комменты с результатами
// true | false:В первой строке сообщения от хакеров криптовалюта называется "$OPEANAI", а затем просто "$OPENAI".
Это хакеры так прокололись, или здесь что-то большее?
Круто и залипатильно! Не знаю как это можно применить, но выглядит интересно.
Бедность сбивает детей с толку. А не задачи, как написано в заголовке. У задач все хорошо.
Подмена понятий детектед.
Структурно описали :)
Про нейминг файлов напишите?
Там есть интересные проблемы: признак ставить как префикс (
regular-user.js, хорошо для стиля, нативно) или суффикс (user-regular.js, хорошо для сортировки и групировки вокруг сущностиuser), структуру папки-файлы, если у меняUserService, то его ложить в структуру юзера или сервисов, ... ?Благодарю за интересную статью.
Несколько уточняющих вопросов, если можно:
Цель этого скликивания - это сжечь рекламный бюджет конкурента? Это работает? Только для мелких бизнесов? Думал всегда, что такие решения в основном, что бы накрутить себе, а все остальное - больше заработок сетей, чем профит для заказчика.
Вы упомянули и второй инструмент - сбор базы кликеров. Я так понимаю, что вы собираете куки (или другие маркеры) с сайтов, где стоит ваш код. Гипотеза - кликеры ходят по +/- одним и тем же сайтам. На сколько действенный этот метод идентификации в сравнении с основным в статье? Я так понимаю его результативность растет со временем. Может делали какие то сравнения или прогнозы?
Не думали, что метод сбора базы может родиться в отдельный продукт/решение, которое может быть уже интересно и крупным игрокам?
Просто мысли:
Вы опубликовали пост. Но они редки и не популярны как формат.
Сделайте статью. Кроме условий в двух вариантах добавьте ваше решение (которое как я понимаю есть) + аналитику, мысли, ссылки, природу и историю задачи (это важно).
Осветите все стороны задачи и свой вклад, и тогда сообщество оценит и сделает свой.
Например: мы делаем подземное такси ... в нем такая-то проблема ... в ней вот эта самая задача ... над ней еще в древнем Египте трудились ... и т.д.
В общем наполните душой и смыслом задачу и будет и статья и толк.
У вас в конце статьи говорится:
Что это значит? В РФ ~100 тыс. айтишников работающих? Вроде бы в разы больше. Или я что-то пропустил в тексте/логике?
В описании к расширению вы пишите, что продукт бесплатный, но внутри необходима оплата после пробных конверсий.
Вопрос: это часть вашего подхода? Так во всех продуктах ваших? Как к этому относится ГуглХромСтор и другие платформы, где вы хоститесь?
ПС: интересный кейс. ЖДем рассказа про то, как ищите ту самую фичу.
Неоднократно встречался с этой проблемой. Мое мнение - лучше всего помогает прочтение и осмысление вот этой книги.
Её рекомендуют многие, в том числе и Мери Поппендик (автор книг, наставник и IT спец в широком смысле), которая проводила у нас в компании тренинги по решению таких вот проблем. Компанию очень заботили такие вот случаи как у вас и подобные. Она была приглашена как сторонний эксперт. Тогда то я узнал, что есть куча наработок по этим проблемам и решения - это не только увольнение и бессрочный отпуск. Есть куча иных способов это исправить.
В общем книгу рекомендую всем у кого чего-то там с мотивацией. Не только айтишникам.
20+ лет не смотрел стерео картинки. С удивлением обнаружил сегодня, что все еще не разучился.
В школе научился "видеть" их обоими способами (скрещивая взгляд перед и за картинкой) и получать нормальное и вывернутое изображение.
Для меня, как и для вас насколько я понял, скрещивать взгляд перед картинкой легче (проще, четче, быстрее и дольше могу держать). Поэтому всегда в начале смотрел таким способом, а затем вторым.
Но в детстве на всяких дневниках и т.д., этот способ давал вывернутую картинку (даже в примере про лягушку в комменте выше). У вас же - нормальную. В начале удивился, и думал "что-то случилось", но потом прочитал, что вы специально так сделали.
Интересно почему в основном именно сложный способ является дефолтом? Или он для меня только сложный?
Статья не для всех, но именно этим и хороша.
Я понимаю о чем вы. Я согласен с тем, что в статье в целом. И согласен, что все это примерно из одной темы.
Хотел лишь сказать, что явление на графике, подписанном как "Эффект Даннинга-Крюгера", таковым не является. Оно может из него следовать. Но сам эффект Даннинга-Крюгера изначально про другое.
Но логика статьи в порядке.
Просто еще в качестве примера: решение задачи Эйнштейна на Prolog (тоже реляционный язык).
Тут же есть много подобных задач (про N-ферзей, судоку и т.д.) и в целом Prolog заточен под такие задачки.
Согласен.
Меня еще смутило, что рассказывают про крутого андроида-кондуктора, а на передний план на фото вынесли Самоделкина и пацана. Хотя сам андроид (тогда его планировали выпускать ввиде "железного Арни" из "Красной Жары") сидит на заднем плане и спиной. Не всем может быть ясно о чем речь по фото.
Мне кажется есть определенное недопонимание, что такое эффект Даннинга-Крюгера:
Вот Gartner hype cycle в английской Википедии
Вот эффект Даннинга-Крюгера в английской Википедии
Как видите упомянутого графика там нет
Но есть настоящий график, который совсем другой
Вот ссылка на оригинал статьи
А вот ссылка на эффект Даннинга-Крюгера в русской Википедии
Видно, что в ней появился неверный график
В итоге в статье вы 2 раза указали Gartner hype cycle.
Мне кажется, что переход на "GOрутинный (или многопоточный) способ решения" не совсем корректен:
Кроме перехода на много поточность, вы заменяете постоянное (на каждом проходе цикла) умножение
p*pна разовое вычислениеuint64(math.Sqrt(float64(max))).Было:
...for p := uint64(2); p*p <= max; p++ {
...
Стало:
...
sqrtMax := uint64(math.Sqrt(float64(max)))
for p := uint64(2); p <= sqrtMax; p++ {
...
В целом - это не самое сложное вычисление, но в контексте этой задачи может быть весомым и оно является частью самого тяжелого куска (который вы и оптимизируете).
Добавлю, что в подобных исследованиях стараются между измерениями делать одно изменение за раз, иначе сложно понять, что именно привело к улучшению алгоритма.
Благодарю за ссылку на настоящий оригинал. Без картинок эта статья смысла не имеет.
@GeorgKDeft Не хотите исправить ссылку на настоящий оригинал и добавить картинки из статьи nytimes? Там много картинок. По тексту вы на них ссылаетесь, но не приводите.
Хорошая книга от человека ( @oulenspiegel ), который реально занимается ИИ.
От себя могу посоветовать книгу на схожую тему и тоже от спеца - "Воспитание машин"