Медь вообще очень интересная штука. Несколько лет назад писал статью https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.jchemed.0c00467 про фотопроцесс с, наоборот, восстановлением меди, думал, что потом доберусь когда-нибудь попробовать с его помощью аддитивно печатать несложные какие-то схемы, но руки дальше просто медного зеркала не дошли.
Спасибо! Не помню, выяснял я, почему учебник не вышел или не выяснял, но обидно, конечно, да. С другой стороны, если бы учебник вышел, может я бы и не стал этот код переписывать и выкладывать: гештальт, так сказать, был бы закрыт.
Хорошо, если так, но мне (да и многим, думаю), трудно в это поверить. Ну не будет написано в бумажке, что нельзя болтать лишнего, ну нельзя будет по статье уволить за такое, но что, не найдется способа «уйти» болтуна, например, сделав работу невыносимой? И потом, что, надо будет запретить эйчарам звонить предыдущему нанимателю или и вовсе спрашивать про место работы, чтобы нарушение «джентельменских договоренностей», которые придут на смену прописанным в договорах условиях, не влекло за собой сложностей в дальнейшей жизни?
Понятно, почему, например, наемный работник может быть недоволен таким положением вещей. Это его работа, часть его жизни, его свободное время, какого черта наниматель посягает на его жизнь, его права. И, естественно, со стороны это тоже выглядит неприглядно и хочется найти виноватых (в данном случае это пиарщики). Очевидный ответ, который тут уже сто раз дали: есть договор, обе стороны на него согласились, а тот, кому принадлежит компания вправе предлагать такой контракт, какой захочет. Фактически, если отбросить морализаторство, наемный работник продал часть своей жизни за деньги и нету в этой конструкции ничего его. Пока у одной стороны есть деньги, а у дрогой только своя жизнь на продажу, то, в среднем, иначе и быть не может.
В индизайне, несомненно, можно делать всё то же, что и в техе, скриптинг в индизайне тем более открывает очень много возможностей, но это вопрос как трудозатрат, так и личного опыта конкретного пользователя (впрочем, это работает почти так же и в обратную сторону). Ну и вопрос денег, конечно.
Thank you! For Mondrian whom Byrne for some reason is sometimes compared to, there are numerous “Mondrian generators” out there. Mocking Kandinsky's style would be a much bigger challenge (i assume).
Спасибо.
Сейчас уже в основном вещи специфичные для книги вынесены в preamble_be.tex, а preamble.tex и byrne.mp кажется достаточно, чтобы оформлять доказательства в таком стиле в ConTeXt-е. Синтаксис я стараюсь постепенно улучшать и делать удобнее. Только документацию надо сделать нормальную.
Тема wysiwig, кода, всякой разметки, и как их совмещать и правда очень интересная.
Для иллюстратора точно можно (по крайней мере было) писать скрипты на js с довольно богатыми возможностями. Вот, например, первое что гуглится. Сам я, правда, только скрипт, который собирал визитки из xml-к очень давно там писал и не могу особо подсказать. В индизайне можно так же, постоянно этим пользуюсь и сейчас.
Спасибо!
А если в группе, кажем, три угла по 45 градусов, то как выбрать, какой обозначать уголком? Автоматически, мне думается, сложновато будет сделать удобно. Но в любом случае, если не сложно, лучше создайте issue на гитхабе, там, кажется, более подходящее место для обсуждения подробностей, а фича нужная.
Да, в принципе для читателя результат принципиально не отличается от того, который бы получился, будь все сделано вручную. Но я больше целился в скорость написания и внесения правок, то есть в удобство для автора, и автору все эти динамические штуки как раз очень заметны (по идее). Чтобы сделать что-то интерактивное, нужны навыки, которых у меня, к сожалению нет. Наверное, тут стоило бы подключиться к какому-нибудь существующему проекту, но там другие языки, другие технологии, сложно очень.
В моей картине мира буквица — такой-то элемент в типографике, имеющий такое-то место и выполняющий такую-то функцию, а не выполненное в определенной технике произведение искусства. Кажется, именно таким образом понимается это слово, когда употребляется в ПО, навроде индизайна, и именно так его употребляют (по моим наблюдениям) чаще всего. В этом смысле то, что я делаю — именно буквицы, хорошие они или плохие с эстетической точки зрения. С системой терминов в которой буквица — это непременно рисунок сделанный человеком я не знаком и не вижу причин на нее переходить.
Насчет возможностей автоматического рисования, я в статье специально отметил, что отдаю себе отчет в безнадежности этого предприятия. Но не вижу ничего плохого в том, чтобы «замахиваться» даже на кажущиеся безнадежными задачи в свое свободное время.
В остальном — вам, как я понял, категорически не нравится то, что у меня получилось. Спасибо, это ценный отзыв, у меня глаз замылен уже и взгляд со стороны очень нужен; если бы всем все нравилось, было бы меньше мотивации что-то улучшать.
Спасибо!
Насчет чтения мне трудно что-то осмысленно посоветовать, потому что сам систематически и по какому-то одному учебнику не изучал этот вопрос. Чаще всего мне был нужен mpman.pdf, но это точно не учебник. На русском есть такое пособие.
Но стоит иметь в виду, что метапост — довольно архаичный язык с массой ограничений и если нет каких-то особых показаний в его пользу, стоит попробовать, например Asymptote. Скриптинг для адобовских продуктов, например, для иллюстратора, на мой вкус сильно менее удобен для подобных случаев, но в реальной жизни может очень сильно повысить продуктивность дизайнера, так что и в эту сторону посмотреть есть смысл.
Поменялся шрифт, формат страницы, улучшены буквицы и виньетки, улучшены цвета, другие мелкие улучшения там и сям, выловлено много ошибок (точно можно по коммитам проследить, там почти везде написано что менялось).
Согласен, во многих случаях это было бы хорошо, но не очень понятно как красиво изобразить угол в таком стиле среди дуг или составленный из нескольких. Например тут в III.1 желтый и черный углы вместе составляют прямой и вместе должны изображаться «углом», но по отдельности их формы будут странными. Можно сделать «углом» только синий, который тоже прямой, но в тексте, где синий с желтым «угол» с куском дуги будут смотреться странно. Но такую возможность я добавить давно хочу, просто пока не придумал как это сделать лучше.
Такую точку зрения я встречал и ее не разделяю: некоторые буквицы в оригинале, во-первых, кажутся мне, как минимум, не менее уродливыми, особенно I, M и S и держатся они (опять же, по моему мнению) в основном на пиетете перед стариной, во-вторых, повторюсь, рисовать к ним кириллицу у меня нет ни малейшего желания, а в-третьих, мне просто интересно допиливать свой генератор буквиц, а в последнем релизе они выглядят лучше, чем в прошлом, а там — лучше чем в позапрошлом и т. д. Тем не менее, если чьи-то эстетические чувства мой выбор задевает, буквицы всегда можно: а) не генерить и тогда будут просто белые буквы на черных квадратах; б) положить в /lettrines/ любые другие буквицы на свой вкус в pdf или svg с названиями A.pdf, B.pdf (или .svg) и так далее.
Спасибо! Метапост, мне кажется, не самый подходящий для такого инструмент, практичнее было бы тут уж использовать что-нибудь с готовыми инструментами для 3D. Но все равно любопытно, конечно.
Медь вообще очень интересная штука. Несколько лет назад писал статью https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.jchemed.0c00467 про фотопроцесс с, наоборот, восстановлением меди, думал, что потом доберусь когда-нибудь попробовать с его помощью аддитивно печатать несложные какие-то схемы, но руки дальше просто медного зеркала не дошли.
Спасибо! Не помню, выяснял я, почему учебник не вышел или не выяснял, но обидно, конечно, да. С другой стороны, если бы учебник вышел, может я бы и не стал этот код переписывать и выкладывать: гештальт, так сказать, был бы закрыт.
Сейчас уже в основном вещи специфичные для книги вынесены в preamble_be.tex, а preamble.tex и byrne.mp кажется достаточно, чтобы оформлять доказательства в таком стиле в ConTeXt-е. Синтаксис я стараюсь постепенно улучшать и делать удобнее. Только документацию надо сделать нормальную.
Для иллюстратора точно можно (по крайней мере было) писать скрипты на js с довольно богатыми возможностями. Вот, например, первое что гуглится. Сам я, правда, только скрипт, который собирал визитки из xml-к очень давно там писал и не могу особо подсказать. В индизайне можно так же, постоянно этим пользуюсь и сейчас.
Спасибо!
Насчет возможностей автоматического рисования, я в статье специально отметил, что отдаю себе отчет в безнадежности этого предприятия. Но не вижу ничего плохого в том, чтобы «замахиваться» даже на кажущиеся безнадежными задачи в свое свободное время.
В остальном — вам, как я понял, категорически не нравится то, что у меня получилось. Спасибо, это ценный отзыв, у меня глаз замылен уже и взгляд со стороны очень нужен; если бы всем все нравилось, было бы меньше мотивации что-то улучшать.
Насчет чтения мне трудно что-то осмысленно посоветовать, потому что сам систематически и по какому-то одному учебнику не изучал этот вопрос. Чаще всего мне был нужен mpman.pdf, но это точно не учебник. На русском есть такое пособие.
Но стоит иметь в виду, что метапост — довольно архаичный язык с массой ограничений и если нет каких-то особых показаний в его пользу, стоит попробовать, например Asymptote. Скриптинг для адобовских продуктов, например, для иллюстратора, на мой вкус сильно менее удобен для подобных случаев, но в реальной жизни может очень сильно повысить продуктивность дизайнера, так что и в эту сторону посмотреть есть смысл.