Соглашение позволяет ..., что нарушает конституционное право
То есть сенатор считает, что российские граждане не способны сами оценивать содержание заключаемых ими соглашений.
Другое дело, что, возможно, имеет смысл требовать от компаний представления основных положений их пользовательских соглашений (особенно, касающихся пользовательских данных) в более удобочитаемом виде, нежели несколько страниц юридического текста (вроде того, как это сделано тут).
Странная логика. Если человек спрашивает, значит ему это надо. Может, он на самом деле все делает мышкой. Он же написал, что лично его не устраивает, а не попросил, чтобы его учили, как пользоваться браузером.
Судя по тому, что про Opera Mail в компании только упоминают, не сообщая, как именно почтовик будет развиваться в дальнейшем, его развитие не планируется. Хорошо, если дела, на самом деле, обстоят иначе.
Стоит обратить внимание на то, что в решение суда можно подставить любой ресурс. Поскольку никаких ссылок на то, какая конкретно информация послужила поводом для блокировки, в решении суда не содержится. Никаких цитат, никаких ссылок на документы и т.д… Кстати, про это уже на «Эхе Москвы» написали, так что можно надеяться, что ситуация будет активно обсуждаться не только на хабре.
А вот тут у Вас логическая ошибка. Вы меняете «моральные принципы» (так в комменте, на который я отвечал) на «законы общества» (так в вашем комментарии). А, между прочим, это суть разные вещи. Законы в обществе общие (извините за тавтологию), а моральные принципы могут быть разные у разных групп. Именно общие законы позволяют обществу сохраняться. Чтобы выполнять названную функцию они должны быть применимы (приемлемы) для возможно большего числа групп (классов, слоев и т.д.). Поэтому законы, в большинстве случаев, должны формулировать способы взаимодействия (например, гарантии права на получение и распространении информации), а не утверждать в качестве общеобязательных конкретные моральные суждения (вот эта информация хорошая, правильная, высоконравственная, а та — плохая и подлежащая блокировке).
Т.е. вы предлагает отбросить многовековой опыт человечества и начать строить новые моральные принципы с нуля?
Ну так Вам предложили на выбор: мораль (неясно какая), коран и пособие бойскаута. Выбирайте и сообщите здесь присутствующим, по каким из этих сводов правил им следует жить, по Вашему мнению. И, если не сложно, объясните, почему Ваши предпочтения должны кого-то кроме Вас интересовать :)
Это потому, что мы (россияне, европейцы и т.д.) не раздули этот скандал на ином основании (нарушение международных норм, экстерриториальность американского законодательства, ограничение общепризнанных прав человека и т.п.). И не надо ни о чем просить разведку. А вот хороший международный скандал мог бы подействовать. Но как это часто бывает дальше разговоров пошло только у американцев.
Согласен. Только «по-хорошему» надо, чтобы в защите приватности всех пользователей все пользователи и участвовали. А то получается, что американские организации озаботились проблемой и начали предпринимать какие-то действия, а весь остальной мир вместо того, чтобы, со своей стороны, тоже поучаствовать в борьбе за собственные права, начал критиковать эти американские организации за то, что они заботятся, в первую очередь, о правах американских граждан.
они все выступают за прекращение слежки (без судебных постановлений) только за гражданами США
Так если мы хотим, чтобы за гражданами России не велась слежка, мы (в т.ч. российские организации) тоже должны как-то в этом участвовать. Или нашу приватность американцы должны защищать?
А это и есть суть американской демократии — не говорить, что «один в поле не воин», «все равно ничего не изменить», «бесполезно противостоять попыткам государства установить над всеми контроль» и т.п., а занимать позицию, которую считаешь правильной. И если людей, готовых быть принципиальными, оказывается достаточно, права каждого из них (и всех остальных, кстати, тоже) оказываются защищены. А если недостаточно — то уж какое общество, такие и права его членов.
Нет таких попыток. Есть постепенное приучение всех к наличию ограничений. Это приучение проходит весьма успешно: сначала все кричали, что интернет невозможно ограничить, потом стали кричать, что не позволят ограничивать интернет, а теперь предел мечтаний, чтобы блокировали сайты не по IP, а с использованием DPI (прекрасная реализация идеи приватности).
По поводу римского ценза. Если римлянин с имущества платит налог и от этого налога зависит его гражданский статус, то какой смысл проверять его имущество?
Не вполне верно. Вот цитата из "Истории римского права" И.А. Покровского: «Что касается доходов, то каких-либо прямых налогов граждане в этом периоде не несут. Древнеримский tributus, благодаря счастливым войнам и обогащению казны, перестает взиматься, и таким образом устанавливается принцип, что cives romani от податей свободны, вследствие чего наделение кого-либо правами римского гражданства обозначает и освобождение от (прямых) налогов».
Как вариант — DiskCryptor (только Windows). Вроде, не вчера приложение появилось.
То есть сенатор считает, что российские граждане не способны сами оценивать содержание заключаемых ими соглашений.
Другое дело, что, возможно, имеет смысл требовать от компаний представления основных положений их пользовательских соглашений (особенно, касающихся пользовательских данных) в более удобочитаемом виде, нежели несколько страниц юридического текста (вроде того, как это сделано тут).
А вот тут у Вас логическая ошибка. Вы меняете «моральные принципы» (так в комменте, на который я отвечал) на «законы общества» (так в вашем комментарии). А, между прочим, это суть разные вещи. Законы в обществе общие (извините за тавтологию), а моральные принципы могут быть разные у разных групп. Именно общие законы позволяют обществу сохраняться. Чтобы выполнять названную функцию они должны быть применимы (приемлемы) для возможно большего числа групп (классов, слоев и т.д.). Поэтому законы, в большинстве случаев, должны формулировать способы взаимодействия (например, гарантии права на получение и распространении информации), а не утверждать в качестве общеобязательных конкретные моральные суждения (вот эта информация хорошая, правильная, высоконравственная, а та — плохая и подлежащая блокировке).
Ну так Вам предложили на выбор: мораль (неясно какая), коран и пособие бойскаута. Выбирайте и сообщите здесь присутствующим, по каким из этих сводов правил им следует жить, по Вашему мнению. И, если не сложно, объясните, почему Ваши предпочтения должны кого-то кроме Вас интересовать :)
Это потому, что мы (россияне, европейцы и т.д.) не раздули этот скандал на ином основании (нарушение международных норм, экстерриториальность американского законодательства, ограничение общепризнанных прав человека и т.п.). И не надо ни о чем просить разведку. А вот хороший международный скандал мог бы подействовать. Но как это часто бывает дальше разговоров пошло только у американцев.
Так если мы хотим, чтобы за гражданами России не велась слежка, мы (в т.ч. российские организации) тоже должны как-то в этом участвовать. Или нашу приватность американцы должны защищать?
Нет таких попыток. Есть постепенное приучение всех к наличию ограничений. Это приучение проходит весьма успешно: сначала все кричали, что интернет невозможно ограничить, потом стали кричать, что не позволят ограничивать интернет, а теперь предел мечтаний, чтобы блокировали сайты не по IP, а с использованием DPI (прекрасная реализация идеи приватности).
Так и есть. Ниже я привел соответствующую ссылку.
Не вполне верно. Вот цитата из "Истории римского права" И.А. Покровского: «Что касается доходов, то каких-либо прямых налогов граждане в этом периоде не несут. Древнеримский tributus, благодаря счастливым войнам и обогащению казны, перестает взиматься, и таким образом устанавливается принцип, что cives romani от податей свободны, вследствие чего наделение кого-либо правами римского гражданства обозначает и освобождение от (прямых) налогов».