Первое. Чтобы придти, надо найтди. Ну серьезно. Даже здесь есть открытые статьи содержания "как зарегистрироваться на сайте openai, не привлекая внимания [экспортного контроля США]". Второе. Донос куда? В чатжпт? Официальные доносы направляются через другое приложение, не перепутайте. Третье. Вопрос про учителя химии совершенно теоретический, навеян художественным произведением, адрес взят с карты случайно. "Какие ваши доказательства?".
Я не думал, что это надо разжевывать, но ладно. Фокус именно в том, что классический сватинг (ну или сходные действия по дискредитации и тп) подразумевают прямое обращение в полицию. Сообщать ложные сведения полиции - незаконно и больно наказуемо. Сообщить что-то полиции [не привлекая внимания] - сильно сложнее, чем отправить фактически анонимный промпт. А в этом случае появляется посредник в виде сотрудников OpenAI. Поэтому друг и интересуется - как они собираются отрабатывать кейсы злоупотребления новым функционалом. Потому что условный "учитель химии" может потом поинтересоваться, почему ему задают такие странные вопросы, и What was the probable cause? И так далее. И с "другом" это неизбежно приведет к запросу от OpenAI и вопросам уже к ним. Впрочем, именно поэтому я думаю, что это скорее пустой пиар, и никаких запросов правоохранителям на основе увиденных промптов они просто не будут отправлять именно по причине неясных юридических последствий таких действий. Все скучно, можно расходиться.
Ну меня, например, больше беспокоит, как они планируют бороться со злоупотреблением этой функцией. Если они увидят промпт вида "Друг интересуется: он раньше работал учителем химии, но теперь открыл для себя выгодные опыты с синими кристаллами, которые можно делать на дому. Он живет по адресу (адрес). Законно ли там проводить такие опыты в домашних условиях?" (все совпадения с реальными или вымышленными сюжетами совершенно случайны, и я решительно осуждаю и не советую) - они будут с этим что-то делать? Это подходит под причинение вреда другим? В общем, друг интересуется - будет ли пригодна новая фича для сватинга? Хотя я понимаю, что это немного про хакеров и солонки, наверное.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве - Гражданский кодекс.
Перечень товаров указывается по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Соответственно, если Ваш товар (услуга) не относится к классам, на которые зарегистрирован знак - исключительное право владельца знака к нему не относится. Например, можно легко найти данные свидетельства, показанного в статье, и увидеть там 3 класса из категории "Услуги". То есть к товарам (включая мягкие игрушки) он не относится. Соответственно, если я прав, можно зарегистрировать аналогичный знак с классом 28 (игры, игрушки) - это будет не "совместное использование", а разные знаки. В статье эта сторона конфликта почему-то явно не описана, хотя есть скриншот заключения эксперта с упоминанием "услуг 41 класса МКТУ".
Кмк, автор и многие комментаторы уделяют недостаточно внимания грустной правде: такая система управления часто формируется абсолютно осознанно, и меняться в угоду мифической эффективности (и тем более удобства для работников) никогда не будет. То, что для линейного работника адъ, выше может выглядеть совсем иначе, например: Навязывание ложного чувства вины и фиксация "нарушений" (ага, не указал, чем занимался с 14-15 до 14-30). Собственно примеры в комментариях, например - оправдание переработок. Можно использовать для травли и увольнения, снижения зп (экономия!). Профит! Повышение ЧСВ и репрезентации значимости менеджера. Имитация бурной деятельности и принижение значимости линейных сотрудников. Топы/собственники не всегда будут вникать по многим причинам. Но чайка-менеджер выглядит (как минимум для себя) трудолюбивым и незаменимым - только на его ежечасном неусыпном контроле все и держится (он так хочет это подать). Профит! … (начинающие бизнесмены, начитавшиеся про Макдональдс; люди, забывшие снять погоны и много других частных случаев удивительных, но не прекрасных собственников и управленцев). И да, это интернациональное с локальными нюансами. Так что часто "этот ваш Жира нам ... не нужон!". В любом случае – видя такое, я бы задумался, прежде чем давать предложения - а спроста ли это жжж? Часто лучше "бегите, глупцы!".
Ну так всегда можно дополнить договоренности, если что-то всплыло после найма - со стороны работника тоже вполне может обнаружиться прекрасное, чего не ожидали. Это про коммуникацию, а не философию. Ну и немного удивляет, кстати, что человек перешел из одного окологоса в другой окологос ("рухнул предыдущий проект по госконтракту" -> «ИнфоТехноСнабСбыт...») и удивляется странному. Он же не мог по опыту не знать, что в проектах таких компаний техническая сторона, мягко скажем, может быть не самой главной, а менеджмент - мягко скажем, с особенностями. Но это так - просто пример, почему рассказ оставляет стойкое ощущение неполноты.
С одной стороны, конечно, мы не знаем, насколько честны были с рассказчиком "Николай" и "Сергей". И все ли рассказывает рассказчик. И не является ли все это иллюзией, кстати. С другой - ну ситуация же выглядит простой как палка. Человек пришел просто работать работу инженера и зарабатывать деньги. Так бывает. В некоторых организациях собственник или менеджмент по каким-то своим причинам считают нужным вот это все - "сплачивание", "командный дух", тренинги и все такое. Тоже бывает. Но многим это не надо - делать рандомных людей с работы частью своей жизни, и наоборот. Даже за деньги не очень надо. Предупреждали ли Сергея об этой стороне работы у них? Согласился ли он с этим? Из рассказа следует, что его поставили перед фактом уже после найма. Но это не точно, да. Но в этом ровно вся ситуация, как она описана - к работе инженера прилагалась богатая общественная жизнь, которая инженеру была не нужна. Не сошлись в этой части контракта (включая устный), бывает. Ну так контракт надо честно заключать и выполнять. А тут какие-то кантианцы, какие-то буддисты, какой-то богатый внутренний мир. Я понимаю, что автору какие-то услуги консультирования надо продать дороже как что-то сложное, наверное. Даже наверное кто-то покупает. Но выглядит странно.
Так просто объяснить же, ключевые слова - "риски", "стоимость рисков", "управление рисками". В обоих случаях лучший вариант - предсказуемый результат с предсказуемой стоимостью (человекочасы как минимум). В варианте 2.2 добавляются риски по срокам, в 4.1 - по результату (да и срокам тоже). Цена рисков может быть от минимальной и предсказуемой до катастрофической. Ну например: заказчик - подрядчик более крупного заказчика с проектом на много миллионов тонн нефти и штрафами в контракте ценой в жизнь. Сколько будут стоить риски сорвать сроки или не выполнить ТЗ? А если задержки и ошибки еще и носят плохо предсказуемый характер - тогда ой.
Ну это понятная и известная мысль - и контрдовод тоже уже здесь (предыдущий ответ). Я о другом. Любое современное производство - это про предсказуемость. Промышленная разработка приложений - тоже. Типовые кейсы решаются за более или менее понятное время и в понятном бюджете (RD не берем - это априори высокорисковая сфера). Предсказуемость сроков и затрат - конкурентное свойство. Любой вменяемый заказчик скорее выберет даже при не совсем равных более предсказуемого подрядчика, чем риск сильно выйти за ожидаемые сроки и бюджет. Поэтому и инженер - уверенный середнячок для нанимателя лучше, чем "безумный гений". Я понимаю, что могу тут получить минусов - но так работает современная массовая экономика. "Мастера" остались только в узких нишах - венчурных, исследовательских и тому подобных. "Криэйтором, Вава, криэйтором"с - простите за цитату.
Поэтому мне и интересно - ИИ в качестве "уверенного джуна" - дает такой же стабильный по качеству и затраченному времени результат, как хорошо отобранный мясной джун? Или результат сильно плавает? Во втором случае, по-моему, очевидно, сокращение затрат на мясных может не компенсировать риски. Ну примерно по аналогии - лучше гарантировано доехать куда-то за час, потратив 200 условных пиастров с небольшой погрешностью, чем за 150 - иметь разброс от получаса до трех часов. Это взгляд на "искусственного инженера" немного с другой стороны - не мясного конкурента, а заказчика. Мне пока не очевидно, что электрический исполнитель лучше по соотношению результата / рисков. Каких-то попыток объективно это оценить в цифрах пока не видел.
Вот кстати да. Промтехнология - это все-таки в первую очередь про предсказуемость и повторяемость (в том числе процента брака, ошибок и т.д.). Как раз это дает эффективность и возможность работать при низкой маржинальности - поскольку расходы можно довольно точно посчитать заранее. А недетерминированные алгоритмы, по-моему, немного возвращают нас в ремесленную эпоху. Когда "великий мастер" мог выдать "шедевр" через месяц, испортив 20 заготовок. Или три месяца и 50 - как повезет. А еще через 1-3 месяца - новый, но уже другой. С "удивительными достижениями" нейросетей после долгого тюнинга, подбора контекста и черрипикинга - мне кажется, очень похоже. Применительно к теме - интересно, наверное, иметь в проекте в разных местах 5 разных реализаций функции (класса / метода / etc.). И трудо(электро)затраты +-50-100% в зависимости от расположения планет. Нет, кожаные тоже так умеют, но помогает организация труда. Почему-то это редко обсуждают апологеты.
Я скорее про то, что если мы предполагаем возникновение ИИ, сильно превышающего человеческие когнитивные способности - логично предположить, что и его цели и логика будут далеко за пределами этих способностей. И даже если он попытается ознакомить с ними людей - это будет как кошке объяснять причины ремонта в доме или переезда. Ну или рыбкам в аквариуме. Невозможно и незачем. Поэтому описанное здесь - какое-то лайтовое, милое и человеческое по сравнению с более реальной неотвратимой и ничем не объяснимой гибелью от "deus ex machina", с которым невозможно ни бороться, ни вести переговоры. Потому что люди для него вроде насекомых в доме. Вот поэтому незачет.
Видимо, оно: https://sozd.duma.gov.ru/bill/842276-8 (Законопроект № 842276-8 О создании государственных информационных систем по противодействию правонарушениям (преступлениям), совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, статья 5 - "Внести в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"...").
Вопрос только в том - рационально для достижения какой цели? Собственно, все такие "сценарии" немного скучны, потому что ИИ в них - такой "человек на стероидах", с теми же мотивами доминировать и жрат. Почему не человеческий разум должен преследовать человеческие цели? Хотя даже построение сферы Дайсона для путешествия в соседнюю галактику с преобразованием человечества в единый протоплазматический организм с распределенной нервной системой - пожалуй, тоже слишком по-человечески. Наверное, более реалистичный сценарий - человечество погибает, не успев понять - чего, собственно, хотел ИИ. А первопричиной становится случайный selection bias в обучающем датасете, размеченном трудолюбивыми людьми из Бангалора.
Оригинальные результаты исследования: https://arxiv.org/abs/2407.09717. Набор оборудования на рис. 7 в pdf. Восстановленные нейросетью из перехваченного сигнала картинки на рис. 8-12. Выглядит интересно. Пожалуйста.
Выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося Государства, равно как произведения, впервые выпущенные в свет на территории такого Государства, пользуются в каждом другом Договаривающемся Государстве охраной, которую такое Государство представляет произведениям своих граждан, впервые выпущенным в свет на его собственной территории.
Другой вопрос, что на практике все сложнее, и произведение != технология.
Ну теоретически могут мотивировать получение опыта и карьерный буст. Если я верно понимаю, в Pixar (по крайней мере, тогда) был bleeding edge анимации. Иногда так бывает, что потрогать передний край (и получить опыт, который потом можно монетизировать (или нет)) можно только там, где кранч. По крайней мере, такая мотивация мне понятна. Конечно, это на всех в любом проекте распространяется, и не всем подходит (да и не всем надо). Но если человек осознанно за этим идет в стартап или на "прорывнОй" проект - ОК. Ну и бывает ложное чувство ответственности, конечно. Но это путь к разочарованию и выгоранию всегда. Деньги в долгую не очень мотивируют, КМК - ну если это не сдельщина и не процент, а оклад, по крайней мере. А "рисовать формочки" 12/6/365 - это только от материальной нужды, наверное. Так что, возможно, "они" тут стоило бы разделить - вероятно, там люди делали разную работу с разной мотивацией.
Как GitHub может предъявить "name(s), address(es), telephone number(s), email address(es), social media profile data", если пользователь гитхабу ничего из этого не сообщал? Технически для пользования сайтом ничего, кроме логина (имя?) и пароля - не требуется. И, собственно:
"user" в требовании твиттера - это "зарегистрированный пользователь GitHub" или "пользователь интернета"? Если кто-то, не авторизуясь, скачал репозиторий с кофеварки через непальский VPN - гитхаб тоже должен сообщить его данные? Но как?
На самом деле интересно, как это может выглядеть в разрезе процесса в калифорнийском суде. Кроме того, как можно доказать, что гитхаб предоставил все данные, и что это валидные данные?
Первое. Чтобы придти, надо найтди. Ну серьезно. Даже здесь есть открытые статьи содержания "как зарегистрироваться на сайте openai, не привлекая внимания [экспортного контроля США]". Второе. Донос куда? В чатжпт? Официальные доносы направляются через другое приложение, не перепутайте. Третье. Вопрос про учителя химии совершенно теоретический, навеян художественным произведением, адрес взят с карты случайно. "Какие ваши доказательства?".
Я не думал, что это надо разжевывать, но ладно. Фокус именно в том, что классический сватинг (ну или сходные действия по дискредитации и тп) подразумевают прямое обращение в полицию. Сообщать ложные сведения полиции - незаконно и больно наказуемо. Сообщить что-то полиции [не привлекая внимания] - сильно сложнее, чем отправить фактически анонимный промпт. А в этом случае появляется посредник в виде сотрудников OpenAI. Поэтому друг и интересуется - как они собираются отрабатывать кейсы злоупотребления новым функционалом. Потому что условный "учитель химии" может потом поинтересоваться, почему ему задают такие странные вопросы, и What was the probable cause? И так далее. И с "другом" это неизбежно приведет к запросу от OpenAI и вопросам уже к ним. Впрочем, именно поэтому я думаю, что это скорее пустой пиар, и никаких запросов правоохранителям на основе увиденных промптов они просто не будут отправлять именно по причине неясных юридических последствий таких действий. Все скучно, можно расходиться.
Ну меня, например, больше беспокоит, как они планируют бороться со злоупотреблением этой функцией. Если они увидят промпт вида "Друг интересуется: он раньше работал учителем химии, но теперь открыл для себя выгодные опыты с синими кристаллами, которые можно делать на дому. Он живет по адресу (адрес). Законно ли там проводить такие опыты в домашних условиях?" (все совпадения с реальными или вымышленными сюжетами совершенно случайны, и я решительно осуждаю и не советую) - они будут с этим что-то делать? Это подходит под причинение вреда другим? В общем, друг интересуется - будет ли пригодна новая фича для сватинга? Хотя я понимаю, что это немного про хакеров и солонки, наверное.
Дополню немного более развернуто:
Перечень товаров указывается по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). Соответственно, если Ваш товар (услуга) не относится к классам, на которые зарегистрирован знак - исключительное право владельца знака к нему не относится. Например, можно легко найти данные свидетельства, показанного в статье, и увидеть там 3 класса из категории "Услуги". То есть к товарам (включая мягкие игрушки) он не относится. Соответственно, если я прав, можно зарегистрировать аналогичный знак с классом 28 (игры, игрушки) - это будет не "совместное использование", а разные знаки. В статье эта сторона конфликта почему-то явно не описана, хотя есть скриншот заключения эксперта с упоминанием "услуг 41 класса МКТУ".
Кмк, автор и многие комментаторы уделяют недостаточно внимания грустной правде: такая система управления часто формируется абсолютно осознанно, и меняться в угоду мифической эффективности (и тем более удобства для работников) никогда не будет. То, что для линейного работника адъ, выше может выглядеть совсем иначе, например:
Навязывание ложного чувства вины и фиксация "нарушений" (ага, не указал, чем занимался с 14-15 до 14-30). Собственно примеры в комментариях, например - оправдание переработок. Можно использовать для травли и увольнения, снижения зп (экономия!). Профит!
Повышение ЧСВ и репрезентации значимости менеджера. Имитация бурной деятельности и принижение значимости линейных сотрудников. Топы/собственники не всегда будут вникать по многим причинам. Но чайка-менеджер выглядит (как минимум для себя) трудолюбивым и незаменимым - только на его ежечасном неусыпном контроле все и держится (он так хочет это подать). Профит!
… (начинающие бизнесмены, начитавшиеся про Макдональдс; люди, забывшие снять погоны и много других частных случаев удивительных, но не прекрасных собственников и управленцев). И да, это интернациональное с локальными нюансами.
Так что часто "этот ваш Жира нам ... не нужон!". В любом случае – видя такое, я бы задумался, прежде чем давать предложения - а спроста ли это жжж? Часто лучше "бегите, глупцы!".
Ну так всегда можно дополнить договоренности, если что-то всплыло после найма - со стороны работника тоже вполне может обнаружиться прекрасное, чего не ожидали. Это про коммуникацию, а не философию. Ну и немного удивляет, кстати, что человек перешел из одного окологоса в другой окологос ("рухнул предыдущий проект по госконтракту" -> «ИнфоТехноСнабСбыт...») и удивляется странному. Он же не мог по опыту не знать, что в проектах таких компаний техническая сторона, мягко скажем, может быть не самой главной, а менеджмент - мягко скажем, с особенностями. Но это так - просто пример, почему рассказ оставляет стойкое ощущение неполноты.
С одной стороны, конечно, мы не знаем, насколько честны были с рассказчиком "Николай" и "Сергей". И все ли рассказывает рассказчик. И не является ли все это иллюзией, кстати. С другой - ну ситуация же выглядит простой как палка. Человек пришел просто работать работу инженера и зарабатывать деньги. Так бывает. В некоторых организациях собственник или менеджмент по каким-то своим причинам считают нужным вот это все - "сплачивание", "командный дух", тренинги и все такое. Тоже бывает. Но многим это не надо - делать рандомных людей с работы частью своей жизни, и наоборот. Даже за деньги не очень надо. Предупреждали ли Сергея об этой стороне работы у них? Согласился ли он с этим? Из рассказа следует, что его поставили перед фактом уже после найма. Но это не точно, да. Но в этом ровно вся ситуация, как она описана - к работе инженера прилагалась богатая общественная жизнь, которая инженеру была не нужна. Не сошлись в этой части контракта (включая устный), бывает. Ну так контракт надо честно заключать и выполнять. А тут какие-то кантианцы, какие-то буддисты, какой-то богатый внутренний мир. Я понимаю, что автору какие-то услуги консультирования надо продать дороже как что-то сложное, наверное. Даже наверное кто-то покупает. Но выглядит странно.
Так просто объяснить же, ключевые слова - "риски", "стоимость рисков", "управление рисками". В обоих случаях лучший вариант - предсказуемый результат с предсказуемой стоимостью (человекочасы как минимум). В варианте 2.2 добавляются риски по срокам, в 4.1 - по результату (да и срокам тоже). Цена рисков может быть от минимальной и предсказуемой до катастрофической. Ну например: заказчик - подрядчик более крупного заказчика с проектом на много миллионов тонн нефти и штрафами в контракте ценой в жизнь. Сколько будут стоить риски сорвать сроки или не выполнить ТЗ? А если задержки и ошибки еще и носят плохо предсказуемый характер - тогда ой.
Ну это понятная и известная мысль - и контрдовод тоже уже здесь (предыдущий ответ). Я о другом. Любое современное производство - это про предсказуемость. Промышленная разработка приложений - тоже. Типовые кейсы решаются за более или менее понятное время и в понятном бюджете (RD не берем - это априори высокорисковая сфера). Предсказуемость сроков и затрат - конкурентное свойство. Любой вменяемый заказчик скорее выберет даже при не совсем равных более предсказуемого подрядчика, чем риск сильно выйти за ожидаемые сроки и бюджет. Поэтому и инженер - уверенный середнячок для нанимателя лучше, чем "безумный гений". Я понимаю, что могу тут получить минусов - но так работает современная массовая экономика. "Мастера" остались только в узких нишах - венчурных, исследовательских и тому подобных. "Криэйтором, Вава, криэйтором"с - простите за цитату.
Поэтому мне и интересно - ИИ в качестве "уверенного джуна" - дает такой же стабильный по качеству и затраченному времени результат, как хорошо отобранный мясной джун? Или результат сильно плавает? Во втором случае, по-моему, очевидно, сокращение затрат на мясных может не компенсировать риски. Ну примерно по аналогии - лучше гарантировано доехать куда-то за час, потратив 200 условных пиастров с небольшой погрешностью, чем за 150 - иметь разброс от получаса до трех часов. Это взгляд на "искусственного инженера" немного с другой стороны - не мясного конкурента, а заказчика. Мне пока не очевидно, что электрический исполнитель лучше по соотношению результата / рисков. Каких-то попыток объективно это оценить в цифрах пока не видел.
А через полтора года - на 110%! тэг: мое хобби - экстраполировать
Вот кстати да. Промтехнология - это все-таки в первую очередь про предсказуемость и повторяемость (в том числе процента брака, ошибок и т.д.). Как раз это дает эффективность и возможность работать при низкой маржинальности - поскольку расходы можно довольно точно посчитать заранее. А недетерминированные алгоритмы, по-моему, немного возвращают нас в ремесленную эпоху. Когда "великий мастер" мог выдать "шедевр" через месяц, испортив 20 заготовок. Или три месяца и 50 - как повезет. А еще через 1-3 месяца - новый, но уже другой. С "удивительными достижениями" нейросетей после долгого тюнинга, подбора контекста и черрипикинга - мне кажется, очень похоже. Применительно к теме - интересно, наверное, иметь в проекте в разных местах 5 разных реализаций функции (класса / метода / etc.). И трудо(электро)затраты +-50-100% в зависимости от расположения планет. Нет, кожаные тоже так умеют, но помогает организация труда. Почему-то это редко обсуждают апологеты.
Я скорее про то, что если мы предполагаем возникновение ИИ, сильно превышающего человеческие когнитивные способности - логично предположить, что и его цели и логика будут далеко за пределами этих способностей. И даже если он попытается ознакомить с ними людей - это будет как кошке объяснять причины ремонта в доме или переезда. Ну или рыбкам в аквариуме. Невозможно и незачем. Поэтому описанное здесь - какое-то лайтовое, милое и человеческое по сравнению с более реальной неотвратимой и ничем не объяснимой гибелью от "deus ex machina", с которым невозможно ни бороться, ни вести переговоры. Потому что люди для него вроде насекомых в доме. Вот поэтому незачет.
Видимо, оно: https://sozd.duma.gov.ru/bill/842276-8 (Законопроект № 842276-8 О создании государственных информационных систем по противодействию правонарушениям (преступлениям), совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, статья 5 - "Внести в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"...").
Вопрос только в том - рационально для достижения какой цели? Собственно, все такие "сценарии" немного скучны, потому что ИИ в них - такой "человек на стероидах", с теми же мотивами доминировать и жрат. Почему не человеческий разум должен преследовать человеческие цели? Хотя даже построение сферы Дайсона для путешествия в соседнюю галактику с преобразованием человечества в единый протоплазматический организм с распределенной нервной системой - пожалуй, тоже слишком по-человечески. Наверное, более реалистичный сценарий - человечество погибает, не успев понять - чего, собственно, хотел ИИ. А первопричиной становится случайный selection bias в обучающем датасете, размеченном трудолюбивыми людьми из Бангалора.
Оригинальные результаты исследования: https://arxiv.org/abs/2407.09717. Набор оборудования на рис. 7 в pdf. Восстановленные нейросетью из перехваченного сигнала картинки на рис. 8-12. Выглядит интересно. Пожалуйста.
Ну технически, копирайт в СССР был с 1973-го: https://www.wipo.int/wipolex/en/treaties/parties/remarks/RU/208
Другой вопрос, что на практике все сложнее, и произведение != технология.
Ну теоретически могут мотивировать получение опыта и карьерный буст. Если я верно понимаю, в Pixar (по крайней мере, тогда) был bleeding edge анимации. Иногда так бывает, что потрогать передний край (и получить опыт, который потом можно монетизировать (или нет)) можно только там, где кранч. По крайней мере, такая мотивация мне понятна. Конечно, это на всех в любом проекте распространяется, и не всем подходит (да и не всем надо). Но если человек осознанно за этим идет в стартап или на "прорывнОй" проект - ОК. Ну и бывает ложное чувство ответственности, конечно. Но это путь к разочарованию и выгоранию всегда. Деньги в долгую не очень мотивируют, КМК - ну если это не сдельщина и не процент, а оклад, по крайней мере. А "рисовать формочки" 12/6/365 - это только от материальной нужды, наверное. Так что, возможно, "они" тут стоило бы разделить - вероятно, там люди делали разную работу с разной мотивацией.
Не совсем понятны два вопроса:
Как GitHub может предъявить "name(s), address(es), telephone number(s), email address(es), social media profile data", если пользователь гитхабу ничего из этого не сообщал? Технически для пользования сайтом ничего, кроме логина (имя?) и пароля - не требуется. И, собственно:
"user" в требовании твиттера - это "зарегистрированный пользователь GitHub" или "пользователь интернета"? Если кто-то, не авторизуясь, скачал репозиторий с кофеварки через непальский VPN - гитхаб тоже должен сообщить его данные? Но как?
На самом деле интересно, как это может выглядеть в разрезе процесса в калифорнийском суде. Кроме того, как можно доказать, что гитхаб предоставил все данные, и что это валидные данные?