Давайте послушаем, что нам говорит ИИ (главный пруф нынешнего времени) по запросу "процент гос компаний в экономике Китая":
В экономике Китая доля государственных компаний велика и продолжает расти, особенно среди крупнейших компаний. В 2022 году 71% китайских компаний из списка Fortune 500, а также 84% по размеру активов были государственными. Государственный сектор также играет значительную роль в создании ВВП, налоговых поступлениях и обеспечении занятости.
Доля государственных предприятий среди крупнейших компаний Китая, измеряемая по рыночной капитализации, увеличивается по сравнению с негосударственными компаниями.
Государственный сектор создает более 63% ВВП. Государственные компании обеспечивают 80% налоговых поступлений в бюджет. Государственный сектор обеспечивает до 90% занятости населения. В 2022 году большинство крупнейших китайских компаний, включенных в список Fortune 500, были государственными. Несмотря на значительную долю государственных компаний, частный сектор также играет важную роль, хотя его доля в 2021 году достигла пика и начала снижаться.
Экономика Китая представляет собой социалистическую рыночную экономику, в которой сочетаются элементы государственного регулирования и рыночных отношений.
И теперь у меня к вам вопрос: как так получилось, что такая неэффективная государственная машина (по вашим словам) вышла на первые места в мире не только по объемам, но и по технологиям?
госсобственность и правда неэффективна в современной экономике и капитализме
Успешные гос-компании смотрят на ваше утверждение с удивлением. К тому-же частники-монополисты не заинтересованы в свободном прогрессе для всех, а только в том, чтобы оный шел по дорожке их патентов (с шагом в 20 лет).
И чтобы общество не было заложником эгоистических интересов монополистов, необходимо гос-регулирование, а еще лучше - гос-компания конкурент, которая своими бизнес-стандартами "заставит" комерсов держаться в общественно-полезных рамках.
Зачем нужны гос-почты, если выгодней наделать коммерческих (которых обычно остается 1-3) и грести бабло уже в свой карман? Вот и ставят дебилов в топ-менеджеры, а потом кричат "госсобственность неэффективна!".
Это утверждение как минимум требует доказательства
Какие могут быть у меня доказательства социальному поведению людей? Вы же не хотите, чтобы я просто сейчас бежал искать ссылки на эти исследования? Или хотите? Давайте лучше просто остановимся на имхах друг друга.
На мой взгляд большинству людей на это наплевать
Странно, ведь даже граждане древнего Рима уже требовалихлеба и зрелищ....
Совсем не обязательно
Как это необязательно????? Избиратели уполномочивают депутатов на представление их интересов, а не левых толстосумов, зашедших с черного хода. В этом и есть смысл демократии. В США же сейчас чистой демократии нет, а есть ее смесь с плутократией.
В каких "более развитых странах" с вашей точки зрения полностью запрещено лоббирование своих интересов?
В современном мире - ни в каких (хотя может быть в Исландии, не знаю деталей). И это огромная цивилизационная проблема (социалистические КНДР, Кубу и РБ рассматривать не будем - ведь там никто не хочет жить).
Кто-то предлагает свои товары и услуги и называет цену и условия. Другие либо соглашаются и получают эти товары-услуги, либо отказываются и не получают
Это даже сейчас не всегда так: антимонопольные законы, социальные группы товаров с предельной ценой и т.д. Поэтому даже сейчас человечество видит, что свободный рынок не всегда действует так, как хочет общество. Поэтому общество его и регулирует, и это нормально.
И мне не особо понятно почему тут надо делать исключение именно для развлекательного контента
Не для "развлекательного", а для "нематериального". Их отличия здесь в комментариях уже были подробно описаны, не буду повторяться.
Ну так напишите чётко и ясно почему именно для развлечений надо делать такие исключения. А не скажем для жилья, одежды, еды, медицины, образования и других реально необходимых для жизни вещей
Потому что последние так или иначе уже гарантируются для каждого в той или иной степени. А нематериальные (не только развлечения) еще нет. И для меня это выглядит странно.
Вот смотрите, есть монополия на фильм "Супергерои-20" и монополия на автомобиль Бентли. Так вот, общество готово мириться с тем, что не каждый может купить себе Бентли; но с тем, что не каждый сможет посмотреть последний блокбастер, мириться не будет никогда. Потому что первое - это имущественное неравенство, а второе - культурное, на него реакция очень острая.
Ну вот когда у вас будут факты, говорящие о том что это не демократически общество решило, то покажите и обсудим
Есть факты, конечно, как же без них. Закон о лоббировании - это и есть факт недемократического решения/управления. В других, более развитых странах, это называется проще и понятнее - коррупция.
Всё как с контентом
Здесь рядом вам приводят хорошие доводы, что не всё так.
Оно менее логично
А при чем тут логика? Это сфера этики и мировоззрений человека.
С моей точки зрения товары и услуги в данном контексте надо рассматривать одинаково
Как-же их можно рассматривать одинаково, если это разные категории с разными принципиальными характеристиками? Опять же, здесь это уже не раз озвучивалось. Абсолютно не логично.
Вы почему-то хотите делать исключение для развлекательного контента. И даже не можете объяснить почему именно
Это будет проблемой только если вообще нет никаких альтернатив. Что в случае с развлекательным контентом однозначно не так
Развлекательный контент не принято разделять на сословные слои. Это считается неэтично (в отличии от дорогих машин, яхт и прочих бриллиантов).
Общество уже решило
Я даже за американское общество сомневаюсь, что именно оно решало (а не лоббисты взяточку занесли). А уж про другие страны и вовсе не сомневаюсь, что их просто прогнули (ради блага всеобщей глобализации, конечно).
Теперь вы хотите уговорить общество изменить своё мнение
Вам не нравится демократия????? Буду знать...
Теперь вы хотите уговорить общество изменить своё мнение и легализовать пиратство
Ой, я вас прошу... Не надо бросаться страшными словами. Кроме того, я предлагал совсем другое.
Но если следовать вашим аргумента, то тогда надо легализовать и воровство дорогих товаров
Нет, конечно! Сословное потребление разных товаров - это вечная общепринятая практика. В современном обществе это один из основных стимулов деятельности человека.
Почему только фильму? Почему не вообще к любым товарам и услугам?
Ну вот такое у меня внутреннее ощущение. Кстати, ничем не хуже вашего.
Производитель любого товара обладает монопольным правом на свой товар,. И соответственно может заломить любую цену
Зачем вы повторяете мои слова? ))
Но разве это означает что теперь можно воровать условные Бентли потому что они слишком дорогие?
А это уже обществу решать. Если оно посчитает, что надо без отчислений владельцу лицензии начать выпускать вакцину от смертоносного вируса, то так тому и быть. И пофиг на проблемы конкретного бизнеса.
И вот мое мнение такое, что возможность продавать фильмы (давайте на них пока остановимся) по произвольной цене, это не слишком этично. Государство/общество может (имеет право) устанавливать верхнюю планку цены.
Извините, но нет
Ваше имхо я услышал, осталось чтобы условное государство тоже его услышало.
А если государство-общество считает что кино должно быть массово доступно, то оно может снимать своё за свой счёт и распространять его как считает нужным
Не годиться, так как смысл как раз во всеобщей доступности к любому фильму.
Хотя идея хорошая: снимать свои фильмы, распространять внутри своей страны бесплатно, а за рубежом платно.
Я привел простой аргумент - создатель товара вправе сам выбирать какую цену на него установить
Спорный вопрос. Так как автор обладает монопольным правом на свой товар, то и цену он может заломить неадекватную. Но здесь всё очень индивидуально: художник пусть запрашивает любую цену за свою картину (ведь картина это не товар массового поражения потребления), а вот киношники уже этого делать не должны - пусть государство (в лице АМК) установит диапазон цен на билеты в кинотеатрах. Для онлайн просмотров тоже самое: подписываешься на онлайн-кинотеатр и смотришь любые фильмы (их количество регулируется пакетом подписки). Если какой-либо кино-издатель не хочет размещать свои фильмы в этих онлайн-кинотеатрах (хочет бОльшую цену), то тогда его продукт выходит из под защиты авторского права и может быть спиратчен легально.
По опыту госрегулирования цен любые варианты где создателю диктуют по какой цене он должен продавать товар на практике ведут к проблемам
К проблемам в этой жизни ведет всё, примененное сверх меры. Поэтому надо балансировать между ними на основе здравого смысла, а не идейных лозунгов.
в целом это принципиально не отличается от позиции пиратов "я готов покупать этот софт за 1$ а за 60$ я его буду пиратить". Поскольку цена может быть и запретительно высокой из этого логично следует и возможность полного запрета продаж. Просто и логично
Здесь в комментариях уже приводились примеры, когда пиратство может принести пользу. А я выше описал, как законно учесть эти моменты.
Да, я понимаю что вы живете в России
Дело вообще не в конкретных странах. Это императивный закон нравственности, которым нельзя пренебрегать в угоду другим идеям (в данном случае, идее свободного рынка).
вариант жизни за чужой счет - "пусть чуваки на западе оплачивают разработку софта а мы его будет пиратить бесплатно". Я считаю такой вариант аморальным
Да, полностью пиратить все подряд нельзя. Как и диктовать коммерческим компаниям свои хотелки окружающим. Поэтому я и предложил компромиссный механизм решения этого вопроса.
Имелось в виду, что государство платит за создание изделия. Так то за всё платит покупатель готового продукта (в том числе за рекламу и логистику).
Если не вводить такого разделения, то будет просто невозможно отделить государственное производство от коммерческого. Потому что даже наемного работника на госпредприятии можно считать микро-бизнесменом, свободно продающем свой труд (даже при социализме!). Более того, тогда даже понятие социализм на самом деле исчезает и превращается в гос-капитализм. Но это уже другой уровень абстракции и другие смыслы.
Конечно, формально при капитализме есть 3 типа отношений: чисто коммерческие, госзаказ у коммерсов и госпредприятия. Но разница между последними двумя исчезающе мала и не принципиальна, поэтому я их и объединил в одну категорию. Государство захотело, государство оплатило => государство сделало. Очевидно же.
Да Вы, батенька, демократ... Вы готовы научить людей стыдиться, а затем, платить и каяться. Хотя сначала этому обучили Вас. И кто же будет определять правильную цензуру? Наверное, специальные нейросети обученные факт-чекингу ))) А за неимением их эксперты
Я правильно понимаю, что веду сейчас беседу с нудистом, дитем природы, разгуливающим нагишом по окрестностям <название города>? Или "ЭТО ДРУГОЕ!"?
Сама идея цензуры ущербна и порождает конфликты в сознании
Наоборот, правильная цензура есть движитель цивилизации.
Реальность не имеет цензуры. Её придумали люди
Так реальная реальность - это не то, в чём хотят жить люди, и это правильно! Мы хотим жить в комфорте (физическом и психологическом) и безопасности (рискуя добровольно, а не по принуждению). А для этого неизбежно приходится пессимизировать варианты, ведущие индивидуума и общество к деградации. Внутренним же критерием для прогресса является чувство стыда, позволяющее без особых умственных изысканий блокировать неверные направления.
А на деле у тебя рук-ль слабый, плохой, му.ак и т.п
Не понятно, зачем увольняться из-за чудака руководителя, если можно корпоративными способами заставить его уйти на другую должность или просто поменять свое поведение. Что за самопожертвование?
Давайте послушаем, что нам говорит ИИ (главный пруф нынешнего времени) по запросу "процент гос компаний в экономике Китая":
И теперь у меня к вам вопрос: как так получилось, что такая неэффективная государственная машина (по вашим словам) вышла на первые места в мире не только по объемам, но и по технологиям?
Тогда надо было так и говорить: "госсобственность и правда неэффективна в современной экономике и капитализме России".
Настолько своеобразная, что стала второй в мире по номиналу и первой по паритету покупательной способности. Это ли не образец для подражания?
Опять довод в пользу гос-собственности: что на больших масштабах она крайне эффективна.
Ну так в РФ и частных успешных компаний не так много. Значит ли это, что частные компании неэффективны сами по себе?
Успешные гос-компании смотрят на ваше утверждение с удивлением. К тому-же частники-монополисты не заинтересованы в свободном прогрессе для всех, а только в том, чтобы оный шел по дорожке их патентов (с шагом в 20 лет).
И чтобы общество не было заложником эгоистических интересов монополистов, необходимо гос-регулирование, а еще лучше - гос-компания конкурент, которая своими бизнес-стандартами "заставит" комерсов держаться в общественно-полезных рамках.
Зачем нужны гос-почты, если выгодней наделать коммерческих (которых обычно остается 1-3) и грести бабло уже в свой карман? Вот и ставят дебилов в топ-менеджеры, а потом кричат "госсобственность неэффективна!".
Какие могут быть у меня доказательства социальному поведению людей? Вы же не хотите, чтобы я просто сейчас бежал искать ссылки на эти исследования? Или хотите? Давайте лучше просто остановимся на имхах друг друга.
Странно, ведь даже граждане древнего Рима уже требовали хлеба и зрелищ....
Как это необязательно????? Избиратели уполномочивают депутатов на представление их интересов, а не левых толстосумов, зашедших с черного хода. В этом и есть смысл демократии. В США же сейчас чистой демократии нет, а есть ее смесь с плутократией.
В современном мире - ни в каких (хотя может быть в Исландии, не знаю деталей). И это огромная цивилизационная проблема (социалистические КНДР, Кубу и РБ рассматривать не будем - ведь там никто не хочет жить).
Это даже сейчас не всегда так: антимонопольные законы, социальные группы товаров с предельной ценой и т.д. Поэтому даже сейчас человечество видит, что свободный рынок не всегда действует так, как хочет общество. Поэтому общество его и регулирует, и это нормально.
Не для "развлекательного", а для "нематериального". Их отличия здесь в комментариях уже были подробно описаны, не буду повторяться.
Потому что последние так или иначе уже гарантируются для каждого в той или иной степени. А нематериальные (не только развлечения) еще нет. И для меня это выглядит странно.
@Wesha
Это социализм.
Лично для меня, это и есть идеал демократии.
Вот смотрите, есть монополия на фильм "Супергерои-20" и монополия на автомобиль Бентли. Так вот, общество готово мириться с тем, что не каждый может купить себе Бентли; но с тем, что не каждый сможет посмотреть последний блокбастер, мириться не будет никогда. Потому что первое - это имущественное неравенство, а второе - культурное, на него реакция очень острая.
Есть факты, конечно, как же без них. Закон о лоббировании - это и есть факт недемократического решения/управления. В других, более развитых странах, это называется проще и понятнее - коррупция.
Здесь рядом вам приводят хорошие доводы, что не всё так.
А при чем тут логика? Это сфера этики и мировоззрений человека.
Как-же их можно рассматривать одинаково, если это разные категории с разными принципиальными характеристиками? Опять же, здесь это уже не раз озвучивалось. Абсолютно не логично.
Ну или вы не хотите меня услышать.
Развлекательный контент не принято разделять на сословные слои. Это считается неэтично (в отличии от дорогих машин, яхт и прочих бриллиантов).
Я даже за американское общество сомневаюсь, что именно оно решало (а не лоббисты взяточку занесли). А уж про другие страны и вовсе не сомневаюсь, что их просто прогнули (ради блага всеобщей глобализации, конечно).
Вам не нравится демократия????? Буду знать...
Ой, я вас прошу... Не надо бросаться страшными словами. Кроме того, я предлагал совсем другое.
Нет, конечно! Сословное потребление разных товаров - это вечная общепринятая практика. В современном обществе это один из основных стимулов деятельности человека.
Ну вот такое у меня внутреннее ощущение. Кстати, ничем не хуже вашего.
Зачем вы повторяете мои слова? ))
А это уже обществу решать. Если оно посчитает, что надо без отчислений владельцу лицензии начать выпускать вакцину от смертоносного вируса, то так тому и быть. И пофиг на проблемы конкретного бизнеса.
И вот мое мнение такое, что возможность продавать фильмы (давайте на них пока остановимся) по произвольной цене, это не слишком этично. Государство/общество может (имеет право) устанавливать верхнюю планку цены.
Ваше имхо я услышал, осталось чтобы условное государство тоже его услышало.
Не годиться, так как смысл как раз во всеобщей доступности к любому фильму.
Хотя идея хорошая: снимать свои фильмы, распространять внутри своей страны бесплатно, а за рубежом платно.
Спорный вопрос. Так как автор обладает монопольным правом на свой товар, то и цену он может заломить неадекватную. Но здесь всё очень индивидуально: художник пусть запрашивает любую цену за свою картину (ведь картина это не товар массового
пораженияпотребления), а вот киношники уже этого делать не должны - пусть государство (в лице АМК) установит диапазон цен на билеты в кинотеатрах. Для онлайн просмотров тоже самое: подписываешься на онлайн-кинотеатр и смотришь любые фильмы (их количество регулируется пакетом подписки). Если какой-либо кино-издатель не хочет размещать свои фильмы в этих онлайн-кинотеатрах (хочет бОльшую цену), то тогда его продукт выходит из под защиты авторского права и может быть спиратчен легально.К проблемам в этой жизни ведет всё, примененное сверх меры. Поэтому надо балансировать между ними на основе здравого смысла, а не идейных лозунгов.
Здесь в комментариях уже приводились примеры, когда пиратство может принести пользу. А я выше описал, как законно учесть эти моменты.
Дело вообще не в конкретных странах. Это императивный закон нравственности, которым нельзя пренебрегать в угоду другим идеям (в данном случае, идее свободного рынка).
Да, полностью пиратить все подряд нельзя. Как и диктовать коммерческим компаниям свои хотелки окружающим. Поэтому я и предложил компромиссный механизм решения этого вопроса.
Любопытно, ведь нынешнее svo не требует таких радикальных мер. Значит планируется выход движухи на более масштабный уровень. Пофантазируем?
А в чем проблема говорить правду?
Поместить людоеда за решетку - это богоугодно.
А какая разница? Мы же про другое говорим...
Имелось в виду, что государство платит за создание изделия. Так то за всё платит покупатель готового продукта (в том числе за рекламу и логистику).
Если не вводить такого разделения, то будет просто невозможно отделить государственное производство от коммерческого. Потому что даже наемного работника на госпредприятии можно считать микро-бизнесменом, свободно продающем свой труд (даже при социализме!). Более того, тогда даже понятие социализм на самом деле исчезает и превращается в гос-капитализм. Но это уже другой уровень абстракции и другие смыслы.
Конечно, формально при капитализме есть 3 типа отношений: чисто коммерческие, госзаказ у коммерсов и госпредприятия. Но разница между последними двумя исчезающе мала и не принципиальна, поэтому я их и объединил в одну категорию. Государство захотело, государство оплатило => государство сделало. Очевидно же.
Сомнительное высказывание. Как говорится, все атрибуты присутствуют.
Это уже демагогия начинается. Если платит государство, то фактически оно и создало. Понятно, что в лице инженера, но тем не менее.
Ну да, не то что частный капитал, который за всё это время не создал ни...чего.
Отличный пример, как инновации двигаются вперед благодаря тесному союзу государства и изобретателя!
Я правильно понимаю, что веду сейчас беседу с нудистом, дитем природы, разгуливающим нагишом по окрестностям <название города>? Или "ЭТО ДРУГОЕ!"?
Наоборот, правильная цензура есть движитель цивилизации.
Так реальная реальность - это не то, в чём хотят жить люди, и это правильно! Мы хотим жить в комфорте (физическом и психологическом) и безопасности (рискуя добровольно, а не по принуждению). А для этого неизбежно приходится пессимизировать варианты, ведущие индивидуума и общество к деградации. Внутренним же критерием для прогресса является чувство стыда, позволяющее без особых умственных изысканий блокировать неверные направления.
Не нашел раздел про туры.
Не понятно, зачем увольняться из-за чудака руководителя, если можно корпоративными способами заставить его уйти на другую должность или просто поменять свое поведение. Что за самопожертвование?