они продемонстрировали некое подобие сопла, как управлять потоком частиц. Я глубоко возмущен использованием слова "термоядерный", применительно к чему-либо показанному в железе. А планы, да, термоядерные. Сроки, при условии финансирования – очень быстрые. Планировать же – это не мешки ворочать...
о, верно! iPad в машине это определенно зло для хотя бы части потребителей (я из них). Особенно, когда силой принуждают – это вообще ненавистно всем из xUSSR. Удивляет другое – как это зло радостно и с песнями подхватили традиционные производители, напихав iPad'ы в нормальные, с красивыми салонами автомобили?!
Политическую репутацию Маска не хочется обсуждать, сосредоточившись на технике. Это точно контрпродуктивно на Хабре.
мне кажется явным следующее - китайские авто дешевле и не сильно хуже. А может, и лучше из-за лидерства в технологиях батарей и массового производства, копится опыт - Теслы пустые, как барабан, что есть следствие визионерства Маска, его ожиданий предстоящего перехода на роботакси и шеринг автомобилей вместо личных авто. Но на сегодня, спартанский салон нравится не всем, а китайцы предлагают выбор и "фарш" - китайский софт неприемлем для европейца, здесь Тесла качественно опережает, при этом тоже демонстрируя упертость – например, навязывает вместо CarPlay своё решение, нельзя использовать стороннюю навигацию итп - монополия Tesla на электромобили/авто с автопилотом утрачена. Несколько лет назад, говоря "электромобиль" всерьёз можно было подразумевать только теслы. Сейчас – одна из. С достоинствами и недостатками. - Cybertruck не взлетел, это дорогая ошибка. Использование Giga Press тоже не выглядит той революцей, как ожидалось
Есть ложь, большая ложь и статистика – так, кажется, учил Марк Твен? Корретно ли считать в штуках, зная, что Tesla – относительно дорогой и высокомаржинальный автомобиль? Насколько январские продажи репрезентативны, учитывая традиционный для автопромышленности обвал продаж в начале года (выпущенные в декабре машины – прошлогодние)? Вроде, корректно, январь же с январём сравнивается, но... Классический ли автопроизводитель Tesla с классическими источниками доходов автопрома (сервиc, продажи авто)? Стоит ли ставить под сомнение лидерство производителя авто с существенно лучшим автопилотом, чем у любого конкурента – в тч и по признанию самих конкурентов?
Вывод мой такой же бессмысленный, как и анализ – всё не так однозначно.
кислород из атмосферы. Его мало, но добывать возможно, что уже проверено на практике – был эксперимент с прибором на марсоходе. Добыли кислород.
С электричеством плохо. Марс дальше от Солнца, солнечные батареи будут работать, но менее эффективно, чем на Земле. Расчёт на ядерные реакторы, а это никак не ISRU, придётся везти с Земли. Сами реакторы тоже уже есть в железе, Kilopower.
шикарная статья подоспела! Со знаком качества, как всегда от Ars Technica.
...этот приятный оранжевый цвет, в цвет внешнего бака [космического] шаттла , словно бы отдающий дань уважения программе шаттлов, был получен благодаря этим трём маленьким металлическим плиткам сверху – трём!! Всего три плитки горели, покрасив так корабль!
Тим Додд – это не блогер в общепринятом понимании (шоумен-невежда в погоне за просмотрами ради монетизации), а искренний фанат и популяризатор космоса, умеющий доносить сложные вещи в понятной нам, простым людям, форме. Пользуется заслуженным уважением в космической индустрии. Честный №1.
У статьи беда иная – кривоват перевод ("ускоритель" вместо "первой ступени" или "разгонного блока", на худой конец. "Горячая ступень" вместо "горячего разделения ступеней"), за которым потерялся смысл. О чём она? В двух словах, что у SpaceX есть уникальная в истории возможность тестирования и доработок, которых ранее не было в истории космонавтики. Что она активно ею пользуется, но для обывателя череда взрывов выглядит как неудачи. Эх, раскрыть бы тему! Оставив текст эпиграфом. Рассказать про сложности возвращения массивого корабля с орбиты целым (умели только шаттлы и Буран), просмаковать все эти облака плазмы, скорости в км/ч, нагрузки и риски...
Кстати, обратите внимание, как росла точность посадок фальконов вплоть до избыточной. Я еще удивлялся, неужели всё это ради красоты?! Зачем сажать ракету точно в центр круга, тратить усилия? Ведь Маск же ярый противник избыточности! Оказалось, нет – точность нужна, чтобы сажать на башню, а не на платформу. Снова он на два хода впереди всех оказался.
в этом конкретном запуске, для SpaceX задача №1 была выполнить план полёта, показать, что компания в состоянии предотвратить критичные нештатные ситуации, после цепочки неудач. И действительно, RUD (Rapid Unscheduled Disassembly) не случился, взрывы были запланированными. Я даже предполагаю, что сработали самоликвидаторы.
Стоит учитывать, что утопили уже морально устаревшее железо, версии V2. На подходе V3. И обоснование тоже логичное (зачем топить даже устаревшее железо?! Отчего бы не вернуть и потом дотошно изучить, ведь пока налёт системы небольшой, любой реальный опыт важен) – тестирование более агрессивных режимов посадки первой ступени, которые могли нанести ущерб наземной инфраструктуре, если бы что-то пошло не так. Равно как и со второй ступенью тестируют намеренную потерю плиток термозащиты, чтобы узнать, какой % будет критичен для сохранения корабля.
понятно, что штатный отказ не будет заложен в финальную конструкцию. Однако, космические технологии подразумевают существенное резервирование систем на случай отказа, включая даже и полное дублирование критичных механизмов (как и авиации), поэтому рассчитанная доля избыточности должна быть. Для серийной SuperHeavy, вероятно, достаточно иметь возможность вернуться, сесть для ремонта, отменив запуск. В таком варианте серьёзная потеря тяги допустима.
верно. Я допускал, что это преднамеренное отключение двигателя для тестирования компенсации аварии, но он так и не включился ни разу, что больше похоже на сбой.
с любой нагрузкой, всё оборудование других провайдеров запусков – одноразовое пока.
Исключения знаю два: Space Shuttle, с возвращаемой второй ступенью, но с поистине космической стоимостью её ремонта, и Rocket Lab, которая вылавливает в порядке эксперимента первую ступень и использует её компоненты, но не саму ступень в сборе. Как и SpaceX вылавливает обтекатель первой ступени. Но только у одной SpaceX на сегодня есть технология полноценного сохранного возврата ракеты на Землю, с сотнями посадок Falcon 9 и единичными – SuperHeavy.
взорвался – нормальный исход испытательного полёта. Маск неоднократно говорил, что если у вас ничего не взрывается – вы недостаточно предельно испытываете. Более того, есть и специальный вид тестов – до разрушения. Так тестировали баки Starship, например. Разумеется, в таких тестах нагрузку (давление) давали существенно больше расчетной, чтобы узнать предел прочности. Не попробуешь – не узнаешь.
Сама тема интересная. Читал статью об арабо-израильских войнах, где на стороне арабов воевали советские лётчики. Оказалось, что израильские пилоты гораздо лучше летают в предельных режимах. Цена этого скилла – периодическая гибель пилотов на тренировочных полётах. Удивительно, что на родине фразы "тяжело в учении – легко в бою!" отказались от подобной практики, строго ограничивая условия учений.
Вы что! Со Starlink пока не особо заработаешь. У них вся выручка в 2024 г была $2,7B за 2024 год (что на 93% больше, чем в 2023 году). Причем, $2Bиз этой суммы – абонентские подписки, а $736M — продажи оборудования (терминалы и комплекты), которые, вероятно, всё еще продают "в минус". И Starlink надо производить спутники и содержать самих себя, инфраструктуру, а не только оплачивать запуски.
В перспективе – да, жирный источник будет. Но пока так. Вот хороший обзор по финансированию SpaceX. Конечно, частной компании важны настроения инвесторов! NASA (контракты со SpaceX на $2.9B + $1.15B по программе Артемида) тоже обычно платит по демонстрации выполнения этапов контракта. То есть, задержал показ перекачки топлива на орбите – позже и транш получишь.
Вообще, Маск не только везучий, но и отчаянный парень! Очень рекомендую книги о SpaceX Liftoff и Reentry Эрика Бергера. Сколько раз судьба SpaceX висела на волоске, когда в последний момент приходили деньги! Я и предположить такое не мог.
Лично у меня оптимизм подубавился после последнего неудачного запуска, а вот наземный взрыв после него никак не повлиял на ожидания, хотя это +2 мес. к срокам.
Тема горячая, но уровень статьи – ниже плинтуса. Причем, автор именно не шарит, невнимателен к тому, что сам копиастит пишет:
После двух подряд неудачных запусков в 2025 году, включая ... взрыв во время статического теста
Взрыв, действительно масштабный, разрушивший важную наземную инфраструктуру и отбросивший, тем самым, программу Starship назад, не был пуском. Не был даже попыткой пуска, он произошел во время наземного испытания, прожига (static fire) в ходе которого отрыв корабля не предусматривался. То есть, действительно, были два малоуспешных запуска, без существенного продвижения, да еще и вот этот взрыв...
Далее, в статье анализ того же уровня. Какие-то "проблемы с двигателями Raptor" (которых нет) приплёл автор, причём даже с ссылочкой. С подзаголовком по ссылочке (автоперевод), Послеполетный анализ показал, что аппарат самоуничтожился после того, как пожар, вызванный утечкой топлива, вывел из строя средства связи. (Post-flight analysis indicates the vehicle self destructed after fire from a propellant leak knocked out communications).
На этом я "статью" читать перестал. А раз уж не сдержался и написал камент, дополню конструктивом: это действительно очень важный запуск для SpaceX, потому что последовательные неудачи, к тому же на одной и той же стадии полёта, да еще и наземный взрыв вдогонку подрывают доверие инвесторов, NASA и собственных инженеров. Поэтому, важнейшая задача этого теста – просто выполнить полетную программу, показать, что SpaceX может провести и успешный запуск. Ничего нового не показать, просто продемонстрировать надёжность. Но, конечно, Илон Маск не такой и будут тестировать новое. Новое расположение передних крыльев. Эх, как раз на самом стрёмном участке полёта, снижении (reentry). Попытка выпустить имитаторы спутников с шедевральным неофициальным названием Dumblink тоже любопытна, но в ней я не вижу рисков. Не получится – не беда, программа полета не должна пострадать, надеюсь.
они продемонстрировали некое подобие сопла, как управлять потоком частиц. Я глубоко возмущен использованием слова "термоядерный", применительно к чему-либо показанному в железе. А планы, да, термоядерные. Сроки, при условии финансирования – очень быстрые. Планировать же – это не мешки ворочать...
о, верно! iPad в машине это определенно зло для хотя бы части потребителей (я из них). Особенно, когда силой принуждают – это вообще ненавистно всем из xUSSR. Удивляет другое – как это зло радостно и с песнями подхватили традиционные производители, напихав iPad'ы в нормальные, с красивыми салонами автомобили?!
Политическую репутацию Маска не хочется обсуждать, сосредоточившись на технике. Это точно контрпродуктивно на Хабре.
мне кажется явным следующее
- китайские авто дешевле и не сильно хуже. А может, и лучше из-за лидерства в технологиях батарей и массового производства, копится опыт
- Теслы пустые, как барабан, что есть следствие визионерства Маска, его ожиданий предстоящего перехода на роботакси и шеринг автомобилей вместо личных авто. Но на сегодня, спартанский салон нравится не всем, а китайцы предлагают выбор и "фарш"
- китайский софт неприемлем для европейца, здесь Тесла качественно опережает, при этом тоже демонстрируя упертость – например, навязывает вместо CarPlay своё решение, нельзя использовать стороннюю навигацию итп
- монополия Tesla на электромобили/авто с автопилотом утрачена. Несколько лет назад, говоря "электромобиль" всерьёз можно было подразумевать только теслы. Сейчас – одна из. С достоинствами и недостатками.
- Cybertruck не взлетел, это дорогая ошибка. Использование Giga Press тоже не выглядит той революцей, как ожидалось
Есть ложь, большая ложь и статистика – так, кажется, учил Марк Твен? Корретно ли считать в штуках, зная, что Tesla – относительно дорогой и высокомаржинальный автомобиль? Насколько январские продажи репрезентативны, учитывая традиционный для автопромышленности обвал продаж в начале года (выпущенные в декабре машины – прошлогодние)? Вроде, корректно, январь же с январём сравнивается, но... Классический ли автопроизводитель Tesla с классическими источниками доходов автопрома (сервиc, продажи авто)? Стоит ли ставить под сомнение лидерство производителя авто с существенно лучшим автопилотом, чем у любого конкурента – в тч и по признанию самих конкурентов?
Вывод мой такой же бессмысленный, как и анализ – всё не так однозначно.
кислород из атмосферы. Его мало, но добывать возможно, что уже проверено на практике – был эксперимент с прибором на марсоходе. Добыли кислород.
С электричеством плохо. Марс дальше от Солнца, солнечные батареи будут работать, но менее эффективно, чем на Земле. Расчёт на ядерные реакторы, а это никак не ISRU, придётся везти с Земли. Сами реакторы тоже уже есть в железе, Kilopower.
Мне нравится Вас читать (сорян за офф-топик)
шикарная статья подоспела! Со знаком качества, как всегда от Ars Technica.
...этот приятный оранжевый цвет, в цвет внешнего бака [космического] шаттла , словно бы отдающий дань уважения программе шаттлов, был получен благодаря этим трём маленьким металлическим плиткам сверху
– трём!! Всего три плитки горели, покрасив так корабль!
Тим Додд – это не блогер в общепринятом понимании (шоумен-невежда в погоне за просмотрами ради монетизации), а искренний фанат и популяризатор космоса, умеющий доносить сложные вещи в понятной нам, простым людям, форме. Пользуется заслуженным уважением в космической индустрии. Честный №1.
У статьи беда иная – кривоват перевод ("ускоритель" вместо "первой ступени" или "разгонного блока", на худой конец. "Горячая ступень" вместо "горячего разделения ступеней"), за которым потерялся смысл. О чём она? В двух словах, что у SpaceX есть уникальная в истории возможность тестирования и доработок, которых ранее не было в истории космонавтики. Что она активно ею пользуется, но для обывателя череда взрывов выглядит как неудачи. Эх, раскрыть бы тему! Оставив текст эпиграфом. Рассказать про сложности возвращения массивого корабля с орбиты целым (умели только шаттлы и Буран), просмаковать все эти облака плазмы, скорости в км/ч, нагрузки и риски...
не, двигатель отключился на 2-ой минуте примерно и так больше и не включился. Не похоже на штатное отключение.
Кстати, обратите внимание, как росла точность посадок фальконов вплоть до избыточной. Я еще удивлялся, неужели всё это ради красоты?! Зачем сажать ракету точно в центр круга, тратить усилия? Ведь Маск же ярый противник избыточности! Оказалось, нет – точность нужна, чтобы сажать на башню, а не на платформу. Снова он на два хода впереди всех оказался.
шутки-шутками, но при приводнении второй ступени я не заметил нулевой скорости, была порядка 15 км/ч. Может, невнимательно смотрел трансляцию?
в этом конкретном запуске, для SpaceX задача №1 была выполнить план полёта, показать, что компания в состоянии предотвратить критичные нештатные ситуации, после цепочки неудач. И действительно, RUD (Rapid Unscheduled Disassembly) не случился, взрывы были запланированными. Я даже предполагаю, что сработали самоликвидаторы.
Стоит учитывать, что утопили уже морально устаревшее железо, версии V2. На подходе V3. И обоснование тоже логичное (зачем топить даже устаревшее железо?! Отчего бы не вернуть и потом дотошно изучить, ведь пока налёт системы небольшой, любой реальный опыт важен) – тестирование более агрессивных режимов посадки первой ступени, которые могли нанести ущерб наземной инфраструктуре, если бы что-то пошло не так. Равно как и со второй ступенью тестируют намеренную потерю плиток термозащиты, чтобы узнать, какой % будет критичен для сохранения корабля.
понятно, что штатный отказ не будет заложен в финальную конструкцию. Однако, космические технологии подразумевают существенное резервирование систем на случай отказа, включая даже и полное дублирование критичных механизмов (как и авиации), поэтому рассчитанная доля избыточности должна быть. Для серийной SuperHeavy, вероятно, достаточно иметь возможность вернуться, сесть для ремонта, отменив запуск. В таком варианте серьёзная потеря тяги допустима.
верно. Я допускал, что это преднамеренное отключение двигателя для тестирования компенсации аварии, но он так и не включился ни разу, что больше похоже на сбой.
с любой нагрузкой, всё оборудование других провайдеров запусков – одноразовое пока.
Исключения знаю два: Space Shuttle, с возвращаемой второй ступенью, но с поистине космической стоимостью её ремонта, и Rocket Lab, которая вылавливает в порядке эксперимента первую ступень и использует её компоненты, но не саму ступень в сборе. Как и SpaceX вылавливает обтекатель первой ступени. Но только у одной SpaceX на сегодня есть технология полноценного сохранного возврата ракеты на Землю, с сотнями посадок Falcon 9 и единичными – SuperHeavy.
взорвался – нормальный исход испытательного полёта. Маск неоднократно говорил, что если у вас ничего не взрывается – вы недостаточно предельно испытываете. Более того, есть и специальный вид тестов – до разрушения. Так тестировали баки Starship, например. Разумеется, в таких тестах нагрузку (давление) давали существенно больше расчетной, чтобы узнать предел прочности. Не попробуешь – не узнаешь.
Сама тема интересная. Читал статью об арабо-израильских войнах, где на стороне арабов воевали советские лётчики. Оказалось, что израильские пилоты гораздо лучше летают в предельных режимах. Цена этого скилла – периодическая гибель пилотов на тренировочных полётах. Удивительно, что на родине фразы "тяжело в учении – легко в бою!" отказались от подобной практики, строго ограничивая условия учений.
Мне понравились шутки остряков, что Starship покрасился в оранжевый, цвет ракет программы Артемида, чтобы понравиться Теду Крузу и получить поддержку.
Вы что! Со Starlink пока не особо заработаешь. У них вся выручка в 2024 г была $2,7B за 2024 год (что на 93% больше, чем в 2023 году). Причем, $2B из этой суммы – абонентские подписки, а $736M — продажи оборудования (терминалы и комплекты), которые, вероятно, всё еще продают "в минус". И Starlink надо производить спутники и содержать самих себя, инфраструктуру, а не только оплачивать запуски.
В перспективе – да, жирный источник будет. Но пока так. Вот хороший обзор по финансированию SpaceX. Конечно, частной компании важны настроения инвесторов!
NASA (контракты со SpaceX на $2.9B + $1.15B по программе Артемида) тоже обычно платит по демонстрации выполнения этапов контракта. То есть, задержал показ перекачки топлива на орбите – позже и транш получишь.
Вообще, Маск не только везучий, но и отчаянный парень! Очень рекомендую книги о SpaceX Liftoff и Reentry Эрика Бергера. Сколько раз судьба SpaceX висела на волоске, когда в последний момент приходили деньги! Я и предположить такое не мог.
Лично у меня оптимизм подубавился после последнего неудачного запуска, а вот наземный взрыв после него никак не повлиял на ожидания, хотя это +2 мес. к срокам.
Держу пальцы скрещенными, go Starship!
Тема горячая, но уровень статьи – ниже плинтуса. Причем, автор именно не шарит, невнимателен к тому, что сам
копиаститпишет:Взрыв, действительно масштабный, разрушивший важную наземную инфраструктуру и отбросивший, тем самым, программу Starship назад, не был пуском. Не был даже попыткой пуска, он произошел во время наземного испытания, прожига (static fire) в ходе которого отрыв корабля не предусматривался. То есть, действительно, были два малоуспешных запуска, без существенного продвижения, да еще и вот этот взрыв...
Далее, в статье анализ того же уровня. Какие-то "проблемы с двигателями Raptor" (которых нет) приплёл автор, причём даже с ссылочкой. С подзаголовком по ссылочке (автоперевод), Послеполетный анализ показал, что аппарат самоуничтожился после того, как пожар, вызванный утечкой топлива, вывел из строя средства связи. (Post-flight analysis indicates the vehicle self destructed after fire from a propellant leak knocked out communications).
На этом я "статью" читать перестал. А раз уж не сдержался и написал камент, дополню конструктивом: это действительно очень важный запуск для SpaceX, потому что последовательные неудачи, к тому же на одной и той же стадии полёта, да еще и наземный взрыв вдогонку подрывают доверие инвесторов, NASA и собственных инженеров. Поэтому, важнейшая задача этого теста – просто выполнить полетную программу, показать, что SpaceX может провести и успешный запуск. Ничего нового не показать, просто продемонстрировать надёжность. Но, конечно, Илон Маск не такой и будут тестировать новое. Новое расположение передних крыльев. Эх, как раз на самом стрёмном участке полёта, снижении (reentry). Попытка выпустить имитаторы спутников с шедевральным неофициальным названием Dumblink тоже любопытна, но в ней я не вижу рисков. Не получится – не беда, программа полета не должна пострадать, надеюсь.
Удачи, SpaceX!
Согласен. Но на таких форумах можно найти свежую информацию, ссылки, мнения энтузиастов об актуальной ситуации. На безрыбье, и рак – рыба.
Ощущение, что с EM Drive как-то всё внезапно исчезло, есть и у меня.