Интересно, что проектов ракет в нулевые было достаточно. Хороших, инновационных, интересных и многоразовых. Но уникальность Маска в том, что он делает фантастику реальностью.
"постоянные модификации" делаются как раз с прототипом, чтобы уже не менять существенно серийный корабль. А план именно такой – делать ракеты серийно. Хотя прогресс Starship медленнее моих ожиданий (и гораздо медленнее планов Маска), он поступателен. Конкретно в этом полёте не случилось ничего, могущего задержать программу, в отличие от других ЧП.
мне, обывателю, не так-то просто прикинуть соотношение между триллионами и миллионами. И то, и другое – "огромные цифры" для меня. Логарифмическая шкала тоже не просто так была придумана.
это же автору статьи? Тогда поддерживаю! Стоит предоставлять весь полезный контекст внутри самой статьи, а не полагаться на эрудированность читателей и мастерское владение ими технологиями поиска информации.
a SpaceX пока – не-публичная компания и поэтому точных цифр её прибыльности нет, есть только оценки и надежды. Даже себестоимость запуска Falcon-9 неизвестна.
я задумался о "коммерчески бесполезных" технологиях, заказанных NASA и об обратном, коммерческих технологиях, разработанных сугубо под бизнес и за счет заказчиков, но востребованных и в NASA.
Из эпохи Starship из "бесполезных" приходят в голову только сырые лунные разработки, сорта посадочных опор или лифта. Ничего близкого к готовности "в железе" для полетов нет. Но бюджеты есть. Ранние разработки по подрядам NASA, Crew Dragon, уже частично коммерчески полезны, поскольку позволили катать туристов.
Наоборот, из чисто коммерческих разработок, мало что приходит в голову, что не пригодилось бы NASA. Ну, колпак (cupola) разве что? Так он дешевый. Системы для вывода множества спутников за один запуск? И тоже они недорогие должны быть и тоже могут пригодиться для науки.
я находился в полном заблуждении относительно планов NASA в 2000-2010х. Отчего-то, считал их ошибочными и бестолковыми по сути. Оказалось, это именно я профан, а в NASA далеко не дураки сидели и очень разумно планировали, исходя из вводных и постоянного превышения бюджета. SSTO X-33 был почти готов в железе (~90%, включая стартовый комплекс) с клиновоздушными двигателями (!!!), одна ступень до орбиты, куда круче Маска! Для доступа к НОО разрабатывали второе поколение (первое летает с 1980х) многоразовых космических самолётов. Из-за чёртовой физики для дальнего космоса требовались тяжёлые ракеты, но и с ними был очень разумный расчет – в 2005–2009 запустили Constellation Program («Аполлон на стероидах»):
Ares I — лёгкий носитель для экипажа (шаттловский SRB внизу + новая верхняя ступень).
Ares V — тяжёлый грузовой (для лунного модуля и грузов).
Orion — капсула (как Apollo, но современнее, на 4–6 человек, для МКС и Луны).
Altair — лунный посадочный модуль.
Идеально же, а? По сути, сейчас та же архитектура возвращается, убрали странную станцию Gateway. Более того, хотели использовать Луну для отработки технологий, научиться ISRU (утилизировать местные ресурсы), затем – на Марс. Это в точности то же самое, что планируется сейчас.
Важная деталь – использование новых первых ступеней диктовалось [устаревшими и ошибочными] требованиями заказчика (NASA), который считал, что так безопаснее. Обратите внимание на терминологию – никто летавшие ступени не называет "б/у" (used) – это табу! – только "проверенные в полётах" (flight-proven). В NASA увидели, что не правы и сняли это требование. Но на статистику запусков это требование успело повлиять.
во всех случаях, сама дискуссия – интересная. Вне зависимости от справедливости исходных претензий/заявок. Аргументированно опровергнуть их было бы не менее ценно, чем озвучить.
Я там не в доле (c) но по-иному вижу ситуацию с деньгами. Сотни миллиардов – это оценочная стоимость бизнесов, вера рынка, надежды инвесторов. Везде в них лично Маск – на первых ролях, CEO, CTO. Одновременно, он очень зависит от инвесторов, судьба конкретно SpaceX несколько раз висела на волоске и спасли её как раз-таки транши от NASA – пользуясь случаем, от души порекомендую великолепные книги Liftoff и Reentry Эрика Бергера, прочитал запоем.
...И даже имея в управлении сотни миллиардов, Маск не может вот так запросто вложить, скажем, 10В в интересную лично ему программу без коммерции для инвесторов. В Марс, например. Я верю, что его очень-очень заинтересовали бюджеты NASA и именно ради них он поменял планы. Конечно, это не голые деньги, как космический туризм, а еще и дармовая (за счет NASA) разработка нужных самой SpaceX технологий, престиж, задел на будущее и т.д. Но в первую очередь – это очень нужные деньги.
я с дивана иначе вижу ситуацию: Маск вовремя подсуетился и влез в лунную программу. Как справедливо написано ниже, получил бюджет на неё. Изначально, его планы начать с Марса выглядят правдоподобно для меня. По технической сложности сопоставимо с Луной (а может, и проще из-за торможения в атмосфере), а по амбициозности – 100Х. Но переобулся и пришлось на ходу лепить из того, что было. Безос же изначально планиовал лунный модуль. А он нам показал на практике, что хотя и медленно и без спецэффектов, но очень крутую ракету он сделал. После чего я вполне поверю, что и лунный модуль у него в высокой степени готовности и сможет сесть с 1-2 попыток. А уж его шаг с полной остановкой New Sheppard ради лунной программы – просто шик. Убедительно показывает серьёзность намерений
Да она не спорная, а порочно компромиссная. Так как NASA вынуждена лавировать, стараясь угодить и тем, и этим. Пытались сэкономить, используя готовое железо от шаттлов, а вышло дороже. Пытались запустить хоть что-то, чтобы отчитаться, продемонстрировать практические результаты, а привело это к тупиковым, одноразовым решениям – как пример, возникла необходимость строить новую башню под длинную лунную ракету. Не было какого-то четкого плана, оптимизированного с инженерной точки зрения, а не слепленного под цель "и нашим, и вашим" ради выживания и получения бюджетов.
Да, не учел, облажался. Но справедливости ради – "это другое". То есть, технология с тем же названием есть, но для дозаправки лунного корабля она не подходит совсем. Я, честно говоря, недооценивал сложность перекачки топлива в невесомости, удивлялся проблемам SpaceX и странной сложности конструкции Starship с маленьким круглым баком. А там чем дальше в лес – тем больше дров. В исходной статье написано о необходимости маневрировать танкером. Тоже в голову не приходило, а ведь правильно!
Орбитальная дозаправка. Причем, это сразу несколько новых технологий, не отработанных ранее ни на сколько. Из необходимого, в железе много лет существует и работает стыковка на орбите. И всё! Перекачки в условиях микрогравитации нет. Криогенного хранения нет. Да, разработки активно ведутся, но мы же видим на практике дистанцию от идеи до надежно работающего железа.
Далее, орбитальная дозаправка, даже будучи решенной, остаётся критическим узлом технологии доставки на Луну грузов Старшипом, но не единственным. Сбой с дозаправкой означает срыв всей миссии, полета на Луну, но отсутствие сбоя не гарантирует еще её предстоящий успех.
Фаза посадки – отдельная песня. Революционная технология (Маск – гений!) подхвата корабля "руками" башни очень, очень крута, но парадоксально она отдалила разработку посадочных опор Starship, необходимых для других планет. Обалдеть, я всерьёз пишу об ожидаемых посадках на другие планеты! Какие времена!
Двигатели "глубокого космоса" (простите за терминологию, обожаю НФ!) также отсутствуют. Технологии разрабатываются, занимаются ими и Rocket Lab, и такой монстр как Том Мюллер (отец двигателя Merlin от Falcon-9), но см. выше – от "работы ведутся" до "надёжно летает" довольно долгий путь. Предполагается первое время летать на Raptor Vacuum, как компромиссный вариант, насколько я понимаю. Такой двигатель есть, перезапуск в космосе показал на практике, хорошо. Но как любой компромисс, уж больно много "побочек" он порождает.
В целом, статья любопытная, поскольку критику SpaceХ увидишь редко, а рассмотреть альтернативные точки зрения всегда познавательно. Если бы здесь принимали ставки, то моя была бы на то, что Blue Origin первыми посадят аппарат на Луне, так как давно занимаются лунной программой. Жизнь покажет, прав ли я – интересные времена предстоят!
они продемонстрировали некое подобие сопла, как управлять потоком частиц. Я глубоко возмущен использованием слова "термоядерный", применительно к чему-либо показанному в железе. А планы, да, термоядерные. Сроки, при условии финансирования – очень быстрые. Планировать же – это не мешки ворочать...
о, верно! iPad в машине это определенно зло для хотя бы части потребителей (я из них). Особенно, когда силой принуждают – это вообще ненавистно всем из xUSSR. Удивляет другое – как это зло радостно и с песнями подхватили традиционные производители, напихав iPad'ы в нормальные, с красивыми салонами автомобили?!
Политическую репутацию Маска не хочется обсуждать, сосредоточившись на технике. Это точно контрпродуктивно на Хабре.
мне кажется явным следующее - китайские авто дешевле и не сильно хуже. А может, и лучше из-за лидерства в технологиях батарей и массового производства, копится опыт - Теслы пустые, как барабан, что есть следствие визионерства Маска, его ожиданий предстоящего перехода на роботакси и шеринг автомобилей вместо личных авто. Но на сегодня, спартанский салон нравится не всем, а китайцы предлагают выбор и "фарш" - китайский софт неприемлем для европейца, здесь Тесла качественно опережает, при этом тоже демонстрируя упертость – например, навязывает вместо CarPlay своё решение, нельзя использовать стороннюю навигацию итп - монополия Tesla на электромобили/авто с автопилотом утрачена. Несколько лет назад, говоря "электромобиль" всерьёз можно было подразумевать только теслы. Сейчас – одна из. С достоинствами и недостатками. - Cybertruck не взлетел, это дорогая ошибка. Использование Giga Press тоже не выглядит той революцей, как ожидалось
Есть ложь, большая ложь и статистика – так, кажется, учил Марк Твен? Корретно ли считать в штуках, зная, что Tesla – относительно дорогой и высокомаржинальный автомобиль? Насколько январские продажи репрезентативны, учитывая традиционный для автопромышленности обвал продаж в начале года (выпущенные в декабре машины – прошлогодние)? Вроде, корректно, январь же с январём сравнивается, но... Классический ли автопроизводитель Tesla с классическими источниками доходов автопрома (сервиc, продажи авто)? Стоит ли ставить под сомнение лидерство производителя авто с существенно лучшим автопилотом, чем у любого конкурента – в тч и по признанию самих конкурентов?
Вывод мой такой же бессмысленный, как и анализ – всё не так однозначно.
кислород из атмосферы. Его мало, но добывать возможно, что уже проверено на практике – был эксперимент с прибором на марсоходе. Добыли кислород.
С электричеством плохо. Марс дальше от Солнца, солнечные батареи будут работать, но менее эффективно, чем на Земле. Расчёт на ядерные реакторы, а это никак не ISRU, придётся везти с Земли. Сами реакторы тоже уже есть в железе, Kilopower.
Интересно, что проектов ракет в нулевые было достаточно. Хороших, инновационных, интересных и многоразовых. Но уникальность Маска в том, что он делает фантастику реальностью.
"постоянные модификации" делаются как раз с прототипом, чтобы уже не менять существенно серийный корабль. А план именно такой – делать ракеты серийно. Хотя прогресс Starship медленнее моих ожиданий (и гораздо медленнее планов Маска), он поступателен. Конкретно в этом полёте не случилось ничего, могущего задержать программу, в отличие от других ЧП.
мне, обывателю, не так-то просто прикинуть соотношение между триллионами и миллионами. И то, и другое – "огромные цифры" для меня. Логарифмическая шкала тоже не просто так была придумана.
Не согласен про "глобальные изменения". Ещё как есть! (далее нейрослоп) За 20 лет:
1. Стоимость 10Х
~2010 год: ~$1000+/кВт·ч
~2015–2017: ~$200–350/кВт·ч.
2024–2025: ~$100–140/кВт·ч для EV-паков в среднем (в Китае ниже, ячейки LFP ~$80–100/кВт·ч).
2. Энергетическая плотность (энергоёмкость) 2Х
~2005–2010: ~150–200 Wh/кг (типичные серийные).
~2015: ~200–250 Wh/кг.
2025: 250–350+ Wh/кг
Просто оно так работает – за громкими заголовками статей, спустя годы, появляются тихие эволюционные улучшения показателей серийных продуктов.
это же автору статьи? Тогда поддерживаю! Стоит предоставлять весь полезный контекст внутри самой статьи, а не полагаться на эрудированность читателей и мастерское владение ими технологиями поиска информации.
a SpaceX пока – не-публичная компания и поэтому точных цифр её прибыльности нет, есть только оценки и надежды. Даже себестоимость запуска Falcon-9 неизвестна.
я задумался о "коммерчески бесполезных" технологиях, заказанных NASA и об обратном, коммерческих технологиях, разработанных сугубо под бизнес и за счет заказчиков, но востребованных и в NASA.
Из эпохи Starship из "бесполезных" приходят в голову только сырые лунные разработки, сорта посадочных опор или лифта. Ничего близкого к готовности "в железе" для полетов нет. Но бюджеты есть. Ранние разработки по подрядам NASA, Crew Dragon, уже частично коммерчески полезны, поскольку позволили катать туристов.
Наоборот, из чисто коммерческих разработок, мало что приходит в голову, что не пригодилось бы NASA. Ну, колпак (cupola) разве что? Так он дешевый. Системы для вывода множества спутников за один запуск? И тоже они недорогие должны быть и тоже могут пригодиться для науки.
я находился в полном заблуждении относительно планов NASA в 2000-2010х. Отчего-то, считал их ошибочными и бестолковыми по сути. Оказалось, это именно я профан, а в NASA далеко не дураки сидели и очень разумно планировали, исходя из вводных и постоянного превышения бюджета. SSTO X-33 был почти готов в железе (~90%, включая стартовый комплекс) с клиновоздушными двигателями (!!!), одна ступень до орбиты, куда круче Маска! Для доступа к НОО разрабатывали второе поколение (первое летает с 1980х) многоразовых космических самолётов. Из-за чёртовой физики для дальнего космоса требовались тяжёлые ракеты, но и с ними был очень разумный расчет – в 2005–2009 запустили Constellation Program («Аполлон на стероидах»):
Ares I — лёгкий носитель для экипажа (шаттловский SRB внизу + новая верхняя ступень).
Ares V — тяжёлый грузовой (для лунного модуля и грузов).
Orion — капсула (как Apollo, но современнее, на 4–6 человек, для МКС и Луны).
Altair — лунный посадочный модуль.
Идеально же, а? По сути, сейчас та же архитектура возвращается, убрали странную станцию Gateway. Более того, хотели использовать Луну для отработки технологий, научиться ISRU (утилизировать местные ресурсы), затем – на Марс. Это в точности то же самое, что планируется сейчас.
Важная деталь – использование новых первых ступеней диктовалось [устаревшими и ошибочными] требованиями заказчика (NASA), который считал, что так безопаснее. Обратите внимание на терминологию – никто летавшие ступени не называет "б/у" (used) – это табу! – только "проверенные в полётах" (flight-proven). В NASA увидели, что не правы и сняли это требование. Но на статистику запусков это требование успело повлиять.
во всех случаях, сама дискуссия – интересная. Вне зависимости от справедливости исходных претензий/заявок. Аргументированно опровергнуть их было бы не менее ценно, чем озвучить.
Я там не в доле (c) но по-иному вижу ситуацию с деньгами. Сотни миллиардов – это оценочная стоимость бизнесов, вера рынка, надежды инвесторов. Везде в них лично Маск – на первых ролях, CEO, CTO. Одновременно, он очень зависит от инвесторов, судьба конкретно SpaceX несколько раз висела на волоске и спасли её как раз-таки транши от NASA – пользуясь случаем, от души порекомендую великолепные книги Liftoff и Reentry Эрика Бергера, прочитал запоем.
...И даже имея в управлении сотни миллиардов, Маск не может вот так запросто вложить, скажем, 10В в интересную лично ему программу без коммерции для инвесторов. В Марс, например. Я верю, что его очень-очень заинтересовали бюджеты NASA и именно ради них он поменял планы. Конечно, это не голые деньги, как космический туризм, а еще и дармовая (за счет NASA) разработка нужных самой SpaceX технологий, престиж, задел на будущее и т.д. Но в первую очередь – это очень нужные деньги.
я с дивана иначе вижу ситуацию: Маск вовремя подсуетился и влез в лунную программу. Как справедливо написано ниже, получил бюджет на неё. Изначально, его планы начать с Марса выглядят правдоподобно для меня. По технической сложности сопоставимо с Луной (а может, и проще из-за торможения в атмосфере), а по амбициозности – 100Х. Но переобулся и пришлось на ходу лепить из того, что было. Безос же изначально планиовал лунный модуль. А он нам показал на практике, что хотя и медленно и без спецэффектов, но очень крутую ракету он сделал. После чего я вполне поверю, что и лунный модуль у него в высокой степени готовности и сможет сесть с 1-2 попыток. А уж его шаг с полной остановкой New Sheppard ради лунной программы – просто шик. Убедительно показывает серьёзность намерений
Да она не спорная, а порочно компромиссная. Так как NASA вынуждена лавировать, стараясь угодить и тем, и этим. Пытались сэкономить, используя готовое железо от шаттлов, а вышло дороже. Пытались запустить хоть что-то, чтобы отчитаться, продемонстрировать практические результаты, а привело это к тупиковым, одноразовым решениям – как пример, возникла необходимость строить новую башню под длинную лунную ракету. Не было какого-то четкого плана, оптимизированного с инженерной точки зрения, а не слепленного под цель "и нашим, и вашим" ради выживания и получения бюджетов.
Да, не учел, облажался. Но справедливости ради – "это другое". То есть, технология с тем же названием есть, но для дозаправки лунного корабля она не подходит совсем. Я, честно говоря, недооценивал сложность перекачки топлива в невесомости, удивлялся проблемам SpaceX и странной сложности конструкции Starship с маленьким круглым баком. А там чем дальше в лес – тем больше дров. В исходной статье написано о необходимости маневрировать танкером. Тоже в голову не приходило, а ведь правильно!
Орбитальная дозаправка. Причем, это сразу несколько новых технологий, не отработанных ранее ни на сколько. Из необходимого, в железе много лет существует и работает стыковка на орбите. И всё! Перекачки в условиях микрогравитации нет. Криогенного хранения нет. Да, разработки активно ведутся, но мы же видим на практике дистанцию от идеи до надежно работающего железа.
Далее, орбитальная дозаправка, даже будучи решенной, остаётся критическим узлом технологии доставки на Луну грузов Старшипом, но не единственным. Сбой с дозаправкой означает срыв всей миссии, полета на Луну, но отсутствие сбоя не гарантирует еще её предстоящий успех.
Фаза посадки – отдельная песня. Революционная технология (Маск – гений!) подхвата корабля "руками" башни очень, очень крута, но парадоксально она отдалила разработку посадочных опор Starship, необходимых для других планет. Обалдеть, я всерьёз пишу об ожидаемых посадках на другие планеты! Какие времена!
Двигатели "глубокого космоса" (простите за терминологию, обожаю НФ!) также отсутствуют. Технологии разрабатываются, занимаются ими и Rocket Lab, и такой монстр как Том Мюллер (отец двигателя Merlin от Falcon-9), но см. выше – от "работы ведутся" до "надёжно летает" довольно долгий путь. Предполагается первое время летать на Raptor Vacuum, как компромиссный вариант, насколько я понимаю. Такой двигатель есть, перезапуск в космосе показал на практике, хорошо. Но как любой компромисс, уж больно много "побочек" он порождает.
В целом, статья любопытная, поскольку критику SpaceХ увидишь редко, а рассмотреть альтернативные точки зрения всегда познавательно. Если бы здесь принимали ставки, то моя была бы на то, что Blue Origin первыми посадят аппарат на Луне, так как давно занимаются лунной программой. Жизнь покажет, прав ли я – интересные времена предстоят!
они продемонстрировали некое подобие сопла, как управлять потоком частиц. Я глубоко возмущен использованием слова "термоядерный", применительно к чему-либо показанному в железе. А планы, да, термоядерные. Сроки, при условии финансирования – очень быстрые. Планировать же – это не мешки ворочать...
о, верно! iPad в машине это определенно зло для хотя бы части потребителей (я из них). Особенно, когда силой принуждают – это вообще ненавистно всем из xUSSR. Удивляет другое – как это зло радостно и с песнями подхватили традиционные производители, напихав iPad'ы в нормальные, с красивыми салонами автомобили?!
Политическую репутацию Маска не хочется обсуждать, сосредоточившись на технике. Это точно контрпродуктивно на Хабре.
мне кажется явным следующее
- китайские авто дешевле и не сильно хуже. А может, и лучше из-за лидерства в технологиях батарей и массового производства, копится опыт
- Теслы пустые, как барабан, что есть следствие визионерства Маска, его ожиданий предстоящего перехода на роботакси и шеринг автомобилей вместо личных авто. Но на сегодня, спартанский салон нравится не всем, а китайцы предлагают выбор и "фарш"
- китайский софт неприемлем для европейца, здесь Тесла качественно опережает, при этом тоже демонстрируя упертость – например, навязывает вместо CarPlay своё решение, нельзя использовать стороннюю навигацию итп
- монополия Tesla на электромобили/авто с автопилотом утрачена. Несколько лет назад, говоря "электромобиль" всерьёз можно было подразумевать только теслы. Сейчас – одна из. С достоинствами и недостатками.
- Cybertruck не взлетел, это дорогая ошибка. Использование Giga Press тоже не выглядит той революцей, как ожидалось
Есть ложь, большая ложь и статистика – так, кажется, учил Марк Твен? Корретно ли считать в штуках, зная, что Tesla – относительно дорогой и высокомаржинальный автомобиль? Насколько январские продажи репрезентативны, учитывая традиционный для автопромышленности обвал продаж в начале года (выпущенные в декабре машины – прошлогодние)? Вроде, корректно, январь же с январём сравнивается, но... Классический ли автопроизводитель Tesla с классическими источниками доходов автопрома (сервиc, продажи авто)? Стоит ли ставить под сомнение лидерство производителя авто с существенно лучшим автопилотом, чем у любого конкурента – в тч и по признанию самих конкурентов?
Вывод мой такой же бессмысленный, как и анализ – всё не так однозначно.
кислород из атмосферы. Его мало, но добывать возможно, что уже проверено на практике – был эксперимент с прибором на марсоходе. Добыли кислород.
С электричеством плохо. Марс дальше от Солнца, солнечные батареи будут работать, но менее эффективно, чем на Земле. Расчёт на ядерные реакторы, а это никак не ISRU, придётся везти с Земли. Сами реакторы тоже уже есть в железе, Kilopower.