В результатах дела надо читать, что человеку вменили, а не ход дела. Если халатность в охране повлекла кражу, это не значит, что охранник украл. Аналогично, если факты копирования и хранения где не надо повлекли утечку, это не значит, что слил тот, кто копировал. Он создал уязвимость, за это и обвинен.
Но позвольте! :) Компания действительно обвиняет его в утечке, причастность к которой в ходе суда однако не доказана. Цитата из дела: "единственный из сотрудников, кто имел доступ" не равнозначна "тот, кто всё слил". Следующий фрагмент "специальные папки, куда скопированы конфиденциальные сведения, созданы не пользователями, а иным лицом" не говорит о том, что иное лицо - это обвиняемый.
Я не буду спорить, что пахнет паршиво. Если что-то выглядит как утка и крякает как утка, то это утка. Но мы читаем решение суда, по которому обвиняемому вменили часть 1 статье 273 не за утечку конфиденциальных данных, а за "Неправомерный доступ по той причине, что ФИО не получал согласия собственника конфиденциальной информации на проникновение в источник информации". Именно это я и иллюстрирую в топике №6.
Суть топика №6 как раз и сводится к тому, что А) виноват сисадмин, Б) хочешь не быть виноватым - предупреждай, что ставишь. И в доказательство я привожу дело 01–0006/2016, где сисадмин виновен. НО как видно из фрагментов текста, он виновен не в утечке (она не была доказана), а в том, что он не предупредил руководителей о функциях того, что ставил!)
Возвращаюсь. В трактовке дела № 1–1094/2020 я действительно допустила неточность. Я написала, что обвиняемый атаковал собственную компанию, хотя там нет указания, что он в ней работал. Исправила, спасибо. А что касается №1-40/2020, то я не нашла фрагмента о том, что его "прямо предупреждали". Более того, ряд других публикаций ссылается на это дело с той же оценкой, что и моя.
Благодарю за замечания, они все по делу. Отмечу, что целью анти-теста было подсветить факт, что трактовка терминов уголовного кодекса порой расходится с тем, как они трактуются в обществе. К слову в правоприменении 152-ФЗ нюансов и прецедентов ещё больше :)
Юрий, здравствуйте. Отмечу, что мне никак иначе не узнать, какие здесь читатели, кроме как писать статьи и получать обратную связь. Вероятно, это и для меня будет шаг вперед :)
В результатах дела надо читать, что человеку вменили, а не ход дела.
Если халатность в охране повлекла кражу, это не значит, что охранник украл. Аналогично, если факты копирования и хранения где не надо повлекли утечку, это не значит, что слил тот, кто копировал. Он создал уязвимость, за это и обвинен.
Спасибо за комментарий! Может быть сделаю еще один материал уже по ПП ВС РФ (если моя карма выдержит :))
Но позвольте! :)
Компания действительно обвиняет его в утечке, причастность к которой в ходе суда однако не доказана. Цитата из дела: "единственный из сотрудников, кто имел доступ" не равнозначна "тот, кто всё слил". Следующий фрагмент "специальные папки, куда скопированы конфиденциальные сведения, созданы не пользователями, а иным лицом" не говорит о том, что иное лицо - это обвиняемый.
Я не буду спорить, что пахнет паршиво. Если что-то выглядит как утка и крякает как утка, то это утка. Но мы читаем решение суда, по которому обвиняемому вменили часть 1 статье 273 не за утечку конфиденциальных данных, а за "Неправомерный доступ по той причине, что ФИО не получал согласия собственника конфиденциальной информации на проникновение в источник информации". Именно это я и иллюстрирую в топике №6.
Суть топика №6 как раз и сводится к тому, что А) виноват сисадмин, Б) хочешь не быть виноватым - предупреждай, что ставишь. И в доказательство я привожу дело 01–0006/2016, где сисадмин виновен. НО как видно из фрагментов текста, он виновен не в утечке (она не была доказана), а в том, что он не предупредил руководителей о функциях того, что ставил!)
Возвращаюсь. В трактовке дела № 1–1094/2020 я действительно допустила неточность. Я написала, что обвиняемый атаковал собственную компанию, хотя там нет указания, что он в ней работал. Исправила, спасибо.
А что касается №1-40/2020, то я не нашла фрагмента о том, что его "прямо предупреждали". Более того, ряд других публикаций ссылается на это дело с той же оценкой, что и моя.
Благодарю за замечания, они все по делу.
Отмечу, что целью анти-теста было подсветить факт, что трактовка терминов уголовного кодекса порой расходится с тем, как они трактуются в обществе. К слову в правоприменении 152-ФЗ нюансов и прецедентов ещё больше :)
Юрий, здравствуйте. Отмечу, что мне никак иначе не узнать, какие здесь читатели, кроме как писать статьи и получать обратную связь. Вероятно, это и для меня будет шаг вперед :)