Человек, болезненно реагирующий на указания на его же косяки, и выдающий за истину свои собственные прямо противоречащие действительности представления об этой действительности, вряд ли сможет стать хорошим специалистом сам, и вряд ли сможет сделать хорошего специалиста из кого-либо. ЕВПОЧЯ.
Так как получатель находится в другой подсети, компьютер №1 будет искать MAC-адрес своего шлюза по умолчанию.
Цитата №2
Когда компьютер 192.168.0.1/26 попытается отправить данные узлу 192.168.0.66/26, он отправит ARP-запрос в сеть, ожидая ответа от 192.168.0.66.
Нигде не щёлкает? Прямого и неприкрытого противоречия не видно? Ясно-понятно, с комментариев к прошлой статье выводов не сделано.
Рекомендую в начале статей ставить дисклеймер типа «Автор не является сетевым инженером и пишет статьи на основе собственных фантазий, а не рабочих документов ITU-T, IEEE, IETF, ISOC» — это будет честно по отношению к читателям, особенно начинающим.
Если широковещательный ARP- запрос по каким либо причинам поступает на компьютер (в данном примере из-за коммутатора) то на него он не ответит, так как запрос отправило устройство из другой подсети.
О, вы так агрессивно пытаетесь атаковать, но лишь всё более обнажаете как свою недостаточную осведомлённость, так и нежелание чему-то научиться из критических комментариев.
Протокол ARP — это L2 протокол. Да, он обеспечивает стык L2 с L3, но сам он — L2. Там нет никаких IP-подсетей, там вообще нет никакого IP, там от L3 лишь абстрактный протокол P. Откройте на досуге STD0037 aka RFC826 и поищите там подтверждения своим фантазиям. Ну, и на действующей реализации покажите. На какой — выбирайте сами, но я вам чуть помогу — три из четырёх самых популярных сегодня ОС ответят на broadcast ARP request даже если источник запроса находится в другой IP-подсети. Потому, что так предписано в упомянутом уже STD0037 А четвёртую я не проверял по эстетическим соображениям. Но вы можете попробовать :)
Упрощу вам задачу предельно — стандарт предписывает реализации получателя broadcast ARP проверить ar$spa на совпадение со своим pa и на 0. И если таких совпадений нет, а ar$tpa совпадает с pa, то придётся ответить “ar$tpa живёт по адресу ar$tha” Иначе говоря в понятной вам IP-частности, “Если вопрошающий не использует как исходные мой MAC-адрес, мой IP-адрес, и этот запрос точно не в поисках DHCP-сервера, коим я и не являюсь, то доколе мой IP-адрес указан в запросе как целевой, то я отвечу конечно же”
Частный пример реализации можете посмотреть например тут. Там именно этот момент даже особо отмечен комментарием.
А в июне будет 50 лет с того дня, как Эдсгер Дейкстра отправил “подписчикам” своё знаменитое эссе, где перечислил некоторые неприятные истины, про которые многие (и тогда, и сейчас) предпочитают делать вид, что их не существует (а порой и довольно агрессивно их отвергать и отрицать). Среди них была и такая: The tools we use have a profound (and devious!) influence on our thinking habits, and, therefore, on our thinking abilities. (Инструменты, которые мы используем, оказывают глубокое (и коварное!) влияние на наши мыслительные привычки и, таким образом, и на наши мыслительные способности.)
Знает ли автор, что никаких масок в ARP-запросах нет? Похоже, что не знает. И не только в ARP. Их нет почти нигде, кроме настроек на хосте и в некоторых протоколах, которые для статьи такого уровня видятся пока слишком экзотическими.
Но если компьютер 192.168.0.1/26 захочет обменяться пакетами с хостом 192.168.0.66/26, то ARP-запрос поступит на этот узел, но ARP-ответа не будет, так как 192.168.0.66/26 находится в другой подсети.
Вопрос — как ARP-запрос “who has 192.168.0.66” от 192.168.0.1 “поступит на этот узел” 192.168.0.66, если 192.168.0.1 знает, что искать надо маршрутизатор? Правильно, никак, поскольку такого запроса от 192.168.0.1 просто не могло бы появиться. А если бы он вдруг каким-то фантастическим образом появился (мы же умеем программировать, да? :), то 192.168.0.66 конечно же ответил бы “192.168.0.66 is at 01:23:45:67:89:ab”, и этот ответ конечно же дошёл бы куда надо.
Ну, я бы не стал относить это к кодогенерации. Это самая что ни на есть прямая работа линкера — наведение связей между модулями..
Кстати, в далёком прошлом мне доводилось решать на PDP-11 обратную задачу — после довольно примитивного компилятора в числе прочего по возможности заменять дальние переходы, которые занимают по два слова, на короткие ветвления, которым хватает и одного. Слово в 56КБ RAM всё же ценится сильно дороже слова в нынешних гигазах :)
А не расскажешь, как написать статью о себе, не используя местоимение Я? Писать в третьем лице? Боюсь, в этом случае вопросов к личности будет больше...
Вы это серьёзно? Компоновщик генерирует код? В C какой-то особенный, отдельный компоновщик? Обычный, работающий с COFF там или ELF без оглядки на то, из чего он был получен, не подходит?
Он стал скорее не стандартом, а очередным buzzword'ом.
И да, ма́стерское владение инструментом достигается тогда, когда возникает отчётливое понимание, где его использовать не надо. И глядя на kubernetes через эту призму, можно сказать, что ма́стерски им пользоваться умеют весьма немногие...
Не надо было ничего искать, в Usenet в иерархии alt.binaries была куча тематических newsgroup. Впрочем, вряд ли миллениалы/зумеры поняли, что я написал, ведь это всё было ещё в до-web-ные времена... :)
Строго говоря, ДВК не является клоном PDP-11. Это лишь бинарно совместимая система. Хотя это никоим образом не отменяет великолепия PDP-11, она определённо стоила того, чтобы её беззастенчиво красть, копировать, клонировать, подражать, etm...
Где, чёрт побери, эти выбешивающие “А мы от куда полетим на Марс, от сюда или от туда?”
Должно бы найтись немалое количество именующих себя “разрабами”, готовых устроить статье обструкцию, а автору и вовсе суд Линча, но вменяемым коллегам-программистам я в очередной раз напомню прекрасное от Эдсгера Дейкстры “Besides a mathematical inclination, an exceptionally good mastery of one's native tongue is the most vital asset of a competent programmer.”
“Робот Давинчи” во-первых, не делает операций (никаких, даже самых простых); во-вторых, вообще не является роботом. Если не считать журналистов и их чрезмерно доверчивой аудитории, которые находят слово “Robot” в названии или документации к “Da Vinci Surgical System”
За скоро уже 50 лет моей практики ничего в этой теме не изменилось. Вот совершенно ничего. Ну, разве только golang появился, а вместе с ним и те, кто считает его каким-то особенным, чтобы снова эту тему поднять.
А вывод “Пиши медленный код” с головой выдаёт то ли косноязычие автора, то ли недопонимание им работы программиста. Программист в первую очередь должен писать не медленный или быстрый, а корректный, работающий код. “Не гонись за быстрым кодом” и “Пиши медленный код” — это совершенно не комплементарная пара. Призыв “Пиши медленный код” вообще больше на саботаж похож.
Конечно же дело было в элементной базе. “Горели” именно микросхемы. Та самая К155 серия. Конец 80-х, начало 90-х. Я уже рассказывал, как мы несколько недель охотились за одной такой, что вела себя как тот алконавт из анекдота, которому собутыльники в раю предъявили “Чё ты всё время куда-то сваливаешь?!”, а он такой “Простите, пацаны, я ещё в реанимации.”
7400 на моей практике умирали раз и навсегда, а К133/155 порой отчаянно боролись за жизнь, иной раз месяцами :)
Есть и другой интересный вопрос — почему в 2025 году всё ещё находятся люди, мечтающие похоронить тот или иной язык :)
BASE64 — это строки из довольно ограниченного подмножества ASCII, для кого-то это может оказаться весьма критичным.
Человек, болезненно реагирующий на указания на его же косяки, и выдающий за истину свои собственные прямо противоречащие действительности представления об этой действительности, вряд ли сможет стать хорошим специалистом сам, и вряд ли сможет сделать хорошего специалиста из кого-либо. ЕВПОЧЯ.
Осталось научиться использовать
man:)apropos slistЦитата №1
Цитата №2
Нигде не щёлкает? Прямого и неприкрытого противоречия не видно? Ясно-понятно, с комментариев к прошлой статье выводов не сделано.
Рекомендую в начале статей ставить дисклеймер типа «Автор не является сетевым инженером и пишет статьи на основе собственных фантазий, а не рабочих документов ITU-T, IEEE, IETF, ISOC» — это будет честно по отношению к читателям, особенно начинающим.
О, вы так агрессивно пытаетесь атаковать, но лишь всё более обнажаете как свою недостаточную осведомлённость, так и нежелание чему-то научиться из критических комментариев.
Протокол ARP — это L2 протокол. Да, он обеспечивает стык L2 с L3, но сам он — L2. Там нет никаких IP-подсетей, там вообще нет никакого IP, там от L3 лишь абстрактный протокол P. Откройте на досуге STD0037 aka RFC826 и поищите там подтверждения своим фантазиям. Ну, и на действующей реализации покажите. На какой — выбирайте сами, но я вам чуть помогу — три из четырёх самых популярных сегодня ОС ответят на broadcast ARP request даже если источник запроса находится в другой IP-подсети. Потому, что так предписано в упомянутом уже STD0037 А четвёртую я не проверял по эстетическим соображениям. Но вы можете попробовать :)
Упрощу вам задачу предельно — стандарт предписывает реализации получателя broadcast ARP проверить
ar$spaна совпадение со своимpaи на 0. И если таких совпадений нет, аar$tpaсовпадает сpa, то придётся ответить “ar$tpaживёт по адресуar$tha” Иначе говоря в понятной вам IP-частности, “Если вопрошающий не использует как исходные мой MAC-адрес, мой IP-адрес, и этот запрос точно не в поисках DHCP-сервера, коим я и не являюсь, то доколе мой IP-адрес указан в запросе как целевой, то я отвечу конечно же”Частный пример реализации можете посмотреть например тут. Там именно этот момент даже особо отмечен комментарием.
А в июне будет 50 лет с того дня, как Эдсгер Дейкстра отправил “подписчикам” своё знаменитое эссе, где перечислил некоторые неприятные истины, про которые многие (и тогда, и сейчас) предпочитают делать вид, что их не существует (а порой и довольно агрессивно их отвергать и отрицать). Среди них была и такая: The tools we use have a profound (and devious!) influence on our thinking habits, and, therefore, on our thinking abilities. (Инструменты, которые мы используем, оказывают глубокое (и коварное!) влияние на наши мыслительные привычки и, таким образом, и на наши мыслительные способности.)
Знает ли автор, что никаких масок в ARP-запросах нет? Похоже, что не знает. И не только в ARP. Их нет почти нигде, кроме настроек на хосте и в некоторых протоколах, которые для статьи такого уровня видятся пока слишком экзотическими.
Вопрос — как ARP-запрос “who has 192.168.0.66” от 192.168.0.1 “поступит на этот узел” 192.168.0.66, если 192.168.0.1 знает, что искать надо маршрутизатор? Правильно, никак, поскольку такого запроса от 192.168.0.1 просто не могло бы появиться. А если бы он вдруг каким-то фантастическим образом появился (мы же умеем программировать, да? :), то 192.168.0.66 конечно же ответил бы “192.168.0.66 is at 01:23:45:67:89:ab”, и этот ответ конечно же дошёл бы куда надо.
А дальше я и читать не стал.
Только сначала это появилось в AIX. Лет на 10+ раньше. JFS в AIX (впрочем, не просто в AIX, а вообще) точно появилась в 1990-м. А LVM ещё раньше.
Ну, я бы не стал относить это к кодогенерации. Это самая что ни на есть прямая работа линкера — наведение связей между модулями..
Кстати, в далёком прошлом мне доводилось решать на PDP-11 обратную задачу — после довольно примитивного компилятора в числе прочего по возможности заменять дальние переходы, которые занимают по два слова, на короткие ветвления, которым хватает и одного. Слово в 56КБ RAM всё же ценится сильно дороже слова в нынешних гигазах :)
А не расскажешь, как написать статью о себе, не используя местоимение Я? Писать в третьем лице? Боюсь, в этом случае вопросов к личности будет больше...
Вы это серьёзно? Компоновщик генерирует код? В C какой-то особенный, отдельный компоновщик? Обычный, работающий с COFF там или ELF без оглядки на то, из чего он был получен, не подходит?
Он стал скорее не стандартом, а очередным buzzword'ом.
И да, ма́стерское владение инструментом достигается тогда, когда возникает отчётливое понимание, где его использовать не надо. И глядя на kubernetes через эту призму, можно сказать, что ма́стерски им пользоваться умеют весьма немногие...
Не надо было ничего искать, в Usenet в иерархии alt.binaries была куча тематических newsgroup. Впрочем, вряд ли миллениалы/зумеры поняли, что я написал, ведь это всё было ещё в до-web-ные времена... :)
Строго говоря, ДВК не является клоном PDP-11. Это лишь бинарно совместимая система. Хотя это никоим образом не отменяет великолепия PDP-11, она определённо стоила того, чтобы её беззастенчиво красть, копировать, клонировать, подражать, etm...
Где, чёрт побери, эти выбешивающие “А мы от куда полетим на Марс, от сюда или от туда?”
Должно бы найтись немалое количество именующих себя “разрабами”, готовых устроить статье обструкцию, а автору и вовсе суд Линча, но вменяемым коллегам-программистам я в очередной раз напомню прекрасное от Эдсгера Дейкстры “Besides a mathematical inclination, an exceptionally good mastery of one's native tongue is the most vital asset of a competent programmer.”
“Робот Давинчи” во-первых, не делает операций (никаких, даже самых простых); во-вторых, вообще не является роботом. Если не считать журналистов и их чрезмерно доверчивой аудитории, которые находят слово “Robot” в названии или документации к “Da Vinci Surgical System”
За скоро уже 50 лет моей практики ничего в этой теме не изменилось. Вот совершенно ничего. Ну, разве только golang появился, а вместе с ним и те, кто считает его каким-то особенным, чтобы снова эту тему поднять.
А вывод “Пиши медленный код” с головой выдаёт то ли косноязычие автора, то ли недопонимание им работы программиста. Программист в первую очередь должен писать не медленный или быстрый, а корректный, работающий код. “Не гонись за быстрым кодом” и “Пиши медленный код” — это совершенно не комплементарная пара. Призыв “Пиши медленный код” вообще больше на саботаж похож.
Конечно же дело было в элементной базе. “Горели” именно микросхемы. Та самая К155 серия. Конец 80-х, начало 90-х. Я уже рассказывал, как мы несколько недель охотились за одной такой, что вела себя как тот алконавт из анекдота, которому собутыльники в раю предъявили “Чё ты всё время куда-то сваливаешь?!”, а он такой “Простите, пацаны, я ещё в реанимации.”
7400 на моей практике умирали раз и навсегда, а К133/155 порой отчаянно боролись за жизнь, иной раз месяцами :)
25% — это в каком телевизоре сказали? Попробуйте уточнить на государственном портале правовых документов.
С 1-го января повышают 130 штрафов.
1 штраф — в 10 раз (на 900%);
34 штрафа — в 2.25 раза (на 125%);
94 штрафа — в 1.5 раза (на 50%).
И только 10 штрафов остаются без изменений. Расскажите, как у вас 25% получилось?