Фтор-водородных двигателей нет, по причине высокой опасности фтороводорода.
При том, что удельный импульс не намного больше сочетания кислородо-водородных компонентов — таких двигателей разработано и применяется приличное количество (Энергия, например, имела такие).
А вот фтор-водородные химические боевые лазеры существуют.
Мы до сих пор не знаем возможностей холодного термояда.
Кто поручится, что через некоторое время не будет создан двигатель, использующий энергию синтеза в более щадящих условиях, чем современные термоядерные установки?
А вбухивать энергию по современным технологиям — это всё равно что бить палкой по палке и использовать выделяющуюся тепловую энергию.
Тяжёлыми элементами тоже не стоит ограничиваться — большие ракеты летают и на водороде.
Кстати, он является и самым энергетически выгодным химическим топливом.
Почему вы считаете, что оф.сайт — это hpmor.com? :)
Всё-таки правильнее дать ссылку на lesswrong.com.
HPMOR.com is an authorized mirror of Less Wrong‘s / Eliezer Yudkowsky‘s epic Harry Potter fanfic-in-progress, Harry Potter and the Methods of Rationality.
Про электробиблиотечные ресурсы я сказал, потому что там книги лежат в форматах, удобных для чтения.
Ну и lesswrong.ru тоже полезно почитать.
Объясните, пожалуйста, поподробнее про разницу ТРД и РД.
Откуда сила в 7 раз больше тяги, и почему сила, действующая на дно камеры сгорания, больше общей тяги.
Как это может быть в соответствии с третьим законом Ньютона?
И хотел бы уточнить: ТНА не пропускает мощность через себя, он только расходует топливо и окислитель, которое мог бы сжечь основной РД.
Насколько я понимаю, ТРД от РД принципиально отличается тем, что забирает кислород как окислитель из атмосферы и сжимает его в компрессоре.
Силой всасывания компрессора, мне кажется, можно пренебречь.
Кроме того, турбиной происходит отбор мощности для компрессора.
В ПВРД вообще сжатие происходит набегающим потоком, так что есть даже некоторое торможение за счет сопротивления воздуха в воздухозаборнике, но за счет того, что нет движущихся(вращающихся) частей турбины, они эффективнее для полетов на гиперзвуке.
Я не о защите «доставляемого груза» при входе в плотные слои, а именно о материалах сопла.
И тут необходима не столько теплозащита (низкая теплопроводность), сколько устойчивость к высоким температурам на время работы ступени (жаропрочность и теплостойкость), то есть, неизменность физических свойств материалов при повышении температуры.
У РДТТ делается, за редким исключением, качающееся сопло.
Вот материалом как раз служат всякие жаропрочные материалы.
Чтобы не подпадать под законы о тайне, процитирую данные по ракете MX:
«Сопла изготавливались из специального кевлароэпоксидного материала, материалом горловин служил высокочистый пирографит.»
В горловинах самые сложные условия.
И абляция, конечно, там тоже идёт, продуктами сгорания.
Пьяных токарей, мне кажется, там не было :)
Я работал одно время на обычном станкоинструментальном заводе и видел как слесари работали.
Особенно интересен был процесс шабрения, когда при помощи шабера (типа стамески) _вручную_ снимается слой металла толщиной несколько микрон.
Нет, именно жаропрочность и теплостойкость — они не охлаждаются, а работают «на износ».
Поэтому сопла делают из всяких угле- и органопластиков, чтобы не сгорели раньше времени.
Стенки ракеты не входят в плотные слои, потому что не выходят из них :)
Если говорить о «типичной» ракете-носителе, то это баллистическая ракета, которая работает как удлиненная пушка — снаряд разгоняется по длинному стволу, а потом летит по баллистической кривой.
Поэтому первая (да и вторая ступень) не поднимаются достаточно высоко.
Стенки же, если интересно, достаточно тонкие, если сравнить с физическими размерами ракеты.
Поэтому у жидкостных пускаются на всякие ухищрения для увеличения жёсткости, типа наддува баков (причём степени наддува тоже бывают разные).
Если вдруг не читали, то по теме «волшебство против прочей блажи» рекомендую прочесть Элиезер Юдковски «Гарри Поттер и методы рационального мышления». Легко ищется на электробиблиотечных ресурсах.
Лично мне многие научные вещи до сих пор кажутся волшебством (например, квантовая механика).
По этой причине, преклоняюсь перед популяризаторами науки, такими как Ричард Фейнман.
Тогда почему вы посчитали, что оценка оптимистичная?
Я, разумеется, не хотел уесть, а хотел уберечь других, менее опытных членов хабрасообщества от заблуждений.
Скорее всего, имелось в виду, что с таким тепловым потоком ракета за время старта выдает количество тепловой энергии на единицу площади, сравнимое с количеством тепла, получаемого такой же площадью земной поверхности на экваторе от Солнца.
Чуть-чуть добавлю-уточню вопрос по поводу шашки.
Важно сделать шашку, которую можно долго хранить без критического изменения параметров шашки и топлива.
Самый главный момент — уберечь от высыхания, чтобы в теле заряда не появились трещины, которые резко увеличивают площадь горения, что приводит к взрыву.
Поэтому практически все ракеты с РДТТ хранятся и перевозятся в ТПК (транспортно-пусковых контейнерах), где очень точно поддерживается температурно-влажностный режим и которые открываются непосредственно за несколько секунд до старта ракеты.
А некоторые даже и не открываются ;) Ракета прорывает мембрану при старте.
Тут нельзя смешивать понятия химической энергии топлива, выделяющуюся при реакции окисления (изменения молекул веществ), и ядерной энергии, выделяющейся при изменении атомов из-за дефекта массы, не говоря уж о реакции аннигиляции («чистого» перехода массы в энергию).
Эффективность 95% подразумевает практический выход химической реакции горения в двигателе относительно теоретической возможности, то есть, насколько технологично реализована поддержка горения топлива (фактически какая часть исходных компонентов полностью прореагировала).
У меня тоже было два момента, когда я впечатлился мощью человеческого разума — когда увидел устройство рубашки охлаждения ЖРД и ТНА.
Рубашка поражает филигранностью работы, а ТНА размерами, если вспомнить какова его мощность.
Но тут немного перекос в сторону ЖРД наметился.
Есть ещё вариант защиты от прогара для РДТТ — так как там нечего лить ни в рубашку, ни в завесу, то сопло делается из материалов с высокой жаропрочностью и теплостойкостью.
Кроме того, отдельной темой у РДТТ существует гора проблем с сохранением пластичности топлива и управлением тягой (краник не прикрутишь).
Да, ракетостроение — это очень обширная тема с множеством потрясающих примеров гениальных инженерных решений.
По поводу ГСП могу рассказать маленький «исторический» анекдот.
При сдаче экзамена по теории полета ракеты лектор вытягивал однокурсника просто за уши, и когда уже почти отчаялся, то задал вопрос «где располагается ГСП?», подразумевая, что тот покажет на плакате с разрезом ракеты.
Курсант подумал пять секунд и ответил «На ракете».
Лектор тоже на пять секунд впал в ступор, а потом сказал почти себе под нос, но было слышно «Да, было бы странно, если бы она летела рядом...»
С очень хорошим юмором был полковник.
P.S. Если кто узнал историю, привет! ;)
При том, что удельный импульс не намного больше сочетания кислородо-водородных компонентов — таких двигателей разработано и применяется приличное количество (Энергия, например, имела такие).
А вот фтор-водородные химические боевые лазеры существуют.
Но только во имя истины.
Вот официальная страница.
Methods Of Rationality (fanfiction)
А вот что на ней написано
Мне кажется, комментарии излишни.
Если на hpmor.com покажете ссылку на файл в формате fb2, сразу заберу все свои слова.
Кто поручится, что через некоторое время не будет создан двигатель, использующий энергию синтеза в более щадящих условиях, чем современные термоядерные установки?
А вбухивать энергию по современным технологиям — это всё равно что бить палкой по палке и использовать выделяющуюся тепловую энергию.
Тяжёлыми элементами тоже не стоит ограничиваться — большие ракеты летают и на водороде.
Кстати, он является и самым энергетически выгодным химическим топливом.
Всё-таки правильнее дать ссылку на lesswrong.com.
Про электробиблиотечные ресурсы я сказал, потому что там книги лежат в форматах, удобных для чтения.
Ну и lesswrong.ru тоже полезно почитать.
Прошу прощения за offtopic.
Откуда сила в 7 раз больше тяги, и почему сила, действующая на дно камеры сгорания, больше общей тяги.
Как это может быть в соответствии с третьим законом Ньютона?
И хотел бы уточнить: ТНА не пропускает мощность через себя, он только расходует топливо и окислитель, которое мог бы сжечь основной РД.
Насколько я понимаю, ТРД от РД принципиально отличается тем, что забирает кислород как окислитель из атмосферы и сжимает его в компрессоре.
Силой всасывания компрессора, мне кажется, можно пренебречь.
Кроме того, турбиной происходит отбор мощности для компрессора.
В ПВРД вообще сжатие происходит набегающим потоком, так что есть даже некоторое торможение за счет сопротивления воздуха в воздухозаборнике, но за счет того, что нет движущихся(вращающихся) частей турбины, они эффективнее для полетов на гиперзвуке.
И тут необходима не столько теплозащита (низкая теплопроводность), сколько устойчивость к высоким температурам на время работы ступени (жаропрочность и теплостойкость), то есть, неизменность физических свойств материалов при повышении температуры.
У РДТТ делается, за редким исключением, качающееся сопло.
Вот материалом как раз служат всякие жаропрочные материалы.
Чтобы не подпадать под законы о тайне, процитирую данные по ракете MX:
«Сопла изготавливались из специального кевлароэпоксидного материала, материалом горловин служил высокочистый пирографит.»
В горловинах самые сложные условия.
И абляция, конечно, там тоже идёт, продуктами сгорания.
Я работал одно время на обычном станкоинструментальном заводе и видел как слесари работали.
Особенно интересен был процесс шабрения, когда при помощи шабера (типа стамески) _вручную_ снимается слой металла толщиной несколько микрон.
Нет, именно жаропрочность и теплостойкость — они не охлаждаются, а работают «на износ».
Поэтому сопла делают из всяких угле- и органопластиков, чтобы не сгорели раньше времени.
Если говорить о «типичной» ракете-носителе, то это баллистическая ракета, которая работает как удлиненная пушка — снаряд разгоняется по длинному стволу, а потом летит по баллистической кривой.
Поэтому первая (да и вторая ступень) не поднимаются достаточно высоко.
Стенки же, если интересно, достаточно тонкие, если сравнить с физическими размерами ракеты.
Поэтому у жидкостных пускаются на всякие ухищрения для увеличения жёсткости, типа наддува баков (причём степени наддува тоже бывают разные).
Лично мне многие научные вещи до сих пор кажутся волшебством (например, квантовая механика).
По этой причине, преклоняюсь перед популяризаторами науки, такими как Ричард Фейнман.
Я, разумеется, не хотел уесть, а хотел уберечь других, менее опытных членов хабрасообщества от заблуждений.
Важно сделать шашку, которую можно долго хранить без критического изменения параметров шашки и топлива.
Самый главный момент — уберечь от высыхания, чтобы в теле заряда не появились трещины, которые резко увеличивают площадь горения, что приводит к взрыву.
Поэтому практически все ракеты с РДТТ хранятся и перевозятся в ТПК (транспортно-пусковых контейнерах), где очень точно поддерживается температурно-влажностный режим и которые открываются непосредственно за несколько секунд до старта ракеты.
А некоторые даже и не открываются ;) Ракета прорывает мембрану при старте.
Эффективность 95% подразумевает практический выход химической реакции горения в двигателе относительно теоретической возможности, то есть, насколько технологично реализована поддержка горения топлива (фактически какая часть исходных компонентов полностью прореагировала).
Рубашка поражает филигранностью работы, а ТНА размерами, если вспомнить какова его мощность.
Но тут немного перекос в сторону ЖРД наметился.
Есть ещё вариант защиты от прогара для РДТТ — так как там нечего лить ни в рубашку, ни в завесу, то сопло делается из материалов с высокой жаропрочностью и теплостойкостью.
Кроме того, отдельной темой у РДТТ существует гора проблем с сохранением пластичности топлива и управлением тягой (краник не прикрутишь).
Да, ракетостроение — это очень обширная тема с множеством потрясающих примеров гениальных инженерных решений.
При сдаче экзамена по теории полета ракеты лектор вытягивал однокурсника просто за уши, и когда уже почти отчаялся, то задал вопрос «где располагается ГСП?», подразумевая, что тот покажет на плакате с разрезом ракеты.
Курсант подумал пять секунд и ответил «На ракете».
Лектор тоже на пять секунд впал в ступор, а потом сказал почти себе под нос, но было слышно «Да, было бы странно, если бы она летела рядом...»
С очень хорошим юмором был полковник.
P.S. Если кто узнал историю, привет! ;)