Сто тысяч километров без капремонта проехал на своём ЗИЛе водитель Сидоров и продолжал ездить дальше.
Поскольку дело происходило в 1980 году и вся страна стояла на трудовой вахте, готовясь к XXV съезду КПСС, в мехколонну, где работал Сидоров, был направлен корреспондент районной газеты «Знамя», который осмотрел место происшествия и сделал несколько фотографий рекордсмена и его верного автомобиля, а также перенёс в свой блокнот подробную исповедь самого героя и его сослуживцев. После чего вернулся в родную редакцию и ещё до сдачи номера успел накатать целый подвал про передовика, коммуниста и орденоносца. Заголовок придумался легко — «Сто тысяч километров не предел».
Материалы ушли в типографию, наборщики взялись за работу.
Полоса была набрана, напечатаны и вычитаны гранки. В набор внесены необходимые правки. Но как выяснилось, не все…
К десяти часам вечера тираж был напечатан и отправлен на почту. А наутро весь район хохотал. На первой полосе, под рубрикой «Навстречу съезду» красовалась фотография героя очерка — руки на баранке, напряжённое выражение лица (не каждый день приходится фотографироваться для газеты), словно бы к чему-то прислушивается. И очень к этому лицу подходил заголовок, набранный крупным шрифтом: «СТО ТЫСЯЧ КИЛОМЕТРОВ НЕ ПЕРДЕЛ».
P.S. Корректора уволили, редактору и ответственному секретарю влепили строгача. Всем причастным тоже досталось по делам их. А Сидоров переехал в другой район…
Часто «встроенные» средства не чуть медленнее, а как бык овцу.
Для питона (и наверняка для R) особенно это хорошо видно на научных библиотеках типа numpy.
В этой статье, которая условно для новичков, хорошо было бы написать.
Можно и в конце этого пункта добавить типа «но ещё бОльшего ускорения вы можете добиться путём умного применения итераторов».
Как наживку для пытливых умов:)
И насчёт «понятнее и проще» тоже не соглашусь — код с map-функциями часто намного легче прочесть, и смысл сразу на поверхности, чем когда разбираешься в хитросплетениях циклов.
Может второе правило лучше написать в виде «Старайтесь не использовать циклы, но если уж используете, то...» и далее ваш текст?
P.S. Спасибо за ещё одну статью-мотивацию.
Честно говоря, я это не воспринял как ошибку-опечатку — я думал, что это какое-то новообразованное слово, которое должно иметь смысл невероятных запредельных «закосмических» высот :)
Покрутил его и так, и так в голове, но потом решил, что не понял глубинной идеи и оставил как есть.
Мне кажется, что ошибки, которые не мешают понимать главную идею, можно не принимать в расчёт.
Под «поможете?» я подразумевал именно написание отдельной статьи с секретами практического использования R, то есть, совершенно неперсонализированный подход.
Поэтому отдельное спасибо за готовность списываться.
За джентльменский набор ещё одно спасибо — особенно хорошо, что с ссылками на статьи.
Огромное спасибо — кратко и ёмко написано.
Одна просьба — рука не поднимается написать «маленькая» :) — опишите, пожалуйста, (наверно скорее в новой статье) как вы построили процесс разработки, и главное что и как используете из инструментов.
Меня очень заинтриговала такая фраза
Последние пакеты Hadley Wickham подняли R по удобству работы с данными почти на космосическую арбиту.
Это о devtools или ещё что-то?
Чем они так помогают? Если можно на примерах.
Я давным-давно для собственного интереса разбирался с R, он мне с одной стороны понравился, но с другой стороны показался немного неудобным с точки зрения разработки (хотя, конечно же, это в подавляющей степени дело привычки).
Поэтому ушёл в экосистему python со всеми его пирогами, а особенно pandas, но ведь если вспомнить, то pandas была попыткой привнести в python немного R :)
А сейчас посмотрел на shiny и захотелось опять попробовать, но уже на другом уровне.
Поможете? :)
Не надо категоричности — в интернете кто-то не прав? :)
Да, у Саксона, говорят, «Гамлета», но Шекспир написал не только «Гамлета».
И я советовал автору «Жемчужины» (имею право?), а Вы можете посоветовать что хотите, можно и Кормена со товарищи.
К сожалению, не умею читать между строк настолько хорошо, чтобы увидеть за бабушкой (даже без кавычек) универсального врача :)))))
А где Вы увидели, что я хочу, чтобы все были фуллстекерами?
Настроение статьи было несколько против фуллстекеров, плюс комментарий с цитатой Брюса Ли — вот я и бросил на другую чашу своё скромное мнение.
Могу ещё добавить цитату от Козьмы Пруткова «Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя».
Почему Вы сравниваете бабушку и врача?
Вообще когда у вас что-то болит, то вы идёте сначала к фулстекеру-терапевту, который вас направляет к узкоспециализированному (ну или сам лечит).
Диагносты, кстати, как показывает доктор Грегори, наш, Хаус, фулстекеры.
Если бы он занимался только, к примеру, почками, то дальше никак.
Ну и вообще врачи-специалисты вначале фулстекеры — их сначала учат всему организму (анатомия человека), а только потом специализируют.
И Ваше «может увидеть… а может и не увидеть» тоже из инструментария демагогии.
Потому что дальше надо оценивать вероятности, а лучше уровни доверительной вероятности, а ещё лучше полное распределение вероятностей.
Лучше я отвечу так
«Все может быть. Все может статься. Машина может поломаться. Девчонка может разлюбить.» ну и далее по тексту кто знает :)
Убираем комбайном пшеницу.
Вместо одного комбайна запускаем десять таких же — экстенсивный путь.
Делаем новый, который работает как двадцать старых — интенсивный.
Или модернизируем старый (точим один удар) — экстенсивный путь.
Пробуем новые принципы (делаем разные удары), применяем более эффективный (на гравитонной тяге) — интенсивный путь.
Если точить только что-то одно, развитие будет только экстенсивное, за границы этого одного (которые всегда есть в реальной жизни) никогда не выйти.
Вернёмся к нашим баранам — пардон, разработчикам.
Гениальный узкоспециализированный джаваскриптолог может не знать, что нужно немного подкрутить на бэкэнде, и визуализация будет намного легче и быстрее.
А фулстекер сможет увидеть это.
Capici? :)
Честно говоря, меня больше волнует, когда слово «пишете» пишут как «пишите».
Можно было бы счесть это опечаткой, но вот ниже снова
Тут же очень просто: «Что делаете?» — «Пишете»
Воронцов. Нелинейная регрессия, непараметрическая регрессия, нестандартные функции потерь
Правильно, изучать меню нужно на рабочем месте — всё равно время оплачено работодателем :)
Для питона (и наверняка для R) особенно это хорошо видно на научных библиотеках типа numpy.
В этой статье, которая условно для новичков, хорошо было бы написать.
Можно и в конце этого пункта добавить типа «но ещё бОльшего ускорения вы можете добиться путём умного применения итераторов».
Как наживку для пытливых умов:)
И насчёт «понятнее и проще» тоже не соглашусь — код с map-функциями часто намного легче прочесть, и смысл сразу на поверхности, чем когда разбираешься в хитросплетениях циклов.
P.S. Спасибо за ещё одну статью-мотивацию.
Положу сюда две найденных хороших ссылки
Packages of the Hadleyverse. Power for your R. Barry Rowlingson
The Hitchhiker's Guide to the Hadleyverse BY ADOLFO ÁLVAREZ
При всём уважении.
Цените своё время.
Покрутил его и так, и так в голове, но потом решил, что не понял глубинной идеи и оставил как есть.
Мне кажется, что ошибки, которые не мешают понимать главную идею, можно не принимать в расчёт.
Поэтому отдельное спасибо за готовность списываться.
За джентльменский набор ещё одно спасибо — особенно хорошо, что с ссылками на статьи.
Одна просьба — рука не поднимается написать «маленькая» :) — опишите, пожалуйста, (наверно скорее в новой статье) как вы построили процесс разработки, и главное что и как используете из инструментов.
Меня очень заинтриговала такая фраза
Это о devtools или ещё что-то?
Чем они так помогают? Если можно на примерах.
Я давным-давно для собственного интереса разбирался с R, он мне с одной стороны понравился, но с другой стороны показался немного неудобным с точки зрения разработки (хотя, конечно же, это в подавляющей степени дело привычки).
Поэтому ушёл в экосистему python со всеми его пирогами, а особенно pandas, но ведь если вспомнить, то pandas была попыткой привнести в python немного R :)
А сейчас посмотрел на shiny и захотелось опять попробовать, но уже на другом уровне.
Поможете? :)
Да, у Саксона, говорят, «Гамлета», но Шекспир написал не только «Гамлета».
И я советовал автору «Жемчужины» (имею право?), а Вы можете посоветовать что хотите, можно и Кормена со товарищи.
И вообще всё давно придумано, даже Шекспир всё у Эразма Роттердамского спёр.
Автор, советую книгу «Жемчужины программирования» Джона Бентли.
А где Вы увидели, что я хочу, чтобы все были фуллстекерами?
Настроение статьи было несколько против фуллстекеров, плюс комментарий с цитатой Брюса Ли — вот я и бросил на другую чашу своё скромное мнение.
Могу ещё добавить цитату от Козьмы Пруткова «Специалист подобен флюсу: полнота его односторонняя».
Почему Вы сравниваете бабушку и врача?
Вообще когда у вас что-то болит, то вы идёте сначала к фулстекеру-терапевту, который вас направляет к узкоспециализированному (ну или сам лечит).
Диагносты, кстати, как показывает доктор Грегори, наш, Хаус, фулстекеры.
Если бы он занимался только, к примеру, почками, то дальше никак.
Ну и вообще врачи-специалисты вначале фулстекеры — их сначала учат всему организму (анатомия человека), а только потом специализируют.
И Ваше «может увидеть… а может и не увидеть» тоже из инструментария демагогии.
Потому что дальше надо оценивать вероятности, а лучше уровни доверительной вероятности, а ещё лучше полное распределение вероятностей.
Лучше я отвечу так
«Все может быть. Все может статься. Машина может поломаться. Девчонка может разлюбить.» ну и далее по тексту кто знает :)
Убираем комбайном пшеницу.
Вместо одного комбайна запускаем десять таких же — экстенсивный путь.
Делаем новый, который работает как двадцать старых — интенсивный.
Или модернизируем старый (точим один удар) — экстенсивный путь.
Пробуем новые принципы (делаем разные удары), применяем более эффективный (на гравитонной тяге) — интенсивный путь.
Если точить только что-то одно, развитие будет только экстенсивное, за границы этого одного (которые всегда есть в реальной жизни) никогда не выйти.
Вернёмся к нашим баранам — пардон, разработчикам.
Гениальный узкоспециализированный джаваскриптолог может не знать, что нужно немного подкрутить на бэкэнде, и визуализация будет намного легче и быстрее.
А фулстекер сможет увидеть это.
Capici? :)