Система должна быть такая, чтобы быть устойчивой к вредителям. И выдавливать вредные элементы раньше, чем они дадут ростки.
В жизни всё обычно происходит наоборот — первыми начинают выдавливать именно вредители. Маскируя это борьбой с вредными элементами. Поэтому и практикуют сменяемость власти — старую подушку выбрасывают целиком, не пытаясь отсортировать пух и перья от дерьма пылевых клещей.
Понятно, что неизвестно, что будет лет через 200-300
Почему неизвестно? Китай прошёл путь типичного азиатского экономического чуда, который до него пройден многими. Резервы роста исчерпаны, дальше ожидается то, что уже постигло Японию или Сингапур — экономический застой, старение населения. Быть или не быть катастрофическому схлапыванию — зависит от реакции властей, и вот тут то и посмотрим, как хвалёная китайская антиутопия воплотится. Причём, далеко не в течении 200-300 лет, а скорее пары десятков.
Толка то может и не быть, но переживание может быть и бестолковым. Попробуйте проигнорировать сильную боль, просто перестав её анализировать, к примеру.
Разум и сознание в данном контексте — совершенно разные вещи. Сознание здесь — способность испытывать переживания. Страшно представить какой силы переживания испытывает чёрная дыра, возможно это ад, или наоборот рай.
Просто считаю странным мнение, что журналисты в погоне за хайпом прекратили писать исключительно о смертях от удлинителей и фенов в ванне, но не перестали писать о смертях от удара током в других частях квартиры.
А вот если вбить в поиск «убило током на кухне», то будет некоторое количество результатов за несколько лет, случаев смертей от удара током от стиральных машин и плит. А по-вашему, об этом и писать не стоит.
Я не думаю, что смерть от телефонной зарядки такое уж неожиданное шокирующее происшествие, что информация об этом полностью подавляет информацию о смерти от фенов и удлинителей.
Судя по результатам из поисковиков — нет, не больше. Подавляющее количество смертельных случаев в ванне — от зарядок телефонов, а не от фенов, тостеров и удлинителей.
А, если вы про то утверждение, то я от него не отказываюсь. Так как теории, вводящие лишние сущности, что существует какой-то барьер между квантовым миром и классическим, не способны объяснить — где этот барьер проходит, и чем он вообще собственно обусловлен, то я себе позволяю не принимать их в расчёт. Как только будут первые доказательства — окей.
А пока — та же многомировая интерпретация прекрасно объясняет, что суперпозиция состояний объекта существует только до тех пор, пока наблюдатель не свяжется с объектом и не выяснит при этом — в каком именно мире он вместе с определённым состоянием этого объекта находится.
И да, знание кота о состоянии объекта наблюдателю никак не помогут, ведь наблюдатель всё равно не будет знать — в каком мире кот с объектом, так что да — кот не наблюдатель (если наблюдатель не кот).
«доказано-ли что наблюдатель и только наблюдатель вызывает коллапс волновой функции»
Немного по другому: «квантовое состояние разрушается при взаимодействии с наблюдателем»
А дальше можно интерпретировать как угодно — что функция коллапсирует, или что наблюдатель остаётся во вселенной с классическим результатом.
наблюдатель не разделяется на несколько невзаимодействующих версий, наблюдающих разные показания, а изначально существует множество наблюдателей
Хоть эти два варианта и выглядят неотличимыми, но во втором случае можно говорить о теории скрытых параметров (скрытым параметром является адрес мира, в котором произведён определённый результат) а это вроде как опровергнуто неравенствами Белла.
Или в many-minds интерпретации наблюдателем ничего не вызывается, наоборот — декогеренция вызывает разделение историй многих наблюдателей, находящихся в одной физической голове.
А чем это отличается от того, что я сказал:
взаимодействие суперпозиции квантового объекта с наблюдателем погружает этого наблюдателя в суперпозицию состояний, но в силу особенностей восприятия наблюдатель не способен воспринимать свою суперпозицию целиком.
?
Или «разделение историй многих наблюдателей, находящихся в одной физической голове» означает, что в суперпозиции находятся лишь разумы, но не находится сама голова? Но это ведь нонсенс — различные разумы могут приказать голове действовать по разному, как голова будет противоречивые приказы исполнять?
почитайте про КМ побольше перед тем как делать далекоидущие выводы.
Зерна эмульсии на фотопластине или чернеют или нет, а не находятся в суперпозиции этих состояний.
Извините, но вы говорили о суперпозиции показаний всего прибора, а не о квантовой суперпозиции отдельных зёрен. Прибору совершенно необязательно находиться в квантовой суперпозиции, чтобы отображать сразу несколько показаний — например мультиметр легко отобразит напряжение переменного тока, несмотря что это напряжение — суть смесь положительных и отрицательных значений за ненулевой отрезок времени.
Ссылку, пожалуйста, приведите, где вы это вычитали.
Копенгагенская интерпретация говорит о том, что взаимодействие волновой функции с наблюдателем вызывает её схлапывание.
Многомировая наоборот — говорит о том, что взаимодействие суперпозиции квантового объекта с наблюдателем погружает этого наблюдателя в суперпозицию состояний, но в силу особенностей восприятия наблюдатель не способен воспринимать свою суперпозицию целиком.
Хоть так, хоть эдак — из всей суперпозиции наблюдатель может видеть лишь отдельное состояние. Уже не скажу, где я это вычитал.
По поводу объяснений Ландау-Лившица — эти авторы строго разделяют квантовые и классические объекты, хотя между ними нет никакой границы, которой они смогли бы дать столь же строгое определение. Тут можно либо уйти от данной проблемы, либо признать, что «классическими» объекты становятся в состоянии декогеренции — множественной запутанности посредством окружающего мира с самим наблюдателем. А «квантовые» объекты становятся таковыми в результате изоляции от окружающего мира, что и позволяет говорить о их характерных свойствах.
наблюдатель видит конкретное показание прибора, а не суперпозицию показаний
А как же двухщелевой эксперимент? Ведь фотопластина это тоже вполне прибор.
Из этого не следует, что коллапс волновой функции вызывается наблюдателем.
Наблюдателем вызывается тот факт, что у прибора возникает конкретное показание. А то, каким путём это происходит — схлапыванием функции, либо тем, что каждому конкретному альтернативному наблюдателю демонстрируется своё конкретное альтернативное показание — уже интерпретация.
когда квантовое состояние 2 и более объектов описывается как связанная функция
Но ведь кот и друг Вигнера вполне подходят под описание «2 и более объекта», даже если учитывать что и кот и друг состоят из множества таких объектов. Всё отличие здесь в том, как я уже говорил, что два объекта квантовых размеров могут быть длительное время изолированы от окружающего мира, и их функция будет связанна всё это время. А кот и друг не могут быть изолированы, их взаимные функции моментально декогеррируют с окружающим миром, и оказываются тем самым косвенно запутаны и с самим наблюдателем, несмотря на то, что наблюдатель ещё не получил информацию по классическим каналам.
Почему неизвестно? Китай прошёл путь типичного азиатского экономического чуда, который до него пройден многими. Резервы роста исчерпаны, дальше ожидается то, что уже постигло Японию или Сингапур — экономический застой, старение населения. Быть или не быть катастрофическому схлапыванию — зависит от реакции властей, и вот тут то и посмотрим, как хвалёная китайская антиутопия воплотится. Причём, далеко не в течении 200-300 лет, а скорее пары десятков.
А пока — та же многомировая интерпретация прекрасно объясняет, что суперпозиция состояний объекта существует только до тех пор, пока наблюдатель не свяжется с объектом и не выяснит при этом — в каком именно мире он вместе с определённым состоянием этого объекта находится.
И да, знание кота о состоянии объекта наблюдателю никак не помогут, ведь наблюдатель всё равно не будет знать — в каком мире кот с объектом, так что да — кот не наблюдатель (если наблюдатель не кот).
А дальше можно интерпретировать как угодно — что функция коллапсирует, или что наблюдатель остаётся во вселенной с классическим результатом.
Хоть эти два варианта и выглядят неотличимыми, но во втором случае можно говорить о теории скрытых параметров (скрытым параметром является адрес мира, в котором произведён определённый результат) а это вроде как опровергнуто неравенствами Белла.
А чем это отличается от того, что я сказал:?
Или «разделение историй многих наблюдателей, находящихся в одной физической голове» означает, что в суперпозиции находятся лишь разумы, но не находится сама голова? Но это ведь нонсенс — различные разумы могут приказать голове действовать по разному, как голова будет противоречивые приказы исполнять?
Спасибо, и вам того-же.
Копенгагенская интерпретация говорит о том, что взаимодействие волновой функции с наблюдателем вызывает её схлапывание.
Многомировая наоборот — говорит о том, что взаимодействие суперпозиции квантового объекта с наблюдателем погружает этого наблюдателя в суперпозицию состояний, но в силу особенностей восприятия наблюдатель не способен воспринимать свою суперпозицию целиком.
Хоть так, хоть эдак — из всей суперпозиции наблюдатель может видеть лишь отдельное состояние. Уже не скажу, где я это вычитал.
По поводу объяснений Ландау-Лившица — эти авторы строго разделяют квантовые и классические объекты, хотя между ними нет никакой границы, которой они смогли бы дать столь же строгое определение. Тут можно либо уйти от данной проблемы, либо признать, что «классическими» объекты становятся в состоянии декогеренции — множественной запутанности посредством окружающего мира с самим наблюдателем. А «квантовые» объекты становятся таковыми в результате изоляции от окружающего мира, что и позволяет говорить о их характерных свойствах.
Наблюдателем вызывается тот факт, что у прибора возникает конкретное показание. А то, каким путём это происходит — схлапыванием функции, либо тем, что каждому конкретному альтернативному наблюдателю демонстрируется своё конкретное альтернативное показание — уже интерпретация.