если выбирать аналогичные по заявленной мощности варианты конечно
Именно. При том что при равной мощности момент у дизеля может быть выше раза в полтора. Только обороты этого момента ниже в те же полтора раза, и передатка всё съедает.
Катаю на контактах с 2014 года, в том числе по грунтовым лесным дорогам. Никаких проблем с деревьями. Наоборот, нога четко стоит на педали, и никакая тряска не оттуда не выбьет. И выдергивать заднее колесо, чтобы через бревно перепрыгнуть, намного легче.
Попробуйте сходить на картинг, если ещё не. Там это ещё более отчётливо видно. И газ-тормоз, и траектория прохождения поворотов конвертируются в объективные секунды времени круга.
Одно в другое никак не пересчитывается. Это две разные характеристики.
Прекрасно пересчитывается. Возьмете любую кривую с дино-стенда и посмотрите на неё - вы увидите, что если взять кривую момента и помножить каждую точку на обороты - вы получите кривую мощности с некоторым коэффициентом. Для Нм и л.с. это будет 5252, поэтому если построить их в одних координатах - они там и пересекутся.
Картинка
Я не говорю что дизельный фургон выедет из 10-ки до 100, но то что он будет заметно динамичнее чем тот же атмосферник 2.7 с мощностью больше на треть, и объемом на треть, это объективная реальность.
А что вы понимаете под "динамичностью", если разгоняется он медленнее? И можете ли вы подтвердить эту "реальность" ссылкой на источник?
Рассмотрите переход на одну звезду впереди или замену системы на новую со звездами побольше, если на последней передаче ноги забалтываются. Мне переход с 3х8 на 2х10 очень понравился, теперь переднюю звезду можно почти не переключать.
С другой стороны, её наличие на рельефе (когда за поворотом резко возникает горка) позволяет быстро скинуть передачу: переключиться на одну звезду вниз спереди проще и быстрее, чем на три вверх сзади.
У мотора есть две характеристики - момент и максимальная мощность.
У мотора есть кривая момента, на которой есть пик. И есть кривая мощности, на которой есть пик. И одно в другое пересчитывается через обороты. И важна не голая цифра, а вот эта кривая, на которой будет (или нет) та самая полка.
И на дизельном микроавтобусе с мотором всего 2 литра в 100лс под две тонны, можно ну очень шустро разгоняться на дизеле до 100км/ч, но вот максималки у него и 140 не будет. А на бензо турбомоторе 1.8 160лс с ровной полкой момента, можно получить разгон 8 секунд до 100,
Вы хотите сказать, что в первом варианте разгон будет меньше восьми до сотни? Очень сомневаюсь.
Я водил дизельную Делику, и эта "шустрость" действительно ощущается, я понимаю, о чём вы говорите. Бросил сцепление, нажал газ, и она поперла. Но в ощущениях-то она прёт, а по динамике разгона этого не заметно.
Ездим мы на моменте, разгоняемся мы на моменте
Перед обгоном не просто так рекомендуется переключаться на пониженную передачу. Чем выше обороты, тем выше мощность, тем выше ускорение. Потому что толкает машину вперёд момент на колесе, а он - см. выше.
Для управления на малых скоростях какраз и придуман "силовой поворот" при открытом газе и прижатом тормозе заднего колеса.
Судя по тому, что Гугл по соответствющему запросу первой ссылкой выкидывает обсуждение поворота гусеничной машины, а применительно к мотоциклу никаких данных о нём нет - вы его придумали сами.
Можете привести ссылку на источник, в котором прочитали о подобной технике при управлении мотоциклом?
Идеальный режим для ДВС по экономичности- эта работа в зоне максимального крутящего момента
Для работающего на отдачу максимальной мощности - да. Для езды по дорогам - не всегда. По опыту могу сказать - расход у современных ВАЗовских машин (да и у других скорее всего тоже - физику не обманешь) при равномерном движении минимальный расход топлива обеспечивается на малых оборотах, около 2000, а не на 4200, где у него пик момента. То есть - чем выше передача, тем ниже расход.
А происходит это потому, что с ростом оборотов растут потери на собственное трение в моторе. И потери от них больше, чем выгода от более эффективного сгорания.
Вы путаете момент и мощность. На ускорение влияет именно момент и скорость раскрутки мотора, мощность же влияет на максимально достижимую скорость.
Да вроде не путаю. Насколько я помню букварь по физике, дело выглядит так.
Давайте для простоты рассмотрим мотор, у которого момент неизменен с тысячи до шести. Соответственно, мощность (момент помножить на обороты) линейно растёт. Газ, давящий на поршни, создаёт некоторую силу. Эта сила, помноженная на радиус колена, превращается в момент. Дальше множим этот момент на обороты - получаем мощность. Потом момент на коленвалу, приходя через коробку, главную пару и редуктор, на колесо, меняется. Чем выше передача - тем ниже момент на колесе и выше его обороты при тех же оборотах (и соответственно моменте) мотора. И в итоге момент на колесе, деленный на его радиус - и есть та приложенная в пятне контакта сила, которая разгоняет машину. А вот мощность у нас на всём пути от поршня до колеса, если не считать потерь на трение в трансмиссии, неизменна.
Но мы-то при повышении передачи скорость колеса не меняем, оно держится за асфальт. Поэтому обороты мотора у нас падают. Момент на валу остался тот же, а вот момент на колесе вместе с оборотами упал. То есть - упала сила, приложенная к пятну контакта, и машина стала разгоняться хуже.
Если у нас есть выраженный пик момента, то картина не такая чёткая, но тем не менее чем выше мощность, тем выше сила в пятне контакта. И расти она будет до пика мощности, а потом начнёт падать.
И точно так же мощность (если нам хватает передатки) определяет максимальную скорость. Сила в пятне контакта минус сила сопротивления (воздух, колеса, рельеф) и есть та результирующая, которая разгоняет машину. Поэтому, собственно, и максимальная скорость у некоторых машин достигается не на высшей передаче: мощности из-за малых оборотов не хватает.
обороты дошли до 4500, они растут но скорость не увеличивается
А вот этот тезис я не понял. Как может оставаться неизменной скорость при росте оборотов? Разве что колесо в букс сорвалось.
Динамику вы получите за счёт того, что увеличите (вернее, не снизите) момент на колесе. То есть - вы достигли оборотов 4500, но если вам нужно получить максимальное ускорение, то крутить надо дальше, до пика мощности. А переключение на высшую передачу уменьшает момент на колесе (при том же моменте на валу) раза в полтора.
Суть «силового поворота» в том, что на малой скорости мотоцикла производится маневрирование с приоткрытым газом, но при сильно зажатым задним тормозом (ножной тормоз на мотоцикле).
Не очень понятен физический смысл этого действа. Более открытый газ создаёт некоторый больший момент на колесе. Зажатый тормоз этот момент сжигает на колодках. В результате все, что чего вы добились - сожгли больше топлива и больше колодок, передав на асфальт тот же самый момент.
Рост ВВП - и, тем более, номинального ВВП - ничего не говорит о наживе. Он говорит только о том, что в этом году суммарная стоимость произведенных товаров и услуг была выше, чем в прошлом.
А что произошло во время войны? Правильно, правительство начало закупать (и, соответственно, оплачивать) огромное количество военной техники. А откуда оно взяло на это деньги?
Ну, вариантов тут немного. Можно просто напечатать деньги, можно выпустить облигации госзайма, можно получить деньги извне. Извне деньгам взяться было особо неоткуда: выплаты по поставкам пошли после войны и на военный рост влияния оказать не могли. Что и видно по послевоенному падению ВВП: тумбочка кончилась, пришлось платить по внутренним долгам (во время войны госдолг вырос с ~50 до ~100 процентов ВВП), и всё экономическое чудо закончилось. Нет никакой наживы, есть кратковременный скачок за счёт мобилизации экономики, с последующим откатом.
ВВП США
То есть - притока извне почти нет (обратный ленд-лиз это копейки), отток в это самое вовне (в виде поставок техники союзникам, а затем и поддержки экспедиционных частей) есть. Неоткуда в этой схеме наживе взяться. С экономической точки зрения можно было ту же технику топить прямо в океане у берега.
43 тонны золота - это видимо оплата за поставки до начала ленд-лиза. И да, 43 тонны звучит внушительно, но при тогдашней цене 35 долларов за унцию (30 грамм) это примерно 36 миллионов долларов при том, что поставлено было почти на 11 миллиардов. С поставками руды и угля примерно то же самое - как и сейчас, готовое изделие в разы дороже сырья той же массы.
С выплатами же история следующая. Уничтоженное и потраченное оплате действительно не подлежало. А вот остатки надо было либо оплатить, либо вернуть. СССР выбрал вариант с оплатой.
Это сработало именно так. В цифрах это выглядит следующим образом. Поставлено было товара на 10,8 млрд $. США выставили счёт на 2,6 млрд, потому что уничтоженное в ходе войны оплаты не требовало. Дальше стороны торговались до 1972 года, остановившись на сумме в 722 млн с рассрочкой до 2001 года. Потом СССР выплатил 48 млн и отказался платить дальше, и только к 2006 году РФ погасила долг. Как-то это не очень похоже на выгодную сделку - получить меньше 10% от цены поставленного с задержкой на полвека.
Я что то не пойму, вы хотите опровергнуть общеизвестный факт, что США очень хорошо нажились на войне и поставках?
Я не считаю фактом обогащение на поставках и войне как таковой. Да, они получили после войны новые рынки сбыта, что Европа осталась без значительной доли промышленности, но сами по себе боевые действия и поставки вышли в хороший минус.
Даже при наличии бесконечного рынка за океаном вам надо сделать такие изделия, чтобы с учётом перевозки за океан они стоили дешевле, чем те, которые там за океаном и производятся.
А почему это себестоимость производства за океаном вдруг резко выросла? Да потому, что местные устроили себе две войны, в ходе которых поломали половину своей промышленности. И вот только после этого появилась возможность на них заработать.
1х11 до 2х10 по диапазону не дотягивает. Можно уйти на 1х12, но там совсем тонкая цепь уже, и замки одноразовые, и вообще всё дорого.
Именно. При том что при равной мощности момент у дизеля может быть выше раза в полтора. Только обороты этого момента ниже в те же полтора раза, и передатка всё съедает.
Катаю на контактах с 2014 года, в том числе по грунтовым лесным дорогам. Никаких проблем с деревьями. Наоборот, нога четко стоит на педали, и никакая тряска не оттуда не выбьет. И выдергивать заднее колесо, чтобы через бревно перепрыгнуть, намного легче.
А с таким клиренсом норм по грунтам ездить? Не цепляете на неровностях?
Попробуйте сходить на картинг, если ещё не. Там это ещё более отчётливо видно. И газ-тормоз, и траектория прохождения поворотов конвертируются в объективные секунды времени круга.
Прекрасно пересчитывается. Возьмете любую кривую с дино-стенда и посмотрите на неё - вы увидите, что если взять кривую момента и помножить каждую точку на обороты - вы получите кривую мощности с некоторым коэффициентом. Для Нм и л.с. это будет 5252, поэтому если построить их в одних координатах - они там и пересекутся.
Картинка
А что вы понимаете под "динамичностью", если разгоняется он медленнее? И можете ли вы подтвердить эту "реальность" ссылкой на источник?
Рассмотрите переход на одну звезду впереди или замену системы на новую со звездами побольше, если на последней передаче ноги забалтываются. Мне переход с 3х8 на 2х10 очень понравился, теперь переднюю звезду можно почти не переключать.
С другой стороны, её наличие на рельефе (когда за поворотом резко возникает горка) позволяет быстро скинуть передачу: переключиться на одну звезду вниз спереди проще и быстрее, чем на три вверх сзади.
У мотора есть кривая момента, на которой есть пик. И есть кривая мощности, на которой есть пик. И одно в другое пересчитывается через обороты. И важна не голая цифра, а вот эта кривая, на которой будет (или нет) та самая полка.
Вы хотите сказать, что в первом варианте разгон будет меньше восьми до сотни? Очень сомневаюсь.
Я водил дизельную Делику, и эта "шустрость" действительно ощущается, я понимаю, о чём вы говорите. Бросил сцепление, нажал газ, и она поперла. Но в ощущениях-то она прёт, а по динамике разгона этого не заметно.
Перед обгоном не просто так рекомендуется переключаться на пониженную передачу. Чем выше обороты, тем выше мощность, тем выше ускорение. Потому что толкает машину вперёд момент на колесе, а он - см. выше.
Судя по тому, что Гугл по соответствющему запросу первой ссылкой выкидывает обсуждение поворота гусеничной машины, а применительно к мотоциклу никаких данных о нём нет - вы его придумали сами.
Можете привести ссылку на источник, в котором прочитали о подобной технике при управлении мотоциклом?
Для работающего на отдачу максимальной мощности - да. Для езды по дорогам - не всегда. По опыту могу сказать - расход у современных ВАЗовских машин (да и у других скорее всего тоже - физику не обманешь) при равномерном движении минимальный расход топлива обеспечивается на малых оборотах, около 2000, а не на 4200, где у него пик момента. То есть - чем выше передача, тем ниже расход.
А происходит это потому, что с ростом оборотов растут потери на собственное трение в моторе. И потери от них больше, чем выгода от более эффективного сгорания.
Да вроде не путаю. Насколько я помню букварь по физике, дело выглядит так.
Давайте для простоты рассмотрим мотор, у которого момент неизменен с тысячи до шести. Соответственно, мощность (момент помножить на обороты) линейно растёт. Газ, давящий на поршни, создаёт некоторую силу. Эта сила, помноженная на радиус колена, превращается в момент. Дальше множим этот момент на обороты - получаем мощность. Потом момент на коленвалу, приходя через коробку, главную пару и редуктор, на колесо, меняется. Чем выше передача - тем ниже момент на колесе и выше его обороты при тех же оборотах (и соответственно моменте) мотора. И в итоге момент на колесе, деленный на его радиус - и есть та приложенная в пятне контакта сила, которая разгоняет машину. А вот мощность у нас на всём пути от поршня до колеса, если не считать потерь на трение в трансмиссии, неизменна.
Но мы-то при повышении передачи скорость колеса не меняем, оно держится за асфальт. Поэтому обороты мотора у нас падают. Момент на валу остался тот же, а вот момент на колесе вместе с оборотами упал. То есть - упала сила, приложенная к пятну контакта, и машина стала разгоняться хуже.
Если у нас есть выраженный пик момента, то картина не такая чёткая, но тем не менее чем выше мощность, тем выше сила в пятне контакта. И расти она будет до пика мощности, а потом начнёт падать.
И точно так же мощность (если нам хватает передатки) определяет максимальную скорость. Сила в пятне контакта минус сила сопротивления (воздух, колеса, рельеф) и есть та результирующая, которая разгоняет машину. Поэтому, собственно, и максимальная скорость у некоторых машин достигается не на высшей передаче: мощности из-за малых оборотов не хватает.
А вот этот тезис я не понял. Как может оставаться неизменной скорость при росте оборотов? Разве что колесо в букс сорвалось.
Динамику вы получите за счёт того, что увеличите (вернее, не снизите) момент на колесе. То есть - вы достигли оборотов 4500, но если вам нужно получить максимальное ускорение, то крутить надо дальше, до пика мощности. А переключение на высшую передачу уменьшает момент на колесе (при том же моменте на валу) раза в полтора.
Не очень понятен физический смысл этого действа. Более открытый газ создаёт некоторый больший момент на колесе. Зажатый тормоз этот момент сжигает на колодках. В результате все, что чего вы добились - сожгли больше топлива и больше колодок, передав на асфальт тот же самый момент.
Потому что это проще, чем найти работу с высокой?
Гарантирована не работа, в возврат средств или замена при поломке.
Рост ВВП - и, тем более, номинального ВВП - ничего не говорит о наживе. Он говорит только о том, что в этом году суммарная стоимость произведенных товаров и услуг была выше, чем в прошлом.
А что произошло во время войны? Правильно, правительство начало закупать (и, соответственно, оплачивать) огромное количество военной техники. А откуда оно взяло на это деньги?
Ну, вариантов тут немного. Можно просто напечатать деньги, можно выпустить облигации госзайма, можно получить деньги извне. Извне деньгам взяться было особо неоткуда: выплаты по поставкам пошли после войны и на военный рост влияния оказать не могли. Что и видно по послевоенному падению ВВП: тумбочка кончилась, пришлось платить по внутренним долгам (во время войны госдолг вырос с ~50 до ~100 процентов ВВП), и всё экономическое чудо закончилось. Нет никакой наживы, есть кратковременный скачок за счёт мобилизации экономики, с последующим откатом.
ВВП США
То есть - притока извне почти нет (обратный ленд-лиз это копейки), отток в это самое вовне (в виде поставок техники союзникам, а затем и поддержки экспедиционных частей) есть. Неоткуда в этой схеме наживе взяться. С экономической точки зрения можно было ту же технику топить прямо в океане у берега.
Нет, это было бы ещё менее выгодно, разумеется.
Но обогащением от этого первый вариант не становится, это минимизация убытков. Солдат-то в итоге всё равно послали.
Там правда, только надо читать внимательно.
43 тонны золота - это видимо оплата за поставки до начала ленд-лиза. И да, 43 тонны звучит внушительно, но при тогдашней цене 35 долларов за унцию (30 грамм) это примерно 36 миллионов долларов при том, что поставлено было почти на 11 миллиардов. С поставками руды и угля примерно то же самое - как и сейчас, готовое изделие в разы дороже сырья той же массы.
С выплатами же история следующая. Уничтоженное и потраченное оплате действительно не подлежало. А вот остатки надо было либо оплатить, либо вернуть. СССР выбрал вариант с оплатой.
Это сработало именно так. В цифрах это выглядит следующим образом. Поставлено было товара на 10,8 млрд $. США выставили счёт на 2,6 млрд, потому что уничтоженное в ходе войны оплаты не требовало. Дальше стороны торговались до 1972 года, остановившись на сумме в 722 млн с рассрочкой до 2001 года. Потом СССР выплатил 48 млн и отказался платить дальше, и только к 2006 году РФ погасила долг. Как-то это не очень похоже на выгодную сделку - получить меньше 10% от цены поставленного с задержкой на полвека.
Я не считаю фактом обогащение на поставках и войне как таковой. Да, они получили после войны новые рынки сбыта, что Европа осталась без значительной доли промышленности, но сами по себе боевые действия и поставки вышли в хороший минус.
Даже при наличии бесконечного рынка за океаном вам надо сделать такие изделия, чтобы с учётом перевозки за океан они стоили дешевле, чем те, которые там за океаном и производятся.
А почему это себестоимость производства за океаном вдруг резко выросла? Да потому, что местные устроили себе две войны, в ходе которых поломали половину своей промышленности. И вот только после этого появилась возможность на них заработать.